Ja ne znam je li vise u krajnost otisao postavljac teme ili ovi koji drze drugu stranu.
Jbt, haj sve ok, Audi je star, presao, malo je to para za dobar Audi, ok, mozda neki Pezo, Reno, noviji od tog Audija, auta koja su konstrukcijski i tehnologijom na nivou vremena u kojem su se prodavala, i za njih ima dijelova na sve strane, sto zamjenskih redovnih, sto karoserijskih po otpadima i ima majstora ne sve strane.
Ali auta koja su minimum 10 godina konstrukcijski i tehnologijom starija od godista kad su se prodavala
nova, plus na to dijelovi s interneta (bas me zanima kako to izgleda blatobran s interneta i koliko kosta prije svega
), mislim nidje veze. Da ne govorim auta koja jede korozija i za koja ce s prvi vecim problemom postati nabolji prijatelj s 5 majstora, i ni jedan mu naravno nece rijesiti problem. Ovdje izgleda "svaki cigo svog magarca hvali."
I onda jos jedan stereotip, Octavija = Golf = Audi i onaj kome se Octavija ne svidja a svidja mu se Golf, ili ne daj boze Audi, oni zeli da impresionira okolinu.
Nidje veze. Jeste isto za majstora koji sam voza auto od 2000, pa mu i ta Octavija dodje premija. Ko onda kupuje te silne Golfove i A3-ce (vani) i zasto ti isti ne kupe Octaviju, kad je tako "sve isto"?!
Covjek ima pravo da mu se svidja Audi i da mu se ne svidja Skoda, ni Citroen, ni Chevrlot
nov a vec 10 godina star. Samo sto covjek sam ima odredjene stereotipe koji su nidje veze i zasluzuje da mu neko uvali groba s preko 500 k na satu.
