Forum Klix.ba

_drunken_santa_ wrote:

patriot_1 wrote:

_drunken_santa_ wrote:kako tumačiti jevanđelje po Luki 14:26?



"Ako tko dođe k meni, a ne mrzi na oca i na majku i na ženu i na dijete i na brata i na sestru, da, i na samoga sebe, ne može biti moj učenik
Evanđelje po Luki 14:26Knijga O Kristu (CRO)


posebno su zanimljive moderne verzije u hrvtskom prevodu koje pokusavaju da varaju sa novom verzijom, ovi su dali u footnote pravi prevod, ali varka pokazuje po meni krivu interpretaciju (umjesto mrziti mjenjaju u voliti manje od?! tvrdim da ovo nije isusova poruka).

26 Isus im reče: 'želite li biti mojim sljedbenicima, morate me voljeti više nego[a] svojega oca i majku, ženu i djecu, braću i sestre, više nego vlastiti život. Inače ne možete biti mojim učenicima.

Footnotes:

Evanđelje po Luki 14:26 U grčkome: ... morate mrziti svojega...

"Knjiga o Kristu" je prevod koji tumači N. Zavjet ujedno tako da je lagan prevod za neupućene!
Doista, u službenom liturgijskom prijevodu stoji upravo tako kako je pročitano. Tako to mjesto prevodi nadbiskup Šarić, tako i drugi naši ugledni poznavatelji Svetoga pisma Bonaventura Duda i Jerko Fućak, tako prevodi i Jeruzalemska Biblija, ali odmah uz tu riječ «mrzi» dodaje u bilješci ovaj komentar: «To je hebraizam; Isus ne traži mržnju nego neposredno i potpuno odvajanje». Hebraizam, tj. način izražavanja starih Židova, kao što su i naše poslovice i zagonetke, gdje ne treba svaku riječ uzeti doslovno, nego se treba domišljati o smislu onoga što je rečeno. A Isus je tako govorio u duhu istočnjaka svoga vremena. Zato Isusove riječi treba doslovno prevesti, ali ne treba doslovno shvatiti. Drugi naši prevoditelji prevodeći zapravo komentiraju, tj. izražavaju misao onako kako je treba shvatiti današnji slušatelj. Biblija Stvarnosti ima ovako: «Ako tko dođe k meni a više voli svoga oca, majku…». Slično i fra Ljudevit Rupčić: «Tko god dođe k meni, a više voli svoga oca, svoju majku…». Nije, dakle, riječ ni o kakvoj mržnji prema svojim najbližima, nego o tome da nam ni oni ne smiju stajati na putu vjernosti Bogu, jer Bogu pripada prvo mjesto.Uostalom,baš On je zapovjedio ":Ljubi bližnje kao samog sebe i ljubite svoje neprijatelje"
Isus ni slučajno ne želi dokinuti zapovijed ljubavi prema bližnjemu, pogotovo ne prema vlastitim roditeljima, djeci, bračnom drugu. Nije li sam rekao da nije došao dokinuti Zakon i Proroke nego ih dopuniti (usp. Mt 5,17). Sve to ostaje na snazi. Ali na prvom mjestu mora biti Bog. Tko želi k Bogu Isusovim putom, mora računati da je to naporan i strm put. Riječ je o ozbiljnom zahtjevu koji Isus izriče: onomu tko želi biti njegov učenik ne smije biti ništa na svijetu važnije od toga, pa bili to i vlastiti roditelji ili najbliži srodnici. To je izrečeno i drugom Isusovom poukom: «I tko ne nosi svoga križa i ne ide za mnom, ne može biti moj učenik!» (r.27). Ne može se za Isusom ići kao grlom u jagode. A neki su Isusovi slušatelji upravo tako pošli, jer ga je slijedilo «silno mnoštvo» (r.25). Isusu je jasno da mnogi od njih idu zato jer im je to privlačno, jer on čini čudesa i hrani gladne, liječi bolesne, zanimljivo priča, a sve besplatno. Oni očekuju lagodan i zabavan život, bez obveza. A time su posve krivo razumjeli Isusa. Zato im on jasno govori koje uvjete mora ispuniti onaj tko ga želi slijediti. Tko to nije u stanju, bolje je da ne dangubi, da na vrijeme odustane.

Potpuno kriva interpretacija koja pokazuje da svi ti popovi i oni koji su nasjeli na takvo tumacenje nemaju pojma o hriscanstvu i ne shvataju njegovu osnovnu poruku. Interpretacija koju nudis je blasfemicna jer predstavlja boga kao sujetnog egoistu.

A čuj,,,mišljenje je ko šupak!Ima ga svatko,tako da me se tvoja kritika ne dotiće!

Perfekcionista
Drago mi je da si tu.
U ovom navedenom slučaju može se primijetiti da nije bila zabranjena samoodbrana ili odbrana od nekoga,već način na koji u ovom slučaju žena brani svog muža.Ima desetine načina na koji može to uraditi.Motka, kamen,nož,skoči mu na leđa.Ne zabranjuje se braniti nekoga.
Također sam izraz "uhvatiti" prenosi misao o namjeri.Ne može slučajno uhvatit očito postoji namjera.Čak ne osuđuje udariti.Muški u zanosu borbe bi mogli slučajno zakačiti jedan drugog,ali uhvatiti,je namjeran čin.

šarf wrote:Perfekcionista
Drago mi je da si tu.
U ovom navedenom slučaju može se primijetiti da nije bila zabranjena samoodbrana ili odbrana od nekoga,već način na koji u ovom slučaju žena brani svog muža.Ima desetine načina na koji može to uraditi.Motka, kamen,nož,skoči mu na leđa.Ne zabranjuje se braniti nekoga.
Također sam izraz "uhvatiti" prenosi misao o namjeri.Ne može slučajno uhvatit očito postoji namjera.Čak ne osuđuje udariti.Muški u zanosu borbe bi mogli slučajno zakačiti jedan drugog,ali uhvatiti,je namjeran čin.

Svejedno se ne moze zakljuciti ni da ga je namjerno uhvatila, jer ako u onoj guzvi hrves se i mlataras rukama pokusavajuci ga odvuci od svog muza moze se desiti da ruka zaluta. Ali i da ga je namjerno uhvatila ne vidim ni pribliznu srazmjernost u kazni odsjecanja ruke. Princip je u vracanju istom mjerom, da bol bude priblizno jednaka. Da li stvarno mislis da je na bilo koji nacin moguce reci kako je odsjecanje ruke adekvatna kazna i bol za stisak genitalija?

perfekcionista1 wrote:

šarf wrote:Perfekcionista
Drago mi je da si tu.
U ovom navedenom slučaju može se primijetiti da nije bila zabranjena samoodbrana ili odbrana od nekoga,već način na koji u ovom slučaju žena brani svog muža.Ima desetine načina na koji može to uraditi.Motka, kamen,nož,skoči mu na leđa.Ne zabranjuje se braniti nekoga.
Također sam izraz "uhvatiti" prenosi misao o namjeri.Ne može slučajno uhvatit očito postoji namjera.Čak ne osuđuje udariti.Muški u zanosu borbe bi mogli slučajno zakačiti jedan drugog,ali uhvatiti,je namjeran čin.

Svejedno se ne moze zakljuciti ni da ga je namjerno uhvatila, jer ako u onoj guzvi hrves se i mlataras rukama pokusavajuci ga odvuci od svog muza moze se desiti da ruka zaluta. Ali i da ga je namjerno uhvatila ne vidim ni pribliznu srazmjernost u kazni odsjecanja ruke. Princip je u vracanju istom mjerom, da bol bude priblizno jednaka. Da li stvarno mislis da je na bilo koji nacin moguce reci kako je odsjecanje ruke adekvatna kazna i bol za stisak genitalija?

hajmo malo preokrenuti tezu - ako žena, koja želi odbranit muža, "uhvati" suparnika za genitalije, nije joj namjera da ga samo uhvati, ne piše se "slučajno dotakne", čak niti "dotakne"... nego "uhvati", onda koji je njoj cilj - da ga povrijedi tako, da on pusti njezinog supruga.... ako ga stvarno povrijedi na taj način, time može da i ugrozi njegovu sposobnost reprodukcije....onda po zakonu da se njoj vrati istom mjerom, bilo bi odgovarajuče nju povrijediti na isti način....

ali -
"Strict justice was enforced by the law of talion or retaliation, like for like, where injuries were deliberately inflicted. (De 19:21) There is at least one recorded instance of the execution of this penalty. (Jg 1:6, 7) But the judges had to determine on the basis of the evidence whether the crime was deliberate or was due to negligence or accident, and so forth. An exception to the law of retaliation was the law dealing with a situation in which a woman tried to help her husband in a fight by grabbing hold of the privates of the other man. In this case, instead of her reproductive organs being destroyed, her hand was to be amputated. (De 25:11, 12) This law demonstrates God’s regard for the reproductive organs. Also, since the woman was owned by a husband, this law mercifully took into consideration the right of the husband to have children by his wife."

fia wrote:
hajmo malo preokrenuti tezu - ako žena, koja želi odbranit muža, "uhvati" suparnika za genitalije, nije joj namjera da ga samo uhvati, ne piše se "slučajno dotakne", čak niti "dotakne"... nego "uhvati", onda koji je njoj cilj - da ga povrijedi tako, da on pusti njezinog supruga.... ako ga stvarno povrijedi na taj način, time može da i ugrozi njegovu sposobnost reprodukcije....onda po zakonu da se njoj vrati istom mjerom, bilo bi odgovarajuče nju povrijediti na isti način....
"

ma ova teza o ostecenju reproduktivnih organa je izmisljena i ubacena, ne mozete toliko proizvoljno uljepsavati znacenje stiha dok ne priblizite logici taj citat. Pravilo je generalno, ne pise ni jak stisak ni slab stisak, ni namjeran ni slucajan. Bilo kakav hvat tj dodir njoj ruka ide. Kako god okrenes odsjecanje ruke nije srazmjerna kazna tom stisku, jedino ako mu je iscupala testise rukom e onda je to drugo.

Perfekcionista
Hajde da se ne zadržavamo puno na ovoj temi.Dokle si stigao sa čitanjem?
Ja se trudim za godinu pročitati cijelu Bibliju.Ne uspijevam uvijek.

šarf wrote:Perfekcionista
Hajde da se ne zadržavamo puno na ovoj temi.Dokle si stigao sa čitanjem?
Ja se trudim za godinu pročitati cijelu Bibliju.Ne uspijevam uvijek.

naveo sam pored ovog jos stihova iz ponovljenog zakona ali dobro. Hoces da krenem dalje sa mojim biljeskama? Inace dosao sam do prve knjige ljetopisa, u prethodne tri knjige nisam mnogo toga pronasao sto bi bilo interesantno, susta historija i prica, bez neke velike relgiijske poruke i pozadine

Bit ću slobodan pa istaknuti neke citate iz ovog dijela koji si pročitao ,iz kojih možemo izvući važne pouke.

1.Samuelova 16:6, 7-Kad su došli i kad je ugledao Elijaba, pomislio je: “Sigurno je pred Jahvom pomazanik njegov!”  Ali Jahve je rekao Samuelu: “Ne gledaj na vanjštinu njegovu niti na visoki stas njegov, jer sam ga odbacio! Bog ne gleda na što čovjek gleda, jer čovjek gleda ono što oči vide, a Jahve gleda što je u srcu."
POUKA: Ne smijemo dozvoliti da na nas utječe nečiji vanjski izgled ili prebrzo ocjenjivati ljude, već se moramo truditi gledati na njih kao Jahve.

2.Kraljevima 5:15, 16 —" Potom se vratio čovjeku Božjem sa svom pratnjom svojom i došavši onamo, stao je pred njega te mu rekao: “Evo, sada znam da nema Boga nigdje na zemlji osim u Izraelu. Primi sada, molim te, ovaj dar kao blagoslov od sluge svojega!” Ali on je odvratio: “Tako živ bio Jahve kojemu služim, neću ga primiti!” I ovaj ga je stao nagovarati da primi, ali on nije htio"
POUKA:Zašto Elizej nije prihvatio Namanov dar? Elizej je odbio dar jer je bio svjestan da je Namanovo čudesno izlječenje postignuto Jahvinom moći, a ne njegovom. Za njega je bilo nezamislivo da za sebe ostvari dobit iz službe koju mu je Bog dodijelio. Ni današnji sluge pravog Boga ne žele ostvarivati korist iz Jahvine službe. Oni uzimaju k srcu Isusovu opomenu: “Badava ste primili, badava dajte” (Matej 10:8).

perfekcionista1 wrote:

šarf wrote:Perfekcionista
Hajde da se ne zadržavamo puno na ovoj temi.Dokle si stigao sa čitanjem?
Ja se trudim za godinu pročitati cijelu Bibliju.Ne uspijevam uvijek.

naveo sam pored ovog jos stihova iz ponovljenog zakona ali dobro. Hoces da krenem dalje sa mojim biljeskama? Inace dosao sam do prve knjige ljetopisa, u prethodne tri knjige nisam mnogo toga pronasao sto bi bilo interesantno, susta historija i prica, bez neke velike relgiijske poruke i pozadine

I ti bi ovako ,prošeo cjeli Stari Zavjet?
Čovječe,trebat će ti 7 godina!
Kome se da s tobom o tome trkeljati?

posto je na redu Josua navest cu samo 2 stiha, necu duziti, zelim skratiti sto je vise moguce. Jedan lijep i jedan kontroverzan.

Neka knjiga Zakona bude na ustima tvojim: razmišljaj o njoj danju i noću, kako bi vjerno držao sve što je u njoj napisano: samo ćeš tada biti sretan i uspjet ćeš u pothvatima. Nisam li ti zapovjedio: 9odvaži se i budi hrabar? Ne boj se i ne strahuj, jer kuda god pođeš, s tobom je Jahve, Bog tvoj.« (Mnogo mi se dopao ovaj stih, 1:8-9)

3 I stade sunce i zaustavi se mjesec sve dok se nije narod osvetio neprijateljima svojim. Ne piše li to u knjizi Pravednika? I stade sunce nasred neba i nije se nagnulo k zapadu gotovo cio dan. 14Nije bilo takva dana ni prije ni poslije da bi se Jahve odazvao glasu čovječjem. (Mislim da se nijedan naucnik na svijetu ne moze sa ovim sloziti. Da li je moguce da sunce i mjesec zastanu i da onda zivot se nastavi normalno bez ikakvih kosmickih poremecaja? Ovo mi lici na gresku ili izmisljotinu autora biblije)

Patriot
Sa pravim ljudima se uvijek može pričati.Ne samo sedam godina,cijeli život.

Tražio sam neko objašnjenje za ovaj drugi stih.Nisam našao ništa osim da Stvoritelj koji je sve stvorio može učiniti i ovo čudo.Stvar vjere.
Ima još:potop,razdvajanje Crvenog mora,zaustavljen tok rijeke Jordan,gorući grm,vraćanje sjene za nekoliko stepeni,izlječenja,proživljenja... .Za sve to kažemo to su čuda.Ne možemo ih objasniti poznatim zakonima,zato i jest čudo.Nisam pobornik objašnjenja tipa,"stvar vjere".Ali kada je riječ o sličnim događajima koji su opisani u Bibliji ,nemam bolji argument od "stvar vjere".

Što se tiče čuda,jedna isto malo poznata činjenica.Ako pratimo biblijsku historiju čuda nisu bila tako česta manifestacija Jahvine moći.
Naravno,poznavajući koliko je vremena prošlo između dva takva događaja.Većina ljudi koji su živjeli u biblijska vremena vjerojatno nikad nisu bili svjedoci nekog čuda.

Čuda su imala svoju svrhu,ispunila su tu svrhu,i potreba za njima je prestala.

šarf wrote:Patriot
Sa pravim ljudima se uvijek može pričati.Ne samo sedam godina,cijeli život.

Ti si kao,,pravi?
A nisi priznao da si Jehovni Svjedok,,dakle,lažeš,a laž je grijeh!

Patriota, izvini, kako god da sebe naziva, jako lijepo pise i ima lijepe osobine, barem prema onome sto pokazuje na ovoj temi.
De malo tolerancija, strpljenja, razumijevanja.
Meni se bas svidja nacin na koji on pojasnjava Bibliju

@sarf, da Bog je svemocan i sve moze ali ni On ne odustaje bas pretjerano od nekih kosmickih pravila koje je licno postavio, ako je kreirao svemir takav kakav jeste nikad nece ciniti cudo da mjesec npr prestane se kretati i slicno,postoje neka pravila koja ako prestanu vaziti nemoguce je da ne dodje do uzrocno-posljedicne reakcije-. Razdvojiti more je puno lakse ali igrati se sa kosmickim uredjenim stanjem koje cijeli svijet vidi je ipak malo u domenu fantastike. Ja mislim da je ovo samo jos jedna u nizu gresaka kojih ima jos, navest cu par iz knjiga koje sam vec procitao, ovo su citati za koje znam odavno ali evo nije lose sad ih navesti


U knjizi postanka, 1:3-5 stoji da je svjetlost stvorena prvog dana, a u stihovima 14-19, izvor svijetla, zvijezde i Sunce, stvoreni su cetvrtog dana. Kako je moguce da izvor svjetlosti nastane cetvrtog dana, i to kasnije od same svjetlosti koja se pojavila prvog dana?! To je nenacusno

Dalje, u Knjizi Postanka, 1:9-13, stoji da je Zemlja stvorena treceg dana. Kako cete imati dan i noc bez zemlje ?! Dan zavisi od rotacije Zemlje. Kako cete prije stvaranje Zemlje imati dane i noci ?!

Postanak,1:9-13, kaze da je Zemlja stvorena treceg dana, a u stihovima 14-19 stoji da su Sunce i Mjesec stvoreni cetvrtog dana. Danas nam nauka kaze da je Zemlja bila dio Sunca i da je nemoguce da je postojala prije Sunca. To je nenaucno...

Biblija kaze u Knjizi Postanka, prvo poglavlje, stihovi 11-13, da je vegetacija stvorena treceg dana, a da je Sunce stvoreno cetvrtog dana. Kako je moguce da se biljke pojave prije sunceve svjetlosti, i kako ce prezivjeti bez nje?!

Postanak, 1:16 da je Bog stvorio dvije svjetlosti; vecu svjetlost Sunce, da vlada danju, i manju svjetlost- Mjesec, da vlada nocu. Danasnja nauka tvrdi da Mjesec reflektuje svjetlost od Sunca, tj da on nema svoje svjetlosti. Dakle, i to je nenaucno.

lijepa u dusi wrote:Patriota, izvini, kako god da sebe naziva, jako lijepo pise i ima lijepe osobine, barem prema onome sto pokazuje na ovoj temi.
De malo tolerancija, strpljenja, razumijevanja.
Meni se bas svidja nacin na koji on pojasnjava Bibliju

Meni ne,jer Jehovne Svjedoke poznam puno bolje od tebe!Ako ga jednom pustiš u kuću,neš ga se ba lahko riješiti.I neda ti pričati,oni pričaju a ti ima da slušaš!I nisu kršćani,to tvrde katolici,pravoslavci i protestanti!Jer temeljno u kršćana je da je Isus Bog a oni to ne vjeruju!

Lijepa u duši
hvala što me braniš

perfekcionista

1 U početku stvorio je Bog nebo i zemlju.
U ovom prvom retku nebo ima značenje svemira,"Bog je stvorio svemir i zemlju"(planetu,ne tlo)Ti znaš da ,na primjer engleski jezik, ima različite riječi za Zemlju kao planetu,zemlju kao tlo,zemlja kao država.Hebrejski jezik na sličan način ima različite riječi za ovaj pojam.
Dakle ,planeta Zemlja je stvorena kada je stvoren i cijeli svemir.

U prvoj Mojsijevoj govori se o stvaranju na zemlji i to iz ugla promatrača sa zemlje.
Pretpostavimo da je u to vrijeme neko bio na zemlji što bi ta osoba vidjela.

2 A zemlja je bila prazna i pusta, i tama se prostirala nad površinom bezdana vodenog, a Božji duh djelovao je nad površinom voda
Zemlja planeta je bila prazna,pusta,gusta tama je obavijala Zemlju.A Zemlja je u stvari bila vodeni planet bez imalo kopna.Samo jedan veliki okean.Voda je ležala na čvrstom tlu kao i današnji okeani.Zemljina jezgra je bila usijana kao i danas.
Zemlja se i tada okretala oko svoje osi i kružila oko sunca.Međutim sunčeva svjetlost nije dopirala do Zemlje,tačnije do vode.
_________________________________________________________
3 I Bog je rekao: “Neka bude svjetlost!” I nastala je svjetlost. 4 I vidio je Bog da je svjetlost dobra, i razdvojio je Bog svjetlost od tame. 5 Svjetlost je Bog nazvao dan, a tamu je nazvao noć. Tako je došla večer, pa jutro — dan prvi.

Što je bila tama ,ne znamo,u nekom trenutku se pojavila svjetlost ali još uvijek se nije vidio izvor svjetla.I za tu svjetlost nauka danas kaže da se zove difuzna svjetlost.Slično i danas kada je oblačno,vidimo svjetlost ali ne vidimo izvor svjetla,ne vidimo sunce.
Iz ugla promatrača na zemlji svjetlost je bila dovoljno jaka da bi mogao primijetiti promjenu dana i noći,jer rekli smo Zemlja se kretala oko svoje osi te je bila omogućena izmjena dana i noći.

Još nešto što se tiče svjetlosti.U hebrejskom jeziku kada se misli na svjetlost općenito koristi se riječ OR.
A kada govori o izvoru svjetlosti koristi izraz MA OR.
________________________________________________________
6 Bog je zatim rekao: “Neka bude svod između voda, i neka se razdijele vode od voda!” 7 Tada je Bog načinio svod i razdijelio vode, da jedne vode budu pod svodom, a druge vode nad svodom. I bilo je tako. 8 Svod je Bog nazvao nebo. Tako je došla večer, pa jutro — dan drugi
Obzirom da je sunce grijalo Zemlju ,odnosno taj veliki okean,stvarala se velika količina vodene pare i zbog toga se izvor svjetla nije vidio.
U ovom dijelu se kaže ,"neka se razdijele vode od voda".Bog je prouzročio da se taj oblak vodene pare podigne i odvoji od velikog okeana i nastao je svod,prazan prostor koji je nazvan "nebo".
_____________________________________________________
9 Tada je Bog rekao: “Neka se vode pod nebom skupe na jedno mjesto i neka se pokaže kopno!” I bilo je tako. 10 Kopno je Bog nazvao zemlja, a skupljene vode nazvao je mora. I vidio je Bog da je to dobro
Bog je pokrenuo izdizanje zemljanih masa koje su bile pod vodom i pojavilo se tlo (zemlja).Samim izdizanjem napravile su se velike posude,ako to tako mogu nazvati,u kojima su formirana mora.
_____________________________________________________
11 Tada je Bog rekao: “Neka iz zemlje iznikne trava, bilje koje nosi sjeme, drveće plodonosno koje po vrstama svojim na zemlji rađa plod u kojem je sjeme njegovo!” I bilo je tako. 12 I zemlja je pustila iz sebe travu, bilje koje nosi sjeme po vrstama svojim i drveće koje rađa plod u kojem je sjeme po vrstama njegovim. I vidio je Bog da je to dobro. 13 Tako je došla večer, pa jutro — dan treći.

Tek sada dolaze biljke.Ima dovoljno vode,ima plodno tlo i ima sunčevu svjetlost.
______________________________________________________
14 Tada je Bog rekao: “Neka budu izvori svjetlosti (MA OR) na svodu nebeskom da dijele dan od noći i da služe kao znakovi za doba, dane i godine! 15 I neka svijetle na svodu nebeskom i osvjetljavaju zemlju!” I bilo je tako. 16 Tada je Bog načinio dva velika izvora svjetlosti, veći da upravlja danom i manji da upravlja noću, a uz to i zvijezde. 17 Njih je Bog postavio na svod nebeski da osvjetljavaju zemlju 18 i da upravljaju danom i noću te da dijele svjetlost od tame. I vidio je Bog da je to dobro. 19 Tako je došla večer, pa jutro — dan četvrti.

U ovom dijelu Bog uklanja taj oblak vodene pare i konačno promatrač sa zemlje može da vidi i izvor svjetlosti ,sunce.
Ne mora značiti da je Bog nekom posebnom intervencijom uklonio vodenu paru.Ona se pod dejstvom već utvrđenih zakona i sila pretvorila u kišu i pala na zemlju.Za razliku od prije ,sada je postojalo tlo koje je upilo tu kišu te se više nije mogao stvoriti tako gust oblak vodene pare koji bi ponovo zaklonio sunce.
________________________________________________________
Stvaranje je dalje išlo svojim tokom.

Ne smijemo zaboraviti kome je Mojsije objašnjavao tok stvaranja.U vezi toga poznati geolog Wallace Pratt naveo je sljedeći komentar: “Ako bi se mene kao geologa pozvalo da OBIČNOM PASTIRSKOM narodu, kao što su to bila plemena kojima je Knjiga Postanka upućena, ukratko objasnim našu suvremenu teoriju o porijeklu Zemlje i razvoju života na njoj, teško da bih učinio nešto bolje nego da dobrim dijelom prilično dosljedno slijedim jezik prvog poglavlja Knjige Postanka.” Ujedno je uočio da je redoslijed događaja kakav je opisan u Prvoj Mojsijevoj kad se radi o nastajanju mora i pojavljivanju kopna, kao i pojavljivanju života u moru, ptica i sisavaca, u osnovi slijed glavnih razdoblja geološkog vremena.
_______________________________________________________________

samo da kazem...

patriot_1 wrote:

_drunken_santa_ wrote:kako tumačiti jevanđelje po Luki 14:26?



"Ako tko dođe k meni, a ne mrzi na oca i na majku i na ženu i na dijete i na brata i na sestru, da, i na samoga sebe, ne može biti moj učenik
Evanđelje po Luki 14:26Knijga O Kristu (CRO)


posebno su zanimljive moderne verzije u hrvtskom prevodu koje pokusavaju da varaju sa novom verzijom, ovi su dali u footnote pravi prevod, ali varka pokazuje po meni krivu interpretaciju (umjesto mrziti mjenjaju u voliti manje od?! tvrdim da ovo nije isusova poruka).

26 Isus im reče: 'želite li biti mojim sljedbenicima, morate me voljeti više nego[a] svojega oca i majku, ženu i djecu, braću i sestre, više nego vlastiti život. Inače ne možete biti mojim učenicima.

Footnotes:

Evanđelje po Luki 14:26 U grčkome: ... morate mrziti svojega...

"Knjiga o Kristu" je prevod koji tumači N. Zavjet ujedno tako da je lagan prevod za neupućene!
Doista, u službenom liturgijskom prijevodu stoji upravo tako kako je pročitano. Tako to mjesto prevodi nadbiskup Šarić, tako i drugi naši ugledni poznavatelji Svetoga pisma Bonaventura Duda i Jerko Fućak, tako prevodi i Jeruzalemska Biblija, ali odmah uz tu riječ «mrzi» dodaje u bilješci ovaj komentar: «To je hebraizam; Isus ne traži mržnju nego neposredno i potpuno odvajanje». Hebraizam, tj. način izražavanja starih Židova, kao što su i naše poslovice i zagonetke, gdje ne treba svaku riječ uzeti doslovno, nego se treba domišljati o smislu onoga što je rečeno. A Isus je tako govorio u duhu istočnjaka svoga vremena. Zato Isusove riječi treba doslovno prevesti, ali ne treba doslovno shvatiti. Drugi naši prevoditelji prevodeći zapravo komentiraju, tj. izražavaju misao onako kako je treba shvatiti današnji slušatelj. Biblija Stvarnosti ima ovako: «Ako tko dođe k meni a više voli svoga oca, majku…». Slično i fra Ljudevit Rupčić: «Tko god dođe k meni, a više voli svoga oca, svoju majku…». Nije, dakle, riječ ni o kakvoj mržnji prema svojim najbližima, nego o tome da nam ni oni ne smiju stajati na putu vjernosti Bogu, jer Bogu pripada prvo mjesto.Uostalom,baš On je zapovjedio ":Ljubi bližnje kao samog sebe i ljubite svoje neprijatelje"
Isus ni slučajno ne želi dokinuti zapovijed ljubavi prema bližnjemu, pogotovo ne prema vlastitim roditeljima, djeci, bračnom drugu. Nije li sam rekao da nije došao dokinuti Zakon i Proroke nego ih dopuniti (usp. Mt 5,17). Sve to ostaje na snazi. Ali na prvom mjestu mora biti Bog. Tko želi k Bogu Isusovim putom, mora računati da je to naporan i strm put. Riječ je o ozbiljnom zahtjevu koji Isus izriče: onomu tko želi biti njegov učenik ne smije biti ništa na svijetu važnije od toga, pa bili to i vlastiti roditelji ili najbliži srodnici. To je izrečeno i drugom Isusovom poukom: «I tko ne nosi svoga križa i ne ide za mnom, ne može biti moj učenik!» (r.27). Ne može se za Isusom ići kao grlom u jagode. A neki su Isusovi slušatelji upravo tako pošli, jer ga je slijedilo «silno mnoštvo» (r.25). Isusu je jasno da mnogi od njih idu zato jer im je to privlačno, jer on čini čudesa i hrani gladne, liječi bolesne, zanimljivo priča, a sve besplatno. Oni očekuju lagodan i zabavan život, bez obveza. A time su posve krivo razumjeli Isusa. Zato im on jasno govori koje uvjete mora ispuniti onaj tko ga želi slijediti. Tko to nije u stanju, bolje je da ne dangubi, da na vrijeme odustane.

cek malo, ako se u prvom slucaju mrznja ne treba shvatiti direktnim prevodom, onda ne treba ni ova sa ljubljenjem. necemo praviti razlicita mjerila samo da bi nam nesto odgovaralo, jel tako? dakle, ako shvatimo na prvi nacin da tumacimo i jedno i drugo dobit cemo dva slucaja. prvi je da roditelje treba mrziti, ali ih ljubiti po tumacenju. drugi je da roditelje treba ljubiti, ali mrziti ih po tumacenju. preostaju dva druga slucaja gdje bi morali shvatati bez tumacenja koja jedno drugo iskljucuju. obzirom da i ova prva dva slucaja tumacenja jedno drugo iskljucuju sta ostaje? da se tumaci onako kako citalac zeli (ili pripovjedac, jel).

ovo iznad sam napisao samo da ti ukazem na nakaradnu logiku tumacenja koja je ista u sve i jednoj religiji. ako zvuci lose - onda cemo promisliti o tome da bi nasli neki drugi smisao. nadam se da si razumio prvi paragraf, jer se ne mislim nesto dopisivati ako nisi.

šarf wrote: ...Dakle ,planeta Zemlja je stvorena kada je stvoren i cijeli svemir...

Wow! zamolio bih onda da nam kazes koliko je prema tome Zemlja (planeta) stara...ili svemir... da ne idem u dalje citiranje.


P.S. nadam se da cu opet naletiti ovdje. cini se...interesantnim.

@sarf sto bi se reklo dobar pokusaj ali nisi decidno rijesio ove kontradiktorne cinjenice koje su navedene. Ja ovdje ne vidim konkretno rijesene i odgovor ni na jedno od navedenog. Takodje mislim da je potpuno nelogicno reci da se ovo opisivanje odnosi na pogled sa zemlje a ne onako kako ga je Bog zaista stvarao. To je besmisleno, ovo su Bozije rijeci i Bog opisuje kako je stvarao svijet iz svog bozanskog ugla a ne ugla covjeka koji tad nije postojao na zemlji. Ti kazes da hipoteticki pretpostavimo da je neko bio, ali nema smisla hipotezu ubacivati kad znamo da covjek nije postojao.evo da ti olaksam ponovit cu samo dvije osnovne stvari koja su sustina svega.

1. Postanak,1:9-13, kaze da je Zemlja stvorena treceg dana, a u stihovima 14-19 stoji da su Sunce i Mjesec stvoreni cetvrtog dana. (Ne moze Zemlja nikako biti stvorena prije Sunca kad su bili spojeni.)

2.Postanak, 1:16 da je Bog stvorio dvije svjetlosti; vecu svjetlost Sunce, da vlada danju, i manju svjetlost- Mjesec, da vlada nocu. Danasnja nauka tvrdi da Mjesec reflektuje svjetlost od Sunca, tj da on nema svoje svjetlosti. Dakle, i to je nenaucno. Ovu nejasnocu nisi ni pokusao rijesiti jer je nemoguce, ne postoje dva izvora svjetlosti. Mjesec nema svoju svijetlost vec reflektuje suncevu svijetlost. Ti si upravu, ovo zaista lici na to da je pisano iz ugla posmatraca na zemlji sto je i dokaz da je ovo pisao covjek jer u to vrijeme ljudi nisu znali naucne cinjenice koje danas otkrivamo pa im se zaista cinilo da Mjesec daje svijetlost pa su tako i napisali ovaj stih.

Jel' vi ovo zaozbiljno? Pobogu.igrajte malo i igrice k'o sva omladina!

pewrfekcionista
Oprosti mi što ovo pitam.Ko kaže da su Zemlja i sunce nekad bili spojeni?

Vjerovatno poznaješ što je to naučna metoda dokazivanja?
Najprije se postavi neka pretpostavka a onda u laboratorijskim uvjetima ili već nekako se ispitivanjem dolazi do toga da li je ta pretpostavka tačna ili nije,Ako se naučnim ispitivanjem ne dokaže da je to tačno ,onda je to i dalje pretpostavka.Da ne kažem izmišljotina.
PITANJE: Kako je dokazano da su Zemlja i sunce bili spojeni?Kojim eksperimentima je to dokazano?
Na sličan način možemo promatrati i teoriju o postanku života na zemlji.Evoluciji.
Sve ono što "naučnici " kažu moraju dokazati eksperimentima da se to tako dogodilo ,u suprotnom to je samo izmišljotina.Pretpostavka,osobno mišljenje.Vjera.

Što hoću reći,ono što nije dokazano ne možemo koristiti kao argument.

@Sarf

Dokaz u evoluciji smo imali svi u sebi, mislim u nasim tijelima, neko ga nema vise a neko ima.

Da, naravno aludiram na slijepo crijevo.

U svijetu oko nas je milijardu dokaza, samo sto ljudo zasljepljeni nekakvim bogovima, ne zele da ih vide.

Sarajevski-Seljak wrote:@Sarf

Dokaz u evoluciji smo imali svi u sebi, mislim u nasim tijelima, neko ga nema vise a neko ima.

Da, naravno aludiram na slijepo crijevo.

U svijetu oko nas je milijardu dokaza, samo sto ljudo zasljepljeni nekakvim bogovima, ne zele da ih vide.

Znas li uopste sta zastupa teorija evolucije?

Na koji nacin vam se treba objasnit da ovo nije tema "Postoji li Bog" jer vecina ucesnika ove teme vjeruje u Njega, osim vas padobranaca koji ste gori od Jehovinih svjedoka. Tema je o Bibliji i cinjenicama iz iste. Zar je tako tesko shvatiti?!