Bafakkar wrote:
Prve dvije recenice su cak i logicki nekonzistetne. Citaj sta pises.
Ni po čemu. Islam ne naređuje ubijanje svih drugih vjera do istrebljenja, nego borbu i ubijanje (zajedno sa zarobljavanjem žena i djece) sve dok druge vjere ne prihvate vlast islama. Dakle, nisu dva izbora (konverzija ili smrt), nego tri (konverzija, zimijski status ili smrt). Rat se ima voditi dok se jedno od ovo tri ne ispuni.
Bafakkar wrote:
Opet pokusavas vaditi iz konteksta, pored toga sto prvi slijedeci ajet sasvim jasno objasnjava situaciju.
"Ako te neki od mnogobožaca zamoli za zaštitu, ti ga zaštiti da bi saslušao Allahove riječi, a potom ga otpremi na mjesto pouzdano za njega. To zato što oni pripadaju narodu koji ne zna." - 9:6
Tvoj nacin interpretacije je potpuno pogresan. Postoji metodologija tefsira. Ajeti su objavljeni u toku rata (borbe na Tabuku).
Cijeli ton ajeta je da se muslimani ohrabre i da se ne plase borbe KADA IH nevjernici napadaju. I to TACNO OVI nevjernici koje se opisuju. To je jasno iz nastavka sure..
"Zar se nećete boriti protiv ljudi koji su zakletve svoje prekršili i nastojali protjerati Poslanika, i prvi vas napali? Zar ih se bojite? Preče je da se Allaha bojite, ako ste vjernici." - 9:13
Kad sam se ja pozivao na evidentne principe metodologije tefsira koje si ti kršio (kao nešk, npr.) pravio si se lud, a sad meni vaziš o rupama u mojoj interpretaciji i metodologiji tefsira o kojoj ja ništa ne znam.
Treba li sve mnogobošce (ne kršćane, ne židove, mnogobošce) pobiti među muslimanima nije nikad bilo jasno. 9,5 upućuje na borbu do konverzije ili istrebljenja (nema opcije đizije), dok 9,6 govori o uzimanju u zaštitu onih koji priđu i zatraže je. Zaštita po nekoj logici predstavlja ugovor kojim se utvrđuje zimijski status (dakle, đizija), dok po drugoj zaštita predstavlja samo privremeni zaklon dok ne saslušaju Allahove riječi (da ne bi mogli reći da ih je neznanje onemogućilo u prihvaćanju istine). Ovo je kontroverzno pitanje, kako već rekoh, međutim, čak i ako prihvatimo bolju opciju, ostaje sasvim dovoljno problematičnih stvari u cijelom konceptu vjere i rata da bismo se na ova dva ajeta uopće obazirali. Također, bilo kako bilo, znamo da od ovih ajeta nadalje arapskim mnogobošcima nema ni traga ni spomena, što indicira na mnogo toga.
Ovo o "ratnom stanju" (i druga svođenja na kontekst) ti je epic fail jednostavno. Bitka na Tabuku se vodila protiv bizantinske, dakle, kršćanske vojske, nikakvih mnogobožaca. Dakle, Allah hrabri muslimane u borbi protiv kršćanske vojske ajetima koji kažu "ubijajte mnogobošce gdje god ih nađete....", dok je dalje prema kršćanima (aktualnim neprijateljima) i jevrejima za stupanj blaži. Nikakvog smisla tu nema.
Uostalom, cijela logika konteksta je pogrešna. U islamu se ne može zapovijedi i zabrane uzimati kroz kontekst. Zapovijedi i zabrane su apsolutne jer dolaze iz Knjige koja je direktna Božija Objava i čiji zakon ne prestaje do Sudnjeg Dana. Može se objašnjavati sama Objava kroz kontekst (tj. povod Objave), ali jednom kad je Objava izrečena i nije opovrgnuta kasnijim ajetom ostaje vrijediti do Sudnjeg dana. Dakle kad kažeš da "Ubijajte mnogobošce...." vrijedi samo u tom kontekstu (a sam Kur'an nigdje ne navodi taj kontekst, ne kaže se samo dok je ratno stanje ili dok se oni ne okane, nego univerzalno, borite se dok se ne obrate na islam), to je isto kao da kažeš da zabrana jedenja svinjetine vrijedi samo u kontekstu Arabije jer je tamo vruće i svinjetina se kvari, a za muslimane u Bosni ili Skandinaviji je halal jesti svinjetinu jer se neće pokvariti na toj temperaturi, pa je prema tome mogu jesti za iftar ili čak zaklat ko kurbana
; ili da obaveza klanjanja akšama i jacije ne vrijedi za muslimane sjeverno kojima je to kasno kad je dan dug; ili da zekjat nije obaveza muslimanima u razvijenim zemljama gdje nema siromašnih i ne treba donacija za zajednicu i sl. Kad bi ostale ajete tumačio u kontekstu i tako ih i primjenjivao, islam bi se jednostavno raspao.
Bafakkar wrote:
"And if anyone of the idolaters seeketh thy protection (O Muhammad), then protect him so that he may hear the word of Allah) so that he may hear your recitation of the words of Allah; (and afterward convey him to his place of safety) to the place he is going, if he remains an unbeliever. (That) which I have mentioned (is because they are a folk who know not) Allah's command and His divine Oneness" - Tafseer Ibn Abas
Jasno i glasno!
Pa jasno je i glasno ono što piše u Kur'anu, ono što u još jasnijem svjetlu prikazuje Muhamedov sunnet, pa se ti opet migoljiš. Uostalom, isti tefsir koji ovdje citiraš dokida neke ajete na koje si se ti pozivao i tvrdio da vrijede. Nikakve dosljednosti.
Bafakkar wrote:
Zimi su SVI stanovnici Islamske zemlje koji nisu bili muslimani i imali drugacija vjerovanja i vrijednosti. Dakle apsolutno je netacno da su mnogobosci ubijani! Za placanje tog preza su im GRANTOVANA :
->SIGURNOST,
->EKONOMSKI POLOZAJ JEDANAK MUSLIMANIMA
->SLOBODA VJEROISPOVJESTI
->ZASTITA PRILIKOM NAPDANJA
->PRAVO NA VLASTITE INSTITUCIJE (sudovi, skole i sl..)
->PRAVO NEODLAZENJA U RAT
+ nisu morali placali ZEKAT, koji muslimani placaju. Vrlo cesto se znalo desiti da je zekat VECI od djizije, sto je nemuslimane stavljalo u nadredjen, ane podredjen polozaj.
+ Porez (djizija) koji je placan je u pravilu bio manji od poreza koji su ove vec placali prije dolaska Islama. U slucaju prvih generacija taj djizija je bila DALEKO MANJA od poreza koji su morali placati Bizantiji. Tako da se njihova ekonomska situacija prilikom dolaska Islama znatno POBOLJSALA. Djizija nije bila obavezna zenama i djeci, kao ni ONIMA koji NISU u MOGUCNOSTI da je placaju.
Djizija ima imala drugacije stope za siromasne i bogatije stanovnike. Napravljena je svako moze platiti bez velikog opterecenja. A ko nije mogao da plati nikako, nije niti placao.
Koji mnogobošci su kroz prošlost postojali u islamskim državama?
Zimije su za taj porez dobivali golo pravo na život i egzistenciju, te nominalno pravo da prakticiraju vjeru. U većini slučajeva nisu smjeli graditi nove bogomolje, a za popravak starih su morali tražiti posebne dozvole (samo popravljanje se vrlo često smatralo zabranjenim, kao i gradnja novih). Nisu smjeli svoje vjerske osjećaje niti običaje iskazivati javno, nisu smjeli svoju vjeru propovijedati muslimanima (dok su oni smjeli njima), morali su nositi posebnu odjeću da bi ih se razlikovalo, nisu smjeli jahati konja, nego samo magarca, nisu smjeli posjedovati oružje (vjerojatno jer se strahovalo da se ne pobune, odatle i ta "velikodušnost" da se ne bore u islamskim redovima, jer bi se mogli okrenuti na stranu svoje braće u vjeri, a protiv muslimana - čisto taktičko razmišljanje).
Naravno da je đizija bila manja od bizantinskih poreza kad su Arapi tad živjeli još u plemenskim grupicama dok je Bizant imao ogroman državni aparat koji je gutao mnogo novaca. Isto kao da kažeš da je velikodušnost što je porez manji u Nigeriji nego Švicarskoj, recimo. S rastom moći halifa rasla je i đizija koja inače nema striktno propisanih ni donjih ni gornjih limita, jedino su neki alimi tvrdili da ne smiji biti više nego duplo veća od zekjata (vauuu....). Novac od đizije se nije ulagao u korist zimija i njihove vjere, nego je išao vladaru koji ga je distribuirao u korist muslimana (kao i zekjat). Znači, plaćaju u većini slučajeva više nego muslimani, imaju manja prava i još im se ne vrati ništa od toga što su platili. Predivno. Za još razlika između zekjata i đizije vidi ovdje...
http://en.wikipedia.org/wiki/Zakat#Comp ... _and_Jizya
A ovo o ne plaćanju đizije ko ne može je highlight.
Bafakkar wrote:
Hadis :
"He who hurts a dhimmi hurts me, and he who hurts me annoys Allah."
“He who harms a person under covenant, or charged him more than he can, I will argue against him on the Day of Judgement.”
“If anyone wrongs a man with whom a covenant has been made [i.e. a dhimmi], or curtails any right of his, or imposes on him more than he can bear, or takes anything from him without his ready agreement, I shall be his adversary on the Day of Resurrection.”
Jasno i glasno!
Historicar Sir Thomas Walker Arnold
“The collectors of the jizya were particularly instructed to show leniency,
and refrain from all harsh treatment or the infliction of corporal punishment, in case of non-payment.”
Ima li igdje da Muhamed kaže da je ubijanje ljudi koji nisu sklopili ugovore s muslimanima isto tako zločin i da povlači džehenemsku kaznu?
“Allah will punish those who punish the people in the Dunya."
Ti mnogo mrzis, a malo znas!
Ostavi se hate talk-a. Valjda bi trebao znati da nas je isti itekako kostao u proslosti
Hadisi upitnog porijekla, opet prava dana samo onima koji su zimije i plaćaju zekjat, citati historičara
umjetnosti (logična stvar da tip romantizira kad se više bavio gledanjem dekoracija na zidovima džamija nego proučavanjem šerijata) i opet malo hadisa preopćenitih da bi bili i na šta primjenjivi.
El Gazzali dava jasne instrukcije o davanju đizije: zimije treba uhvatiti za bradu, oklepiti ih po donjoj čeljusti i tek onda im uzeti pare iz ruku. Ko je muslimanima autoritet, Thomas Arnold ili El Gazzali? Po El Gazzaliju se živjelo, tumačilo, prepisivalo ga se, učilo stoljećima, meni je to puno uvjerljivije nego što je neki Englez napisao prije 100 godina.
