Forum Klix.ba

Challenger__ wrote:Besmislice, besmislice, besmislice...

Nadovezao sam se na priču o terorističkim aktima, a ne o oružanoj pobuni i nizu sličnih fenomena koji nemaju blage veze sa ovom temom.

Još jednom, hint: američke administracije su prvoodgovorne za 1. relativizaciju, 2. politizaciju, i 3. instrumentalizaciju terorizma.

TAČKA.

nadovezao si se ti na stosta...

fino sam te pitao da objasnis razliku izmedju pobunjenika i terorista, sto naravno nisi bio u stanju (jer ih poistovjecujes)... jos pride neces ili ne mozes reci da ARBiH nije bila teroristicka (hoce to kod gledatelja RTRS)...

a to da smatras kako je amerika odgovorna za nesto... mislim da nikog nece iznenaditi... chavez, putin, asad, ahmed&nedzad... to su ti idoli, mislim da smo to vec skontali... i mislim da smo vec skontali da ti je amerika kriva za sve, kad ti neko uvali staru pivu u kafani - amerika je kriva

Teroristickim akcijama se apsolutno ne moze postici nista protiv daleko mocnijeg neprijatelja na njegovom teritoriju. Moze se izazvati kratkorocno haos, ali dugorocno mozes proizvesti samo da te se ganja na kraj svijeta da bi ti se metak u glavu stavio.

Ova dvojica su ociglendo zadojena teorijama zavjere i hodajucim gusteri ideologijama odlucila krenuti u borbu protiv "neprijatelja". Zanimljivo, taj isti neprijatelj im dao sigurnost, hranu, kucu, skolovanje ali oni se okrenuli protiv njega.

Ovaj stariji u proslosti izjavi da nema niti jednog prijatelja amerikanca i da ih uposte ne razumije. Zanimljivo. Zasto se jednostavno nije vratio u narko kartel drzavicu i tamo zivot nastavio graditi.

Ovaj mladji je klasicni primjer onoga sto u narodu svi zovu pametnim djecakom, a on teski podvodljivi moron. Da je na njega imao utjecaj kakav narkoman bio bi narkoman, da je utjecaj na njega imao lopov bio bi lopov. Ovako je imao utjecaj na njega zatucani brat pa je postao terorsita.

Posljedice ce osjetiti muslimani u Americi. Ne bojim se ja za Bosnjake koji ne upadaju u oci zbog boje svoje koze. Ja se bojim za milione ljudi koji su tu dosli trbuhom za kruhom i zive i vole tu drzavu, a svojim izgledom ce privuci paznju na sebe. To je kratkorocno.

Dugoorocno pitanje je kad ce neki musliman u buducnosti dobiti olako azil u SAD zbog ova dva morona.

snaga_znanja wrote:Dugoorocno pitanje je kad ce neki musliman u buducnosti dobiti olako azil u SAD zbog ova dva morona.

nikad, a možda ni tad da sam cinik rekao bih da su republikanci ovo inscenirali da obore obaminu reformu imigracionog prava

Alfons Kauders wrote:

Challenger__ wrote:Besmislice, besmislice, besmislice...

Nadovezao sam se na priču o terorističkim aktima, a ne o oružanoj pobuni i nizu sličnih fenomena koji nemaju blage veze sa ovom temom.

Još jednom, hint: američke administracije su prvoodgovorne za 1. relativizaciju, 2. politizaciju, i 3. instrumentalizaciju terorizma.

TAČKA.

nadovezao si se ti na stosta...

fino sam te pitao da objasnis razliku izmedju pobunjenika i terorista, sto naravno nisi bio u stanju (jer ih poistovjecujes)... jos pride neces ili ne mozes reci da ARBiH nije bila teroristicka (hoce to kod gledatelja RTRS)...

a to da smatras kako je amerika odgovorna za nesto... mislim da nikog nece iznenaditi... chavez, putin, asad, ahmed&nedzad... to su ti idoli, mislim da smo to vec skontali... i mislim da smo vec skontali da ti je amerika kriva za sve, kad ti neko uvali staru pivu u kafani - amerika je kriva

Ja ovog lika ne mogu vec odavno nit' obracam paznju na to sto pise. Malo je off-topic, ali pokusavam da shvatim ne mozak, vec srce covjeka koji je toliko opijen nekakvom blesavom ideologijom zvanom "Rusija i Iran to su brata dva, grlili se, jebavali se sve do pola 2", da prica o americkoj uroti dok SVAKO pametan vidi da onaj monstrum pomete nevin narod u Siriji SVIM sto ima.
On-topic:
Ljudi trcali, a frajeri odlucili da zadaju udarac imperijalistickoj Chemeriki, tako sto ce trkace malo osakatit' rezuci ih ekserima i sarafima po golim nogama. Pravo islamski i demokratski, ali i hrabro i slobodarski.
I sad, trebalo bi ispitati uzrok ovome cinu? E, pameti ... Allahu dragi srca im ocisti.

Izvinite za ovaj ispad. Samo vi nastavite.

svaki akt nasilja protiv neduznih je terorizam
bilo bomba na pijaci ili navodjena bomba bacena iz drona ili bombardera po selima i gradovima
svaki cin okupacije i agresije na suverene drzave je akt medjunarodnoga terorizma
Historijski fakti ;
terorizam postoji odavno , na tlu Evrope pucale su bombe 70 -80 tih svakodnevno uz atentate
od Baskijske ETE do Irske IRA , pa do Crvenih Brigada sa jedne strane ili neo-nacista sa druge
uz tadsnji PLO i ostale ( sjetite se price o jednome od najcuvenijih terorista Shakalu ili Karlosu koji sluzi dozivotnu u Francuskoj)
uz mnoge zakulisne radnje ( operacija GLADIO )
London koji je tamo ja mislim 1970-tih imao scene iz Bostona svake sedmice , non-stop i IRA je postavljala bombe
sta su uradili Londonci i na kraju i sama vlast ?
poslije pocetne panike i histerije ?
Londonci su nastavili ici u pubove , Bobiji su i dalje nosili samo pendreke , nije bilo oklopnjaka i mitraljeza u rukama policije i sav zivot stao , nije ! zivot se prkosno nastavio i IRA je popusila
uskoro je taktikom preciznih napda SAS specijalaca( daleko od TV kamera i spektakla )
likvidirani najopasniji i extremniji iz IRA
poceli su pregovori i Britanci su popustili takodjer
bombaski napadi su prestali
ili Norveska ili Breivik

za Norvezane njegov akt je isto sto i za USA 9/11 sa obzirom na broj stanovnika
kao su Norvezani odgovorili ?
masovnim demonstracijama i pjesmama ljubavi i solidarnosti bez paranoje i straha
premijer je odrzao molitvu u Dzamiji i pozvao na prestanak ksenofobije i mrznje

Na osnovu cega se ovi napadi definisu kao akt terorizma Prica o terorizmu zadnjih godina je dovela do potpune zbunjenosti vezano za terorizam, akte terorizma i sta se sve pod tim podrazumjeva.
Ovo se za sad jos nikako ne moze podvesti pod terorizam, jer nije poznato nista: background citave price, ciljevi i razlozi, pripadnost i povezanost napadaca sa nekom grupom i organizacijom. Bez toga poznatog, kako se moze ovo jos definisati kao akt terorizma? Tek kada bude poznata pozadina svega i ako budu ispunjeni preduslovi da bi se nesto oznacilo kao djelo terorizma (povezanost sa nekom grupom ili organizacijom koja je predana sistematicnoj upotrebi nasilja, sirenju straha u cilju postizanja nekog politickog ili ideoloskog cilja). Ovdje ima za sad samo jedno sto je samo jedan od preduslova da bi nesto bilo teroristicki napad: napad ili na bilo koji nacin ugrozavanje sigurnosti civila.

Jos se potpuno slobodno ovo vec oznacilo kao "teroristicki napadi u Bostonu".

occupylove wrote:svaki akt nasilja protiv neduznih je terorizam
bilo bomba na pijaci ili navodjena bomba bacena iz drona ili bombardera po selima i gradovima
svaki cin okupacije i agresije na suverene drzave je akt medjunarodnoga terorizma
Historijski fakti ;
terorizam postoji odavno , na tlu Evrope pucale su bombe 70 -80 tih svakodnevno uz atentate
od Baskijske ETE do Irske IRA , pa do Crvenih Brigada sa jedne strane ili neo-nacista sa druge
uz tadsnji PLO i ostale ( sjetite se price o jednome od najcuvenijih terorista Shakalu ili Karlosu koji sluzi dozivotnu u Francuskoj)
uz mnoge zakulisne radnje ( operacija GLADIO )
London koji je tamo ja mislim 1970-tih imao scene iz Bostona svake sedmice , non-stop i IRA je postavljala bombe
sta su uradili Londonci i na kraju i sama vlast ?
poslije pocetne panike i histerije ?
Londonci su nastavili ici u pubove , Bobiji su i dalje nosili samo pendreke , nije bilo oklopnjaka i mitraljeza u rukama policije i sav zivot stao , nije ! zivot se prkosno nastavio i IRA je popusila
uskoro je taktikom preciznih napda SAS specijalaca( daleko od TV kamera i spektakla )
likvidirani najopasniji i extremniji iz IRA
poceli su pregovori i Britanci su popustili takodjer
bombaski napadi su prestali
ili Norveska ili Breivik

za Norvezane njegov akt je isto sto i za USA 9/11 sa obzirom na broj stanovnika
kao su Norvezani odgovorili ?
masovnim demonstracijama i pjesmama ljubavi i solidarnosti bez paranoje i straha
premijer je odrzao molitvu u Dzamiji i pozvao na prestanak ksenofobije i mrznje

dakle tebi je isto kada neko rokne bombu na pijaci i kada neko ispali hellfire na neku metu? potpuno isto, nema ama bas nikakve razlike?

mislis da CIA ima ljude koji ustanu, doruckuju, odvuku zenu na posao, pa onda sa predatora gadjaju pijace po citav dan?

pitam se onda sto li su koji kurac razvijali naoruzane dronove, stavili na njih par protuoklopnih raketa... sto su razvijali manje navodjene bombe, tipa SDB... kada su svo vrijeme imali flotu b52ojki koje u roku od par minuta pretvore par kvadratnih kilometara u oranice?

dakle razvili su svu tu tehnologiju da bi gadjali sela i gradove? treba im preciznost da ubace par kila eksploziva kroz prozor... i gadjaju sela i pijace... cudne neke budale

occupylove wrote:svaki akt nasilja protiv neduznih je terorizam
bilo bomba na pijaci ili navodjena bomba bacena iz drona ili bombardera po selima i gradovima
svaki cin okupacije i agresije na suverene drzave je akt medjunarodnoga terorizma

Ne lupaj

mucan video ali ga moram postirati , jeli ovo terorizam takodjer ?
ajmo sada ? recite ? usudjete li se komentirati ?
mada ga zabrane na YouTubu svaki put uporno se postira nazad ;

istina boli ,

occupylove wrote:mucan video ali ga moram postirati , jeli ovo terorizam takodjer ?
ajmo sada ? recite ? usudjete li se komentirati ?
mada ga zabrane na YouTubu svaki put uporno se postira nazad ;

istina boli ,

Naravno - Russia Today Daj malo Press TV, onako cisto radi objektivnosti...

Alfons Kauders wrote:

occupylove wrote:mucan video ali ga moram postirati , jeli ovo terorizam takodjer ?
ajmo sada ? recite ? usudjete li se komentirati ?
mada ga zabrane na YouTubu svaki put uporno se postira nazad ;

istina boli ,

Naravno - Russia Today Daj malo Press TV, onako cisto radi objektivnosti...

na zalost moram te razocarati ( sto puta sam provjerio )
niti ijedan prilog nije niti
Ruskaja pravda" niti Press TV cak niti Al Dzazira
vec ; BBC , Channel 4 ( Britanija ) , Democracy Now ( usa ), i cak i ? CNN
zao mi je care , kazem; istina boli i definicija terorizma se odnosi na sve koji sprovode terorizam
i toliko o tvojoj tvrdnji o 'pametnim bombama "

occupylove wrote:

Alfons Kauders wrote:

occupylove wrote:mucan video ali ga moram postirati , jeli ovo terorizam takodjer ?
ajmo sada ? recite ? usudjete li se komentirati ?
mada ga zabrane na YouTubu svaki put uporno se postira nazad ;

istina boli ,

Naravno - Russia Today Daj malo Press TV, onako cisto radi objektivnosti...

na zalost moram te razocarati ( sto puta sam provjerio )
niti ijedan prilog nije niti
Ruskaja pravda" niti Press TV cak niti Al Dzazira
vec ; BBC , Channel 4 ( Britanija ) , Democracy Now ( usa ), i cak i ? CNN
zao mi je care , kazem; istina boli i definicija terorizma se odnosi na sve koji sprovode terorizam
i toliko o tvojoj tvrdnji o 'pametnim bombama "

Nije, samo je prilog Russia Today... KGBovske smijurije od TV stanice koja mi je ostala u pravo dobrom sjecanju po svojim krajnje objektivnim dokumentarcima o Karadzicu i Mladicu. I u njima ima priloga BBC, CNN, ITV... S tim da je sporno ono IZMEDJU tih priloga.

A sto se tice moje tvrdnje o pametnim bombama i naoruzanim dronovima, pa eto - koliko je puta Hellfire ispaljen sa drona pao na pijacu? Sirok ti Google, bujrum iznenadi me.

Alfons Kauders wrote: A sto se tice moje tvrdnje o pametnim bombama i naoruzanim dronovima, pa eto - koliko je puta Hellfire ispaljen sa drona pao na pijacu? Sirok ti Google, bujrum iznenadi me.

Upravu si, sve je bilo bez civilnih zrtava.

Maloprije na CNN njegov amidza kaze da mu je "isprao" mozak prije par godina neki radikalni armenac.

Ja sam cuo da nije bilo zidova na maratonu!

citadela wrote:Na osnovu cega se ovi napadi definisu kao akt terorizma Prica o terorizmu zadnjih godina je dovela do potpune zbunjenosti vezano za terorizam, akte terorizma i sta se sve pod tim podrazumjeva.
Ovo se za sad jos nikako ne moze podvesti pod terorizam, jer nije poznato nista: background citave price, ciljevi i razlozi, pripadnost i povezanost napadaca sa nekom grupom i organizacijom. Bez toga poznatog, kako se moze ovo jos definisati kao akt terorizma? Tek kada bude poznata pozadina svega i ako budu ispunjeni preduslovi da bi se nesto oznacilo kao djelo terorizma (povezanost sa nekom grupom ili organizacijom koja je predana sistematicnoj upotrebi nasilja, sirenju straha u cilju postizanja nekog politickog ili ideoloskog cilja). Ovdje ima za sad samo jedno sto je samo jedan od preduslova da bi nesto bilo teroristicki napad: napad ili na bilo koji nacin ugrozavanje sigurnosti civila.

Jos se potpuno slobodno ovo vec oznacilo kao "teroristicki napadi u Bostonu".

Koliko sam ja shvatio ne moras biti povezan ni sa kakvom grupom da bi bio okarakterisan kao terorista, ali moras imati bar neki politicki motiv ili "poruku, tako da slazem se da je malo politicki nekorektno trcati pred rudu, mada je vise nego ocigledno da ovo jeste teroristicki cin. No sam pojam terorizam nema koliko shvatam toliki pravni znacaj da bi njegovo spominjanje predstavljalo problem, vec se upotrebljava liberalno kao sto bi se upotrebljavao i izraz "zlocin".
Recimo mozes to porediti sa medijskim koristenjem izraza "optuzeni" umjesto "krivac". Mada je vise nego ocigledno da su ova dvojica umjesani u bombaske napade (osim ako nisi sklon vjerovanju u zavjere) mediji ih nikad nece nazvati "krivcima" dok ih ne osude jer taj pojam ima itekako pravnu tezinu, za razliku od pojma "terorizam".

snaga_znanja wrote:Maloprije na CNN njegov amidza kaze da mu je "isprao" mozak prije par godina neki radikalni armenac.

Radikalni Armenac?
Armenci su notorni pravoslavci i ako su radikalni jedino mogu biti radikalni anti-muslimani (rat protiv Azerbejdzana, animozitet prema Turcima).

Da li bi ja bio terorista kada bi kako usao na sudjenje karadjicu i mladicu i onako iznenada potegao kakvu sataru ili sjekiru i raspolutio im glavu?
Mozel se tamo uci onako kao promatrac?
Ovi kako su krenuli jos ce ih i osloboditi!

hAZNADAR wrote: Mislim da je ova tema besmislena jer na neki nacin i opravdava ovaj teroristicki cin. Vise sam ovdje procitao o razlicitim arsinima pravde, americkoj politici i zlocinu koje pravi u Afganisitanu, Iraku,.. negoli o aktuelnom dogadjaju u Bostonu. Spominjanje americke agresije na B.I., licemjerne americke politike, ubijenih muslimana,.... na ovoj temi je isto kao na temi i Srebrenici spominjati ustase, Jasenovac, janjicare,... i provuci onu poznatu a sta su tek oni nama.,...

Zlocin u Bostonu nije nicim opravdan i nije posljedica nicega sto je dovoljn veliko. Isto vrijedi i za americki drzavni terorizam - ali to je druga tema.

Heh, slicno sam i ja napisao na pocetku u ovoj temi.
Samo postojanje ove teme prejudicira buduce americko uplitanje u sukobe sa drugim zemljama i kao takvo predstavlja platformu za dalju kritiku americke spoljne politike, i na taj nacin relativizira sam dogadjaj i smrt nevinih ljudi.

jeza u ledja wrote:

snaga_znanja wrote:Maloprije na CNN njegov amidza kaze da mu je "isprao" mozak prije par godina neki radikalni armenac.

Radikalni Armenac?
Armenci su notorni pravoslavci i ako su radikalni jedino mogu biti radikalni anti-muslimani (rat protiv Azerbejdzana, animozitet prema Turcima).

Rekao je da je taj Aremanc konvertit na Islam.

Jebes ga, ako on laze, lazem i ja.

Hadzi Lojo wrote:Da li bi ja bio terorista kada bi kako usao na sudjenje karadjicu i mladicu i onako iznenada potegao kakvu sataru ili sjekiru i raspolutio im glavu?
Mozel se tamo uci onako kao promatrac?
Ovi kako su krenuli jos ce ih i osloboditi!

Fakat kakve veze Mladic i Karadzic imaju sa Bostonom?

Ma znate šta više vi s tim prežvkanim šupljim raspravama.......boli me kita i za amerikance"i talibance koliko i njih boli kita za mnom.........ako ste pametni ne unosite tuđe sukobe u svoju avliju ni rječima jer"će sutra neka budala riječi pretvoriti u djela....jedini vam je brat;onaj što ga;je vaš babo sklepo ili vaša majka rodila.....ostalo je ubleha

JoseMujica wrote:Ma znate šta više vi s tim prežvkanim šupljim raspravama.......boli me kita i za amerikance"i talibance koliko i njih boli kita za mnom.........ako ste pametni ne unosite tuđe sukobe u svoju avliju ni rječima jer"će sutra neka budala riječi pretvoriti u djela....jedini vam je brat;onaj što ga;je vaš babo sklepo ili vaša majka rodila.....ostalo je ubleha

Brat je samo po majci ako ćemo već u detalje i da budemo 100% sigurni.

jes nekad tako bilo...a dnk?

jeza u ledja wrote:

citadela wrote:Na osnovu cega se ovi napadi definisu kao akt terorizma Prica o terorizmu zadnjih godina je dovela do potpune zbunjenosti vezano za terorizam, akte terorizma i sta se sve pod tim podrazumjeva.
Ovo se za sad jos nikako ne moze podvesti pod terorizam, jer nije poznato nista: background citave price, ciljevi i razlozi, pripadnost i povezanost napadaca sa nekom grupom i organizacijom. Bez toga poznatog, kako se moze ovo jos definisati kao akt terorizma? Tek kada bude poznata pozadina svega i ako budu ispunjeni preduslovi da bi se nesto oznacilo kao djelo terorizma (povezanost sa nekom grupom ili organizacijom koja je predana sistematicnoj upotrebi nasilja, sirenju straha u cilju postizanja nekog politickog ili ideoloskog cilja). Ovdje ima za sad samo jedno sto je samo jedan od preduslova da bi nesto bilo teroristicki napad: napad ili na bilo koji nacin ugrozavanje sigurnosti civila.

Jos se potpuno slobodno ovo vec oznacilo kao "teroristicki napadi u Bostonu".

Koliko sam ja shvatio ne moras biti povezan ni sa kakvom grupom da bi bio okarakterisan kao terorista, ali moras imati bar neki politicki motiv ili "poruku, tako da slazem se da je malo politicki nekorektno trcati pred rudu, mada je vise nego ocigledno da ovo jeste teroristicki cin. No sam pojam terorizam nema koliko shvatam toliki pravni znacaj da bi njegovo spominjanje predstavljalo problem, vec se upotrebljava liberalno kao sto bi se upotrebljavao i izraz "zlocin".
Recimo mozes to porediti sa medijskim koristenjem izraza "optuzeni" umjesto "krivac". Mada je vise nego ocigledno da su ova dvojica umjesani u bombaske napade (osim ako nisi sklon vjerovanju u zavjere) mediji ih nikad nece nazvati "krivcima" dok ih ne osude jer taj pojam ima itekako pravnu tezinu, za razliku od pojma "terorizam".

Pod terorizmom se prije podrazumijevala sistematicna upotreba nasilja neke grupe ili organizacije s ciljem postizanja svojih politickih ili ideoloskih ciljeva. Naravno, u sirem znacenju teroristicki akt je svaka upotreba nasilja sa politickom ili ideoloskom porukom i pozadinom.

Kazes ocigledan teroristicki akt? Kako se ovo sa saznjanjima koja se trenutno imaju moze uopce predstaviti kao akt terorizma? I to je jos po tebi ocigledno? Ovo je u ovoj fazi istrage teroristicki akt koliko je i Columbine masakr. Nema poruke, prijetnje, nekog manifesta, nema svjedocenja da se radi o fundamentalistima, ekstremistima koji su bili spremni na nesto slicno, cak naprotiv, nema povezanosti sa nekom grupom, nema jos nista. Neposredno nakon napada mediji nisu stavljali prefiks teroristicki, sam Obama je opravdano izbjegao oznaciti to kao akt terorizma. Naravno, opravdana je sumnja od pocetka da se radi o teroristickim napadima, ali jedno je sumnja a drugo definicija necega. Sad vec normalno umjesto Boston Marathon bombings, Boston Marathon attack s pocetka citas Boston Terrorist attack. Da ne kazem da je otkrivanje identiteta napadaca medijima dalo vecu opravdanost upotrebi prefiksa teroristicki.

Kako termin terorizam nema pravni znacaj? Sta je sa svim zakonima vezanim za borbu protiv terorizma i uopce vezano za terorizam? Valjda zakoni daju okvir pa tako i pravni znacaj tom terminu. Pravno gledano nece se isto tretirati akt terorizma i nesto sto se ne moze podvesti pod definiciju terorizma. Gledano po americkom zakonu, ima itekako pravnu tezinu definisati nesto kao terorizam. I prije 9/11 je imalo, a da ne govorim poslije pocevsi sa Patriot Act i Homeland Security Act pa nadalje.