jeza u ledja wrote:citadela wrote:Na osnovu cega se ovi napadi definisu kao akt terorizma
Prica o terorizmu zadnjih godina je dovela do potpune zbunjenosti vezano za terorizam, akte terorizma i sta se sve pod tim podrazumjeva.
Ovo se za sad jos nikako ne moze podvesti pod terorizam, jer nije poznato nista: background citave price, ciljevi i razlozi, pripadnost i povezanost napadaca sa nekom grupom i organizacijom. Bez toga poznatog, kako se moze ovo jos definisati kao akt terorizma? Tek kada bude poznata pozadina svega i ako budu ispunjeni preduslovi da bi se nesto oznacilo kao djelo terorizma (povezanost sa nekom grupom ili organizacijom koja je predana sistematicnoj upotrebi nasilja, sirenju straha u cilju postizanja nekog politickog ili ideoloskog cilja). Ovdje ima za sad samo jedno sto je samo jedan od preduslova da bi nesto bilo teroristicki napad: napad ili na bilo koji nacin ugrozavanje sigurnosti civila.
Jos se potpuno slobodno ovo vec oznacilo kao "teroristicki napadi u Bostonu".
Koliko sam ja shvatio ne moras biti povezan ni sa kakvom grupom da bi bio okarakterisan kao terorista, ali moras imati bar neki politicki motiv ili "poruku, tako da slazem se da je malo politicki nekorektno trcati pred rudu, mada je vise nego ocigledno da ovo jeste teroristicki cin. No sam pojam terorizam nema koliko shvatam toliki pravni znacaj da bi njegovo spominjanje predstavljalo problem, vec se upotrebljava liberalno kao sto bi se upotrebljavao i izraz "zlocin".
Recimo mozes to porediti sa medijskim koristenjem izraza "optuzeni" umjesto "krivac". Mada je vise nego ocigledno da su ova dvojica umjesani u bombaske napade (osim ako nisi sklon vjerovanju u zavjere) mediji ih nikad nece nazvati "krivcima" dok ih ne osude jer taj pojam ima itekako pravnu tezinu, za razliku od pojma "terorizam".
Pod terorizmom se prije podrazumijevala sistematicna upotreba nasilja neke grupe ili organizacije s ciljem postizanja svojih politickih ili ideoloskih ciljeva. Naravno, u sirem znacenju teroristicki akt je svaka upotreba nasilja sa politickom ili ideoloskom porukom i pozadinom.
Kazes ocigledan teroristicki akt? Kako se ovo sa saznjanjima koja se trenutno imaju moze uopce predstaviti kao akt terorizma? I to je jos po tebi ocigledno? Ovo je u ovoj fazi istrage teroristicki akt koliko je i Columbine masakr. Nema poruke, prijetnje, nekog manifesta, nema svjedocenja da se radi o fundamentalistima, ekstremistima koji su bili spremni na nesto slicno, cak naprotiv, nema povezanosti sa nekom grupom, nema jos nista. Neposredno nakon napada mediji nisu stavljali prefiks teroristicki, sam Obama je opravdano izbjegao oznaciti to kao akt terorizma. Naravno, opravdana je sumnja od pocetka da se radi o teroristickim napadima, ali jedno je sumnja a drugo definicija necega. Sad vec normalno umjesto Boston Marathon bombings, Boston Marathon attack s pocetka citas Boston Terrorist attack. Da ne kazem da je otkrivanje identiteta napadaca medijima dalo vecu opravdanost upotrebi prefiksa teroristicki.
Kako termin terorizam nema pravni znacaj? Sta je sa svim zakonima vezanim za borbu protiv terorizma i uopce vezano za terorizam? Valjda zakoni daju okvir pa tako i pravni znacaj tom terminu. Pravno gledano nece se isto tretirati akt terorizma i nesto sto se ne moze podvesti pod definiciju terorizma. Gledano po americkom zakonu, ima itekako pravnu tezinu definisati nesto kao terorizam. I prije 9/11 je imalo, a da ne govorim poslije pocevsi sa Patriot Act i Homeland Security Act pa nadalje.
da sam cinik rekao bih da su republikanci ovo inscenirali da obore obaminu reformu imigracionog prava 
