tranquil wrote: ↑29/07/2021 17:49
denden wrote: ↑29/07/2021 17:26
Po kojem se onda scenariju moglo desiti da krhotine pronađene na mjestu događaja (na kojem je nađen Dženan razbijene lobanje), koje uključuju komad kita zelene boje, a za koje je nesporno utvrđeno da pripadaju T4 kombiju proizvodnja 1990-1996. godine, te da jedna krhotina nosi katalošku oznaku istu onoj na zelenom T4 kombiju Ljube Seferovića, te da linije prsnuća krhotina poklapaju sa onim iz Ljubine avlije...
da te krhotine bez prljave igre dospiju tu i tada, a da je pri tome i sama ćerka Ljube Seferovića Državnom tužilaštvu potvrdila da je sa Ljubom, majkom, braćom i sestrama bila u kombiju sa snimka koji u 22:31 velikom brzinom odlazi, stoju-dvije metara udaljen od mjesta događaja?
Pri čemu su dva šetača prošli tuda 10-15 minuta ranije i nije bilo ni krhotina ni povrijeđenih ljudi.
Tj. desiti da te krhotine tu dospiju bez podmetanja, a da ipak imamo zavjeru?
Pogrešno si protumačio moj odgovor. Da bi optužnica bila dokazana stvarno nije nužno da objasne krhotine. Nužno je jedino da dokažu da su optuženi radili radnje koje usmjeravaju ili ometaju istragu, ne nužno da objasne primjer koji je tebi srcu drag.
U tvoja ostala pitanja ne bih ulazio, vidim da furaš teorije koje su diskreditovane sa već tri oslobađajuće presude Seferovićima, ako te to nije uvjerilo, ja sigurno neću.
Ne, nego si ti pogrešno razumio pitanje koje ti je bilo precizno i dobro postavljeno.
Da bi optužnica bila dokazana, u pravu si, nije nužno da objasne krhotine. Nije ni potrebno, jer istraga nije našla ništa sporno oko krhotina (uprkos teoriji zavjere da su podmetnute, "jer je Ljubo taj dan ranije udario u neku ogradu, pa se neko dočepao krhotina..." i bla bla druge nebuloze).
Nisam te to pitao. Nisam te pitao za ovih pet optuženih "zavjerenika".
Nego sam te pitao da izneseš, ako imaš i smiješ, svoje mišljenje o tome da li je moguća zavjera (mimo ovih pet, nego možda nekih koje ovih pet štite), a u kojoj krhotine sa T4 kombija pronađene uviđajem nisu podmetnute?
Koliko vidim, kao i na dosta mojih drugih konkretnih i relevantnih pitanja, ne smijete iznijeti nikakav odgovor. Mišljenje ili nemate ili ga i sami smatrate toliko neodbranjivim da ga ne smijete iznijeti.
A što se tiče "teorija koje su diskreditovane", očito aludiraš na oslobađajuću presudu Ljubi Seferoviću.
Čini mi da ti, ali svjesno, "ne kontaš" neke očite stvari.
A to je da se pravo i pravda, ona koja potpuno odgovara materijalnoj istini, stvarnosti, ne poklapaju uvijek. Pravo je rob vrlo formalnih i često intenzivno uslovljavajućih konvencija. Međutim, za utvrđivanje istine nema većeg boga od zdravog razuma, tzv. common sense.
Drugim riječima, ako se pravno posmatra, Ljubo je pravosnažno oslobođen (odbijanjem prve optužnice) za ubistvo palicom. Pravosnažno je oslobođen i za saobraćajku, kroz presudu Vrhovnog suda, nakon što je isti taj sud prethodno ukinuo dvije oslobađajuće.
E, to je pravo. Ljubo je pravosnažno nedužan i za ubistvo i saobraćajku i to niko ne može sporiti. Benefit toga je vrlo praktičan. Nikad više neće moći odgovarati ni za jedno ni za drugo. To niko ne spori.
Ali za utvrđivanje istine, ako ona uopšte nekog zanima, a ne zanima one koji furaju svoje neinteligentne teorije kroz selektivno biranje iz stvarnosti samo onoga što ih potvrđuje, a zavlačenje glave u pijesak tamo gdje stvarnost obara njihove teorije...je vrlo relevantno ne samo to da je Ljubo oslobođen, nego zašto, šta je utvrđeno kao nesporno, a šta kao sporno u obje presude.
Kada se ne gleda pravno, nego zdravorazumski, vidjeće se da je prva optužnica, za ubistvo palicom, odbijena samo iz jednog razloga. Naime, utvrđeno je da je LJubo počinilac djela, da je bio njegov kombi, on na licu mjesta, da je kombi prodao da bi sakrio djelo, da je imao oštećenja kombija za koja postoje svjedoci da je kupovao dijelove da ih popravi-zamijeni (prodavac šajbe itd.), da je rodbini ispričao te noći da je nekog udario autom u Aleji. Ono što je sporno je način nanošenja smrtonosne rane Dženanu. Sud je odbacio kao nezakonit dokaz službenu zabilješku gdje je policajac zapisao da je Vasvija rekla da su ih udarili kombijem, a potom izašli i Ljubo ih udarao palicom. Onda je sud, nakon što je izbacio taj dokaz, više važnosti dao Ljubinom i Vasvijinom priznaju datom pred advokatom (dvaput) da su počinili samo saobraćajku. Sud je tužilaštvu napisao "super su dokazi, Ljubo je počinilac, ali iz dokaza ne slijedi da ga smrtosnosna rana od palice, nego je od kombija". Tj. napisao "dokazi potvrđuju drugo djelo" (saobraćajku). Prekvalifikujte na to djelo i sve će biti OK. Tužilaštvo sutradan prekvalifikovalo i sud odmah prihvatio osnovanu sumnju za saobraćajku i odredio im pritvor za saobraćajku.
Kad se pogledaju razlozi zbog kojih je Vrhovni sud, nakon obaranja dviju oslobađajućih presuda (za koje je isto glavni razlog način nanošenja smrtonosne rane, iako je sud pokušao da to pojača sumnjivim i nezakonitim akrobatisanjem i drugih dokaza, zbog čega su dvaput ukidane te oslobađajuće presude), ponovo oslobodio Ljubu, vidjeće se da postoji samo jedan suštinski razlog-taj što je Dženanova smrtosnosna rana ne od kombija-saobraćajke, nego od palice. Ni ovom sudu nije bilo sporno da je LJubo počinilac djela, da je bio njegov kombi, on na licu mjesta, da je kombi prodao da bi sakrio djelo, da je imao oštećenja kombija za koja postoje svjedoci da je kupovao dijelove da ih popravi-zamijeni (prodavac šajbe itd.), da je rodbini ispričao te noći da je nekog udario autom u Aleji.
Kad se pogleda ispod ovog pravnog rukopisa koji robuje pravnim zakonitostima i njihovoj logici uslovljenom formalnošću, šta se stvarno desilo, ali "običnom", zdravorazumskom logikom, zaključiće se bez ikakve dileme da nijednom sudu nije bilo sporno da je Ljubo počinilac i prikrivač djela, nego je samo sporno na koji je način Dženanu nanio smrtonosnu ranu. Drugim riječima, optužnica za ubistvo je odbijena jer je sud našao da je rana od kombija, a optužinica za saobraćajku je odbijena, jer je sud našao da je rana od palice.
To znači kad se ovaj postupak i ove dvije presude (odbijanje optužnice i presuda Vrhovnog suda) pogledaju povezano, a ne izolovano, zdravorazumski zaključak je da nijednom sudu nije bilo sporno da je Ljubo počinilac.
Ovo je vrlo bitno za razumijevanje onog šta se stvarno dogodilo i šta dokazi pokazuju. Ali, u pravnoj stvarnosti je Ljubo pravosnažno oslobođen za obje varijante i to je pravno završena priča.
Međutim, zdravorazumska logika ima svoj sud koji čak vrlo jasno dovodi do zaključka o počiniocu kad se obje presude pogledaju kao dio velike slike.
Da ti napravim analogiju.
Neko je prodavcu voća ukrao neko voće, jabuke ili kruške ili oboje. Prodavac je otišao iza kioska da mokri, kad se vratio, vidio je da su gajbe sa krušakama i jabukama poluprazne. Zatekao je otkinut rajferšluš sa sportske torbe. Obližnja kamera je snimila deset metara odatle čovjeka čiji se lik dobro ne vidi kako trči sa punom sportskom torbom. Kasnija istraga je utvrdila da je to bio on, komšije su ga poznali po odjeći. Utvrđeno je da je te noći rodbini ispričao da je iz tog kioska ukrao neko voće. Istraga je utvrdila da je sportsku torbu na kojoj je nedavno zamijenjen rajeršlus prodao sutradan.
Podignuta je optužnica protiv njega da je ukrao kruške.
Sud je odbio optužnicu jer je napisao "nema sumnje da je on taj lopov, ali nije ukrao kruške, ukrao je nešto drugo, sam priznaje da je lopov, ali kaže da je ukrao jabuke.
Tužilaštvo je odmah sutradan izmijenilo optužnicu i optužilo ga da je ukrao jabuke. Sud je potvrdio optužnicu, ali ga je u suđenju oslobodio jer je sad precizno utvrdio da nije ukrao jabuke, nego kruške, iako nema nikakve sumnje da je on lopov sa snimka, da je torba njegova, da je rajferšlus bio sa te njegove torbe.
Naime, zumiranjem snimka po novoj tehnologiji utvrđeno je da na jednom mjestu torba u kojoj nosi ukradeno voće ima ispupčenje u obliku vrha kruške, što znači da je ukrao kruške. Pošto je optužen da je ukrao jabuke, a ne kruške, sud ga je oslodio.
Logičan zaključak iz kompletne ove priče je (moguće i više istovremeno tačnih odgovora):
a) optuženi je nedužan, nije ukrao ni jabuke ni kruške
b) optuženi je možda ukrao jabuke, možda kruške, ali je svakako nesporno da je on lopov koji je ukrao voće, bile to jabuke ili kruške
c) optuženi je ukrao jabuke
d) optuženi je ukrao kruške
P.S. Još samo jednu stvar da dodam. Sud nije utvrdio da Ljubo nije izvršio djelo. A i takvo nešto se može utvrditi u suđenju (da optuženi nije počinilac). Nego sud nije van razumne sumnje utvrdio da je Ljubo počinilac na način kako je opisano u optužnici (nanošenje smrtonosne rane Dženanu udarom kombija). Između "nije počinio" i "van razumne sumnje nije utvrđeno da je počinio" je u smislu onog što se stvarno moglo desiti razlika kao između neba i zemlje.
U praksi je mnogo slučajeva gdje stvarno izvršioci budu oslobođeni, iako su u stvarnosti počinili djelo. Jer je standard "van razumne sumnje" vrlo visok, kako bi se izbjeglo da neko nedužan bude osuđen.
