Forum Klix.ba

prije 69. stranice

samo jedna je stvar izvjesna


morat će se dobar dug i kvalitetan dijalog povesti između svijeta islama i svijeta sekularizma
prije nego se stvari dodatno ne pogoršaju

naravno ne po sistemu sekularizma koji je već uspio u europi ( jebo vjeru)
ali ne ni po sistemu svijeta islama koji bi sve najbolje uzeo od demokracije i to je to a ono što ne odgovara to odbaciš

u tom dijalogu se neće pokušavati mijenjati druge
nego jednostavno početi pričati o spornim stvarima i početi rješavati od najmanjeg problema

KB9 wrote:

RNG_25 wrote:

KB9 wrote:znaci sebi neko naknadno uzima za pravo da radi dopune onog sto je bog naveo da je ispravno?

Ne baš, mada ima i toga, nego prije je riječ o "tumačenjima" i "interpretacijama" i dr. Npr., Bog preporuča (po nekima naređuje) da se bude "pristojno obučen u javnosti", ali ne precizira do u detalje šta to "pristojno" znači, shodno tome su i različite interpretacije. Mislim, ima toga puno, ali je poenta da Kur'an, kao što sam rekao kao odgovor na tvoje pitanje, nije *jedini* izvor propisa u Islamu, sviđalo se to nekome ili ne sviđalo... a pogotovo u pogledu stvari koje su višeznačne u samom Kur'anu, pa se mogu tumačiti na razne (pa i kontradiktorne) načine.

ugl ispada da ta silna tumacenja grupa ljudi u dobroj mjeri doprinose uzasnim odlukama i misljenjima jer je dovoljno da se nadje jedna budala u islamskom svijetu koja ce nesto da protumaci te ukoliko ima dovoljan broj sljedbenika iza sebe neminovno dolazi do velike pomutnje i mnogo pogresnih stvari

Tako je.

Zato i imaš npr. "I"SIS koji se poziva na određene ajete (Kur'an) i hadise i njihova tumačenja, iako ista ta tumačenja odbacuje ostatak islamskog svijeta, pa nemuslimanima onda nije jasno šta je od svega toga islam.

A, kao i svugdje zaista, dovoljno ti je jedna utjecajna grupa sa finansijama i pogrešnom ideologijom da baci ljagu na mnogo veći broj ljudi, doduše imajući u vidu kako su religije danas svakako sranje to mnogo šta i ne mijenja i nije neka utjeha obzirom da je svakako neminovno bilo da se takve stvari dese.

animals wrote:

seln wrote:
Dobro, jel' ti mene namjerno zajebavas ili fakat malo teze shvatas?

Samo malo zezam..
previse si se nalozio na ovo pitanje..
veruj da ce biti bolje za sve da se religije stave u njihove
okvire,i da ih se ne pusta previse da se mjesaju u javni zivot
znam ja da je citava planeta religiozna, ali ima i mali broj oni,
koji su religiozni, ali umjereno..
znaci...poenta je . budi umjeren,pa i u religiji..
sve ostalo,vodi u fanatizam..
a tanka nit je izmedju predanosti i fanatizma..

H, H, H! Hajd' sto ne izgovaras, al' sto ne pises hebem ti uciteljicu?
Znam ja da je lakse, kru'a, Verat, Vata, ... ali nije vec je kruHa, FeHrat i Fata.
100 puta ti se do sada reklo i dzaba.

Bodkin wrote:

RNG_25 wrote:

KB9 wrote:znaci sebi neko naknadno uzima za pravo da radi dopune onog sto je bog naveo da je ispravno?

Ne baš, mada ima i toga, nego prije je riječ o "tumačenjima" i "interpretacijama" i dr. Npr., Bog preporuča (po nekima naređuje) da se bude "pristojno obučen u javnosti", ali ne precizira do u detalje šta to "pristojno" znači, shodno tome su i različite interpretacije. Mislim, ima toga puno, ali je poenta da Kur'an, kao što sam rekao kao odgovor na tvoje pitanje, nije *jedini* izvor propisa u Islamu, sviđalo se to nekome ili ne sviđalo... a pogotovo u pogledu stvari koje su višeznačne u samom Kur'anu, pa se mogu tumačiti na razne (pa i kontradiktorne) načine.

Znaci da je @kb9 u pravu. Svako ga moze tumaciti pa je tako pristojno obucen u pustinji azije drugacije od pristojno obucenog u sarajevu

Ne budi naivan. Islamski svijet danas dijelom zanje ono sto su kolonizatori posijali prije par stotina godina, odnosno Saudijci 70-ih proslog vijeka.
Kolonizatorska zaostavstina su diktatorski rezimi, a saudijska zlocinacka ideologija.
Svakakve budale ima na sve 4 strane svijeta, ali da bi nesto bilo radjeno u ovom obimu, iza toga moraju biti pare.

Zato je prica sa hidzabima, burkinijima, i ostalim kojestarijama notorna glupost.

seln wrote: Ako pak zena dobrovoljno, shodno propisima vlastite religije odluci da se oblaci ovako ili onako, ko joj to treba zabraniti?

Hajde budi realan pa reci da žena u određenim uslovima i okolini bilo familijarno ili društveno većinski populacijama, ima ikakvog izbora da li ce se pokriti ili ne... Da se ne lažemo, nema, mora se podvinovati familiji i okolini da bi bila prihvaćena, inače, bila bi odbačena i čak bačena na rub srama.

Šta god ko mislio, bio to Islam, Kršćanstvo ili neka druga religija, neosporna činjenica jeste, da pokrivanje žene predstavlja prekršeno ljudsko pravo o slobodi i izboru, i to ekstremno patrijarhalan, gdje se žena podvinuje muškarcu kako bi udovoljila njegovom perverznom umu, kompleksu. Tako da nikako ne pije vode priča o "izboru pokrivanja, žena izabrala da se pokrije i sl.", jer je pokrivanje ustvari podvinovanje muškarcu, ne postoji tu ikakva sloboda i izbor u robovanju drugome, isto ko kad bi sada npr. neko ponovo pristao da bude rob nekom robovlasniku, pokušavajući (zlo)upotrevljavati kontekst demokratije i slobode prava i izbora, da je eto on to izabrao.

maraccana wrote:

seln wrote: Ako pak zena dobrovoljno, shodno propisima vlastite religije odluci da se oblaci ovako ili onako, ko joj to treba zabraniti?

Hajde budi realan pa reci da žena u određenim uslovima i okolini bilo familijarno ili društveno većinski populacijama, ima ikakvog izbora da li ce se pokriti ili ne... Da se ne lažemo, nema, mora se podvinovati familiji i okolini da bi bila prihvaćena, inače, bila bi odbačena i čak bačena na rub srama.

Šta god ko mislio, bio to Islam, Kršćanstvo ili neka druga religija, neosporna činjenica jeste, da pokrivanje žene predstavlja prekršeno ljudsko pravo o slobodi i izboru, i to ekstremno patrijarhalan, gdje se žena podvinuje muškarcu kako bi udovoljila njegovom perverznom umu, kompleksu. Tako da nikako ne pije vode priča o "izboru pokrivanja, žena izabrala da se pokrije i sl.", jer je pokrivanje ustvari podvinovanje muškarcu, ne postoji tu ikakva sloboda i izbor u robovanju drugome, isto ko kad bi sada npr. neko ponovo pristao da bude rob nekom robovlasniku, pokušavajući (zlo)upotrevljavati kontekst demokratije i slobode prava i izbora, da je eto on to izabrao.

ako djevojcica odluci, podrazumijeva se dobrovoljno, da se obrazuje, prodje kao MALALA (duboki naklon i nadam se da je pare od nobelove nagrade za mir potrosila bar dijelom za svoj cejf )

https://hr.wikipedia.org/wiki/Malala_Yousafzai


tako o dobrovoljnosti pokrivanja moze samo

Gojeni H wrote:
H, H, H! Hajd' sto ne izgovaras, al' sto ne pises hebem ti uciteljicu?
Znam ja da je lakse, kru'a, Verat, Vata, ... ali nije vec je kruHa, FeHrat i Fata.
100 puta ti se do sada reklo i dzaba.

I `hocu li sad uspjeti poloziti godinu..

uglavnomja wrote:

maraccana wrote:

seln wrote: Ako pak zena dobrovoljno, shodno propisima vlastite religije odluci da se oblaci ovako ili onako, ko joj to treba zabraniti?

Hajde budi realan pa reci da žena u određenim uslovima i okolini bilo familijarno ili društveno većinski populacijama, ima ikakvog izbora da li ce se pokriti ili ne... Da se ne lažemo, nema, mora se podvinovati familiji i okolini da bi bila prihvaćena, inače, bila bi odbačena i čak bačena na rub srama.

Šta god ko mislio, bio to Islam, Kršćanstvo ili neka druga religija, neosporna činjenica jeste, da pokrivanje žene predstavlja prekršeno ljudsko pravo o slobodi i izboru, i to ekstremno patrijarhalan, gdje se žena podvinuje muškarcu kako bi udovoljila njegovom perverznom umu, kompleksu. Tako da nikako ne pije vode priča o "izboru pokrivanja, žena izabrala da se pokrije i sl.", jer je pokrivanje ustvari podvinovanje muškarcu, ne postoji tu ikakva sloboda i izbor u robovanju drugome, isto ko kad bi sada npr. neko ponovo pristao da bude rob nekom robovlasniku, pokušavajući (zlo)upotrevljavati kontekst demokratije i slobode prava i izbora, da je eto on to izabrao.

ako djevojcica odluci, podrazumijeva se dobrovoljno, da se obrazuje, prodje kao MALALA (duboki naklon i nadam se da je pare od nobelove nagrade za mir potrosila bar dijelom za svoj cejf )

https://hr.wikipedia.org/wiki/Malala_Yousafzai


tako o dobrovoljnosti pokrivanja moze samo

Koliko vidim, Malala ima nesto na glavi, a nije dildo.



Ko je nju prisilio? Zato zacepite septicke jame, posto sam prilicno siguran da bi je vi istim metodama kao Talibani tjerali da skine pokrov.

@seiun
Kakve veze ima sada obrazovanje sa pokrivanjem, i na osnovu koje logike se jedno dovodi u priču i vezu s drugim?

Pričamo konkretno o pokrivanju, te slobodama izbora istom, ne vidim ikakvu vezu, osim u tvom pokušaju da ignorišeš činjenice o pokrivanju, pa kao nearugmentovano da ih opravdaš sa drugom stvari. Tačnije ako ima ikakve veze onda je negativna, jer jednim dijelom o obrazovanju, pokazuje slobodnu ženu, prosperitetnu, uspješnu, dok sa druge strane pokrivenost prikazuje podvinovan položaj, zarobljenost u tradiciji i okovima dekadencije.

maraccana wrote:@seiun
Kakve veze ima sada obrazovanje sa pokrivanjem, i na osnovu koje logike se jedno dovodi u priču i vezu s drugim?

Pričamo konkretno o pokrivanju, te slobodama izbora istom, ne vidim ikakvu vezu, osim u tvom pokušaju da ignorišeš činjenice o pokrivanju, pa kao nearugmentovano da ih opravdaš sa drugom stvari. Tačnije ako ima ikakve veze onda je negativna, jer jednim dijelom o obrazovanju, pokazuje slobodnu ženu, prosperitetnu, uspješnu, dok sa druge strane pokrivenost prikazuje podvinovan položaj, zarobljenost u tradiciji i okovima dekadencije.

čitanjem tvojih postova od silne neinformisanosti ispadaju oči

hoćeš da kažeš da pokrivena žena nije nigdje autoritet i obično je niko i ništa širom kugle zemaljske samo zato što je pokrivena?
nije li to,veliki mislioče, upravo odlika tvoje demokratije tlačenja i uništavanja pokrivenih žena jer ne odgovaraju stnadardu demokratije o otkrivenosti?
ti kvalitet žene i samu ženu samo želiš da posmatraš kao seksualni objekat i ništa više
goli komad mesa koji se kreće,a ovamo se pravdaš da pokrivena udovoljava perveznom muškom umu...definitivno gomila poremećenih izjava

jesi li ti "pokrivena"?

maraccana wrote:
Nema smisla diskutovati sa nekim ko ti, ko uporno bez ikakvog osnova ignorira činjenice, što za pokrivanje žena koje je obični muški produkt kojim, zbog vlastitih perverznih poriva, žena mora fizički ispaštati. Znači ti se podržavanjem pokrivanja, slažeš sa perverznim muškim umom, te problem i krivicu pronalaziš u ženi, a ne muškarcima, i to određenim muškarcima ne svim, koji nisu sposobni kontrolisati svoje vlastite porive. Nema zaista smisla doskutovati kada neko totalno slijepo drži do vlastitog ubjeđenja, kada to prelazi već u ideologiju.

koja lakrdija oči mi se već kotrljaju po stolu....

pokrivanje žene nije muški produkt već kad govorimo o religiji je volja i naredba boga

sa pokrivanjem se izbjegava da žena bude izložena perverznim umovima gledatelja na njeno tijelo uključujući i neprimjerene komentare žena i ostalih posmatrača sa eventualnim ismijavanjem npr. mahana ili nečijeg ukusa različitog od posmatrača - po sopstvenoj volji!

krivicu tražiš u ženama pa im pokušavaš demokratskim putem ukinuti "burkini" da bi "riješio problem" njihove tlačenosti ,a opet izbjegavaš da izneseš činjenicu da isti ti posmatrači neće pjeniti na burkini ženu kao što to rade sa onima koje to ne nose,zar ne?

ja nigdje krivicu ne pronalazim u ženi koja NE ŽELI da joj tijelo bude otkriveno da posmatrači gledaju u njega,i žena NIJE TLAČENA ako nosi burkini svojom voljom i ubjeđenjima ,koji su prvenstveno utemeljeni u religiji

ne mogu da vjerujem da još uvijek postoje ljudi koji bi tlačili tuđu volju,ljubav prema bogu (hidžab vezujem za religiju prvenstveno) i pozivali se na demokratske principe
ukoliko im se ne udovolji tim principima,žene u burkiniju će biti uništene na svaki mogući način

vješalica wrote:

maraccana wrote:@seiun
Kakve veze ima sada obrazovanje sa pokrivanjem, i na osnovu koje logike se jedno dovodi u priču i vezu s drugim?

Pričamo konkretno o pokrivanju, te slobodama izbora istom, ne vidim ikakvu vezu, osim u tvom pokušaju da ignorišeš činjenice o pokrivanju, pa kao nearugmentovano da ih opravdaš sa drugom stvari. Tačnije ako ima ikakve veze onda je negativna, jer jednim dijelom o obrazovanju, pokazuje slobodnu ženu, prosperitetnu, uspješnu, dok sa druge strane pokrivenost prikazuje podvinovan položaj, zarobljenost u tradiciji i okovima dekadencije.

čitanjem tvojih postova od silne neinformisanosti ispadaju oči

hoćeš da kažeš da pokrivena žena nije nigdje autoritet i obično je niko i ništa širom kugle zemaljske samo zato što je pokrivena?
nije li to,veliki mislioče, upravo odlika tvoje demokratije tlačenja i uništavanja pokrivenih žena jer ne odgovaraju stnadardu demokratije o otkrivenosti?
ti kvalitet žene i samu ženu samo želiš da posmatraš kao seksualni objekat i ništa više
goli komad mesa koji se kreće,a ovamo se pravdaš da pokrivena udovoljava perveznom muškom umu...definitivno gomila poremećenih izjava

Kod tebe se očito radi o nekakvoj frustraciji, s obzirom da u argumentovanoj disksuiji, ti uporno bez smisla kontriraš činjenicama i još sada ovaj izljev frustracije... Žena je u religijama (islam, kršćanstvo) samim pokrivanjem izgubila autoritet, pravo, slobodu, podvinovanjem radi muške potrebe i želje jer im smeta, jer nisu sposobni kontrolisati vlastite porive, pa kontrolišu žene.

Ne znam po koji put ovo govorim, a ti uporno negiraš bez ikakve osnove. I onda ti neko drugi kriv što namjerno nećeš da prihvatiš činjenicu, pa onda udaraš kontru o nekakvim "standardima demokratije o otkrivenosti, te uništavanju i tlačenju pokrivenih žena", ko biva demokratija krivac i negativac što hoće da vrati ženu iz potlačenosti muškog perverznog uma koji se manifestovao u kontrolisanju žene putem pokrivanja. Naopake su ti teze, da je to nevjerovatno.

ne mogu da tražim oči po sobi

žena nigdje ni u jednoj religiji nije ništa izgubila što je na sebe stavili burkini,bila ona muslim ili neke druge konfesije

kod tebe je ugravirana floskula u um "muška perverzija"
izgleda i samo jedino da zapravo se tvoja perverzija ogleda u upornom ponavljaju te floskulice

haloo demokratijice!
ukidanjem i zabranom burkinija žene nećeš više poštivati,manje po njima baliti svojim perverznim umom,voliti ih,neće ništa više biti autoritet,neće više biti slobodne i sve ostalo
ukidanjem burkinija to nećeš postići
želiš da ukineš burkini i da ukineš da žene budu mizerne u društvu po automatizmu što nije tačno

seln wrote:

Connaisseur Karlin wrote:
Ti,seln,beautiful i ekipa ne kritikujete dikitranje religije o oblacenje zena,a kritikujete drzave koje postavljaju svoja pravila

Ti bolujes od iste boljke kao i Lejla: vlastite zbrkane misli smatrate bljeskovima genijalnosti. Frustraciju koju osjecate smatrate pravednickim bijesom.
De, ohani malo...mogao bih te jos jednom pitati o izvorima islamskog prava, ali znam da ne mogu ocekivati odgovor. Dakle, otkricu ti veliku tajnu:

KURAN NIJE JEDINI IZVOR ISLAMSKOG PRAVA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Postoji i neki tamo Hadis, neka Idzma, neki Kijas, tako nesto....
I svima ovima koji kenjaju gluposti tipa "to ne pise u Kuranu": ne pise ni u americkom ustavu kome pripada kucu pri razvodu. Zato postoje nizerangirani zakoni i propisi.

Dalje: religija NE DIKTIRA propise o oblacenje.... religija PROPISUJE.
Diktirati moze drzava (npr. Saudisjka Arabija), muz, porodica, okolina.... kratko i jasno, protivim se svakoj vrsti diktiranja.
Ako pak zena dobrovoljno, shodno propisima vlastite religije (nezamislivo, zar ne, @Carlin?) odluci da se oblaci ovako ili onako, ko joj to treba zabraniti?
Neka drzava, koja sebe smatra demokratskom i liberalnom? Neki malogradjanin, koji mrzi samog sebe, pa onda sve ostale?
Ili pak neka "novinarka" ili neka forumasica, koje se osjecaju pozvano da oslobode jadnu sestru okova koje joj je nametnula religija, a bogami i zli muskarci?

Njedna religija ne korsiti iskljucivo jedan izvor,a naravno da ljudi najvise kreiraju funkcije religija. Zato nema potrebe isticati da je PROPIS takojer rezultat ljudskog razumijevanja religije,a isti propis se namece idnirektno u svijest,i emocionlani svijet osoba koja vjeruju,a ne mora ,i ije uvijek isti propis ekluzivno diktiran od strane drzave ili porodice

Teško je razumjeti kako nečiji um može funkcionisati bez logičkog pogona, nego čisto zabludom i ignorancijom. S obzirom kada je čovjekom um kao srž tako zarobljen, nije ni čudo da i sve ostalo percipira savim normalnim, na tom robo-vlasničkom sistemu, te sve što nije u skladu sa tim nenormalno, Tako je i diskutovati sa @vjesalicom , ne možeš se načuditi da neko toliko naopako i pogrešno percipira stvari, šta reći... meni je žao kada je neko u tom svijetu i ne može izaći i iz njega, nego ga kao Don Kihor mora braniti besmislom, kako bi se održao... Najteža robija je robija uma...

seln wrote:

Connaisseur Karlin wrote:

seln wrote: Uzasna je stvar kada osobe koje nemaju pojma o islamu pokusavaju da argumentiraju kontra istog. Jebes sve hafize, fakihe, ulemu... imamo mi @composter karlu, ona ce nam reci sta je sta u islamu.
Hajde nam ocas, bez gledanja u Wikipediu, navedi koji su osnovi i izvori islamskog prava.

Ti slijepo bez koristenje mozga i znanja slobodno slijedi ulemu ,hafize i ostale "islasmke ucenjake"

Par smajlica nece moci prikriti neznanje.
Dakle, uopste ne poznajes islam, ali nalazis za potrebno da savjetujes muslimanke sta je u islamu dozvoljeno, a sta nije.
To sto ti radis nije ni otvorenih ociju, ni s mozgom, ni sa znanjem (kojim znanjem?).
To je pokusaj stvaranja neke pop religije, nesto tipa "Allah trazi superzvijezdu", "Big Bog" ili nesto slicno.
Nema problema, i to je dozvoljeno u demokratiji. Dakle, registruj tu vjersku zajednicu, nadji vjernike, pocni siriti da'wu... zelim ti sve najbolje.
Ali ne pokusavaj, ziva bila, muslimanima pricati o necemu o cemu nemas pojma.
Composter Carla, Fetva-i Emin svih plaza svijeta.

" ne znas nista o Islamu" ,pa to je opet klasicna reakcija brannitelja serijata,propisa ,fetvi i slicnih izjava od strane sejkova

Mnogi muslimani ne dijele tvoje misljenje

Bodkin wrote:Sto znaci da danas svako moze proglasiti odredjene stvari pod "vjerska pravila" i proglasiti sve ostale koji to ne postuju nevjernicima. Sjajno

da,jer isti proces "instaliranja raznh pravila i propisa" je poceo i nastavlja se od prvog dana formiranja religija

seln wrote:


Ko je nju prisilio? Zato zacepite septicke jame, posto sam prilicno siguran da bi je vi istim metodama kao Talibani tjerali da skine pokrov.

Pa ti se nisi vjerovatno nikad upitao: Zasto osobe svoje vjerovanje ispoljavaju drugacije? Sto je uticalo na proces religioznog vjerovanja?

One zene pod burkom sto zive u Maoci, kad god je kakav snimak, njih ni na mapi. Sad znam i zasto. Zaposlene, uposlene, imaju posao, rade prve smjne itd.

vješalica wrote:

maraccana wrote:
Nema smisla diskutovati sa nekim ko ti, ko uporno bez ikakvog osnova ignorira činjenice, što za pokrivanje žena koje je obični muški produkt kojim, zbog vlastitih perverznih poriva, žena mora fizički ispaštati. Znači ti se podržavanjem pokrivanja, slažeš sa perverznim muškim umom, te problem i krivicu pronalaziš u ženi, a ne muškarcima, i to određenim muškarcima ne svim, koji nisu sposobni kontrolisati svoje vlastite porive. Nema zaista smisla doskutovati kada neko totalno slijepo drži do vlastitog ubjeđenja, kada to prelazi već u ideologiju.

koja lakrdija oči mi se već kotrljaju po stolu....

pokrivanje žene nije muški produkt već kad govorimo o religiji je volja i naredba boga

sa pokrivanjem se izbjegava da žena bude izložena perverznim umovima gledatelja na njeno tijelo uključujući i neprimjerene komentare žena i ostalih posmatrača sa eventualnim ismijavanjem npr. mahana ili nečijeg ukusa različitog od posmatrača - po sopstvenoj volji!

krivicu tražiš u ženama pa im pokušavaš demokratskim putem ukinuti "burkini" da bi "riješio problem" njihove tlačenosti ,a opet izbjegavaš da izneseš činjenicu da isti ti posmatrači neće pjeniti na burkini ženu kao što to rade sa onima koje to ne nose,zar ne?

ja nigdje krivicu ne pronalazim u ženi koja NE ŽELI da joj tijelo bude otkriveno da posmatrači gledaju u njega,i žena NIJE TLAČENA ako nosi burkini svojom voljom i ubjeđenjima ,koji su prvenstveno utemeljeni u religiji

ne mogu da vjerujem da još uvijek postoje ljudi koji bi tlačili tuđu volju,ljubav prema bogu (hidžab vezujem za religiju prvenstveno) i pozivali se na demokratske principe
ukoliko im se ne udovolji tim principima,žene u burkiniju će biti uništene na svaki mogući način

Veci dio teme je lakrdija, na primjer borci za prava zena ne dopustaju mogucnost da zena sama odluci da se pokrije, po njima zene su nesposobne donositi takve odluke, ili jos bolje, diskrminacija pokrivenih zena u porodici se najbolje sprecava daljnom pojacanom diskriminacijom u javnosti, ima toga jos.

fakat wrote:
Veci dio teme je lakrdija, na primjer borci za prava zena ne dopustaju mogucnost da zena sama odluci da se pokrije, po njima zene su nesposobne donositi takve odluke, ili jos bolje, diskrminacija pokrivenih zena u porodici se najbolje sprecava daljnom pojacanom diskriminacijom u javnosti, ima toga jos.

Zaista je fenomen na koji način licemjerno pokušavate pobrkati stvari, kako bi kršenje ljudske slobode i prava koje predstavlja pokrivanje žene, onako hinjski provukli i opravdali, pa još ocrnili onoga ko dokaže suprotno, što ne da je bezobrazluk, nego je kriminalno.

Kako objasniti da je čin pokrivanja žene samo po sebi ljudsko kršenje prava i slobode, ( NEOVISNO govoreći o dijelu je li ona to sama prihvati ili ne svojom voljom, što spada u drugio dio, ispod ovoga pasusa ), znači postoji greška u samom smislu pokrivanja jer je ono proizašlo iz kršenja ljudske slobode žene, koja pokrivanjem biva KONTROLISANA od strane nesposobnih i divljih muškaraca koji imaju NEKONTROLISAN poriv za ženama. Jasno je kao dan, da ovdje nije problem ni krivac priroda žene, nego je to muškarac, koji pored toga što predstavlja jedan problem sa nekontrolisanim porivom, nego i drugi problem i štetu ženama koje na kraju ispadoše krivci i moraju ispaštati time da se pokriju zbog toga.

Drugi dio jeste famozni, na koji se besmisleno pozivate tipa - "kakva je to demokratija i sloboda, ako se zabrani da neko svojom voljom žena izabere da se pokrije" . Objašnjenje je jednostavno, sami smisao pokrivanja iznad objašnjen je na polju demokratije i sloboda - PAO, jer predstavlja kršenje čime je u suprotnosti sa istom. Zbog toga PADA i drugi famozni dio, o tome je li žena sama izabrala ili ne, nema nikakvu osnovu i temelj, samim tim ne može biti validan. To je pokušaj zloupotrebe demokratije i slobode u nedemokratske svrhe i vrijednosti.

Sličan paradoks postoji kod tradicije obrezivanja žena. Žene koje su prošle taj tretman u djetinjstvu nastavljaju da to rade slijedecim generacijama djevojčica iako znaju da to nije u redu.
Ali tradicija je čudo. I muška dominacija.