fakat wrote:
Veci dio teme je lakrdija, na primjer borci za prava zena ne dopustaju mogucnost da zena sama odluci da se pokrije, po njima zene su nesposobne donositi takve odluke, ili jos bolje, diskrminacija pokrivenih zena u porodici se najbolje sprecava daljnom pojacanom diskriminacijom u javnosti, ima toga jos.
Zaista je fenomen na koji način licemjerno pokušavate pobrkati stvari, kako bi kršenje ljudske slobode i prava koje predstavlja pokrivanje žene, onako hinjski provukli i opravdali, pa još ocrnili onoga ko dokaže suprotno, što ne da je bezobrazluk, nego je kriminalno.
Kako objasniti da je čin pokrivanja žene
samo po sebi ljudsko kršenje prava i slobode, ( NEOVISNO govoreći o dijelu je li ona to sama prihvati ili ne svojom voljom, što spada u drugio dio, ispod ovoga pasusa ), znači postoji greška u samom smislu pokrivanja jer je ono proizašlo iz kršenja ljudske slobode žene, koja pokrivanjem biva KONTROLISANA od strane nesposobnih i divljih muškaraca koji imaju NEKONTROLISAN poriv za ženama. Jasno je kao dan, da ovdje nije problem ni krivac priroda žene, nego je to muškarac, koji pored toga što predstavlja
jedan problem sa nekontrolisanim porivom, nego i
drugi problem i štetu ženama koje na kraju ispadoše krivci i moraju ispaštati time da se pokriju zbog toga.
Drugi dio jeste famozni, na koji se besmisleno pozivate tipa - "
kakva je to demokratija i sloboda, ako se zabrani da neko svojom voljom žena izabere da se pokrije" . Objašnjenje je jednostavno, sami smisao pokrivanja iznad objašnjen je na polju demokratije i sloboda - PAO, jer predstavlja kršenje čime je u suprotnosti sa istom. Zbog toga PADA i drugi famozni dio, o tome je li žena sama izabrala ili ne, nema nikakvu osnovu i temelj, samim tim ne može biti validan.
To je pokušaj zloupotrebe demokratije i slobode u nedemokratske svrhe i vrijednosti.
(duboki naklon 
i nadam se da je pare od nobelove nagrade za mir potrosila bar dijelom za svoj cejf 
)
