Ateizam vs. Religija

[ExNihilo]

Ni Bog ne podnosi opoziciju.

[Bloo]

I nacizam i komunizam ne poznaju opoziciju i prvo se obracunavaju sa onima iz svojih redova.
U izuzetno kratkom vremenskom periodu uklanjaju bilo kakav vid opozicije. Nije zabiljezen nikakav pomena vrijedan efektivan otpor nacizmu od 1937. , odnosno boljsevizmu nakon 1926. god. Brzina eliminacije opozicije, odnosno ubrizgavanja jednoumlja je nezabiljezena u historiji ljudskog roda.

S druge strane, ako uzmemo u obzir krscanstvo i islam, opozicija je prisutna od samog pocetka, barem u vidu razlicitih tumacenja Objave.
Ni krscanstvo ni islam nisu kao vjere nisu imali taj vid moci i vlasti, vec su se dogme konstantno borile sa svjetovnim vlastodrscima.

Mozda je kljuc "uspjeha" nacizma i boljsevizma u modernom dobu; jakom birokratskom aparatu, policiji i medijima.
A mozda je kljuc u tome da covjekova nesputanost neminovno dovodi do drugih oblika "vjere" ili "religije" jer drustvo, da bi izbjeglo potpunu anarhiju, zahtijeva odredjena pravila i vjerovanja.

Kao religije jesu. Pa zar ćemo nekako pod tepih, tiho gurnuti progone i ubijanja tipa protestanti/katolici, hugenote, bahaiste...........

Ti si postavio ovo na jako interestantan način, te navodiš prosječnog čitatelja da izvuće zaključak koji ti potenciraš.
Obračun sa neistomišljenicima u vidu nekog bellum sacrum možda i ne postoji na prvu, a i ratovi koji imaju prizvuk toga, samo jagma za teritorijom i bogatstvima u svojoj srži.

Religije u određenom periodu i jesu imale taj vid moći, a pogotovo ako uzmemo u obzir činjenicu, a koju ti svjesno zanemaruješ, da su kroz državni aparat prakticirale obračun sa neistomišljenicima (bilo u vlastitim redovima, bilo opozicijom).

[Gojeni H]

I nacizam i komunizam ne poznaju opoziciju i prvo se obracunavaju sa onima iz svojih redova.
U izuzetno kratkom vremenskom periodu uklanjaju bilo kakav vid opozicije. Nije zabiljezen nikakav pomena vrijedan efektivan otpor nacizmu od 1937. , odnosno boljsevizmu nakon 1926. god. Brzina eliminacije opozicije, odnosno ubrizgavanja jednoumlja je nezabiljezena u historiji ljudskog roda.

S druge strane, ako uzmemo u obzir krscanstvo i islam, opozicija je prisutna od samog pocetka, barem u vidu razlicitih tumacenja Objave.
Ni krscanstvo ni islam nisu kao vjere nisu imali taj vid moci i vlasti, vec su se dogme konstantno borile sa svjetovnim vlastodrscima.

Mozda je kljuc "uspjeha" nacizma i boljsevizma u modernom dobu; jakom birokratskom aparatu, policiji i medijima.
A mozda je kljuc u tome da covjekova nesputanost neminovno dovodi do drugih oblika "vjere" ili "religije" jer drustvo, da bi izbjeglo potpunu anarhiju, zahtijeva odredjena pravila i vjerovanja.

Kao religije jesu. Pa zar ćemo nekako pod tepih, tiho gurnuti progone i ubijanja tipa protestanti/katolici, hugenote, bahaiste...........

Ti si postavio ovo na jako interestantan način, te navodiš prosječnog čitatelja da izvuće zaključak koji ti potenciraš.
Obračun sa neistomišljenicima u vidu nekog bellum sacrum možda i ne postoji na prvu, a i ratovi koji imaju prizvuk toga, samo jagma za teritorijom i bogatstvima u svojoj srži.

Religije u određenom periodu i jesu imale taj vid moći, a pogotovo ako uzmemo u obzir činjenicu, a koju ti svjesno zanemaruješ, da su kroz državni aparat prakticirale obračun sa neistomišljenicima (bilo u vlastitim redovima, bilo opozicijom).

Da, ali ti zanemarujes cinjenicu da cak i za ovakvu vrstu moci, crkvena vlast je morala praviti brojne kompromise. A onog trnutka kada cinis kompromis, moras nesto da das.


Ovo ne znaci da u jednom trenutku ne moze doci do pojave nove vjere (ja barem vidim takav razvoj dogadjaja najvjerovatnijim), koja se po default-u postojanja univerzalne iliti internacionalne religije, ne moze pretvoriti u nesto nalik nacistickom ili boljsevickog monstrumu.

[Bloo]

I nacizam i komunizam ne poznaju opoziciju i prvo se obracunavaju sa onima iz svojih redova.
U izuzetno kratkom vremenskom periodu uklanjaju bilo kakav vid opozicije. Nije zabiljezen nikakav pomena vrijedan efektivan otpor nacizmu od 1937. , odnosno boljsevizmu nakon 1926. god. Brzina eliminacije opozicije, odnosno ubrizgavanja jednoumlja je nezabiljezena u historiji ljudskog roda.

S druge strane, ako uzmemo u obzir krscanstvo i islam, opozicija je prisutna od samog pocetka, barem u vidu razlicitih tumacenja Objave.
Ni krscanstvo ni islam nisu kao vjere nisu imali taj vid moci i vlasti, vec su se dogme konstantno borile sa svjetovnim vlastodrscima.

Mozda je kljuc "uspjeha" nacizma i boljsevizma u modernom dobu; jakom birokratskom aparatu, policiji i medijima.
A mozda je kljuc u tome da covjekova nesputanost neminovno dovodi do drugih oblika "vjere" ili "religije" jer drustvo, da bi izbjeglo potpunu anarhiju, zahtijeva odredjena pravila i vjerovanja.

Kao religije jesu. Pa zar ćemo nekako pod tepih, tiho gurnuti progone i ubijanja tipa protestanti/katolici, hugenote, bahaiste...........

Ti si postavio ovo na jako interestantan način, te navodiš prosječnog čitatelja da izvuće zaključak koji ti potenciraš.
Obračun sa neistomišljenicima u vidu nekog bellum sacrum možda i ne postoji na prvu, a i ratovi koji imaju prizvuk toga, samo jagma za teritorijom i bogatstvima u svojoj srži.

Religije u određenom periodu i jesu imale taj vid moći, a pogotovo ako uzmemo u obzir činjenicu, a koju ti svjesno zanemaruješ, da su kroz državni aparat prakticirale obračun sa neistomišljenicima (bilo u vlastitim redovima, bilo opozicijom).

Da, ali ti zanemarujes cinjenicu da cak i za ovakvu vrstu moci, crkvena vlast je morala praviti brojne kompromise. A onog trnutka kada cinis kompromis, moras nesto da das.

Ovo ne znaci da u jednom trenutku ne moze doci do pojave nove vjere (ja barem vidim takav razvoj dogadjaja najvjerovatnijim), koja se po default-u postojanja univerzalne iliti internacionalne religije, ne moze pretvoriti u nesto nalik nacistickom ili boljsevickog monstrumu.

Ja pričam generalno, ne samo o opresiji kršćanske ideologije kroz proxy države (ili pak o nekoj vrsti ecclesiocracy). Ti tvrdiš da religije kao ideologije su dopuštale opoziciju u vidu različitih tumačenja Objave, te da nisu imale vid moći i vlasti kao druge ideologije. Ja se ne mogu složiti, pogotovo kada pogledaš "teokracije" koje danas postoje. Gdje državni aparat čine religijski elementi (zakon zasnovan na religiji, religijski službenici u državnim organima..), te religija tu nije pravila ustupke prema državi, već bi se moglo reći da je religija oblikovala državu koja je činila ustupke.

[Hakiz]

Hoćeš reći da po toj definiciji religija nije totalitarizam? Da dozvoljava suprotstavljanje? Slanje ljudi u koncentracioni logor ili gulag se od plaćanja poreza zato što ne pripadaš vladajućoj religiji, naravno, razlikuje po izvedbi i stepenu prisile. Ali su i jedno i drugo bazirani na totalitarističkoj premisi da ako nisi naš, onda si niža vrsta koju na neki način treba obilježiti, pa i kazniti.

Temelji su im isti, razlika je u onome šta je na tim temeljima dalje građeno.

Tako da kada se spominje totalitarizam, pored nacizma, komunizma itd, moraju se dodati i religije.

Paradoks je, i istoriska ironija, da su i religije i komunizam (U stvari ne komunizam nego Marksovo učenje) nastali iz potrebe za oslobađanje ljudi od trenutne tiranije, što političke, što ekonomske. To što su sebi dozvolili da odu u totalitarizam je već njihov problem. A za mene i dokaz da ni jedna ideja nije jača od ljudske prirode (Egoizma, sebičnosti, želje za dominacijom nad drugima itd.)

Upravo tako. Ista teorija postavlja odredjene uslove. Kaze da totalitarizam zahtijeva ekspanziju. Uzrocno-posljedicno, cesto se zove pokretom, i drzavu koristi samo kao sredstvo a ne cilj.

I nacizam i komunizam ne poznaju opoziciju i prvo se obracunavaju sa onima iz svojih redova.
U izuzetno kratkom vremenskom periodu uklanjaju bilo kakav vid opozicije. Nije zabiljezen nikakav pomena vrijedan efektivan otpor nacizmu od 1937. , odnosno boljsevizmu nakon 1926. god. Brzina eliminacije opozicije, odnosno ubrizgavanja jednoumlja je nezabiljezena u historiji ljudskog roda.

S druge strane, ako uzmemo u obzir krscanstvo i islam, opozicija je prisutna od samog pocetka, barem u vidu razlicitih tumacenja Objave.
Ni krscanstvo ni islam nisu kao vjere nisu imali taj vid moci i vlasti, vec su se dogme konstantno borile sa svjetovnim vlastodrscima.

Mozda je kljuc "uspjeha" nacizma i boljsevizma u modernom dobu; jakom birokratskom aparatu, policiji i medijima.
A mozda je kljuc u tome da covjekova nesputanost neminovno dovodi do drugih oblika "vjere" ili "religije" jer drustvo, da bi izbjeglo potpunu anarhiju, zahtijeva odredjena pravila i vjerovanja.

S obzirom na to gdje su nastali a koliko su rašireni i koliko pripadnika imaju hrišćanstvo i islam, uslov ekspanzije je zadovoljen.

Takođe je zadovoljen uslov kažnjavanja opozicije. Reći da religije nisu totalitarizmi jer imaju unutrašnju opoziciju, to jeste pored hrišćanstva postoji islam i obratno je isto kao reći da kako je nacizam imao opoziciju u boljševizmu i obratno to znači da ne postoji ni politički totalitarizam jer ima unutrašnu političku opoziciju. Zaboravljaš da otprilike do renesanse nije postojala svjetovna opozicija vjeri. Svaki svjetovni vođa, kralj bilo ko je morao pokazati potčinjenost bogu i dominantnoj religiji. Pa čak i kada je Henri htio da se riješi žene jer mu nije dala nasljednika nije moga osamo da je se riješi, Morao je osnovati Anglikansku crkvu da bi izbjega okatoličku zabranu razvoda. Ali, morao je osnovati religiju, nije mogao samo donijeti državni zakon koj ije dozvoljavao razvod. Da ne postoji religiozni totalitarizam, Henri bi naprosto imao zakon o razvodu u Engleskoj i razveo se.

Nema bolje obavještajne službe od instituta ispovijedi. A ni druge religije nisu bez sličnih alata.

Čovjekova nesputanost dovodi do drugih oblika političkih totalitarizama, da li fašističkih, da li komunističkih, da li stvaranja vjerskih totalitarnih država.

U čemu je razlika ne dozvoliti jevrejima da budu vidljivi u Njemačkoj poslije 1933. i ne dozvoliti u Saudijskoj Arabiji nemuslimanima da budu vidljivi?

Ne poredim te dvije države, ali nije da nema sličnosti.

Tako da se može slobodno reći da su religije totalitarizmi kao što su to i navedeni politički pokreti.

[Gojeni H]

Ja pričam generalno, ne samo o opresiji kršćanske ideologije kroz proxy države (ili pak o nekoj vrsti ecclesiocracy). Ti tvrdiš da religije kao ideologije su dopuštale opoziciju u vidu različitih tumačenja Objave, te da nisu imale vid moći i vlasti kao druge ideologije. Ja se ne mogu složiti, pogotovo kada pogledaš "teokracije" koje danas postoje. Gdje državni aparat čine religijski elementi (zakon zasnovan na religiji, religijski službenici u državnim organima..), te religija tu nije pravila ustupke prema državi, već bi se moglo reći da je religija oblikovala državu koja je činila ustupke.

Koje proxy drzave? Bona, krscanstvo nije ni znalo sta je barem par stotina godina.

Nisu religije nista dopustale. Islam je odmah imao funtu oko nasljednika zajednice koja ce se pretvoriti u ideolosku borbu oko interpretiranja pojedinih dijelova Objave kao i sekundarnih izvora u tumacenju vjere.

Krscanstvo ce imati toliko mnostvo sekti i u takvom stanju je jednoumlje nemoguce.

Cak i danas, u jednoj od ideoloski najrigidnijoj zemalja svijeta, drzava je odnijela pobjedu u guranju odredjenih zakoni, konkretno onom o zenama I pravu na voznju auta. Tvoj kontra argument mozda bude da je drzava morala pozatvarati mnostvo vjerskih lidera I to je istina, ali to samo potvrdjuje moju tvrdnju.

[Bloo]

Ja pričam generalno, ne samo o opresiji kršćanske ideologije kroz proxy države (ili pak o nekoj vrsti ecclesiocracy). Ti tvrdiš da religije kao ideologije su dopuštale opoziciju u vidu različitih tumačenja Objave, te da nisu imale vid moći i vlasti kao druge ideologije. Ja se ne mogu složiti, pogotovo kada pogledaš "teokracije" koje danas postoje. Gdje državni aparat čine religijski elementi (zakon zasnovan na religiji, religijski službenici u državnim organima..), te religija tu nije pravila ustupke prema državi, već bi se moglo reći da je religija oblikovala državu koja je činila ustupke.

Koje proxy drzave? Bona, krscanstvo nije ni znalo sta je barem par stotina godina.

Nisu religije nista dopustale. Islam je odmah imao funtu oko nasljednika zajednice koja ce se pretvoriti u ideolosku borbu oko interpretiranja pojedinih dijelova Objave kao i sekundarnih izvora u tumacenju vjere.

Krscanstvo ce imati toliko mnostvo sekti i u takvom stanju je jednoumlje nemoguce.

Cak i danas, u jednoj od ideoloski najrigidnijoj zemalja svijeta, drzava je odnijela pobjedu u guranju odredjenih zakoni, konkretno onom o zenama I pravu na voznju auta. Tvoj kontra argument mozda bude da je drzava morala pozatvarati mnostvo vjerskih lidera I to je istina, ali to samo potvrdjuje moju tvrdnju.

Drzava je proxy za religiju.
Ali.ocito se nikako ne razumijemo, sto namjerno, sto slucajno
A u svjetlu tvog zadnjeg paragrafa, ocito ti nisam ni potrebna za diskusiju, ako anticipiras odgovore i odmah nudis kontra argument te u sustini i nije bitno sta sam ti napisala jer ne citas srz.

Edit: hintala sam na Iran

[broj dva]

hmm Ateizam Vs religija ne ide nikako jer nisu suparnici i nisu u istom rangu.
Zasto to pisem?
pa zato sto je Ateizam negiranje Boga , znaci da je ateizam ispod vjere u Boga i nasto iz iste.
dakle ateisti vjeruju u Boga ali negiraju njegovo postojanje,jer zasto bi neko nesto negirao ako nije zagrizen za to pa ima potrebu da se oglasi.

--
Ili je teizam negiranje ateizma ?
Mislim, koka ili jaje ?

[beni-bu-man]

horoz

[Gojeni H]

S obzirom na to gdje su nastali a koliko su rašireni i koliko pripadnika imaju hrišćanstvo i islam, uslov ekspanzije je zadovoljen.

Takođe je zadovoljen uslov kažnjavanja opozicije. Reći da religije nisu totalitarizmi jer imaju unutrašnju opoziciju, to jeste pored hrišćanstva postoji islam i obratno je isto kao reći da kako je nacizam imao opoziciju u boljševizmu i obratno to znači da ne postoji ni politički totalitarizam jer ima unutrašnu političku opoziciju. Zaboravljaš da otprilike do renesanse nije postojala svjetovna opozicija vjeri. Svaki svjetovni vođa, kralj bilo ko je morao pokazati potčinjenost bogu i dominantnoj religiji. Pa čak i kada je Henri htio da se riješi žene jer mu nije dala nasljednika nije moga osamo da je se riješi, Morao je osnovati Anglikansku crkvu da bi izbjega okatoličku zabranu razvoda. Ali, morao je osnovati religiju, nije mogao samo donijeti državni zakon koj ije dozvoljavao razvod. Da ne postoji religiozni totalitarizam, Henri bi naprosto imao zakon o razvodu u Engleskoj i razveo se.

Nema bolje obavještajne službe od instituta ispovijedi. A ni druge religije nisu bez sličnih alata.

Čovjekova nesputanost dovodi do drugih oblika političkih totalitarizama, da li fašističkih, da li komunističkih, da li stvaranja vjerskih totalitarnih država.

U čemu je razlika ne dozvoliti jevrejima da budu vidljivi u Njemačkoj poslije 1933. i ne dozvoliti u Saudijskoj Arabiji nemuslimanima da budu vidljivi?

Ne poredim te dvije države, ali nije da nema sličnosti.

Tako da se može slobodno reći da su religije totalitarizmi kao što su to i navedeni politički pokreti.

Mislim da nisam bio dovoljno jasan u prethodnom postu. Nisam mislio da je islam opozicija krscanstvu vec da je i jedna i druga vjera imala dovoljno razlicitih tumacenja unutar vlastitog ucenja. U takvim uslovima je jednoumlje nemoguce.

Procitaj ponovo knjige koje si citao. Historija obiluje papama I anti papama. Isto kao i marsiranjem jedne ili druge vojske kroz Rim ili Avinjon.
Razlog uspjeha katolicke crkve do otprilike 13. vijeka u smislu formiranja misli je taj da niko drugi nije bio u stanju uobliciti svoje ucenje.

Ogromna je razlika izmedju totalitarizma i puke tiranije ali ovo je forum i prostor je premali da bismo o tome nasiroko raspravljali.

[HardcoreMX]

osim zalim(nepravednik, tiranin, nasilnik)..u terminoloskom, teoloskom i tematskom smislu slijedeci termin koji Qur'an kategorijski naglasava i iznosi u projekciji ateizma ili nevjernistva ili bolje receno jednostavno suprotnosti od vjernika je mufsid(koruptan, pokvaren, podmicen)..vec sto je sve u sinonimu latinskog znacenja rijeci corruptus, opet od arapske rijeci fesad koju Arapi koriste za korupciju i koja se u Qur'anu koristi u nekoliko navrata kategorizirajuci jednu posebnu grupu suprotnu religijskom odnosno ovdje islamskom ucenju....
http://www.oxfordislamicstudies.com/art ... /t125/e633

[ratomir]

hmm Ateizam Vs religija ne ide nikako jer nisu suparnici i nisu u istom rangu.
Zasto to pisem?
pa zato sto je Ateizam negiranje Boga , znaci da je ateizam ispod vjere u Boga i nasto iz iste.
dakle ateisti vjeruju u Boga ali negiraju njegovo postojanje,jer zasto bi neko nesto negirao ako nije zagrizen za to pa ima potrebu da se oglasi.

--
Ili je teizam negiranje ateizma ?
Mislim, koka ili jaje ?

pa nije ,a sta je nastalo koka ili jaje ima naucna emisija i dokazano da je prvo koka .
i nije teizam negiranje ateizma ,jednostavno nije

[belfy]

pa nije ,a sta je nastalo koka ili jaje ima naucna emisija i dokazano da je prvo koka .
i nije teizam negiranje ateizma ,jednostavno nije

koliko sam ja vidio i dinosaurusi su legli jaja. nesto puno prije sto je nastala kokos. mozes li postaviti link na tu naucnu emisiju?

[ratomir]

pa nije ,a sta je nastalo koka ili jaje ima naucna emisija i dokazano da je prvo koka .
i nije teizam negiranje ateizma ,jednostavno nije

koliko sam ja vidio i dinosaurusi su legli jaja. nesto puno prije sto je nastala kokos. mozes li postaviti link na tu naucnu emisiju?

ne mogu ,pa sta sad hos rec da su se izlegli iz dinosaurovih jaja kokske ili sta je prvo nastalo dinusaurs ili jaje ??

[belfy]

pa nije ,a sta je nastalo koka ili jaje ima naucna emisija i dokazano da je prvo koka .
i nije teizam negiranje ateizma ,jednostavno nije

koliko sam ja vidio i dinosaurusi su legli jaja. nesto puno prije sto je nastala kokos. mozes li postaviti link na tu naucnu emisiju?

ne mogu ,pa sta sad hos rec da su se izlegli iz dinosaurovih jaja kokske ili sta je prvo nastalo dinusaurs ili jaje ??

ti si iznio tvrdnju da ima "naucna emisija i dokazano...", pa sam pomislio da je moguce da si u pravu. izvinjavam se.

[HardcoreMX]

Onaj koji kritikuje vjeru jer bi zelio da mu biznis sa birtijom, kaficem..bolje ide i onaj koji kritikuje birtiju jer bi zelio da mu biznis sa vjerom bolje ide su isti, identicni...jedan novcic samo dvije strane...dakle slijedeca grupa u negaciji vjere su licemjeri(munafici)...

[belfy]

Onaj koji kritikuje vjeru jer bi zelio da mu biznis sa birtijom, kaficem..bolje ide i onaj koji kritikuje birtiju jer bi zelio da mu biznis sa vjerom bolje ide su isti, identicni...jedan novcic samo dvije strane...dakle slijedeca grupa u negaciji vjere su licemjeri(munafici)...

vjerovatno prvi put da se slozimo.

[HardcoreMX]

vjerovatno prvi put da se slozimo.

a gdje se to ne slazemo?!

[Smrcak15]

Staro, ali i dalje legendarno

evo bas da pogledam to legendarno sto pricas, i samo mogu da vrtim ocima kakvo samo legendarno trnjesanje a evo sad cu ti objasniti i zasto je trnjesanje.

Kao eto on kad sretne Boga (hipoteticki) pitao bi ga, kako te nije sramota stvoriti rak na kostima djece, nesto sto nije nasa greska......

cekaj ba malo, rak ko dobije, da li znamo sve tacne infomracije zbog cega je to dijete ili osoba dobilo rak? jesmo li iskljucili sve moguce uzroke da bi samo mogli Boga okriviti na to.

Recimo djetetu se daje nesto u tijelo preko hrane, vakcina ili izlaganja nekih stetnim supstancama pa dijete ili osoba dobije rak, a mi odmah na prvu, Boze ti si kriv za to bez da znamo 100% koji je tacni uzrocnik tog raka, i onda optuzimo BOga za taj rak.

A sta mislis ovo, dodjes kod Boga i kazes mu , kako te nije sramota stvoriti Rak u djeci..(mada cisto sumnja da ima iko hrabrosti gospodaru univerzuma se obracati na ovakav nacin kad jedan andjeo Dzibril/Gabriel se trese od straha pred njim a da obican smrtnik smije izustiti)

kao sto Allah kaze:
108. Toga dana ce se oni glasniku odazvati, morace ga slijediti i pred Milostivim glasovi ce se stisati i ti ces samo sapat cuti.
37 Gospodar nebesa i Zemlje i onoga što je između njih, Milostivi, kome neće smjeti niko prvi riječ prozboriti
38 na Dan kada Džibril i meleki budu u redove poredani, kada će samo onaj kome Milostivi dozvoli govoriti, a istinu će reći.

a evo recimo hipotyeticki da obican smrtnik smije skupiti hrabosti i napasti Boga verbalno na sudnjem danu, a sta misli Bog kaze ovo:

Da vidimo zbog cega je ta i ta osoba dobila Rak, pa ti pokaze bila je izlozena tim supstanca, jela je to , stavljeno je u njezino tijelo to pa su celije reagovale i stvorio se Rak, ja vam ga nisam dao nego ste vi to svojim rukama prozurokovali jeducu i pijuci ono sto ne treba.

I ti nakon toga shvatis da si u zbaludi, da nije Bog taj koga treba napadati nego podmukla raja koja svojim rukama dovodila do toga da izbija rak u ljudi.

Sta mislis ovo na primjer, stave u vakcinu farmaceutska industrija neku supstancu, ali ta supstanca je stetna za odredjenu skupinu ljudi, pa ti ljudi koji prime to dobiju recimo Rak nakon nekolike godine ili mjeseci, tako da covjek nemoze povezati to sa vakcinom (a moze biti uzrok) i onda na kraju krivimo BOga za nesto sto su ljudi svojim rukama prouzrokovali.

Kad shvatis da si u zabludi na sudnjem danu nakon objasnjenja onda nastupa ono klasicno pravdanje , pa znas Boze nisam ja to tako mislio, vidis ljudi su me nasamarili ja mislio ovo ono....

sta ces ti crnjo u toj situaciji, de mi reci, kuda da pobjegnes????

Allah kaze o stanju covjeka na sudnjem danu:

12. Toga dana biće Gospodaru tvome prepušten,
13. toga dana čovjek će o onome što je pripremio, a što propustio obaviješten biti,
14. sam čovjek će protiv sebe svjedočiti,
15. uzalud će mu biti što će opravdanja svoja iznositi.

[Laertes]

Staro, ali i dalje legendarno

evo bas da pogledam to legendarno sto pricas, i samo mogu da vrtim ocima kakvo samo legendarno trnjesanje a evo sad cu ti objasniti i zasto je trnjesanje.

Kao eto on kad sretne Boga (hipoteticki) pitao bi ga, kako te nije sramota stvoriti rak na kostima djece, nesto sto nije nasa greska......

cekaj ba malo, rak ko dobije, da li znamo sve tacne infomracije zbog cega je to dijete ili osoba dobilo rak? jesmo li iskljucili sve moguce uzroke da bi samo mogli Boga okriviti na to.

Recimo djetetu se daje nesto u tijelo preko hrane, vakcina ili izlaganja nekih stetnim supstancama pa dijete ili osoba dobije rak, a mi odmah na prvu, Boze ti si kriv za to bez da znamo 100% koji je tacni uzrocnik tog raka, i onda optuzimo BOga za taj rak.

A sta mislis ovo, dodjes kod Boga i kazes mu , kako te nije sramota stvoriti Rak u djeci..(mada cisto sumnja da ima iko hrabrosti gospodaru univerzuma se obracati na ovakav nacin kad jedan andjeo Dzibril/Gabriel se trese od straha pred njim a da obican smrtnik smije izustiti)

kao sto Allah kaze:
108. Toga dana ce se oni glasniku odazvati, morace ga slijediti i pred Milostivim glasovi ce se stisati i ti ces samo sapat cuti.
37 Gospodar nebesa i Zemlje i onoga što je između njih, Milostivi, kome neće smjeti niko prvi riječ prozboriti
38 na Dan kada Džibril i meleki budu u redove poredani, kada će samo onaj kome Milostivi dozvoli govoriti, a istinu će reći.

a evo recimo hipotyeticki da obican smrtnik smije skupiti hrabosti i napasti Boga verbalno na sudnjem danu, a sta misli Bog kaze ovo:

Da vidimo zbog cega je ta i ta osoba dobila Rak, pa ti pokaze bila je izlozena tim supstanca, jela je to , stavljeno je u njezino tijelo to pa su celije reagovale i stvorio se Rak, ja vam ga nisam dao nego ste vi to svojim rukama prozurokovali jeducu i pijuci ono sto ne treba.

I ti nakon toga shvatis da si u zbaludi, da nije Bog taj koga treba napadati nego podmukla raja koja svojim rukama dovodila do toga da izbija rak u ljudi.

Sta mislis ovo na primjer, stave u vakcinu farmaceutska industrija neku supstancu, ali ta supstanca je stetna za odredjenu skupinu ljudi, pa ti ljudi koji prime to dobiju recimo Rak nakon nekolike godine ili mjeseci, tako da covjek nemoze povezati to sa vakcinom (a moze biti uzrok) i onda na kraju krivimo BOga za nesto sto su ljudi svojim rukama prouzrokovali.

Kad shvatis da si u zabludi na sudnjem danu nakon objasnjenja onda nastupa ono klasicno pravdanje , pa znas Boze nisam ja to tako mislio, vidis ljudi su me nasamarili ja mislio ovo ono....

sta ces ti crnjo u toj situaciji, de mi reci, kuda da pobjegnes????

Allah kaze o stanju covjeka na sudnjem danu:

12. Toga dana biće Gospodaru tvome prepušten,
13. toga dana čovjek će o onome što je pripremio, a što propustio obaviješten biti,
14. sam čovjek će protiv sebe svjedočiti,
15. uzalud će mu biti što će opravdanja svoja iznositi.

Dugo te nije bilo, Šeki...

[medvjed23]

dobar je i drugi dio klipa koji se odnosi na već spomenutu lutriju: ako ima boga, koje su šanse da je u mnoštvu religija baš moja ona prava?

[Smrcak15]

dobar je i drugi dio klipa koji se odnosi na već spomenutu lutriju: ako ima boga, koje su šanse da je u mnoštvu religija baš moja ona prava?

odgovor je sledeci

Ako ima Boga a dosta stvari ukazuje da ga ima, onda logicno da je jedna relgija koju je on poslao, nemoze ih biti vise poslati od Boga jer nema logike da Bog mijenja vjere tek tako.

sad koja je bas ona prava od Boga, pa analizirate sve sta govore , ili barem ove najvece i procjenjujes logicki koja moze od Boga a koja ne.

Ja sam analizirao i druge vjere i islam, i zakljucio da je islam istinska vjera od Boga.

Analiza velikih vjera na svjietu, judaizam, krscanstvo, islam, hinduizam, budizam i prirodan je ateizam u analizi.

[medvjed23]

interesantno je kako je najčešći zaključak te analize: prava vjera je baš ona u kojoj sam rođen

[Smrcak15]

interesantno je kako je najčešći zaključak te analize: prava vjera je baš ona u kojoj sam rođen

evo recimo ja nisam imao privilegiju da mene familija ili porodica uci islamu, nego ja citajuci o islamu naucio sebe , pa onda morao familiju uciti islamu

i sta mi koristi sto rodjen od muslimana roditelja ako blage veze nisu imali o islamu ??
pa ja morao raditi posao sto su njihove roditelji trebali raditi nauciti ih islamu, a moj deda i nena su jos manje znali o islamu nego majka i otac allahselamet da Bog sacuva

[medvjed23]

nije sporno, al, načelno govoreći, čovjek ostaje u religiji svojih roditelja.. nekako se najčešće potrefi da je baš ta najrazumnija..