#1676 Re: Ostanak BiH u "krnjoj" Jugoslaviji
Posted: 22/01/2016 15:38
Pametnom je i išaret dosta...čuj ja dao legitimitet plebiscitu...ne kaže narod da je džaba staro krpit' i budalu sjetovat'.
Pa tako reci. Karte na sto da odmah znamo s' kim imamo posla. Jos samo da nam otkrijes ciji si tacno. Ustasa ili mundzos, pitanje je sad? Mada, isto sr*nje drugo pakovanje. Cega se pametan stidi...LBVIEW wrote: A ti bi dao dupeta samo da je ostala Juga,makar i ona veliosrpska-Slobina.No,pros'o voz/vlak,ne dadose ustase i mundzosi,sad mozes samo kmecati.
Znas isto da se kaze: cega se pametan stidi fukara se hvali .PM72 wrote:Pametnom je i išaret dosta...čuj ja dao legitimitet plebiscitu...ne kaže narod da je džaba staro krpit' i budalu sjetovat'.
I tu bivsu Jugoslaviju su unistili Beograd i Milosevic. Zar nisi do sada cuo za Baendeterovu komisiju gdje je odluceno da je njihovo djelovanje: upad u platni sistem, rusenje Republickih i Pokrajinskih vlasti kroz " jogurt revoluciju ", i sve ono ostalo iz kuhinje velike srbije uzrokovalo rusenje Jugoslavije ?Ali Kemal wrote:
A ti reci gdje stoji kad neko zasjedne na mjesto jednogodisnjeg mandata Predsjednika Predsjednistva da moze da ga uzurpira i neda drugim clanovima predsjednistva da se rotiraju?malimbi wrote:Pa kada ima postavi ga ti . Postavi zakon gdje stoji da samo onaj koji ima najveci broj glasova moze da bude Predsjednik Predsjednistva, bujrum. A i da jeste, postavi dokaz da je rahmetli predsjednik IZetbegovic nelegalno , na silu ili na prevaru natjerao zlocinca Fikreta da odustane od tog mjesta ?
I SFR Jugoslavija se moze, ko to hoce da posmatra tako, da se dozivi kao velika Srbija, mnogi to i tumace tako, valjda su se zbog toga i pojavilie stranke kao sto je SDA, koja nije nastala tek tako odjednom, nego je ta ideja (SDA) bila prisutna mnogo ranije.malimbi wrote: Tako da to sto si ti postavio i za cime ljudi zale je unistio Beograd davno prije odluke vecine glasaca u Bosni i Hercegovini da odbiju da budu dio velike srbije.




Historija nas uci da pregovara samo onaj ko ima silu. Onaj ko je nema, slusa sta mu drugi govori i ljubi skute gospodara.PM72 wrote: Što reče prof.dr.mr.doc.akademik Filipović :" Ako se nismo mogli dogovoriti 1990 i 1991,što smo se onda dogovorili 1995 sa tim istim Srbima ,nakon 100 000 mrtvih,1 000 000 raseljenih i izbjeglih,uništene zemlje i privrede...
Pobjegulje,dezerteri i dijaspora što nije okusila baruta reći će "dovela ih Armija BiH pred svršen čin"na šta ću ja dobiti osip...
Slabo ucis, Kutiljerov plan ili Lisabonski sporazum je bio mnogo, mnogo povoljniji za sve gradjane BiH, nego Dejtonski sporazum.Gojeni H wrote:Historija nas uci da pregovara samo onaj ko ima silu. Onaj ko je nema, slusa sta mu drugi govori i ljubi skute gospodara.PM72 wrote: Što reče prof.dr.mr.doc.akademik Filipović :" Ako se nismo mogli dogovoriti 1990 i 1991,što smo se onda dogovorili 1995 sa tim istim Srbima ,nakon 100 000 mrtvih,1 000 000 raseljenih i izbjeglih,uništene zemlje i privrede...
Pobjegulje,dezerteri i dijaspora što nije okusila baruta reći će "dovela ih Armija BiH pred svršen čin"na šta ću ja dobiti osip...
Armija od 150 000 ljudi je bila dobra zaledjina za bilo kakve pregovore.
Kada mu je istekao mandat koji je trebao da prepusti ?Ali Kemal wrote: A ti reci gdje stoji kad neko zasjedne na mjesto jednogodisnjeg mandata Predsjednika Predsjednistva da moze da ga uzurpira i neda drugim clanovima predsjednistva da se rotiraju?
AI nije bio Predsjednik BiH, nego samo jedan medju jednakim i poslije godinu dana trajanja mandata morao je predati to mjesto slijedecem
Drugo, SDA je zvala Fikreta Abdica da im pristupi, da dobije glasace, a poslije su ga odjebali i nisu jebavali njegove prijedloge ni 2%, tako da nije ni cudo sto je okrenuo ledja sarajevskoj centrali, tako da je jako neinteligento pricati o Fikretovoj izdaji, kada je prije svih bio izdan sam Fikret.
Njegova zivotna greska je pristupanje SDA, tako da mi ga sa te strane i nije zao. Sam pao, sam se ubio, sa djavolom tikve sadio i time je zajebo ne samo sebe, nego i gradjane BiH.
Tacno se zna sta je SFRJ i tacno se zna ko ju je srusio i kako , i to je bio Beograd na celu sa Milosevicem. To sto ti i drugi zelite da tvrdite da je SFRJ= Velika Srbija to je vas problem.malimbi wrote:
I SFR Jugoslavija se moze, ko to hoce da posmatra tako, da se dozivi kao velika Srbija, mnogi to i tumace tako, valjda su se zbog toga i pojavilie stranke kao sto je SDA, koja nije nastala tek tako odjednom, nego je ta ideja (SDA) bila prisutna mnogo ranije.
Medjutim, eto i ovi tvoji su imali 20 godina mira, sa ogromnom pomoci medjunarodne zajednice, prije svega u parama, da naprave nesto, osim da kradu, pa su komentari sa ulice sasvim primjerni i tacni. Nesloboda, siromastvo i sto je najgore totalna bezperspektiva.
Kad je bio bolji sto ga nisu i cetnici prihvatili ? Taj je plan bio za cetnike samo nacin da ozakone podjelu zemlje ali nisu zeljeli da prihvate karte vec su zeljeli da ih promjene na silu ? Imas to dokazano u Haagu ali vidim da takvi kao ti to ne citate, ili je problem u necemu drugome ?Ali Kemal wrote:Slabo ucis, Kutiljerov plan ili Lisabonski sporazum je bio mnogo, mnogo povoljniji za sve gradjane BiH, nego Dejtonski sporazum.Gojeni H wrote:Historija nas uci da pregovara samo onaj ko ima silu. Onaj ko je nema, slusa sta mu drugi govori i ljubi skute gospodara.PM72 wrote: Što reče prof.dr.mr.doc.akademik Filipović :" Ako se nismo mogli dogovoriti 1990 i 1991,što smo se onda dogovorili 1995 sa tim istim Srbima ,nakon 100 000 mrtvih,1 000 000 raseljenih i izbjeglih,uništene zemlje i privrede...
Pobjegulje,dezerteri i dijaspora što nije okusila baruta reći će "dovela ih Armija BiH pred svršen čin"na šta ću ja dobiti osip...
Armija od 150 000 ljudi je bila dobra zaledjina za bilo kakve pregovore.
Pored toga zanemarujes 100.000 mrtvih, unistenu infrastrukturu, ekonomiju, raseljenost, unutrasnje demografske promjene i relokacije stanovnistva u homogene etnicke cjeline itd. jedna opsta katastrofa. Eto to je konacni rezultat, kristalno jasan.
Ja ipak dobro pamtim, nisam cetnik ni jugonostalgicar, a ne bolujem od PTSP-a. Tu pricu pricaj po Srbiji.Ali Kemal wrote:Slabo ucis, Kutiljerov plan ili Lisabonski sporazum je bio mnogo, mnogo povoljniji za sve gradjane BiH, nego Dejtonski sporazum.Gojeni H wrote:Historija nas uci da pregovara samo onaj ko ima silu. Onaj ko je nema, slusa sta mu drugi govori i ljubi skute gospodara.PM72 wrote: Što reče prof.dr.mr.doc.akademik Filipović :" Ako se nismo mogli dogovoriti 1990 i 1991,što smo se onda dogovorili 1995 sa tim istim Srbima ,nakon 100 000 mrtvih,1 000 000 raseljenih i izbjeglih,uništene zemlje i privrede...
Pobjegulje,dezerteri i dijaspora što nije okusila baruta reći će "dovela ih Armija BiH pred svršen čin"na šta ću ja dobiti osip...
Armija od 150 000 ljudi je bila dobra zaledjina za bilo kakve pregovore.
Pored toga zanemarujes 100.000 mrtvih, unistenu infrastrukturu, ekonomiju, raseljenost, unutrasnje demografske promjene i relokacije stanovnistva u homogene etnicke cjeline itd. jedna opsta katastrofa. Eto to je konacni rezultat, kristalno jasan.
Prema svjedocenjima KOljevica, Buhe, Karadzica i ostalih "praagmaticnih" zlocinaca, cetnicka babuskara je bila pravi rasisticki ideolog, koja je i u najtezim trenucima po agresora i kvislinske kmetove i dalje trunila o "rasnoj inferiornosti" Bosnjaka.Nekako s proljeća wrote:Postavio sam u predhodnim komentarima jedan citat iz knjige Biljane Plavšić, inače osuđene za ratne zločine pred međunarodnim sudom pravde u Hagu, ali do sada niko nije primijetio izrečenu laž u toj izjavi. Očito je da se slabo vlada materijom, pa se diskusija svede na komentarisanje tek da se komentariše.
Da je ponovim još jednom:
''Plavšić doslovno kaže kako je usvajanje Memoranduma 15. oktobra 1991. bilo klasična muslimansko-hrvatska “prevara”, odnosno “prevara najvišeg ranga” (str. 90). Nakon što je to na takav način okvalificirala Plavšićeva nastavlja: “Prema tome, odgovor na tri pitanja koja se i danas postavljaju od strane mnogih ljudi (...) a to su: koji je događaj provocirao rat? Kada se to desilo? Ko je to uradio? Prevara u Skupštini od 14. i 15. oktobra 1991. Ovo su uradili muslimanski i hrvatski poslanici (...) To bi bio odgovor na tri pitanja” (str. 91). Zatim nastavlja: “Iza ovog nasilja nad Skupštinom, nad Ustavom, Srbi su osetili nesigurnost (...) Srbi su tražili od svojih izabranih predstavnika odgovor na to nasilje” (str. 92). ''
Cuj kad mu je istekao jednogodisnji mandatmalimbi wrote:Kada mu je istekao mandat koji je trebao da prepusti ?Ali Kemal wrote: A ti reci gdje stoji kad neko zasjedne na mjesto jednogodisnjeg mandata Predsjednika Predsjednistva da moze da ga uzurpira i neda drugim clanovima predsjednistva da se rotiraju?
AI nije bio Predsjednik BiH, nego samo jedan medju jednakim i poslije godinu dana trajanja mandata morao je predati to mjesto slijedecem
Drugo, SDA je zvala Fikreta Abdica da im pristupi, da dobije glasace, a poslije su ga odjebali i nisu jebavali njegove prijedloge ni 2%, tako da nije ni cudo sto je okrenuo ledja sarajevskoj centrali, tako da je jako neinteligento pricati o Fikretovoj izdaji, kada je prije svih bio izdan sam Fikret.
Njegova zivotna greska je pristupanje SDA, tako da mi ga sa te strane i nije zao. Sam pao, sam se ubio, sa djavolom tikve sadio i time je zajebo ne samo sebe, nego i gradjane BiH.
Moji nisu nista rusili, tako da tu pricu prodaji nekome drugom, moj stav je da je dolazak klero-nacionalnih stranaka unistio svaku perspektivu za BiH, sto se i pokazalo tacnim.malimbi wrote:Tacno se zna sta je SFRJ i tacno se zna ko ju je srusio i kako , i to je bio Beograd na celu sa Milosevicem. To sto ti i drugi zelite da tvrdite da je SFRJ= Velika Srbija to je vas problem.Ali Kemal wrote: I SFR Jugoslavija se moze, ko to hoce da posmatra tako, da se dozivi kao velika Srbija, mnogi to i tumace tako, valjda su se zbog toga i pojavilie stranke kao sto je SDA, koja nije nastala tek tako odjednom, nego je ta ideja (SDA) bila prisutna mnogo ranije.
Medjutim, eto i ovi tvoji su imali 20 godina mira, sa ogromnom pomoci medjunarodne zajednice, prije svega u parama, da naprave nesto, osim da kradu, pa su komentari sa ulice sasvim primjerni i tacni. Nesloboda, siromastvo i sto je najgore totalna bezperspektiva.
Imali su moji 20 godina mira a prije toga su imali tvoji pa rusili i pali 3.5 godine da se unistilo ono sto je napravljeno u prijasnjih 40 godina, kada vec spominjes moje i tvoje. Ko je onda vise unistio ovu zemlju ?
Kakve su ovo nebulozemalimbi wrote:Kad je bio bolji sto ga nisu i cetnici prihvatili ? Taj je plan bio za cetnike samo nacin da ozakone podjelu zemlje ali nisu zeljeli da prihvate karte vec su zeljeli da ih promjene na silu ?
Sta si nam ti po struci pa sebi dajes za pravo da osporavas neciju profesuru?LBVIEW wrote:A "profesor" inace pun argumenata koje salta 180 stepeni ovisno od medija kojem daje intervju.Da bi se,ne samo nezavisni intelektualac, vec covjek uopce uzimao u obzir potreban je minimum kredibiliteta,nesto sto je on davno izgubio,ako je ikad i imao.Ono sto zastupa u knjizi gore potpuno opovrgava kad kapne marka ekstra od strane serpskih medija.A ovima treba svaka slamka spasa kako bi k'o biva dokazali da su bili za mir,kalonono Borba" tvrdi,sve skupa sa slikom bombardiranja Dubrovnika.
malimbi wrote: Kad je bio bolji sto ga nisu i cetnici prihvatili ? Taj je plan bio za cetnike samo nacin da ozakone podjelu zemlje ali nisu zeljeli da prihvate karte vec su zeljeli da ih promjene na silu ? Imas to dokazano u Haagu ali vidim da takvi kao ti to ne citate, ili je problem u necemu drugome ?
'' Na zasijedanju Skupštine BiH 14. i 15. oktobra 1991. se raspravljalo o Platformi o položaju Bosne i Hercegovine u budućem ustrojstvu jugoslovenske zajednice. A Prema njenoj interpretaciji, ta skupština i odluke na njoj donesene su primjer sporazuma Hrvata i Muslimana prtiv Srba, i samim tim su vodile rušenju Jugoslavije i odvelo zemlju u rat!Gojeni H wrote:Prema svjedocenjima KOljevica, Buhe, Karadzica i ostalih "praagmaticnih" zlocinaca, cetnicka babuskara je bila pravi rasisticki ideolog, koja je i u najtezim trenucima po agresora i kvislinske kmetove i dalje trunila o "rasnoj inferiornosti" Bosnjaka.Nekako s proljeća wrote:Postavio sam u predhodnim komentarima jedan citat iz knjige Biljane Plavšić, inače osuđene za ratne zločine pred međunarodnim sudom pravde u Hagu, ali do sada niko nije primijetio izrečenu laž u toj izjavi. Očito je da se slabo vlada materijom, pa se diskusija svede na komentarisanje tek da se komentariše.
Da je ponovim još jednom:
''Plavšić doslovno kaže kako je usvajanje Memoranduma 15. oktobra 1991. bilo klasična muslimansko-hrvatska “prevara”, odnosno “prevara najvišeg ranga” (str. 90). Nakon što je to na takav način okvalificirala Plavšićeva nastavlja: “Prema tome, odgovor na tri pitanja koja se i danas postavljaju od strane mnogih ljudi (...) a to su: koji je događaj provocirao rat? Kada se to desilo? Ko je to uradio? Prevara u Skupštini od 14. i 15. oktobra 1991. Ovo su uradili muslimanski i hrvatski poslanici (...) To bi bio odgovor na tri pitanja” (str. 91). Zatim nastavlja: “Iza ovog nasilja nad Skupštinom, nad Ustavom, Srbi su osetili nesigurnost (...) Srbi su tražili od svojih izabranih predstavnika odgovor na to nasilje” (str. 92). ''
Nisam ja niti moje zvanje tema emisije,no to sto radim radim svakako konsekventno,a ne k'o ovaj gore._BataZiv_0809 wrote:Sta si nam ti po struci pa sebi dajes za pravo da osporavas neciju profesuru?LBVIEW wrote:A "profesor" inace pun argumenata koje salta 180 stepeni ovisno od medija kojem daje intervju.Da bi se,ne samo nezavisni intelektualac, vec covjek uopce uzimao u obzir potreban je minimum kredibiliteta,nesto sto je on davno izgubio,ako je ikad i imao.Ono sto zastupa u knjizi gore potpuno opovrgava kad kapne marka ekstra od strane serpskih medija.A ovima treba svaka slamka spasa kako bi k'o biva dokazali da su bili za mir,kalonono Borba" tvrdi,sve skupa sa slikom bombardiranja Dubrovnika.
I to ne profesuru nekoga sa diplomom iz Travnika ili Foce, nego akademika, profesora emeritusa
Nekako s proljeća wrote:Tema je svo vrijeme sugerirajućeg sadržaja od strane učesnika koji imaju razmišljanje koje je svojstveno ženama, odnosno šta bi bilo kad' bi bilo, sa glavnom crtom da je trebalo postići sporazum dva naroda protiv trećeg. Svaka ideja koja se pokuša ostvariti silom je unaprijed osuđena na propast, ima vijek trajanja samo koliko ta sila traje.
Ti ne shvatas da tema nije sta je dovelo do rata, nego sta nije ucinjeno da ne dodje do rata.Nekako s proljeća wrote:Tema je svo vrijeme sugerirajućeg sadržaja od strane učesnika koji imaju razmišljanje koje je svojstveno ženama, odnosno šta bi bilo kad' bi bilo, sa glavnom crtom da je trebalo postići sporazum dva naroda protiv trećeg. Svaka ideja koja se pokuša ostvariti silom je unaprijed osuđena na propast, ima vijek trajanja samo koliko ta sila traje.