Forum Klix.ba

Styling wrote:

Kareem Abdul wrote: To je više stvar nekakvog identiteta nego religije. Kršćanstvo nigdje ne traži uspostavu države po kanonskom zakonu. Isus iz Nazareta nije bio politički već duhovni vođa koji je i sam rekao "Moje kraljevstvo nije od ovoga svijeta" i upravo zbog toga su gotovo sve tradicionalno kršćanske države sekularne i zakoni se ne kroje po Bibliji jer prepreka sekularizaciji je bila Crkva, a ne vjera.

Islam s druge strane, traži uspostavu vjerske države po islamskim zakonima a primjeri su Saudijska Arabija (vjerski apartheid), Somalija, šiitski Iran, Brunej, Katar, Sudan.... U svijetu više ne postoje zemlje koje su teokratske a da nisu većinski muslimanske.

Možda Sjeverna Koreja ako uzmemo u obzir da je njihov Veliki Vođa neka vrsta božanstva kojem pridaju nadnaravne sposobnosti.

To je zato sto je Islam, za razliku od drugih religija, u isto vrijeme i religija i politicki sistem. Propisuje ne samo religijska nego i drustvena pravila, odnose u drustvu, prava i obaveze, legislativu, itd. dok se druge religije, uslovno receno, drze po strani. Jer, recimo, u vecinski katolickim drzavama kao sto je kompletna Juzna Amerika, religija itekako ima utjecaj na zivot i odredjuje pravila svakodnenog ponasanja. Sve se vrti oko svetaca i proslava religijskih dogadjaja.

Islam se danas prkticira,kao sto se prakticirao od vremena plemena i manjih zajednica,a Islam u vrijeme Muhameda nije djelovao na nivou drzave,jer tad nije bilo njedne islamske drzave.Vrlo je pogrsno razmisljati kako je Islam kao religija neodvojiv od drzavnog drustveng sistema! Mnoge prethodne religije su prakticirale isto sto prakticira dasanji Islam,zato nema potrebe ,opet,podvlaciti kako je Islam drugaciji od ostalih religija! To jednostavvno nije tacno!

Connaisseur Karlin wrote:

Styling wrote:

Connaisseur Karlin wrote: Serijatski propis marame automatski "odvaja" zenu iz drustva iz mnogih razloga,a isti propis upravo "kaze" zeni kako da zivi.Svojim "licnim izborom" zena narusava svoj odnos u drustvu,svjesno,iz straha,bogobojaznoosti i niza drugih razloga koji su danas nelogicni i nepotrebni.Ja se ne petaljm u njenu odluku,ali se propis i njeno religiozni svijet u kojem zivi "petaljaju" tokom donosenja njene odluke.Ranije sam pisala,zena je uvijek u losoj poziciji ,u pojedinim drzavama ja zakoonm natjerana da nosi maramu,a u drugim drzavama ne moze raditi na Sudu.Propis nosnja marame je upravo najveca kocnica u svakodnevnom zivotu zene,bilo gdje,u bilo kojoj drzavi.Zato su muskarci skinuli sebi obavezu nosenja pokrivala na glavi,jednsotavno objavili fetvu i to je to. Nosenje marame je akt narusavanja drzavnog prava i odluke nosenja marame na Sudu. Demonstriranje religijskih vjerovanja u mnogim sferama drustva nije pozeljno u vecini drzava.Zamili,ako bi svi govorili,i tako se ponasali kako imamo pravo na ovo ili ono ili svasta nesto,takvo drustvo bi prestalo slijediti vlastita postavljena zakonska pravila. Imati pravo uraditi ili dokazivati u drustvu ne znaci nemati licna prava,ali ipak znaci da svacije licno pravo MORA imati postavljane granice!

Ti konstantno ovdje zamjenjujes teze. Nisu zene pod hidzabom prekrsile zakon zato sto rade u Sudu vec je Sud prekrsio vlastiti zakon kada ih je zaposlio pod hidzabom. Znaci, te zene su bile od hidzabom kada su pocele raditi i niko se, do prije par mjeseci, nije sjetio da postoji neki tamo zakon iz 2003 godine koji zabranjuje vjerska obiljezja u Sudu. I sada kola treba da se slome na zenama pod hidzabom. Prije bilo kakve snakcije prema tim zenama prvo treba na odgovornost pozvati pametnjakovice iz Suda koji su te zene i zaposlili pa neka oni nadju zadovoljavajuce rjesenje za problem koji su sami kreirali.
To sto zena pod hidazbom zeli da radi kao sudije a recimo serijat joj to ne dozvoljava kako tvrdite, iako to nigdje ni u Kur'anu ni u sunnetu nije eksplicitno receno, je njeno pravo i ako krsi pravilo vjere to je njena odgovornost.
Ne mozete se konstantno pozivati na to da serijat brani zenama pod hidzabom da budu sudije pa da zbog toga one to ne mogu raditi. Kao sto ste i ti i jos neke kolege na forumu rekli, u ovoj drzavi ne vlada serijat te tako zene pod hidzabom ne moraju postovati serijatsko pravilo da ne mogu raditi kao sudije.

Styling,nisam nijednom prilikom na temi napisala da su zene sa maramom prekrsile Zakon,ali zar je moguce da se slucaj u TR iz 2011 godine uspjesno ignorisao od zena sa maramom u SA ,a koje su tad radile na Sudu!? Bilo je povremenih sukoba i 2009 godine,i opet se sve uspjesno zataskalo. Ipak cutnja zena sa maramom koje su radile i njihovo ognorisanje slucaja 2011 godine ne mogu biti igonirasani,jer su tad mogle stati na stranu svoje radne kolegice u TR,ali nisu! Zasto? Nemoguce je da osobe koje rade godinama na Sudu nisu znale sta se desava u njihovim "pravnim krugovima" u FBiH.Ti si vise puta igornisala moj komentar i TRAvniku 2011 ,i evo,opet ga uspjesno ne spominjes.Da rezimiramo 2003,nista, 2009 povremeno se prica , 2011,opet u medijima,ali nema daljnjih previranja,dodju 2015-2016 i odjednom se svi ponasaju kao napad na zene sa maramom,bez daljinje potrebe da se analizira dugogodisnje ignorisanje svih koje sam tokom pisanja spomeula.Sud i drzava moraju rijestiti problem,ali se problem ne mora rijesiti sa zadrzavanjem nosenja marame na Sudu.
Nigdje nisam pisala da zena zena na Sudu kao radnica muslimanka ne moze raditi na Sudu,sa ili bez marame.To nisam nigdje napisala!
U vecini drzava ne vlada serijat i iste drzave su postavile zabrane vezaen sa nosenje marame u odredjenim javnim ustanovama,a koje su pod okriljem drzave.Zabrana psotoji za sve ukljucujuci i sljedbenike drugh religija,a koje nisu vezan za serijat.Provjeri kako danas zive i funkcioniraju ortodoksni jevrejiu pojednim dravama.
Kao sto si napisala,nosenje marame nije napisano u Kuranu,nije sunnet,a to znaci da zene nose maramu jer tako zele,imaju naravno pravo jer vjeruju da je to religijska obaveza.Ista religijska obaveza nije poslana direktno od Boga,vec je sastavljena i izrecena od strane autoriteta kao rezultat tradicije,vremena,statusa zene i sl. ako jis u se vremenom promjenili.Danas zena muslimanka ne mora nositi maramu jer zna da ne krsi vjersko pravilo ,a koje istovremeno narusava status zena u danasnjem drustvu.

Ne ignorisem te, nego ne mogu komentarisati nesto o cemu nisam infomisana, a nemam ni volje da citam unazad 5 godina. Bilo, proslo. Sada imamo aktuelan slucaj kojim treba da se bavimo.

Update.... connaisseur....

Hakiz wrote: Nisu hrišćani krivi što su iskoristili prilike koje su muslimani propustili. I to koristeći muslimanska znanja i otkrića.

Pa nisu bila eksluzivno muslimanska znanja,bilo je hriscana arapa koji su radili kao naucnnici sa arapskim musimanima,a drugo, znanje koje su posjedovali su crpili od starih Grka,Indijaca i Kineza,zato se ne moze pisati da znanje potice iz jedne religijske ili nacionane skupine i sl.

Styling wrote:

Connaisseur Karlin wrote:

Styling wrote: Ti konstantno ovdje zamjenjujes teze. Nisu zene pod hidzabom prekrsile zakon zato sto rade u Sudu vec je Sud prekrsio vlastiti zakon kada ih je zaposlio pod hidzabom. Znaci, te zene su bile od hidzabom kada su pocele raditi i niko se, do prije par mjeseci, nije sjetio da postoji neki tamo zakon iz 2003 godine koji zabranjuje vjerska obiljezja u Sudu. I sada kola treba da se slome na zenama pod hidzabom. Prije bilo kakve snakcije prema tim zenama prvo treba na odgovornost pozvati pametnjakovice iz Suda koji su te zene i zaposlili pa neka oni nadju zadovoljavajuce rjesenje za problem koji su sami kreirali.
To sto zena pod hidazbom zeli da radi kao sudije a recimo serijat joj to ne dozvoljava kako tvrdite, iako to nigdje ni u Kur'anu ni u sunnetu nije eksplicitno receno, je njeno pravo i ako krsi pravilo vjere to je njena odgovornost.
Ne mozete se konstantno pozivati na to da serijat brani zenama pod hidzabom da budu sudije pa da zbog toga one to ne mogu raditi. Kao sto ste i ti i jos neke kolege na forumu rekli, u ovoj drzavi ne vlada serijat te tako zene pod hidzabom ne moraju postovati serijatsko pravilo da ne mogu raditi kao sudije.

Styling,nisam nijednom prilikom na temi napisala da su zene sa maramom prekrsile Zakon,ali zar je moguce da se slucaj u TR iz 2011 godine uspjesno ignorisao od zena sa maramom u SA ,a koje su tad radile na Sudu!? Bilo je povremenih sukoba i 2009 godine,i opet se sve uspjesno zataskalo. Ipak cutnja zena sa maramom koje su radile i njihovo ognorisanje slucaja 2011 godine ne mogu biti igonirasani,jer su tad mogle stati na stranu svoje radne kolegice u TR,ali nisu! Zasto? Nemoguce je da osobe koje rade godinama na Sudu nisu znale sta se desava u njihovim "pravnim krugovima" u FBiH.Ti si vise puta igornisala moj komentar i TRAvniku 2011 ,i evo,opet ga uspjesno ne spominjes.Da rezimiramo 2003,nista, 2009 povremeno se prica , 2011,opet u medijima,ali nema daljnjih previranja,dodju 2015-2016 i odjednom se svi ponasaju kao napad na zene sa maramom,bez daljinje potrebe da se analizira dugogodisnje ignorisanje svih koje sam tokom pisanja spomeula.Sud i drzava moraju rijestiti problem,ali se problem ne mora rijesiti sa zadrzavanjem nosenja marame na Sudu.
Nigdje nisam pisala da zena zena na Sudu kao radnica muslimanka ne moze raditi na Sudu,sa ili bez marame.To nisam nigdje napisala!
U vecini drzava ne vlada serijat i iste drzave su postavile zabrane vezaen sa nosenje marame u odredjenim javnim ustanovama,a koje su pod okriljem drzave.Zabrana psotoji za sve ukljucujuci i sljedbenike drugh religija,a koje nisu vezan za serijat.Provjeri kako danas zive i funkcioniraju ortodoksni jevrejiu pojednim dravama.
Kao sto si napisala,nosenje marame nije napisano u Kuranu,nije sunnet,a to znaci da zene nose maramu jer tako zele,imaju naravno pravo jer vjeruju da je to religijska obaveza.Ista religijska obaveza nije poslana direktno od Boga,vec je sastavljena i izrecena od strane autoriteta kao rezultat tradicije,vremena,statusa zene i sl. ako jis u se vremenom promjenili.Danas zena muslimanka ne mora nositi maramu jer zna da ne krsi vjersko pravilo ,a koje istovremeno narusava status zena u danasnjem drustvu.

Ne ignorisem te, nego ne mogu komentarisati nesto o cemu nisam infomisana, a nemam ni volje da citam unazad 5 godina. Bilo, proslo. Sada imamo aktuelan slucaj kojim treba da se bavimo.

Pa i 2009 i 2011 je isti problem bio aktuelan,a zasto bas sad se treba baviti ovim problemom? Nekoliko zena ne moze da se odluci u vezi zadrzavanja posla i treba odmah rijesiti problem!Zasto su one veci prioritet drzave,od ostalih gradjana o kojim se drzava ne brine?

Ali Kemal wrote:

ABH017 wrote:

Ali Kemal wrote: Pa to je sasvim normalno da su nemuslimani zabrinuti za svoju budućnost u BiH, vidimo širenje vehabizma, selefizma, najezdu Arapa i radovanje jednog dijela stanovništva njihovom naseljavanju, stalnim raspravama kad će više muslimana biti više od 50% i slično.
Strah ili fobija je sasvim opravdan, jer vrlo je mlaka osuda ili je nema od strane muslimana na svu tu katastrofu koja se dešava na raznim stranama svijeta, čak imamo i obožavaoce i fanatike tipa Savoxa i sličnih.
Razmisli o tome, kako nemusliman doživljava sve ove promjene u BiH, pogotovu oni koji se sjećaju dana bez vehabizma i ekstremizma.

Iskreno da ti kažem, oni su počeli da dolaze u vihoru rata, za koji možeš kriviti i patrijarha i Kačavendu, između ostalih, pa svoje strahove adresiraj na Pale i Beograd.

To znači praktično da se slažeš sa mnom.
Prema tome moraš biti svjestan da će nemuslimansko stanovništvo da se suprostavlja islamizaciji na državnom nivou, jer nemaju drugog izbora.

Styling wrote:Da razjasnimo jednom za svagda, ISIL/ISIS nema nikakve veze sa islamom, to je banda placenika okupljenih sa namjerom da se na Bliski Istok unese nemir, strah i nesabilnost.

Ali Kemal wrote:Čuj kalifat nema nikakve veze sa islamom Pa Bosanci dobrovolno idu tamo da ratuju, naravno kao muslimani, vjernici. Ko plaća to sve?
Nema nikakve logike da će neko zbog para da ide da ratuje za kalifat, svi idu tamo isključivo zbog Islama.

ABH017 wrote:Dobro. Kad si tako pametan, de nam reci, PROTIV KOGA ONI RATUJU?

Upravo je to ta kriza Islama koju sam pomenuo, gdje vlada medjusobno optuživanje ko je pravi musliman, sukob šiita i sunita, odsustvo želje za mirnim rješenjima, smišljeno izazivanje haosa, kao spasa Islama, koji jednostavno ne može da prati evolucione promjene čovječanstva.
Kako kriva razvoja eksponencijalno raste, tako je i kriza Islama sve veća iz godine u godinu. Do prije 30 godina, bombaši samoubice su bili rijetkost, sada je to svakodnevna pojava. Od Afganistana ratni požar se proširio na Irak, Libiju, Siriju, Jemen, Nigeriju, zaoštravanje odnosa Irana i Saudijske Arabije, konstantne terorističke akcije u Pakistanu, pojava Al Kaide i sada ISIS-a.
Šta je slijedeće, ko zna, ali nešto će doći novo, još gore i krvavije, sve dok ne dodje do renesanse, modernizacije i prilagodjavanja Islama cjelokupnom razvoju čovječanstva.

Naravno. Ja se nikad nisam zalagao za Islamizaciju države. Ja želim da živim u modernoj državi, koja će garantovati sva moja prava, kao i prava svih njenih građana, i moje djece, što mi je najvažnije. Nemuslimansko društvo nema potrebe da se plaši toga jer muslimani to ne žele. (zato ih neki ovdje smatraju nemuslimanima).
Druga stvar. Namjerno sam te pitao s kim ratuju, jer si za primjer muslimana uzeo pripadnika ISISA (koji ide u Siriju da bi ubijao muslimane), a ne normalnog musliamana. Isto bi bilo da ja uzmem bradatu spodobu sa ravne gore, pa da kažem, evo to su srbi.

ABH017 wrote:
Pa kolega, to se, ako ništa drugo, može vidjeti u filmovima. Ne treba fakultet za to, iako se na pravu malo uči o tome.
Druga stvar, nisam ja atakovao na kršćanstvo, pa da je neophodno moje poznavanje. Ovdje se atakuje na Islam sa predrasudama, pa se zato i pozivam na tvoje poznavanje istog. Ja Islam živim, učim, svakodnevno razgovaram o njemu, pa se opet nađu neki tvoji istomišljenici da mi kažu kako ja nisam musliman.
Ma jook, samo se pravim.

Pa ne znam sto onda spominjes USA i Bibliju jer upravo se na filmovima uvijek zaklinje na Bibliju (a i iz razloga sto su krscani vecina) dok u biti svaki vjernik se zaklinje na knjigu, predmet svoje vjere. Biblija, Kuran, Talmud... Biblija nije nikakva eksluziva (mada meni je i to bezveze, al eto, svako se zaklinje na ono sto mu je sveto, bitno).

Ne znam ni ja da sam ja igdje napadao islam u bilo kojem vidu. Ja sam samo na jednom mjestu spomenuo cestu licemjernost koja vlada medju vjernicima pa tako i ovdje koji od vjere uzimaju kao sa svedskog stola, kako im je sta po ceifu, tako je i za hidzab, ovog bi malo da se pokazem vjernik, ovo ipak ne, to mi ne pase itd... Mene se necija vjera stvarno ne tice per se, vec s nastojim drzati teme i vjeru sto spominjem spominjem u kontekstu ovog slucaja. Meni je itakako zanimljivo da se vjernice pozivaju na pravo nosenja hidzaba kao svog vjerskog prava a zanemaruju da zena uopce nema ravnopravan status muskarcu pred sudom (kako to islam vidi, odnosno ucenjaci) po temelju tog istog prava za koje kazu da im se osporava.
Iako, to nije ni bitno, bitno je sta kaze pozitivno pravni propis a ne necija vjera ili necije tumacenje iste.

Connaisseur Karlin wrote:

Hakiz wrote: Nisu hrišćani krivi što su iskoristili prilike koje su muslimani propustili. I to koristeći muslimanska znanja i otkrića.

Pa nisu bila eksluzivno muslimanska znanja,bilo je hriscana arapa koji su radili kao naucnnici sa arapskim musimanima,a drugo, znanje koje su posjedovali su crpili od starih Grka,Indijaca i Kineza,zato se ne moze pisati da znanje potice iz jedne religijske ili nacionane skupine i sl.

Sada tjeraš mak na konac. Naravno da nisu svi bili muslimani, ali većina jeste. A da nije bilo Arapa, muslimana, koji su prepisivali, proučavali i unapređivali znanja starih civilizacija, na primjer antičke Grčke i njene matematike i filozofije, ta znanja bi bila davno zaboravljena

Hakiz wrote:

Connaisseur Karlin wrote:

Hakiz wrote: Nisu hrišćani krivi što su iskoristili prilike koje su muslimani propustili. I to koristeći muslimanska znanja i otkrića.

Pa nisu bila eksluzivno muslimanska znanja,bilo je hriscana arapa koji su radili kao naucnnici sa arapskim musimanima,a drugo, znanje koje su posjedovali su crpili od starih Grka,Indijaca i Kineza,zato se ne moze pisati da znanje potice iz jedne religijske ili nacionane skupine i sl.

Sada tjeraš mak na konac. Naravno da nisu svi bili muslimani, ali većina jeste. A da nije bilo Arapa, muslimana, koji su prepisivali, proučavali i unapređivali znanja starih civilizacija, na primjer antičke Grčke i njene matematike i filozofije, ta znanja bi bila davno zaboravljena

Znanje se nije istovremeno sirilo zahvaljuci radu jedne grupi,jer zanje se istovremeno sirilo na vise teritorija od strane drugih grupa.

Connaisseur Karlin wrote:

ABH017 wrote:

Connaisseur Karlin wrote:
Netacno,religijski autoriteti su istovremeno politicari,koji svoje zakone opisuju vjernicima da su Boziji,i da se zato moraju slijediti!

Na isti način i gazde kafića, učiteljice, vaspitačice, direktori firmi, doktori, apotekari itd., rade isto.

Vjernici dozivljavaju religijske autoritete drugacije od jednog vlasnika kafica,a koji ne izdaje fetve svojim musterijama!

Netačno. Vjerski autoriteti već odavno nisu među živima, pa se tako i ne mogu petljati u politiku. Ako misliš da su vjerski autoriteti nekakve hodže, fratri i popovi, onda ti ne da nisi odavno posjetila bilo koji vjerski objekat, nego nisi se informirala ni preko TV-a, ni preko youtube-a, ni.... Samim tim ne znam kako misliš polemisati o ovome.
Vlasnik kafića je autoritet u svom objektu i on odlučuje koja muzika će da se sluša, koja pića će biti u meniju, koji gost može biti poslužen i na kraju on odlučuje kad je fajront.

Connaisseur Karlin wrote:

ABH017 wrote:

dustaban wrote:
A to biva ti i takvi muslimani kao ti ne ubjedjujete ostatak svijeta kako treba urediti SEKULARNU drzavu!

Suncetiyebem koje izvrtanje teza.

Samo mi potvrdi da se vjernici drugih vjeroispovjesti ne bave istim.

Aha ABH017,zelis reci da vjernici posjeduju zelje i teznje da uredjuju svoju drzave i drustvo prema svjojim religijskim mjerilima.Da u pravu si,i zato se mnogi pitaju,otkud takvo pravo vjerninicima da petalju svoje vjerovanje na nivo drave tj. dali vjernici zaista misle da im je i to dio ljudksih prava.

Prije svega, hoću reći da vjernici, pripadnici bilo koje religijske skupine, kao i svi ostali, trebaju imati identična prava u jednoj sekularnoj državi.
Ne možeš ti kao ateista, ili pripadnik bilo koje druge religijske grupe, nametati drugome kako će se odijevati, kakvu frizuru češljati i slično. Postoji konvencija o ljudskim pravima, koja štiti njihovu intimu i zagarantovana elementarna ljudska prava. Jedno od tih prava je i pravo na slobodu vjeroispovijesti. Kraj.

P.S.
Malo da i ja tebi bodem oči sa podebljanim slovima. Čisto da vidiš kako to blesavo izgleda.

ABH017 wrote:

Connaisseur Karlin wrote:

ABH017 wrote: Vjernici dozivljavaju religijske autoritete drugacije od jednog vlasnika kafica,a koji ne izdaje fetve svojim musterijama!

Netačno. Vjerski autoriteti već odavno nisu među živima, pa se tako i ne mogu petljati u politiku. Ako misliš da su vjerski autoriteti nekakve hodže, fratri i popovi, onda ti ne da nisi odavno posjetila bilo koji vjerski objekat, nego nisi se informirala ni preko TV-a, ni preko youtube-a, ni.... Samim tim ne znam kako misliš polemisati o ovome.
Vlasnik kafića je autoritet u svom objektu i on odlučuje koja muzika će da se sluša, koja pića će biti u meniju, koji gost može biti poslužen i na kraju on odlučuje kad je fajront.

Religjski autoritet predstavljaju institucije,grupe i ljudi.Institunacionalizacija religijskog znanja je konstatan proces.U Islamu,imam i kalifi imaju tradicionalnu ulogu,ali danas se profil religijskih autoriteta prosiruje.Poslije smrti Muhameda, birane su vodje na osnovu znanja i govornickog talenta.Suniti i sije su se upravo odjecpili jer nisu imali iste kriterije za izbor religijskog autoriteta.U pojedinm drzavama sufije su imale znacajan uticaj na izbor religijiskih autoriteta.Danas su islamske legalne norme pod iskusenjem,kao i doktrina koncezusa,jer ne psotoji jedan zajednicki dogovor ueleme sirom svijeta.Muslimani siorm svijeta imaju svog ulemu i imaju drugaciju viziju religijskog autriteta,jer jedni teze ka tradicionalnim autoritetima,a drugi moderinijim verzijama islamiskih intelektualaca.Zato sam napisala da vecina vjernika jednog podrucja ili zjednickog geo-porijekla ipak bira svoju verziju religijskog autoriteta.

ABH017 wrote:

Connaisseur Karlin wrote:

ABH017 wrote:
Samo mi potvrdi da se vjernici drugih vjeroispovjesti ne bave istim.

Aha ABH017,zelis reci da vjernici posjeduju zelje i teznje da uredjuju svoju drzave i drustvo prema svjojim religijskim mjerilima.Da u pravu si,i zato se mnogi pitaju,otkud takvo pravo vjerninicima da petalju svoje vjerovanje na nivo drave tj. dali vjernici zaista misle da im je i to dio ljudksih prava.

Prije svega, hoću reći da vjernici, pripadnici bilo koje religijske skupine, kao i svi ostali, trebaju imati identična prava u jednoj sekularnoj državi.
Ne možeš ti kao ateista, ili pripadnik bilo koje druge religijske grupe, nametati drugome kako će se odijevati, kakvu frizuru češljati i slično. Postoji konvencija o ljudskim pravima, koja štiti njihovu intimu i zagarantovana elementarna ljudska prava. Jedno od tih prava je i pravo na slobodu vjeroispovijesti. Kraj.


P.S.
Malo da i ja tebi bodem oči sa podebljanim slovima. Čisto da vidiš kako to blesavo izgleda.

Sloboda vjeroispovijesti ili prakticiranja nevjerovanja nije apsolutna.

Connaisseur Karlin wrote: Religjski autoritet predstavljaju institucije,grupe i ljudi.Institunacionalizacija religijskog znanja je konstatna proces.U Islamu,imam i kalifi imaju tradicionalnu ulogu,ali danas se profil religijskih autoriteta prosiruje.Poslije smrti Muhameda, birane su vodje na osnovu znanja i govornickog talenta.Suniti i sije su se upravo odjecpili jer nisu imali iste kriterije za izbor religijskog autoriteta.U pojedinm drzavama sufije su imale znacajan uticaj na izbor religjiskih autoriteta.Danas su islamske legalne norme pod iskusenjem,kao i doktrina koncezusa,jer ne psotoji jedan zajdnicki dogovor ueleme sirom svijeta.Muslimani siormm svijeta imaju svog ulemu i imaju drugaciju viziju religijskog autriteta,jer jedni teze ka tradicionalnim autoritetima,a drugi moderinijim verzijama islamiskih intelektualaca.Zato sam napisala da vecina vjernika jednog podrucja ili zjadnickog geo-porijekla ipak bira svoju verziju religijskog autoriteta.

Samo što to nisu religijski autoriteti, kakvim ih ti želiš prikazati. Islam nema instituciju pape, a i ne poznaje termin "svetaca" koje imamo u oba dijela Kršćanstva. U Islamu nema bezgriješnih, koji ne mogu da se kritikuju, tako da njihov politički uticaj nije onakav, kako si pokušala da ga prikažeš, već je upravo na nivou direktora preduzeća ili stanodavca.

Connaisseur Karlin wrote: Sloboda vjeroispovijesti ili prakticiranja nevjerovanja nije apsolutna.

Slažem se. I kakve to veze ima sa temom?
Da li tema o kojoj toliko pišemo, hidžab-odijevanje jedne muslimanke, prelazi granicu prava na vjeroispovjest jedne individue?
Ugrožava li tebe kao nemuslimanku, ili bilo kojeg drugog stanovnika planete zemlje, a ne samo BiH, odijevanje jedne muslimanke?

ABH017 wrote:

Connaisseur Karlin wrote: Religjski autoritet predstavljaju institucije,grupe i ljudi.Institunacionalizacija religijskog znanja je konstatna proces.U Islamu,imam i kalifi imaju tradicionalnu ulogu,ali danas se profil religijskih autoriteta prosiruje.Poslije smrti Muhameda, birane su vodje na osnovu znanja i govornickog talenta.Suniti i sije su se upravo odjecpili jer nisu imali iste kriterije za izbor religijskog autoriteta.U pojedinm drzavama sufije su imale znacajan uticaj na izbor religjiskih autoriteta.Danas su islamske legalne norme pod iskusenjem,kao i doktrina koncezusa,jer ne psotoji jedan zajdnicki dogovor ueleme sirom svijeta.Muslimani siormm svijeta imaju svog ulemu i imaju drugaciju viziju religijskog autriteta,jer jedni teze ka tradicionalnim autoritetima,a drugi moderinijim verzijama islamiskih intelektualaca.Zato sam napisala da vecina vjernika jednog podrucja ili zjadnickog geo-porijekla ipak bira svoju verziju religijskog autoriteta.

Samo što to nisu religijski autoriteti, kakvim ih ti želiš prikazati. Islam nema instituciju pape, a i ne poznaje termin "svetaca" koje imamo u oba dijela Kršćanstva. U Islamu nema bezgriješnih, koji ne mogu da se kritikuju, tako da njihov politički uticaj nije onakav, kako si pokušala da ga prikažeš, već je upravo na nivou direktora preduzeća ili stanodavca.

Ja sam odlicno objasnila,ali ti ocigledno nisi skuzio moje obrazlozenje,jer nigdje nisam napisala da islam ima instituciju pape i sl.
Direktor kompanije je koristen kao primjer uleme IZBiH.Prije nekoliko dana su donjeli fetvu o marami i obrazlozenju nosenja iste!
Jako konfuzna i nelogicna objava,ali vecina vas vjernika ste se obradovali i podrzali bez zrna razmisljanja dali imaju dovoljno autoriteta napisati fetvu.

ABH017 wrote:

Connaisseur Karlin wrote: Sloboda vjeroispovijesti ili prakticiranja nevjerovanja nije apsolutna.

Slažem se. I kakve to veze ima sa temom?
Da li tema o kojoj toliko pišemo, hidžab-odijevanje jedne muslimanke, prelazi granicu prava na vjeroispovjest jedne individue?
Ugrožava li tebe kao nemuslimanku, ili bilo kojeg drugog stanovnika planete zemlje, a ne samo BiH, odijevanje jedne muslimanke?

Ne znam dali ima veze,jer licno nisam nigdje insistirala na slobodi ili nekakvim ljudskim pravima tokom pisanja na temi. Ti ,kao i nekoliko furmasha uporno spominjete ljudska prava i slobodu vjeroispovjesti,zato sam sad iznenadjena da me pitas " kakve veze sloboda vjere ima sa temom".

Odijevanje jedne muslimanke moze biti sa ili bez marame.Muslimanke koje nose maramu a rade na Sudu ne postuju zakon odijevanja ,a koji je postavljen svima koji rade u doticnoj instituciji. Odijavenje zene sa maramom ugorzava staus buducih zena muslimanki,a kao zena osjecam empatiju,.S obzirom da sam dio drustva u kojem svi zajedno zivimo,ne mozemo neciji izbor postaviti na nivo licnog ugrozavanja. Licni izbor koji se sukobljava sa zakonom drzave ili drustva gubi automatski licni satus.

Connaisseur Karlin wrote: Ja sam odlicno objasnila,ali ti ocigledno nisi skuzio moje obrazlozenje,jer nigdje nisam napisala da islam ima instituciju pape i sl.
Direktor kompanije je koristen kao primjer uleme IZBiH.Prije nekoliko dana su donjeli fetvu o marami i obrazlozenju nosenja iste!
Jako konfuzna i nelogicna objava,ali vecina vas vjernika ste se obradovali i podrzali bez zrna razmisljanja dali imaju dovoljno autoriteta napisati fetvu.

Ja sam tebi već rekao da se ne razumiješ u ono o čemu bi da diskutuješ, ali i da tvoja pitanja nisu postavljena zato što nešto želiš saznati, već kako bi pokušala pokazati nečije krivo vjerovanje ili zaostalo razmišljanje ili barem malko uvrijediti nečije osjećaje, beskrajnim polemisanjem i vrtnjom u krug. Trolaš.
Institucija IZ-e, može donositi obavezujuće fetve, koje se odnose i mogu biti provodive samo u objektima u vlasništvu IZ-e, pod uslovom da nisu u sukobu sa zakonom države BiH.
Koliko ti vjernika lično poznaješ, a da su se, kako kažeš "obradovali i podrzali bez zrna razmisljanja dali imaju dovoljno autoriteta napisati fetvu"??? Koliko? Brojem?
Čisto da vidim koliko svoje tvrdnje temeljiš na stvarnom poznavanju situacije, a koliko je tvoj stav produkt predrasude i odokativnog razmišljanja.

ABH017 wrote:

Connaisseur Karlin wrote: Ja sam odlicno objasnila,ali ti ocigledno nisi skuzio moje obrazlozenje,jer nigdje nisam napisala da islam ima instituciju pape i sl.
Direktor kompanije je koristen kao primjer uleme IZBiH.Prije nekoliko dana su donjeli fetvu o marami i obrazlozenju nosenja iste!
Jako konfuzna i nelogicna objava,ali vecina vas vjernika ste se obradovali i podrzali bez zrna razmisljanja dali imaju dovoljno autoriteta napisati fetvu.

Ja sam tebi već rekao da se ne razumiješ u ono o čemu bi da diskutuješ, ali i da tvoja pitanja nisu postavljena zato što nešto želiš saznati, već kako bi pokušala pokazati nečije krivo vjerovanje ili zaostalo razmišljanje ili barem malko uvrijediti nečije osjećaje, beskrajnim polemisanjem i vrtnjom u krug. Trolaš.
Institucija IZ-e, može donositi obavezujuće fetve, koje se odnose i mogu biti provodive samo u objektima u vlasništvu IZ-e, pod uslovom da nisu u sukobu sa zakonom države BiH.
Koliko ti vjernika lično poznaješ, a da su se, kako kažeš "obradovali i podrzali bez zrna razmisljanja dali imaju dovoljno autoriteta napisati fetvu"??? Koliko? Brojem?
Čisto da vidim koliko svoje tvrdnje temeljiš na stvarnom poznavanju situacije, a koliko je tvoj stav produkt predrasude i odokativnog razmišljanja.

Fetva IZBiH je upravo surpotna stavu drzave BiH! naravno da se autoritet istih iskljucivo odnosi na Bosnjake u BiH,Sad dafinitivno mogu reci da moj prethodni post o religijskim autoritetima nisi skuzio ili jednostavno ignorises.
Zaista ne razumijem kako si zakljucio da vrijedjam necije osjecaje ili vjerovanje.

Connaisseur Karlin wrote: Ne znam dali ima veze,jer licno nisam nigdje insistirala na slobodi ili nekakvim ljudskim pravima tokom pisanja na temi. Ti ,kao i nekoliko furmasha uporno spominjete ljudska prava i slobodu vjeroispovjesti,zato sam sad iznenadjena da me pitas " kakve veze sloboda vjere ima sa temom".

Izvrćeš teze. Nisam te pitao kakve veze ima sloboda vjeroispovijesti. Rekla si da sloboda nije apsolutna. Moje pitanje se odnosilo na to.

Connaisseur Karlin wrote: Odijevanje jedne muslimanke moze biti sa ili bez marame.Muslimanke koje nose maramu a rade na Sudu ne postuju zakon odijevanja ,a koji je postavljen svima koji rade u doticnoj instituciji. Odijavenje zene sa maramom ugorzava staus buducih zena muslimanki,a kao zena osjecam empatiju,.S obzirom da sam dio drustva u kojem svi zajedno zivimo,ne mozemo neciji izbor postaviti na nivo licnog ugrozavanja. Licni izbor koji se sukobljava sa zakonom drzave ili drustva gubi automatski licni satus.

Odijevanje žene sa maramom je njen lični izbor. Tvoja empatija, kao žene, mi je jako licemjerna, jer mi više liči na opštu odbojnost (da ne kažem mržnju, jer fobije ima sigurno) prema Islamu (što si pokazala kroz svoje postove), a nikako na nekakvu žensku solidarnost. Oslobodi i nas, i te pokrivene muslimanke i samu sebe od toga, nema potrebe.
Te žene muslimanke, koje nose hidžab, kao i druge muslimanke vjernice koje ga ne nose, sa gađenjem gledaju na odijevanje žena nemuslimanki. Gade se razgolićavanju i svakodnevnom pokazivanju gotovo obnaženih grudi, noga, stražnjice, žena, koje na taj način, sasvim svjesno, postaju sexualni objekat. Da se ne zavaravamo, danas (više nego ikad) žene koriste svoje tijelo, kako bi dobile dobar posao, auto ili kakav odijevni predmet od nekog muškog sponzora.
Pokušaj svoju empatiju usmjeriti na takve, kad dobiju otkaz u firmi, jer nisu pristale na direktorove sexualne fantazije.

ABH017 wrote:

Connaisseur Karlin wrote: Ne znam dali ima veze,jer licno nisam nigdje insistirala na slobodi ili nekakvim ljudskim pravima tokom pisanja na temi. Ti ,kao i nekoliko furmasha uporno spominjete ljudska prava i slobodu vjeroispovjesti,zato sam sad iznenadjena da me pitas " kakve veze sloboda vjere ima sa temom".

Izvrćeš teze. Nisam te pitao kakve veze ima sloboda vjeroispovijesti. Rekla si da sloboda nije apsolutna. Moje pitanje se odnosilo na to.

Connaisseur Karlin wrote: Odijevanje jedne muslimanke moze biti sa ili bez marame.Muslimanke koje nose maramu a rade na Sudu ne postuju zakon odijevanja ,a koji je postavljen svima koji rade u doticnoj instituciji. Odijavenje zene sa maramom ugorzava staus buducih zena muslimanki,a kao zena osjecam empatiju,.S obzirom da sam dio drustva u kojem svi zajedno zivimo,ne mozemo neciji izbor postaviti na nivo licnog ugrozavanja. Licni izbor koji se sukobljava sa zakonom drzave ili drustva gubi automatski licni satus.

Odijevanje žene sa maramom je njen lični izbor. Tvoja empatija, kao žene, mi je jako licemjerna, jer mi više liči na opštu odbojnost (da ne kažem mržnju, jer fobije ima sigurno) prema Islamu (što si pokazala kroz svoje postove), a nikako na nekakvu žensku solidarnost. Oslobodi i nas, i te pokrivene muslimanke i samu sebe od toga, nema potrebe.
Te žene muslimanke, koje nose hidžab, kao i druge muslimanke vjernice koje ga ne nose, sa gađenjem gledaju na odijevanje žena nemuslimanki. Gade se razgolićavanju i svakodnevnom pokazivanju gotovo obnaženih grudi, noga, stražnjice, žena, koje na taj način, sasvim svjesno, postaju sexualni objekat. Da se ne zavaravamo, danas (više nego ikad) žene koriste svoje tijelo, kako bi dobile dobar posao, auto ili kakav odijevni predmet od nekog muškog sponzora.
Pokušaj svoju empatiju usmjeriti na takve, kad dobiju otkaz u firmi, jer nisu pristale na direktorove sexualne fantazije.

Ti ocigledno ne razumijes sustinu izjave : sloboda izbora nije apsolutna,iako sam sam obajsnila vise puta.

Za drugi dio komentara, pod hitno ti predlazem da pocnes vise citati o vise-vjekovnoj raznovrsnosti statusa i uloge zena prije perioda monoteistickih religija i tokom perioda monoteistickih religija.Nisam ni ocekivala da ces razumjeti moju emaptiju i solidarnost ,koju sam opet ranije objasnila.Moje stav prema religijama je takodjer ranije obrazlozen,a koji ocigledno nisi procitao,.Zato su tvoji zakljuci o mom stavu,kao i o stavu odijevnja svih zena netacni,konfuzni,subjektivni i stereotipni.

Connaisseur Karlin wrote:

ABH017 wrote:

Connaisseur Karlin wrote: Ne znam dali ima veze,jer licno nisam nigdje insistirala na slobodi ili nekakvim ljudskim pravima tokom pisanja na temi. Ti ,kao i nekoliko furmasha uporno spominjete ljudska prava i slobodu vjeroispovjesti,zato sam sad iznenadjena da me pitas " kakve veze sloboda vjere ima sa temom".

Izvrćeš teze. Nisam te pitao kakve veze ima sloboda vjeroispovijesti. Rekla si da sloboda nije apsolutna. Moje pitanje se odnosilo na to.

Connaisseur Karlin wrote: Odijevanje jedne muslimanke moze biti sa ili bez marame.Muslimanke koje nose maramu a rade na Sudu ne postuju zakon odijevanja ,a koji je postavljen svima koji rade u doticnoj instituciji. Odijavenje zene sa maramom ugorzava staus buducih zena muslimanki,a kao zena osjecam empatiju,.S obzirom da sam dio drustva u kojem svi zajedno zivimo,ne mozemo neciji izbor postaviti na nivo licnog ugrozavanja. Licni izbor koji se sukobljava sa zakonom drzave ili drustva gubi automatski licni satus.

Odijevanje žene sa maramom je njen lični izbor. Tvoja empatija, kao žene, mi je jako licemjerna, jer mi više liči na opštu odbojnost (da ne kažem mržnju, jer fobije ima sigurno) prema Islamu (što si pokazala kroz svoje postove), a nikako na nekakvu žensku solidarnost. Oslobodi i nas, i te pokrivene muslimanke i samu sebe od toga, nema potrebe.
Te žene muslimanke, koje nose hidžab, kao i druge muslimanke vjernice koje ga ne nose, sa gađenjem gledaju na odijevanje žena nemuslimanki. Gade se razgolićavanju i svakodnevnom pokazivanju gotovo obnaženih grudi, noga, stražnjice, žena, koje na taj način, sasvim svjesno, postaju sexualni objekat. Da se ne zavaravamo, danas (više nego ikad) žene koriste svoje tijelo, kako bi dobile dobar posao, auto ili kakav odijevni predmet od nekog muškog sponzora.
Pokušaj svoju empatiju usmjeriti na takve, kad dobiju otkaz u firmi, jer nisu pristale na direktorove sexualne fantazije.

Ti ocigledno ne razumijes sustinu izjave : sloboda izbora nije apsolutna,iako sam sam obajsnila vise puta.

Za drugi dio komentara, pod hitno ti predlazem da pocnes vise citati o vise-vjekovnoj raznovrsnosti statusa i uloge zena prije perioda monoteistickih religija i tokom perioda monoteistickih religija.Nisam ni ocekivala da ces razumjeti moju emaptiju i solidarnost ,koju sam opet ranije objasnila.Moje stav prema religijama je takodjer ranije obrazlozen,a koji ocigledno nisi procitao,.Zato su tvoji zakljuci o mom stavu,kao i o stavu odijevnja svih zena netacni,konfuzni,subjektivni i stereotipni.

Pa ako je princip samo da se odgovori pa šta bilo, nek se samo povećava broj postova, evo da i ja odgovorim.

Izražavati solidarnost i empatiju prema pokrivenim muslimankama, tako što ću im govoriti da njihov izbor nije ispravan i da ih njihova vjera guši i zapostavlja. Zanimljivo.
Skinite se gole, da vidite slobode i rahatluka.

Connaisseur Karlin wrote:

Styling wrote:

Kareem Abdul wrote: To je više stvar nekakvog identiteta nego religije. Kršćanstvo nigdje ne traži uspostavu države po kanonskom zakonu. Isus iz Nazareta nije bio politički već duhovni vođa koji je i sam rekao "Moje kraljevstvo nije od ovoga svijeta" i upravo zbog toga su gotovo sve tradicionalno kršćanske države sekularne i zakoni se ne kroje po Bibliji jer prepreka sekularizaciji je bila Crkva, a ne vjera.

Islam s druge strane, traži uspostavu vjerske države po islamskim zakonima a primjeri su Saudijska Arabija (vjerski apartheid), Somalija, šiitski Iran, Brunej, Katar, Sudan.... U svijetu više ne postoje zemlje koje su teokratske a da nisu većinski muslimanske.

Možda Sjeverna Koreja ako uzmemo u obzir da je njihov Veliki Vođa neka vrsta božanstva kojem pridaju nadnaravne sposobnosti.

To je zato sto je Islam, za razliku od drugih religija, u isto vrijeme i religija i politicki sistem. Propisuje ne samo religijska nego i drustvena pravila, odnose u drustvu, prava i obaveze, legislativu, itd. dok se druge religije, uslovno receno, drze po strani. Jer, recimo, u vecinski katolickim drzavama kao sto je kompletna Juzna Amerika, religija itekako ima utjecaj na zivot i odredjuje pravila svakodnenog ponasanja. Sve se vrti oko svetaca i proslava religijskih dogadjaja.

Islam se danas prkticira,kao sto se prakticirao od vremena plemena i manjih zajednica,a Islam u vrijeme Muhameda nije djelovao na nivou drzave,jer tad nije bilo njedne islamske drzave.Vrlo je pogrsno razmisljati kako je Islam kao religija neodvojiv od drzavnog drustveng sistema! Mnoge prethodne religije su prakticirale isto sto prakticira dasanji Islam,zato nema potrebe ,opet,podvlaciti kako je Islam drugaciji od ostalih religija! To jednostavvno nije tacno!

Naravno da je drugaciji. U fundamentu je drugaciji, jer se bavi i svjetovnim i duhovnim za razliku od drugih religija.

Connaisseur Karlin wrote:
Pa i 2009 i 2011 je isti problem bio aktuelan,a zasto bas sad se treba baviti ovim problemom? Nekoliko zena ne moze da se odluci u vezi zadrzavanja posla i treba odmah rijesiti problem!Zasto su one veci prioritet drzave,od ostalih gradjana o kojim se drzava ne brine?

Nije u pitanju nekoliko zena, samo na Opcinskom sudu u Sarajevu pokriveno je oko 20% sluzbenica suda. Onaj ko je zakuhao neka i rjesava problem, ali ne na stetu tih zena. Mora im se ponuditi adekvatna alternativa.