MyTao wrote:Dozer wrote:I'm not saying anything, but just asking

So, the question is - why all of them looked at the sky and built such objects to come closer to the sky?
Is it because they believed that something exists up there - and why, or because they've seen something coming from there - and what?
Ako su vec gradili piramide da bi bili blize "necemu" na nebu, puno je logicnije da je to nesto zvijezde, mjesec, bog, sunce... nego leteci tanjiri... Cak su I svojom bogovima dali ime po nebeskim objektima... Nigdje se ne spominju vanzemaljci...
Zamisli da mi sada odemo na neku planet gdje zive bica koja jos nisu evolvirala dovoljno. Meni neide nikako u glavu da bi mi njih sa ovim znanjem koju sada imamo (a bica koja imaju mogucnost putovati iz jedne galaksije u drugu bi bila jos 1000 puta razvijenija) ucili kako da slazu velike ploce jedne na drugu

Sa ovim znanjem bi ih ucili kako da kopaju rudnike, izvlace razne metale, preradjuju te metale I prave objekte onakve kakve mi trenutno pravimo.
Nisam bas siguran da razumijem odakle izvlacis ovakvu pretpostavku, pogotovo jer pricamo o periodu i ljudima od prije 3000+ godina. Mislim... njihov tadasnji tehnicko-tehnoloski razvoj nije bio ni priblizan danasnjem, pa onda samo probaj zamisliti da im neko dodje i pokaze kako da sagrade neboder...
Sto se prerade i obrade materijala tice, mislim da smo vec ranije pricali i o tome, a bilo je i nekih slika tipa onih kamenih blokova iz Perua i njhove obrade, ukljucujuci i savrseno precizne rupe u tim granitnim blokovima.
Osim ako tvrdis da su ti svemirci bili toliko razvijeni da putuju svemirom ali I dalje nisu bili u mogucnosti da savladaju kako napraviti objekat kompleksniji od jedne jebene piramide onda tvoj argument nema smisla...
Ja i dalje ne tvrdim nista, nego pitam i pretpostavljam... zasto je to tako tesko razumjeti nekome ko je, navodno, stravicno naucno potkovan...? Zar pretpostavka nije majka svake nauke? A ovo: "kako napraviti objekat kompleksniji od jedne jebene piramide" meni pokazuje da ti bas i ne znas puno o tim "jebenim" i nadasve jednostavnim piramidama...
Ljudi koji misle da je bilo nemoguce napraviti piramide su obicno ljudi koji ne znaju misliti izvan kutije sto se kaze... Oni u glavi vide jednu veliku piramidu koja je sastavljena od velikih ploca, I jedini nacin na koji oni vide da je bilo moguce napraviti nesto tako je ako su samo donosili kamenje I slagali ga jedno na drugo dok nisu naslagali piramide po 100 metara visoke

Da je nemoguce, ne bismo ih sada gledali. Usput, one nisu napravljene ni od kakvih "ploca"... Da li si ti bio u tim egipatskim piramidama...?
saimidin wrote:
sta je sve u njegovoj glavi, to je tesko objasniti.
sve ove ideje koje on iznosi nauka je vec objasnila,
ali on ima problem da to prihvati.
e sad zasto mu je to problem, tesko je utvrditi bez detaljne analize njegovih intelektualnih i
psiholoskih osobina.
ima nas koji mislimo da je paraniok opsjednut teorijama zavjere,
a ima ih i koji misle da je nizak IQ, jer on postavi pitanje o necemu, i kad mu ljudi objasne,
opet postavlja to isto pitanje.
uostalom nije ni bitno, treba prestati obracati paznju na njega, njegovo neznanje njemu ide na cast.
U mojoj glavi je puno toga, a uopste nije tesko objasniti.
Usput, sta je to tacno nauka vec objasnila? Daj nam preciznije.
Nauka je objasnila kako i zasto su gradjene egipatske piramide? Mislim da je nauka dala samo kamaru pretpostavki, ali jos nikada ni jednu jedinu nisu dokazali. Ako ti znas neku koja je dokazana, daj podijeli to i s nama ovdje... Eno, malo ranije imas lijep primjer kako je nasa nauka restaurirala neke od tih crteza - na bazi vlastite pretpostavke kako je to izgledalo, a ne na bazi necega zapisanog...
I nemam ja problem da prihvatim bilo sta, ali sta ima zaista validne i provjerljive dokaze. A do tada, dok su sve to nekakve pretpostavke pa makar one bile i ober naucne, to su i dalje samo pretpostavke. A nije mi poznato pravilo po kojem samo neko s diplomom arheologa ili fizicara ili antropologa moze i smije iznositi nekakvu pretpostavku za nesto... A, vjeruj mi na rijec, i intelektualne i psiholoske osobine, kao i IQ, poprilicno su mi dobre, za sta postoje i odredjeni papiri i certifikati, poput onih MENSA-inih. Ako se to tebi pika, naravno.
To sto neki daju neki odgovor na neko moje pitanje, a koji je vise nekakvo bulaznjenje o naucnim metodama i pri cemu ne znaju navesti te famozne naucne metode koje su koristene, ipak vise govori o onima koji su ubijedjeni da nesto znaju, nego o meni koji, kako i sam kazes - postavljam pitanja.
A sto se neznanja tice...pa pogledaj samo zadnjih 5-6 stranica ove teme... Mislim da je prilicno strasno da se ljudi koji se, kao, svrstavaju u naucno potkovane, mogu tako srozati sa svojim neznanjem i nemogucnoscu rasprave o pretpostavkama.
Ja sam poprilicno jasno napisao koje diplome imam. Ti / vi? Ni jedan od vas, osim Sizifa, to niste naveli. A Sizif jos nema ni jednu, samouk je (sto je po meni veliki plus). Koje diplome, odnosno formalno obrazovanje imate vi, ostali "potkovani ljudi od nauke" na temi?