Ateizam / Nihilizam / Agnosticizam

[Edouard]

I vi ostali se pocnite baviti temom, lako je zajebavati nekog poput @HardcoreMX-a, to je kao da pokazujete snagu izivljavajuci se nad malim djetetom. HardcoreMX-u je izgleda u interesu da se i ova tema o ateizmu zakljuca, kao onda ona tema koja se isto zvala Ateizam i nabila je preko 1000 strana, da bi se na kraju obrisala. Tad je HardcoreMX bio @pinokio04, i zajedno uz Edouarda (koji na toj temi direktno nazva ateizam bolescu), su cinili sve da se tema stavi pod kljuc. Evo ih i sad, isti akteri koji zele da se historija ponovi. Forumasi s duzim stazom poput @fatamorgane se toga dobro sjecaju.

@Lopove, u krivu si ovdje. Uopće ne bih želio da se ova tema stavi pod ključ. Meni je ona zanimljivija od religioznih tema, volim sučeliti svoje mišljenje, stavove, s onim drugačijim.
Nisam siguran da sam ateizam nazvao bolešću, ali ne da se opravdavam, već zbog toga jer to ne odražava pravu prirodu ateizma. Naime, bolest nema moralnih implikacija, nije moralno loša, dok ateizam ruši same temelje ljudske moralnosti, ali također i umnosti.

Dokazi da sam u krivu. Pricas kako zelis suceljavati misljenje s onim drugacijim a kao kukavica svaki put pobjegnes cim ti se postave pitanja koja otkrivaju rupe u tvojim stavovima. Ja sam ti postavio vise pitanja i situacija vezanih za pitanje odnosa ateizma i moralnosti, sve i jedan put si pobjegao i nisi smio nastaviti dalju diskusiju. Prema tome, ova tvoja prica se u startu raspada.

Naravno da se "ne sjecas" za ateizam kad si vise puta na ovom forumu uhvacen u lazi. Ovo sto si na kraju napisao je jos gore od nazivanja ateizma bolescu, sad ispada da je ateizam gori i od bolesti. Sreca svih nas pa nije sva vlast u tvojim rukama, da se ti pitas svi ateisti bi bili na ustanovama za odvikavanje kao narkomani ili bi prosli krpz prpces eutanazije ako bi ti utvrdio da ih je ateizam previse zahvatio.

Hajde barem jednom stisni onu stvar i ne bjezi iz rasprave. Pricao si vise pita kako si ti dobio po nosu u onom sistemu na konkursu, i vise puta ti postavljam isti protivargument koji obara tezu koju si ti vadio iz toga, i svaki put si to izignorisao. Da si ti stvarno htio da nesto naucis, usao bi u raspravu a ne bjezao. Pricas kao da si za dijalog a zapravo si za monolog, uz sporadicno odstupanje kad pred sobom imas argument nekog ateiste za koji si procijenio da je nesto s cime se ti mozes suociti (btw. i meni su takvi argumenti neosnovani, poput onog ko je stvorio Boga).

Postavio sam kilometarski post sastavljen od tvojih postova koji je u sustini hronologija tvoje beskonacne mrznje prema ateizmu. Naravno, apsolutno ni sa cim od napisanog se nisi smio suociti. Naravno da ne smijes, isto kao kad uhvate serijskog koljaca na djelu, koji skonta da ce se jos vise ukopati ako ista kaze.
Sve to, i mnogo vise, razotkriva tvoje mracne namjere.

Lopove, nepotrebno dramatiziraš stvari. A i rječnik kojim barataš to odražava: pobjegao si, skrio si se u mišju rupu, uhvatio sam te, nisi se smio suoćiti... Ma stani i oladi malo.

Pricao si vise pita kako si ti dobio po nosu u onom sistemu na konkursu, i vise puta ti postavljam isti protivargument koji obara tezu koju si ti vadio iz toga, i svaki put si to izignorisao.

Ma koje obaranje moje teze, što si umišljaš? NIje moja teza kod tog konkursa ni bila da sam diskriminiran kao vjernik, već da su komunisti kao apsolutna vlast, nepravedno diskriminirali nekomuniste, dakle, uključivo i vjernike.
Koja si ti to postavljao relevantna pitanja o odnosu ateizma i moralnosti, a da ti ja nisam odgovorio, osim ako nisi piso kilometarske ponjave, a čemu si inače sklon, pa čovjek izgubi volju...?
Usput, matematičkim rječnikom, ateizam i moralnost su disjunktni skupovi, njihov presjek je prazan skup.

[JoseMujica]

serete, ocam...bolje vam je da šta guzite

[Dozer]

...... ateizam ruši same temelje ljudske moralnosti, ali također i umnosti.

Da li je moguce da elaboriras ovu svoju izjavu/tezu? Hvala unaprijed.
P.S. znas ono - radi toga i toga, to i to, a dokazi su to i to, pa onda link na nesto provjerljivo i razumljivo, i, podrazumjeva se, s primjerima. Bez ovoga, tvojq izjava je samo to - izjava nekoga ko je prilicno ubijedjen u neku "istinu" samo na osnovu licnog shvatanja, ali ne i na bazi bilo kakvih cinjenica. Drugim rijecima, i zaista bez uvrede - prdimahovina proistekla iz religijske dogme.

[fatamorgana]

...... ateizam ruši same temelje ljudske moralnosti, ali također i umnosti.

Da li je moguce da elaboriras ovu svoju izjavu/tezu? Hvala unaprijed.
P.S. znas ono - radi toga i toga, to i to, a dokazi su to i to, pa onda link na nesto provjerljivo i razumljivo, i, podrazumjeva se, s primjerima. Bez ovoga, tvojq izjava je samo to - izjava nekoga ko je prilicno ubijedjen u neku "istinu" samo na osnovu licnog shvatanja, ali ne i na bazi bilo kakvih cinjenica. Drugim rijecima, i zaista bez uvrede - prdimahovina proistekla iz religijske dogme.

Ma ništa on ne elaborira već ponavlja k'o papagaj jedno te isto bez argumenta i obraza ....

[Dope_Man]

...... ateizam ruši same temelje ljudske moralnosti, ali također i umnosti.

Da li je moguce da elaboriras ovu svoju izjavu/tezu? Hvala unaprijed.
P.S. znas ono - radi toga i toga, to i to, a dokazi su to i to, pa onda link na nesto provjerljivo i razumljivo, i, podrazumjeva se, s primjerima. Bez ovoga, tvojq izjava je samo to - izjava nekoga ko je prilicno ubijedjen u neku "istinu" samo na osnovu licnog shvatanja, ali ne i na bazi bilo kakvih cinjenica. Drugim rijecima, i zaista bez uvrede - prdimahovina proistekla iz religijske dogme.

Ma ''elaborirao'' je on to dosad deset puta nesuvislim romanima. Uglavnom sve se svodi na to da je religija jedini izvor morala, a ateizam je izmislio sam djavo i mi smo bolesni, i rusimo sve sto je moralno.

Mislim da je najbolje da svi uradimo ono sto je lopov predlozzio, da bar na ovoj temi jednostavno ignorisemo ove pokusaje uvlacenja u beskrajne, i neproduktivne, diskusije, te da se tema vrati na ono sto je bila do prije nekih desetak stranica. Tad je bila zanimljiva za uci, procitati i nasmijati se.

[fatamorgana]

...... ateizam ruši same temelje ljudske moralnosti, ali također i umnosti.

Da li je moguce da elaboriras ovu svoju izjavu/tezu? Hvala unaprijed.
P.S. znas ono - radi toga i toga, to i to, a dokazi su to i to, pa onda link na nesto provjerljivo i razumljivo, i, podrazumjeva se, s primjerima. Bez ovoga, tvojq izjava je samo to - izjava nekoga ko je prilicno ubijedjen u neku "istinu" samo na osnovu licnog shvatanja, ali ne i na bazi bilo kakvih cinjenica. Drugim rijecima, i zaista bez uvrede - prdimahovina proistekla iz religijske dogme.

Ma ''elaborirao'' je on to dosad deset puta nesuvislim romanima. Uglavnom sve se svodi na to da je religija jedini izvor morala, a ateizam je izmislio sam djavo i mi smo bolesni, i rusimo sve sto je moralno.

Mislim da je najbolje da svi uradimo ono sto je lopov predlozzio, da bar na ovoj temi jednostavno ignorisemo ove pokusaje uvlacenja u beskrajne, i neproduktivne, diskusije, te da se tema vrati na ono sto je bila do prije nekih desetak stranica. Tad je bila zanimljiva za uci, procitati i nasmijati se.

Naravno, nema nikakvog smisla odgovarati na besmislene tvrdnje i postove! Bye bye eddie i slični!

[Edouard]

...... ateizam ruši same temelje ljudske moralnosti, ali također i umnosti.

Da li je moguce da elaboriras ovu svoju izjavu/tezu? Hvala unaprijed.
P.S. znas ono - radi toga i toga, to i to, a dokazi su to i to, pa onda link na nesto provjerljivo i razumljivo, i, podrazumjeva se, s primjerima. Bez ovoga, tvojq izjava je samo to - izjava nekoga ko je prilicno ubijedjen u neku "istinu" samo na osnovu licnog shvatanja, ali ne i na bazi bilo kakvih cinjenica. Drugim rijecima, i zaista bez uvrede - prdimahovina proistekla iz religijske dogme.

Ovako Dozeru. Nadam se da umiješ i sam razmišljati i zaključivati, da ti ne moram sve nacrtati i pokazati rezultat kao da se radi o matematici.
Kad se govori da ateizam ruši same temelje moralnosti onda treba vidjeti koji su to temelji.
Neću kazivati o vjerskom učenju da ne kažeš da se radi o ličnom shvaćanju, već onom o čemu govori novovijeki filozof, Kant. I to je ako se dobro sjećam, stajalo u gimnazijskim udžbenicima.
Naime, Kant se puno bavio pitanjem morala, čuven je i onaj njegov moralni kategorički imperativ.
Po Kantu moralni zakon prethodi svakom iskustvu i on je "formalan" i univerzalan, i važi za sve ljude u svim društvima i u svim vremenima, i ne postoji ni jedan čovjek koji će ga poreći. Kada čovjek odluči da djeluje poštujući zakon morala - djeluje slobodno. Ta sloboda nas po Kantu i čini ljudima, jer životinje postupaju samo po vlastitim željama i potrebama, i nemaju nikakvu slobodu da postupaju po nekom moralnom zakonu.
A da bi se taj ljudski moral mogao utemeljiti Kant postulira tri stvari: Božju egzistenciju, ljudsku besmrtnu dušu i ljudsku slobodu.
Odatle proizlazi zašto ateizam i moral ne mogu zajedno.
Čak Max Horkheimer kojeg smatraju neomarksističkim misliocem, u knjizi "Čežnja prema posve Drugome", smatra iluzijom svaki pokušaj temeljenja morala na ovozemaljskoj mudrosti, umjesto na gledanju prema onostranosti.
Ali, nemam ni ja iluzija da će onima koji prihvaćaju ateizam ovo išta značiti. Oni ustvari nikada kritičkim razmišljanjem ne dovode u pitanje vlastito vjerovanje kao takvo, već im religije i vjernici, pogotovo nevjerodostojni, služe jedino da u njima traže i pronalaze argumente za potvrdu vlastitog vjerovanja/nevjerovanja. Vidim da je Fato konačno pronašao najbolje rješenje.

[belfy]

Naime, Kant se puno bavio pitanjem morala, čuven je i onaj njegov moralni kategorički imperativ.
Po Kantu moralni zakon prethodi svakom iskustvu i on je "formalan" i univerzalan, i važi za sve ljude u svim društvima i u svim vremenima, i ne postoji ni jedan čovjek koji će ga poreći. Kada čovjek odluči da djeluje poštujući zakon morala - djeluje slobodno. Ta sloboda nas po Kantu i čini ljudima, jer životinje postupaju samo po vlastitim željama i potrebama, i nemaju nikakvu slobodu da postupaju po nekom moralnom zakonu.
A da bi se taj ljudski moral mogao utemeljiti Kant postulira tri stvari: Božju egzistenciju, ljudsku besmrtnu dušu i ljudsku slobodu.
Odatle proizlazi zašto ateizam i moral ne mogu zajedno.
Čak Max Horkheimer kojeg smatraju neomarksističkim misliocem, u knjizi "Čežnja prema posve Drugome", smatra iluzijom svaki pokušaj temeljenja morala na ovozemaljskoj mudrosti, umjesto na gledanju prema onostranosti.
Ali, nemam ni ja iluzija da će onima koji prihvaćaju ateizam ovo išta značiti. Oni ustvari nikada kritičkim razmišljanjem ne dovode u pitanje vlastito vjerovanje kao takvo, već im religije i vjernici, pogotovo nevjerodostojni, služe jedino da u njima traže i pronalaze argumente za potvrdu vlastitog vjerovanja/nevjerovanja. Vidim da je Fato konačno pronašao najbolje rješenje.

ja nisam do sada vidio da Kant to govori. obicno se radilo o intepretaciji onih poslije njega. mozes li staviti orginalni Kantov tekst koji pominjes?

[Lopov-eliminator]

[quote="Lopov-eliminator" I vi ostali se pocnite baviti temom, lako je zajebavati nekog poput @HardcoreMX-a, to je kao da pokazujete snagu izivljavajuci se nad malim djetetom. HardcoreMX-u je izgleda u interesu da se i ova tema o ateizmu zakljuca, kao onda ona tema koja se isto zvala Ateizam i nabila je preko 1000 strana, da bi se na kraju obrisala. Tad je HardcoreMX bio @pinokio04, i zajedno uz Edouarda (koji na toj temi direktno nazva ateizam bolescu), su cinili sve da se tema stavi pod kljuc. Evo ih i sad, isti akteri koji zele da se historija ponovi. Forumasi s duzim stazom poput @fatamorgane se toga dobro sjecaju.[/quote

@Lopove, u krivu si ovdje. Uopće ne bih želio da se ova tema stavi pod ključ. Meni je ona zanimljivija od religioznih tema, volim sučeliti svoje mišljenje, stavove, s onim drugačijim.
Nisam siguran da sam ateizam nazvao bolešću, ali ne da se opravdavam, već zbog toga jer to ne odražava pravu prirodu ateizma. Naime, bolest nema moralnih implikacija, nije moralno loša, dok ateizam ruši same temelje ljudske moralnosti, ali također i umnosti.

Dokazi da sam u krivu. Pricas kako zelis suceljavati misljenje s onim drugacijim a kao kukavica svaki put pobjegnes cim ti se postave pitanja koja otkrivaju rupe u tvojim stavovima. Ja sam ti postavio vise pitanja i situacija vezanih za pitanje odnosa ateizma i moralnosti, sve i jedan put si pobjegao i nisi smio nastaviti dalju diskusiju. Prema tome, ova tvoja prica se u startu raspada.

Naravno da se "ne sjecas" za ateizam kad si vise puta na ovom forumu uhvacen u lazi. Ovo sto si na kraju napisao je jos gore od nazivanja ateizma bolescu, sad ispada da je ateizam gori i od bolesti. Sreca svih nas pa nije sva vlast u tvojim rukama, da se ti pitas svi ateisti bi bili na ustanovama za odvikavanje kao narkomani ili bi prosli krpz prpces eutanazije ako bi ti utvrdio da ih je ateizam previse zahvatio.

Hajde barem jednom stisni onu stvar i ne bjezi iz rasprave. Pricao si vise pita kako si ti dobio po nosu u onom sistemu na konkursu, i vise puta ti postavljam isti protivargument koji obara tezu koju si ti vadio iz toga, i svaki put si to izignorisao. Da si ti stvarno htio da nesto naucis, usao bi u raspravu a ne bjezao. Pricas kao da si za dijalog a zapravo si za monolog, uz sporadicno odstupanje kad pred sobom imas argument nekog ateiste za koji si procijenio da je nesto s cime se ti mozes suociti (btw. i meni su takvi argumenti neosnovani, poput onog ko je stvorio Boga).

Postavio sam kilometarski post sastavljen od tvojih postova koji je u sustini hronologija tvoje beskonacne mrznje prema ateizmu. Naravno, apsolutno ni sa cim od napisanog se nisi smio suociti. Naravno da ne smijes, isto kao kad uhvate serijskog koljaca na djelu, koji skonta da ce se jos vise ukopati ako ista kaze.
Sve to, i mnogo vise, razotkriva tvoje mracne namjere.

Lopove, nepotrebno dramatiziraš stvari. A i rječnik kojim barataš to odražava: pobjegao si, skrio si se u mišju rupu, uhvatio sam te, nisi se smio suoćiti... Ma stani i oladi malo.

Pricao si vise pita kako si ti dobio po nosu u onom sistemu na konkursu, i vise puta ti postavljam isti protivargument koji obara tezu koju si ti vadio iz toga, i svaki put si to izignorisao.

Ma koje obaranje moje teze, što si umišljaš? NIje moja teza kod tog konkursa ni bila da sam diskriminiran kao vjernik, već da su komunisti kao apsolutna vlast, nepravedno diskriminirali nekomuniste, dakle, uključivo i vjernike.
Koja si ti to postavljao relevantna pitanja o odnosu ateizma i moralnosti, a da ti ja nisam odgovorio, osim ako nisi piso kilometarske ponjave, a čemu si inače sklon, pa čovjek izgubi volju...?
Usput, matematičkim rječnikom, ateizam i moralnost su disjunktni skupovi, njihov presjek je prazan skup.

Mnogo si toga preskocio, ne samo meni, vidim i drugima na temi to radis. Evo ti od samo nekoliko strana ranije pitanja o onom primjeru za novcanik:

Ajmo dalje, odakle ti znas da to nije pravedno/posteno? I drugo, ukoliko bi znao da poslije ovog svijeta nema nista, nikakve nagrade ni kazne, da li bi to opet uradio?

Pricas kako jakao nepotrebno dramatiziram stvari. Mogu tebi smetati ovi termini koliko god hoces ali je cinjenica da si ti sve i jednu tu stvar uradio. Smeta ti sto kazem da si pobjegao, pa nisam ti ja kriv sto jesi pobjegao. Smeta ti sto kazem da si uhvacen na djelu, nisam ti ja kriv sto je to tako. Zanimljivo da pricas kako dramatizujem a ne smijes negirati to sto sam rekao.

Pricas o diskriminaciji u komunizmu, na temama o ateizmu svaki, ali bas svaki put kad se ti javljas pokusavas na sve nacine svoje nepodnosenje ateizma opravdati onim sto si ti dozivio u komunizmu. Slucajno? Pricas kako si ti dobio po nosu na konkursu, a nikad da se zajebes pa da kazes da su i ateisti koji nisu bili u partiji prosli isto kao ti. Napisao si:

"NIje moja teza kod tog konkursa ni bila da sam diskriminiran kao vjernik, već da su komunisti kao apsolutna vlast, nepravedno diskriminirali nekomuniste, dakle, uključivo i vjernike."

Nikako da se prevaris pa da napises "ukljucivo i ateiste". Svaki put kad spomenes svoj primjer diskriminaciju nad ateistima uredno zaobidjes. Slucajno? Naravno da ih zaobilazis zato sto te i nije briga za njih. Sto rece Frenki za nacionaliste: nisi pod nasim imenom, mi za tebe ne brinemo. Tako je i kod tebe, ti brines samo za vjernike jer sijelia s njima istu etiketu a za ateiste ne. Pogledaj kako se otkrivas na ovako jednostavnim stvarcicama.

Ovo sto si ponudio kao obrazlozenje s Kantom i ostatak, to nije nista drugo nego argument autoriteta. Cim je rekao Kant, mora da je tako, jelde? Daj fino elaboriraj s dokazima i konacno barem jednom nemoj pobjeci od diskusije.

Najlakse je bjezaniju pravdati nedostatkom volje.

[Edouard]

Naime, Kant se puno bavio pitanjem morala, čuven je i onaj njegov moralni kategorički imperativ.
Po Kantu moralni zakon prethodi svakom iskustvu i on je "formalan" i univerzalan, i važi za sve ljude u svim društvima i u svim vremenima, i ne postoji ni jedan čovjek koji će ga poreći. Kada čovjek odluči da djeluje poštujući zakon morala - djeluje slobodno. Ta sloboda nas po Kantu i čini ljudima, jer životinje postupaju samo po vlastitim željama i potrebama, i nemaju nikakvu slobodu da postupaju po nekom moralnom zakonu.
A da bi se taj ljudski moral mogao utemeljiti Kant postulira tri stvari: Božju egzistenciju, ljudsku besmrtnu dušu i ljudsku slobodu.
Odatle proizlazi zašto ateizam i moral ne mogu zajedno.
Čak Max Horkheimer kojeg smatraju neomarksističkim misliocem, u knjizi "Čežnja prema posve Drugome", smatra iluzijom svaki pokušaj temeljenja morala na ovozemaljskoj mudrosti, umjesto na gledanju prema onostranosti.
Ali, nemam ni ja iluzija da će onima koji prihvaćaju ateizam ovo išta značiti. Oni ustvari nikada kritičkim razmišljanjem ne dovode u pitanje vlastito vjerovanje kao takvo, već im religije i vjernici, pogotovo nevjerodostojni, služe jedino da u njima traže i pronalaze argumente za potvrdu vlastitog vjerovanja/nevjerovanja. Vidim da je Fato konačno pronašao najbolje rješenje.

ja nisam do sada vidio da Kant to govori. obicno se radilo o intepretaciji onih poslije njega. mozes li staviti orginalni Kantov tekst koji pominjes?

Koje iznenađenje? Nisi poslušao Fatu.
Kao što znaš, a prema Popperu, rast ljudskog znanja u nauci postiže se prvenstveno hipotetičko-deduktivnom metodom kojoj je glavni alat opovrgavanje.
Dakle, iako ovo što sam ja naveo nije nauka, moguće je, i molim da primijeniš isti alat/metodu.

[Edouard]

[quote="Lopov-eliminator"

Lopove, nepotrebno dramatiziraš stvari. A i rječnik kojim barataš to odražava: pobjegao si, skrio si se u mišju rupu, uhvatio sam te, nisi se smio suoćiti... Ma stani i oladi malo.

Pricao si vise pita kako si ti dobio po nosu u onom sistemu na konkursu, i vise puta ti postavljam isti protivargument koji obara tezu koju si ti vadio iz toga, i svaki put si to izignorisao.

Ma koje obaranje moje teze, što si umišljaš? NIje moja teza kod tog konkursa ni bila da sam diskriminiran kao vjernik, već da su komunisti kao apsolutna vlast, nepravedno diskriminirali nekomuniste, dakle, uključivo i vjernike.
Koja si ti to postavljao relevantna pitanja o odnosu ateizma i moralnosti, a da ti ja nisam odgovorio, osim ako nisi piso kilometarske ponjave, a čemu si inače sklon, pa čovjek izgubi volju...?
Usput, matematičkim rječnikom, ateizam i moralnost su disjunktni skupovi, njihov presjek je prazan skup.

Mnogo si toga preskocio, ne samo meni, vidim i drugima na temi to radis. Evo ti od samo nekoliko strana ranije pitanja o onom primjeru za novcanik:

Ajmo dalje, odakle ti znas da to nije pravedno/posteno? I drugo, ukoliko bi znao da poslije ovog svijeta nema nista, nikakve nagrade ni kazne, da li bi to opet uradio?

Pricas kako jakao nepotrebno dramatiziram stvari. Mogu tebi smetati ovi termini koliko god hoces ali je cinjenica da si ti sve i jednu tu stvar uradio. Smeta ti sto kazem da si pobjegao, pa nisam ti ja kriv sto jesi pobjegao. Smeta ti sto kazem da si uhvacen na djelu, nisam ti ja kriv sto je to tako. Zanimljivo da pricas kako dramatizujem a ne smijes negirati to sto sam rekao.

Pricas o diskriminaciji u komunizmu, na temama o ateizmu svaki, ali bas svaki put kad se ti javljas pokusavas na sve nacine svoje nepodnosenje ateizma opravdati onim sto si ti dozivio u komunizmu. Slucajno? Pricas kako si ti dobio po nosu na konkursu, a nikad da se zajebes pa da kazes da su i ateisti koji nisu bili u partiji prosli isto kao ti. Napisao si:

"NIje moja teza kod tog konkursa ni bila da sam diskriminiran kao vjernik, već da su komunisti kao apsolutna vlast, nepravedno diskriminirali nekomuniste, dakle, uključivo i vjernike."

Nikako da se prevaris pa da napises "ukljucivo i ateiste". Svaki put kad spomenes svoj primjer diskriminaciju nad ateistima uredno zaobidjes. Slucajno? Naravno da ih zaobilazis zato sto te i nije briga za njih. Sto rece Frenki za nacionaliste: nisi pod nasim imenom, mi za tebe ne brinemo. Tako je i kod tebe, ti brines samo za vjernike jer sijelia s njima istu etiketu a za ateiste ne. Pogledaj kako se otkrivas na ovako jednostavnim stvarcicama.

Ovo sto si ponudio kao obrazlozenje s Kantom i ostatak, to nije nista drugo nego argument autoriteta. Cim je rekao Kant, mora da je tako, jelde? Daj fino elaboriraj s dokazima i konacno barem jednom nemoj pobjeci od diskusije.

Najlakse je bjezaniju pravdati nedostatkom volje.

Lopove, sad nepotrebno kompliciraš i insinuiraš. Kad sam kod diskriminacije spomenuo "uključivo i vjernike", podrazumijevaju se i ostali nekomunisti; i ateisti nekomunisti i agnostici, i ne znam ko još. Što bih ja zaobilazio ateiste? Opet ti onu svoju "otkrivaš se".
A priča o novčaniku, postavljaš previše hipotetska pitanja. Mogao si tako i pitati što bih ja učinio u toj situaciji da sam ovca.
Pa Kant jest i autoritet, ali sam naveo Kanta jer je rekao istinu, jer se slažem s rečenim, a on to ipak bolje reče.

[HardcoreMX]

-Kad se negira postojanje grijeha od strane ateista, tad je svaka diskusija o moralnosti ateista besmislena.

[belfy]

Naime, Kant se puno bavio pitanjem morala, čuven je i onaj njegov moralni kategorički imperativ.
Po Kantu moralni zakon prethodi svakom iskustvu i on je "formalan" i univerzalan, i važi za sve ljude u svim društvima i u svim vremenima, i ne postoji ni jedan čovjek koji će ga poreći. Kada čovjek odluči da djeluje poštujući zakon morala - djeluje slobodno. Ta sloboda nas po Kantu i čini ljudima, jer životinje postupaju samo po vlastitim željama i potrebama, i nemaju nikakvu slobodu da postupaju po nekom moralnom zakonu.
A da bi se taj ljudski moral mogao utemeljiti Kant postulira tri stvari: Božju egzistenciju, ljudsku besmrtnu dušu i ljudsku slobodu.
Odatle proizlazi zašto ateizam i moral ne mogu zajedno.
Čak Max Horkheimer kojeg smatraju neomarksističkim misliocem, u knjizi "Čežnja prema posve Drugome", smatra iluzijom svaki pokušaj temeljenja morala na ovozemaljskoj mudrosti, umjesto na gledanju prema onostranosti.
Ali, nemam ni ja iluzija da će onima koji prihvaćaju ateizam ovo išta značiti. Oni ustvari nikada kritičkim razmišljanjem ne dovode u pitanje vlastito vjerovanje kao takvo, već im religije i vjernici, pogotovo nevjerodostojni, služe jedino da u njima traže i pronalaze argumente za potvrdu vlastitog vjerovanja/nevjerovanja. Vidim da je Fato konačno pronašao najbolje rješenje.

ja nisam do sada vidio da Kant to govori. obicno se radilo o intepretaciji onih poslije njega. mozes li staviti orginalni Kantov tekst koji pominjes?

Koje iznenađenje? Nisi poslušao Fatu.
Kao što znaš, a prema Popperu, rast ljudskog znanja u nauci postiže se prvenstveno hipotetičko-deduktivnom metodom kojoj je glavni alat opovrgavanje.
Dakle, iako ovo što sam ja naveo nije nauka, moguće je, i molim da primijeniš isti alat/metodu.

nemam pojma zasto mene vezes za fatu, ali nije ni bitno. dakle, ako si gore pisao da je Kant ono rekao, a sada nemas dokaza za to i bjezis, onda je zakljucak jasan - lagao si. sada ti mene ispravi ako grijesim ili se ljudski slozi da si pogrijesio. valjda smo ljudi jebemu...

[Sara03]

Kad se negira postojanje grijeha od strane ateista, tad je svaka diskusija o moralnosti ateista besmislena.

Ne treba generalizirati stvari, no njihovo poimanje dobra i zla, i morala općenito, u situacijama koje nose određeni lični interes, je vrlo upitno. Kod njih nema straha od više sile, niti represije koju bi ista donijela. Kod njih postoji samo ovozemaljski strah, strah od onoga što im je poznato, bilo da se radi o moralnoj ili pravnoj reprekusiji njihovog djelovanja.

Ateizam je antiteza teizma i prkos onima koji vjeruju. Nije bilo potrebe izmisliti ga (kako neko gore reče), to je samo negacija onoga što već postoji. Mislim da bi za ateiste "radi mira u kući", bilo bolje pronaći neki drugi naziv od onoga koji sadrži Božje ime, makar to bila i njegova negacija.

[JoseMujica]

to je samo tako iz perspektive teista gdje se na silu trpa sopstvena logika i stvara baterija lažnih argumenata za dalje naprđivanje, tj. preljevanje iz šupljeg u prazno

Ateizam nije negacija, niti može biti jer to nešto ne postoji dakle jeste ništa ..... samim time niti ima potrebe ni mogućnosti da se negira
znaš ono: šta ima? evo nema ništa šta ima kod tebe?

zašto bi ja npr. posvećivao svoje vrijeme nečijim konstruiranim bajkama pogotovo, ako me ne zanimaju, ne zabavljaju, niti imam koristi od njih

[Dozer]

E, ovako Edouarde...

Ovako Dozeru. Nadam se da umiješ i sam razmišljati i zaključivati, da ti ne moram sve nacrtati i pokazati rezultat kao da se radi o matematici.
Kad se govori da ateizam ruši same temelje moralnosti onda treba vidjeti koji su to temelji.
Neću kazivati o vjerskom učenju da ne kažeš da se radi o ličnom shvaćanju, već onom o čemu govori novovijeki filozof, Kant. I to je ako se dobro sjećam, stajalo u gimnazijskim udžbenicima.
Naime, Kant se puno bavio pitanjem morala, čuven je i onaj njegov moralni kategorički imperativ.

Valjda si do sada uvidio da i te kako znam sam razmisljati, ali i zakljucivati. Crtati, naravno, ne moras.
Kant je super, ali - ja nisam isao u gimnaziju . Naravno, to ne znaci da ga nisam citao. Kao sto ne znaci ni da se moram slagati s njegovom filozofijom.
Ali, u necemu se Kant i ja slazemo, a to je ovo:

Po Kantu moralni zakon prethodi svakom iskustvu i on je "formalan" i univerzalan, i važi za sve ljude u svim društvima i u svim vremenima, i ne postoji ni jedan čovjek koji će ga poreći. Kada čovjek odluči da djeluje poštujući zakon morala - djeluje slobodno.

Dakle, u skladu s ovim podvucenim, ni jedan covjek to nece poreci, bez obzira da li je teista, ateista, ili bilo sta drugo. Ali, istovremeno, ti ovdje zapravo insinuiras da su svi ljudi oduvijek vjernici. Slozicemo se da se oko ovoga ne slazemo, jer cinjenice govore nesto totalno drugo. Pogotovo nisu bili pripadnici hriscanstva i islama.

Ta sloboda nas po Kantu i čini ljudima, jer životinje postupaju samo po vlastitim željama i potrebama, i nemaju nikakvu slobodu da postupaju po nekom moralnom zakonu.

Zapravo, zivotinje imaju svu slobodu koja im treba i koju zele. Dok se ne pojave ljudi.... Moralno?
Ili ces mi sada reci da zivotinje nemaju zelje, potrebe, itd., i da je to "rezervisano" samo za nas, ljude? Da li znas, recimo, da neki psi znaju brojati? Npr. Sarplaninac.

A da bi se taj ljudski moral mogao utemeljiti Kant postulira tri stvari: Božju egzistenciju, ljudsku besmrtnu dušu i ljudsku slobodu.
Odatle proizlazi zašto ateizam i moral ne mogu zajedno.

Ovo je samo Kantovo promisljanje, a koje nema uporiste u realnosti. Evo ti moj licni primjer - garantujem ti zivotom da sam moralniji od 90% "vjernika", u svakom mogucem smislu. Pri tome sam i apsolutno slobodan, na svaki nacin.

Čak Max Horkheimer kojeg smatraju neomarksističkim misliocem, u knjizi "Čežnja prema posve Drugome", smatra iluzijom svaki pokušaj temeljenja morala na ovozemaljskoj mudrosti, umjesto na gledanju prema onostranosti.

Da li je opisao "onostranost"? I kako glasi taj opis?

Ali, nemam ni ja iluzija da će onima koji prihvaćaju ateizam ovo išta značiti. Oni ustvari nikada kritičkim razmišljanjem ne dovode u pitanje vlastito vjerovanje kao takvo, već im religije i vjernici, pogotovo nevjerodostojni, služe jedino da u njima traže i pronalaze argumente za potvrdu vlastitog vjerovanja/nevjerovanja.

Djelimicno (ne)tacno.
1. Ateizam se nema sta prihvacati ili ne prihvacati. Ateizam se zasniva ne nevjerovanju u ono sto teizam tvrdi da je istina, iz cega i dolazi sama rijec "ateizam". Znas ono - simpatican/Antipatican, terorizam/Antiterorizam, simetricno/Asimetricno, itd.. Dakle - susta suprotnost. A kako teizam nema ni jednog jedinog dokaza da je ono sto tvrdi istina, samim tim ni ateizam nema sta da prihvaca ili ne prihvaca.
2. Ateizam nije = religija, iako ga mnogi smatraju time. Ateizam je prije nereligioznost u bilo kojem smislu.
3. Iz 1. i 2. je jasno da ateizam ima i te kakvo kriticko misljenje prema svemu, ukljucujuci i sam ateizam, a ne samo prema teizmu, dok istovremeno teizam nema nikakvo kriticko misljenje prema samom sebi, nego ono "svoje" smatra apsolutnom istinom. I to sve - bez i jednog jedinog stvarnog dokaza i cinjenice.

[broj dva]

-Kad se negira postojanje grijeha od strane ateista, tad je svaka diskusija o moralnosti ateista besmislena.

---
Mozda nema katrgorija grjeha (i za neke od 7 "smrtni" grjehova uopste ne vidim sta je problem sa njima) ali ima kategorija zlocina.
Ima i sekularni zakon kao vid organizovanja kompleksnog drustva, te ima i automomni moral.
Vas je strah nereligioznoģ shvatanja morala, mene je strah ljudi kojim trebas prijetiti paklom i nagraditi rajem da bi se ponasali kako treba.

[broj dva]

Kad se negira postojanje grijeha od strane ateista, tad je svaka diskusija o moralnosti ateista besmislena.

Ne treba generalizirati stvari, no njihovo poimanje dobra i zla, i morala općenito, u situacijama koje nose određeni lični interes, je vrlo upitno. Kod njih nema straha od više sile, niti represije koju bi ista donijela. Kod njih postoji samo ovozemaljski strah, strah od onoga što im je poznato, bilo da se radi o moralnoj ili pravnoj reprekusiji njihovog djelovanja.

Ateizam je antiteza teizma i prkos onima koji vjeruju. Nije bilo potrebe izmisliti ga (kako neko gore reče), to je samo negacija onoga što već postoji. Mislim da bi za ateiste "radi mira u kući", bilo bolje pronaći neki drugi naziv od onoga koji sadrži Božje ime, makar to bila i njegova negacija.

--
A ako se ne bojis pakla onda sta ? Samo naprijed sa lopovlukom, ubijanjem, silovanjem..?
Religija ne poznje moral nego kaznu i nagradu, autonomni moral je nazavisan od straha od kazne ili zelje za nagradom i kao takav daleko je bolji od bilo kojeg oblika ponasanja nametnutog pojedincu od strane religije.
A sto se mira u kuci tice sve sto treba je religija drzi svoje netolerntne prste van zivota pojedinaca koji religiju odbacuju u svojim zivotima. Gradite bogomolje ali ne iz drzavnog budzeta, zivite pravilima iz vasih knjiga ali ne trazite to od mene, ucite svoje djete o bozanskoj prirodi Isusa i dobroti Muhameda ali nemojte ispirati mozak mom djetetu,cuvajte nevinost do braka ali pustite mene da budem slut, postite za ramazan ali ne gledajte u moj svinjski kotlet,nosite salove ali pustite minice na miru..i eto mira u kuci.

[HardcoreMX]

Kad se negira postojanje grijeha od strane ateista, tad je svaka diskusija o moralnosti ateista besmislena.

Ne treba generalizirati stvari, no njihovo poimanje dobra i zla, i morala općenito, u situacijama koje nose određeni lični interes, je vrlo upitno. Kod njih nema straha od više sile, niti represije koju bi ista donijela. Kod njih postoji samo ovozemaljski strah, strah od onoga što im je poznato, bilo da se radi o moralnoj ili pravnoj reprekusiji njihovog djelovanja.

Ateizam je antiteza teizma i prkos onima koji vjeruju. Nije bilo potrebe izmisliti ga (kako neko gore reče), to je samo negacija onoga što već postoji. Mislim da bi za ateiste "radi mira u kući", bilo bolje pronaći neki drugi naziv od onoga koji sadrži Božje ime, makar to bila i njegova negacija.

To nije generalizacija, to je činjenica. Dok u sociološkom smislu i ne mora biti.Ako promjene normativ dobra i zla, danas poznat pod tematikom poremećeni sistem vrijednosti, onda i ne moraju imati i ovozemaljski strah, ali i to ne mora značiti da nemaju strah od Uzvišene Sile. Svaki čovjek ima to u sebi usadjeno, samo što vjernici to priznaju, a ateisti negiraju. Ovo ti je sama bit religije, naravno skupa sa ateizmom kao nužno suprostavljenim faktorom (čimbenikom). Efekat prkosa može da važi obostrano,dakle i za vjernika, ali u oba slučaja kratkog je fitilja i sa racionalnošću nema veze, ali i tu je vjernik u prednosti jer to može biti inicijalni korak za daljne istraživanje religije i posvećenost njome pa prema tome i sa sobom. Neki drugi,tj.pravi naziv za ateiste u Islamu stoji nepromijenjen već stoljećima dugo i u pravom smislu osvjetljava njegovo potpuno značenje, ali to je već posebna tema.

[Dozer]

Kad se negira postojanje grijeha od strane ateista, tad je svaka diskusija o moralnosti ateista besmislena.

Ne treba generalizirati stvari, no njihovo poimanje dobra i zla, i morala općenito, u situacijama koje nose određeni lični interes, je vrlo upitno. Kod njih nema straha od više sile, niti represije koju bi ista donijela. Kod njih postoji samo ovozemaljski strah, strah od onoga što im je poznato, bilo da se radi o moralnoj ili pravnoj reprekusiji njihovog djelovanja.

Ateizam je antiteza teizma i prkos onima koji vjeruju. Nije bilo potrebe izmisliti ga (kako neko gore reče), to je samo negacija onoga što već postoji. Mislim da bi za ateiste "radi mira u kući", bilo bolje pronaći neki drugi naziv od onoga koji sadrži Božje ime, makar to bila i njegova negacija.

--
A ako se ne bojis pakla onda sta ? Samo naprijed sa lopovlukom, ubijanjem, silovanjem..?
Religija ne poznje moral nego kaznu i nagradu, autonomni moral je nazavisan od straha od kazne ili zelje za nagradom i kao takav daleko je bolji od bilo kojeg oblika ponasanja nametnutog pojedincu od strane religije.
A sto se mira u kuci tice sve sto treba je religija drzi svoje netolerntne prste van zivota pojedinaca koji religiju odbacuju u svojim zivotima. Gradite bogomolje ali ne iz drzavnog budzeta, zivite pravilima iz vasih knjiga ali ne trazite to od mene, ucite svoje djete o bozanskoj prirodi Isusa i dobroti Muhameda ali nemojte ispirati mozak mom djetetu,cuvajte nevinost do braka ali pustite mene da budem slut, postite za ramazan ali ne gledajte u moj svinjski kotlet,nosite salove ali pustite minice na miru..i eto mira u kuci.

Ovo je jos jedna od "caka". Bog ce sve, ali - daj ipak i sve ovozemaljsko

Mislim...zasto samo vjernici ne grade bogomolje, ako im vec trebaju? Zasto svi moraju ucestvovati u tome?
Zasto se vjerski poglavari pitaju za sve i svasta, a "nevjernici" ni za sta? Po cemu su to prvi vrijedniji od bilo koga drugog?
Zasto je uopste to nesto religijsko na bilo koji nacin vrijednije od nereligijskog?

[Dope_Man]

Zasto je uopste to nesto religijsko na bilo koji nacin vrijednije od nereligijskog?

Ja cudna insana, pa bog tako kaze. Vjernici su jedoni bitni, a opcenito najbitniji su ljudi koji su se rodili negdje u, i oko, arapskog poluotoka. Ovi ostali toliko nebitni da im bog ne htjede ni ljude, ni knjige, slati iako su drugi bili daleko razvijeniji u svakoj epohi kada su se veliki poslanici pojavljivali.

[Sara03]

Ne treba generalizirati stvari, no njihovo poimanje dobra i zla, i morala općenito, u situacijama koje nose određeni lični interes, je vrlo upitno. Kod njih nema straha od više sile, niti represije koju bi ista donijela. Kod njih postoji samo ovozemaljski strah, strah od onoga što im je poznato, bilo da se radi o moralnoj ili pravnoj reprekusiji njihovog djelovanja.

Ateizam je antiteza teizma i prkos onima koji vjeruju. Nije bilo potrebe izmisliti ga (kako neko gore reče), to je samo negacija onoga što već postoji. Mislim da bi za ateiste "radi mira u kući", bilo bolje pronaći neki drugi naziv od onoga koji sadrži Božje ime, makar to bila i njegova negacija.

--
A ako se ne bojis pakla onda sta ? Samo naprijed sa lopovlukom, ubijanjem, silovanjem..?
Religija ne poznje moral nego kaznu i nagradu, autonomni moral je nazavisan od straha od kazne ili zelje za nagradom i kao takav daleko je bolji od bilo kojeg oblika ponasanja nametnutog pojedincu od strane religije.
A sto se mira u kuci tice sve sto treba je religija drzi svoje netolerntne prste van zivota pojedinaca koji religiju odbacuju u svojim zivotima. Gradite bogomolje ali ne iz drzavnog budzeta, zivite pravilima iz vasih knjiga ali ne trazite to od mene, ucite svoje djete o bozanskoj prirodi Isusa i dobroti Muhameda ali nemojte ispirati mozak mom djetetu,cuvajte nevinost do braka ali pustite mene da budem slut, postite za ramazan ali ne gledajte u moj svinjski kotlet,nosite salove ali pustite minice na miru..i eto mira u kuci.

Ovo je jos jedna od "caka". Bog ce sve, ali - daj ipak i sve ovozemaljsko

Mislim...zasto samo vjernici ne grade bogomolje, ako im vec trebaju? Zasto svi moraju ucestvovati u tome?
Zasto se vjerski poglavari pitaju za sve i svasta, a "nevjernici" ni za sta? Po cemu su to prvi vrijedniji od bilo koga drugog?
Zasto je uopste to nesto religijsko na bilo koji nacin vrijednije od nereligijskog?

Ko mora učestvovati u čemu? Postoji sekularna država, pa se bogomolje ne grade iz državnog budžeta, nit se poglavari pitaju za sve i svašta. Nemojte samo reći da nije tako. To što vjerujem u Boga, ne znači da ne zagovaram sekularna načela, kojima bi religija bila odvojena od države.

Vi religiju vidite samo onako kako vam se ona servira, ne želite gledati dalje od toga. Upravo zbog toga vaša potreba za generalizacijom i stavljanje svih vjernika u isti šablon. Srž same vjere nije netolerancija, kako tvrdite, radi se o tome da je potrebno razlučiti lični stav i odnos poštovanja prema drugoj jedinki.

I nema cake kod Boga, nije to potreba za svim ovozemaljskim. Postoji samo potreba da se napravi balans/ravnoteža između ovog i onog svijeta, nema tu jedne, ni druge krajnosti.

[beni-bu-man]

Prosjački krstaški rat 1095
Prvi krstaški rat
Pad grofovije Edese 1144.
Drugi krstaški rat
Saladin
Pad Jerusalima (1187)
Treći krstaški rat
Četvrti krstaški rat
Katarski krstaški rat
Dječiji krstaški rat
Peti krstaški rat
Šesti krstaški rat
Sedmi krstaški rat
Osmi krstaški rat
Deveti krstaški rat
Pad Akre 1291
Krstaški redovi
Krstaške države

I ovo je religija

[Sara03]

Kad se negira postojanje grijeha od strane ateista, tad je svaka diskusija o moralnosti ateista besmislena.

Ne treba generalizirati stvari, no njihovo poimanje dobra i zla, i morala općenito, u situacijama koje nose određeni lični interes, je vrlo upitno. Kod njih nema straha od više sile, niti represije koju bi ista donijela. Kod njih postoji samo ovozemaljski strah, strah od onoga što im je poznato, bilo da se radi o moralnoj ili pravnoj reprekusiji njihovog djelovanja.

Ateizam je antiteza teizma i prkos onima koji vjeruju. Nije bilo potrebe izmisliti ga (kako neko gore reče), to je samo negacija onoga što već postoji. Mislim da bi za ateiste "radi mira u kući", bilo bolje pronaći neki drugi naziv od onoga koji sadrži Božje ime, makar to bila i njegova negacija.

To nije generalizacija, to je činjenica. Dok u sociološkom smislu i ne mora biti.Ako promjene normativ dobra i zla, danas poznat pod tematikom poremećeni sistem vrijednosti, onda i ne moraju imati i ovozemaljski strah, ali i to ne mora značiti da nemaju strah od Uzvišene Sile. Svaki čovjek ima to u sebi usadjeno, samo što vjernici to priznaju, a ateisti negiraju. Ovo ti je sama bit religije, naravno skupa sa ateizmom kao nužno suprostavljenim faktorom (čimbenikom). Efekat prkosa može da važi obostrano,dakle i za vjernika, ali u oba slučaja kratkog je fitilja i sa racionalnošću nema veze, ali i tu je vjernik u prednosti jer to može biti inicijalni korak za daljne istraživanje religije i posvećenost njome pa prema tome i sa sobom. Neki drugi,tj.pravi naziv za ateiste u Islamu stoji nepromijenjen već stoljećima dugo i u pravom smislu osvjetljava njegovo potpuno značenje, ali to je već posebna tema.

Slažem se.

Uz to je i činjenica da su u religiji jasno naznačene granice morala i etike, dok je u ateizmu to individualno, pa samim tim i proizvoljno. Tu nema autoriteta koji bi jasno naznačio koje i kakve su te granice. Tu je pojedinac ovlašten da sam sebi predstavlja autoritet, koji mu daje za pravo da istovremeno postavlja i granice svoga djelovanja.

[fatamorgana]

Ko mora učestvovati u čemu? Postoji sekularna država, pa se bogomolje ne grade iz državnog budžeta, nit se poglavari pitaju za sve i svašta. Nemojte samo reći da nije tako. To što vjerujem u Boga, ne znači da ne zagovaram sekularna načela, kojima bi religija bila odvojena od države.

Vi religiju vidite samo onako kako vam se ona servira, ne želite gledati dalje od toga. Upravo zbog toga vaša potreba za generalizacijom i stavljanje svih vjernika u isti šablon. Srž same vjere nije netolerancija, kako tvrdite, radi se o tome da je potrebno razlučiti lični stav i odnos poštovanja prema drugoj jedinki.

I nema cake kod Boga, nije to potreba za svim ovozemaljskim. Postoji samo potreba da se napravi balans/ravnoteža između ovog i onog svijeta, nema tu jedne, ni druge krajnosti.

I ti izgleda svoju religiju i šire gledaš na idealizirajući način no možda ne čitaš našu dnevnu štampu.
Srž ove poslijeratne vjere je krađa i bogaćenje bez pardona prema bilo kome ....