Forum Klix.ba

cyprus wrote:Znači, ajvar nije baš dobar za inteligenciju?

Slaba nutriciska vrednost (tacnije nula) posle onolike obrade.

Al ukusan jebiga, sa svezim lebom i ovcim sirom....mljac

Poce prica bezze... sta je s ovom ukrajinskom zajebancijom?

ultima_palabra wrote:Poce prica bezze... sta je s ovom ukrajinskom zajebancijom?

Nista, Trump skonto moze mu se. Niko se na kraju nece ni pocesati.

jeza u ledja wrote:

madner wrote:
Intelektualni kepec nastavlja po svom. Nisi ni svjestan kakvu glupost pises, ne mozes pobiti test koji je uradjen u skladu sa validnom metodom. Isto da si napisao da pobijas mjerenje u laboratoriji. Klasicni glupan, ne zna razliku izmedju cinjenica koje su neosporive i zakljucaka.

Realno veze sa temom nemas, nemas nikakve argumente ali zbog tog neznanja smatras da necije misljenje moze oboriti cinjenice. Jez ne zelji da je tako i jos desite drugih koji misle kao on, pa se tapsaju da su u pravu.

Samo ste skromnih intelektualnih kapaciteta, niste nista naucili o naucnom metodu a tolike godine skolovanja. Smjesno je da i vi negirate Darvina, a smijete se kreationistima. Potpuno isti zatupljeni pogled na svijet.

Metod je u pitanju, kvazi-intelektualac, samo se o metodu i govori. Metod nije validan, biseru , samo je o tome i rijec.
Garbage in, garbage out. Otprilike ko tvoj nacin procesiranja i predocavanja pronadjenog na osnovu freneticnog pretrazivanja bespuca interneta.

Ti ces mi pricati o naucnom metodu, papcino rasisticka.

De se sad malo okreni oko sebe, pa stavi prst na celo i zapitaj se - kako se ti, kao pripadnik odredjene skupine ljudi, uklapas u intelektualne klasifikacije koje sam ovdje promoviras? Ono sto je najcudnije u ovoj raspravi je upravo to - da postavljanjem ovako idiotskih radova upravo najbolje dokazujes ono sto ti idiotski radovi pokusavaju dokazati - upravo o tebi.
Ostavljas covjeka u nedoumici, mozda je to skrivena namjera objavljivanja ovakvih radova?

Ne govoris nista o metodi. Kao pravi intelektualni kepec mislis da ako napises da nije tako da je to validan argument. Nije.
Niti mozes osporiti radove koji su prosli peer review tako sto kazes da je autor rasista.

Sta tacno je smece kod istrazivanja sa datom metodom ili sa mjerenjima sa blizancima?

To sto postavljam ne kaze nista o meni, toliko si plitak i skromnih logickih mogucnosti da mislis da ako je prosjek jedne grupe ispod druge, prva grupa ne moze imati individue koje su genijalci. Cinjenice su takve kakve jesu: dio je do genetike, razlika u prosjeku postoji izmedju rasa, nacija itd...

Zanimljivo je viditi kako radi mozak kreacioniste, koji izmedju surove istine i onoga u sto vjeruje bira ono sto vjeruje jer mu je to lakse. Tuzno, pateticno dosta bjedno ali zanimljivo.

ultima_palabra wrote:IQ je precijenjen... ja sam s onim slagalicama katastrofa

Vise nego precijenjen ... toliko je primjera iz svakodnevnog zivota. Na zalost I onaj obratnih

madner wrote:
Ne govoris nista o metodi. Kao pravi intelektualni kepec mislis da ako napises da nije tako da je to validan argument. Nije.
Niti mozes osporiti radove koji su prosli peer review tako sto kazes da je autor rasista.

Sta tacno je smece kod istrazivanja sa datom metodom ili sa mjerenjima sa blizancima?

To sto postavljam ne kaze nista o meni, toliko si plitak i skromnih logickih mogucnosti da mislis da ako je prosjek jedne grupe ispod druge, prva grupa ne moze imati individue koje su genijalci. Cinjenice su takve kakve jesu: dio je do genetike, razlika u prosjeku postoji izmedju rasa, nacija itd...

Zanimljivo je viditi kako radi mozak kreacioniste, koji izmedju surove istine i onoga u sto vjeruje bira ono sto vjeruje jer mu je to lakse. Tuzno, pateticno dosta bjedno ali zanimljivo.

Rasiste u varikinu. Odjebaus.

Jeza na cas logike. Mada izgleda imun, bio bi smjesan.

Gojeni H wrote:

ultima_palabra wrote:IQ je precijenjen... ja sam s onim slagalicama katastrofa

Vise nego precijenjen ... toliko je primjera iz svakodnevnog zivota. Na zalost I onaj obratnih

iz iskustva

jeza u ledja wrote:

ultima_palabra wrote:Poce prica bezze... sta je s ovom ukrajinskom zajebancijom?

Nista, Trump skonto moze mu se. Niko se na kraju nece ni pocesati.

Ne znam, meni ovo ozbiljno djeluje. Krenuo je da Bidena unisti, ali mogao bi on najebat.

ultima_palabra wrote:

jeza u ledja wrote:

ultima_palabra wrote:Poce prica bezze... sta je s ovom ukrajinskom zajebancijom?

Nista, Trump skonto moze mu se. Niko se na kraju nece ni pocesati.

Ne znam, meni ovo ozbiljno djeluje. Krenuo je da Bidena unisti, ali mogao bi on najebat.

Samo jedna u nizu afera za koje bi trebao biti ukinut. Ali nista se nece desiti kao sto se nije desilo ni do sada.

jeza u ledja wrote:

ultima_palabra wrote: Ne znam, meni ovo ozbiljno djeluje. Krenuo je da Bidena unisti, ali mogao bi on najebat.

Samo jedna u nizu afera za koje bi trebao biti ukinut. Ali nista se nece desiti kao sto se nije desilo ni do sada.

Ma pozivaju demokrate na impeachment ali neznam zasto to rade kad znaju da nemoze proci senat....gubljenje vremena

Pa do sada je bila politicka odluka, gdje su vodeci demokrati procjenjivali da im to moze nastetiti.

Ali ako je ovo onako kako izgleda, moze doci do nivoa gdje ce morati nesto uraditi, jer ce im glasaci zamjeriti da su gladili muda dok se krsi ustav.

Bogam izgleda da ce breskvovat Narandzu.

They're just investigating impeachment. That's all, no vote for a long ass time I'd guess.

Nije li ovo bilo slično i sa Mullerom?

Velkoski wrote:

They're just investigating impeachment. That's all, no vote for a long ass time I'd guess.

Nije li ovo bilo slično i sa Mullerom?

Ne. Mnogo raje ovdje ne zna kako ide procedura izglasavanja. Ovo je oficijelni upit za pokretanje procedure. U prevedenom, šest komiteta će početi sa istragama i na kraju će odlučiti da li podnijeti različite "articles of impeachment". Onda se sazove "floor discussion" i na njemu se glasa. Osude li ga za samo jednog od više artikala (a bit će ih), impeachan je.

Imaj na umu da je čak i prije ovog formalnog upita Nadler već imao task tim koji je radio u svom kapacitetu istragu i slaganje impeachment artikala.

I još nešto što vidim da se ovdje ne konta. Nije poenta da li će ga Senat osuditi ili neće. Senat na kraju krajeva (ko poznaje ustav) razumije da je to organ sa felerom (barem u ovom polju, a i generalno se može dati argument). Poenta impeachmenta je da se uradi ono što im je USTAVOM naređeno i propisano, te da se vladavina zakona poštuje nebitno ko je u pitanju, pa čak i ako je to predsjednik države.Dom, kao najveća instanca zakonodavne vlasti MORA držati sve službenike odgovornim, bilo da će to proči ili neće.

Za kraj. Ako ga Dom osudi, on je impeachan predsjednik. Po Ustavu. Nebitno hoće li to Senat potvrditi ili odbiti. I kao takav ulazi u historiju. A hoće, jer Demokrate već imaju 180 zagarantovanih ruku.

Bill Clinton je bio impeachovan pa na kraju pojela maca papir.
Ma mislim nek ga impeachuju, jebat ga.

Velkoski wrote:

They're just investigating impeachment. That's all, no vote for a long ass time I'd guess.

Nije li ovo bilo slično i sa Mullerom?

Mullerova istraga nije imala veze sa nikakvim impeachmentom. Impeachment je politicki proces, ne sudski.

jeza u ledja wrote:Bill Clinton je bio impeachovan pa na kraju pojela maca papir.
Ma mislim nek ga impeachuju, jebat ga.

Kao što rekoh prije. Jednom kad te Dom izglasa ti si impeachen predsjednik i tu Senat ne može ništa. Druga je stvar hoće li te oni zadržati na radnom mjestu ili ne. Clinton je ušao u historiju kao drugi impeachan predsjednik, prvi put nakon 130 godina i Johnsonovog prvijenca. I to se neće brisati do kraja dunjaluka.

I sta ako je usao u istoriju? Clinton je iz citave price izasao popularniji, lagano bi uzeo novi mandat da je bilo moguce, a uzeo bi ga i Gore da nije napravio nepotreban otklon od Billa.

Toga se boje i demokrati, ali Trumpova popularnost je drugacije prirode od Clintonove, kao i ono za sta su optuzeni.

Itsoktobealone wrote: Ne. Mnogo raje ovdje ne zna kako ide procedura izglasavanja. Ovo je oficijelni upit za pokretanje procedure. U prevedenom, šest komiteta će početi sa istragama i na kraju će odlučiti da li podnijeti različite "articles of impeachment". Onda se sazove "floor discussion" i na njemu se glasa. Osude li ga za samo jednog od više artikala (a bit će ih), impeachan je.

Imaj na umu da je čak i prije ovog formalnog upita Nadler već imao task tim koji je radio u svom kapacitetu istragu i slaganje impeachment artikala.

I još nešto što vidim da se ovdje ne konta. Nije poenta da li će ga Senat osuditi ili neće. Senat na kraju krajeva (ko poznaje ustav) razumije da je to organ sa felerom (barem u ovom polju, a i generalno se može dati argument). Poenta impeachmenta je da se uradi ono što im je USTAVOM naređeno i propisano, te da se vladavina zakona poštuje nebitno ko je u pitanju, pa čak i ako je to predsjednik države.Dom, kao najveća instanca zakonodavne vlasti MORA držati sve službenike odgovornim, bilo da će to proči ili neće.

Za kraj. Ako ga Dom osudi, on je impeachan predsjednik. Po Ustavu. Nebitno hoće li to Senat potvrditi ili odbiti. I kao takav ulazi u historiju. A hoće, jer Demokrate već imaju 180 zagarantovanih ruku.

Ti očito nisi imao u školi za naučiti politički sistem USA.

Ima na guglu sve. Samo treba pročitati. Za sada si fejk njuz.

https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachme ... ted_States

Donji dom gdje demokrati imaju većinu glasa da li se pokreće optužnica (impičment) i imaju ulogu tužioca. A gornji dom (senat) gdje republikanci imaju većinu ima ulogu porote i donosi krajnju odluku (glasa) da li će doći do zvaničnog smjenjivanja.

P.S.
Zanimljiva informacija - Hilari Klinton je bila u timu za vrijeme predsjednika Niksona koji je za Kongres napisao informaciju o impičmentu. Jer kada se kretalo sa procedurom za Niksona nije stotinu godina ta procedura razmatrala za predsjednika i ništa zastupnici u Kongresu nisu ni znali puno o tome. Ta informacija je toliko dobro napisana da je korištena i za proceduru impičmenta Klintona, a i izučava se na američkim pravnim fakultetima kada je tema impičment.

Jos ce Ukrajinci pomisliti da su bitni. Da mi je vidjeti njihov forum.

Poceo dernek, hajde dobro je i vakat je bio. Znaci pitanje svih pitanja, jedino relevantno je kako ce javnost reagovati.

Druga bitna stvar, pustise i Mitch McConnell a i republikanci u senatu generalno Trumpa niz vodu po prvi put, prvo dozvolljavajuci glasanje, pa onda i jednoglasno glasajuci da se zakon mora postovati i da ce odgovarajuci komitet dobiti puni dokument whistleblera, sto opet otvara vrata i za njegovo svjedocenje.

Anyhow, drugacije je nego do sada, ali niko nema pojma koliko.

Ja jos nisam milion posto siguran da je ovo iskljucivo za Ukrajinu vezano...

Haris.ba wrote:

Itsoktobealone wrote: Ne. Mnogo raje ovdje ne zna kako ide procedura izglasavanja. Ovo je oficijelni upit za pokretanje procedure. U prevedenom, šest komiteta će početi sa istragama i na kraju će odlučiti da li podnijeti različite "articles of impeachment". Onda se sazove "floor discussion" i na njemu se glasa. Osude li ga za samo jednog od više artikala (a bit će ih), impeachan je.

Imaj na umu da je čak i prije ovog formalnog upita Nadler već imao task tim koji je radio u svom kapacitetu istragu i slaganje impeachment artikala.

I još nešto što vidim da se ovdje ne konta. Nije poenta da li će ga Senat osuditi ili neće. Senat na kraju krajeva (ko poznaje ustav) razumije da je to organ sa felerom (barem u ovom polju, a i generalno se može dati argument). Poenta impeachmenta je da se uradi ono što im je USTAVOM naređeno i propisano, te da se vladavina zakona poštuje nebitno ko je u pitanju, pa čak i ako je to predsjednik države.Dom, kao najveća instanca zakonodavne vlasti MORA držati sve službenike odgovornim, bilo da će to proči ili neće.

Za kraj. Ako ga Dom osudi, on je impeachan predsjednik. Po Ustavu. Nebitno hoće li to Senat potvrditi ili odbiti. I kao takav ulazi u historiju. A hoće, jer Demokrate već imaju 180 zagarantovanih ruku.

Ti očito nisi imao u školi za naučiti politički sistem USA.

Ima na guglu sve. Samo treba pročitati. Za sada si fejk njuz.

https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachme ... ted_States

Donji dom gdje demokrati imaju većinu glasa da li se pokreće optužnica (impičment) i imaju ulogu tužioca. A gornji dom (senat) gdje republikanci imaju većinu ima ulogu porote i donosi krajnju odluku (glasa) da li će doći do zvaničnog smjenjivanja.

P.S.
Zanimljiva informacija - Hilari Klinton je bila u timu za vrijeme predsjednika Niksona koji je za Kongres napisao informaciju o impičmentu. Jer kada se kretalo sa procedurom za Niksona nije stotinu godina ta procedura razmatrala za predsjednika i ništa zastupnici u Kongresu nisu ni znali puno o tome. Ta informacija je toliko dobro napisana da je korištena i za proceduru impičmenta Klintona, a i izučava se na američkim pravnim fakultetima kada je tema impičment.

Druže, ja sam ušao u taj Kongres (i Senat) više puta u životu nego što si ga ti očima vidio na televiziji.

To što ti pričaš, neznalico, je kad procedura dođe u Senat. Tada se održava "trial" u kojem nekoliko predstavnika Doma (demokrata), znani kao manageri, imaju ulogu tužioca. Senat ima ulogu porote, a odbrana se vodi od strane predsjednikovih advokata. Čitav proces nagleda (vodi) glavni sudija Vrhovnog suda (mislim da je to trenutno John Roberts Jr.).

Al' Senat je ovdje mjesto "lične volje" u čitavom političkom procesu. A ovo je problem jer ti dalje od Wikipedie u životu ništa drugo nisi ni čitao, ni učio. Zato te trebam ovako ovdje ja učiti. U startu procesa se prvo uspoji "dnevni red" kako će izgledati procedura postupka. I pravila se bukvalno izmišljaju i usvajaju u hodu. Recimo, tokom procesa u Senatu, imaju pravo da odbiju da uopšte saslušaju svjedoke, i uz to, da li će saslušanja raditi uživo (depozicija), ili će to biti preko video snimaka. Odredi se tačno koliko dana će trajati proces. Impeachment u Senatu je smiješan, jer je on ekspozitura političke volje i ličnog shvatanja situacije. U krivičnom slučaju porota ne postavlja nikakva pravila, i ne može da odlučuje da li će da saslušava svjedoke ili ne, te koje dokaze žele da vide i koje ne. I slučaj traje sve dok se ne završe sve procedure.

I još nešta. Ustav jasno propisuje da nakon Doma proces ide u Senat. Ali ne postoji nikakav mehanizam (proizveden iz Ustava) koji obavezuje lidera Senata da ispoštuje datu proceduru. Samim tim, #MoscowMitch može hladno odbiti da pokrene bilo kakav proces, kao što je između ostalog i radio kad je odbio da pokrene saslušanje za imenovanje Merrica Garlanda - Obaminom kandidata za Vrhovni sud u njegovom mandatu. Ko ima direktan autoritet, #MoscowMitch ili John Roberts Jr. da pokrene senatsku proceduru pregledavanja article of impeachmenta usvojenih od strane Doma je zamagljeno u Ustavu.

Drugim riječima, Republikanska većina u Senatu bi (u teoriji) mogla automatski izglasati odbacivanje slučaja impeachmenta bez razmatranja bilo kakvih dokaza.

Nemoj me više citirati. Tvoje znanje američkog ustava je na nivou wikipedie, i ja nemam šta s tobom polemisati. Nauči nešto iz ovog, a to fejk njuz populitčko/desničarsko sranje drugovima svojim - pa prosipaj.

P.S: U Domu već 204 sigurnih ruku. Impeachan dok kažeš keks.

EDIT: typo

Ne moze i drug i neznalica u istom postu