Forum Klix.ba

sizifinho wrote:svaka cast

Hvala , šta ću kad traže da im se crta, nema druge...

Nije mi jasno... nisu ovako objasnili ovo na Ancient Aliens

btw

ja bih iskreno pazio sta pisem, mislim da sekunda fali pa da budemo svrstani u sektu ili kult

jbg, odakle nam pravo da podrzavamo cinjenice, nije ovo tema za tog

Eto, objašnjeno sve.

Samo je zanimljivo da su NG, Discavery, HC, wikipedia..., nekad naučno relevantan izvor informacija, a nekad pseudonauka.

maraccana wrote:

pemanapemani wrote: Kako su naucnom metodom definisali gradnju piramida u Egiptu i Kini?

Gradnja piramida je dokazano ljudsko djelo, te nisu pale s Marsa, najbolji dokaz su prizori pronađeni u grobnici Djehutihotep, gdje se vidi način na koji su Egipćani radili. Piramide su se gradile u velikom vremenskom rasponu od 20 - 80 godina otprilike, sa dnevno velikom radnom snagom.


http://discoverthisworld.com/how-ancien ... id-stones/
r even thematically.[/i]"
http://cgpl.iisc.ernet.in/site/Portals/ ... hastra.pdf


Sta je dokaz ? Slika?
Sto to nedokazu prakticno ?
Zasto neuzmu jedan kameni blok velicine kao sto je ugradjivan u piramide i uze od materijala kojim se tad raspolagalo pa da vidimo koliko bi ljudi bilo potrebno da ga pomijere i koliko vremena. Onda to pomnozimo sa kolicinom tih blokva pa cemo dibiti neki broj koliko bi trebalo vremena da se izgradi takva piramida ?
Osim toga te blokove treba bez modernih kranova i dizilica pomijerati uz strmu ravan .
Kako su to izveli.?????
Kako su isjekli te blokove? Kojim alatom? Bakarnim?
Sto neko to neobjasni ??? Malo se kosi sa naukom. Tvrdoca materijala i te stvari sto se uce iz fizike i hemije.
Koliko je vremena potrebno za jedan blok?
Pa to pomnoziti sa brojem blokova .
Koliko je to godina ?
Znaci tvoje objasnjenje nepije vode ?

e ako "nepije" vode onda je tako


covjek je objasnio da je u izgradnji ucestvovao ogroman broj ljudi te da je gradnja piramida trajala nekad i 80 i kusur godina

ako ti je ovo prejednostavno objasnjenje tesko za shvatiti, onda ti uzmi tu racunicu neku koju spominjes pa nam pokazi kako je to nemoguce

je li moguce da je nekom lakse objasnit izgradnju piramida od strane deus ex machina, nego da su ljudski napori odgovorni... ccc

egipcani su bili pametni ljudi, napravili piramide bez tehnologije, a ljudi danas imaju tehnlogiju pa opet ne mogu ni spojmit izgradnju piramida.

Jos mi samo recite da vanzemaljci postoje i da zive u atlantidi kao sirene (bilo je i takvih prica, o postojanju sirrena )
pa da mogu sretan umrijet

Ok kazes 80 godina.
To je tvrdnja . Hajde to matematicki dokazi ?

Nije to nikakva visa mstematika. Nema prostornih integrala niti diferncijalnih jednacina.
Proste racunske operacije.

Koliko blokova po danu ? Podijelis to sa 365 i treba da dobijes 80.

Eeee, moj Sizife...

sizifinho wrote: sad ce ici ona prica kako izvrcem stvari, kako sam nezreo, mali, jos isuvise neuk, kako izvlacim iz konteksta, "deja vu"
. sta sam rekao haha

Da bar malo procitas sta ja napisem, a onda i kako ti to predstavis, bilo bi ti jasno da izvrces. Ali, ne ocekujem da ces to uraditi, pa je nebitno.

Ko je, Dozeru, otkrio misteriozni propeler koji datira jos od vremena piramida ili ranije, a koji danas nije centar svih mogucih istrazivanja (jer je, je li, naucno dokazano da nije od nama poznatog materijala)?

Otkrio ga je 1936. Walter Bryan Emery, Britanski Egiptolog, u jednoj od grobnica, tacnije u grobnici princa Sabua. Ali, slicno je to s ovim Forester (nisi ni ovdje nista izvrnuo, naravno...), a datiran je na vise od 5000 g, preciznije na 3000-3500 BC.

Sto se ne spominje nigdje, i zasto je predmet koji je alieniziranog porijekla - u muzeju?

Ovaj predmet je, inace, poznat pod 2 naziva - Tri-lobed Disc of Sabu i Schist Disk of Sabu (na hiljade rezultata na Google-u). Znam da si sve ovo znao, pa si zato i postavio ovakvo pitanje
Usput, prije par godina je "otkriveno" od kojeg je materijala predmet u muzeju, a zasto stavljam "otkriveno" pod navodnike, bice valjda jasnije iz nastavka.
U muzeju je iz razloga sto naucnici VJERUJU da je taj predmet samo Egipatska kopija nekog drugog identicnog predmeta, ali koji je bio od materijala koji Egipcanima nije bio poznat, pa su ga pokusali kopirati od jedinog njima poznatog materijala koji je licio na taj, tj. od Schista.

Egyptologist Cyril Aldred reached the conclusion that, independently of what the object was used for or what it represented, its design was without a doubt, a copy of a previous, much older metallic object.

Naravno, ti, kao neko ko sve zna, znas i sta je Schist, pa nema potrebe da ti to objasnjavam... A, i ako ne znas, znam da ces saznati.
Usput, napravili su ljudi, Egiptolozi koji se bave tim predmetom, i kompjuteriziranu verziju originala za koji vjeruju da su ga Egipcani kopirali, ali jos niko ne zna za sta je taj predmet sluzio Egipcanima, dok neki naucnici vjeruju da originalni predmet koji su pokusali kopirati jeste dio nekog veceg i kompleksijeg propulzionog sistema. Na ovo ih je uputio i jedan moderni predmet i njegov dizajn, a koji je kreirao Lockheed za neki svoj avion...

Although by chance, this peculiar object closely mirrors the design of one of the pieces that Lockheed developed to be fitted hermetically within a full case of lubricant.

Ali, to je samo jedna od pretpostavki...
Ovako izgleda predmet u muzeju:

A ovako kompjuterizirana verzija pretpostavljenog originala:

Medjutim, postoje i naucnici skeptici koji tvrde da ni predmet u muzeju nije napravljen od Schista, jer taj materijal je toliko krhak i delikatan za obradu cak i s modernim alatima, da je prakticno nemoguce da su ga Egipcani onako obradili s alatima koje su oni imali. Ako se pogledaju slike predmeta koji je izlozen u muzeju, iz raznih uglova, i obrati se paznja na sve detalje - zavoje, zadebljanja, suzenja, uglove, obline, itd., nekome ko ima imalo veze s mehanikom i mehanicki obradjenim materijalima, sasvim je jasno da to nije napravljeno rucno.
Sve u svemu - cinjenica je da nauka jos uvijek ne zna sta je taj predmet, za sta je sluzio, cime je napravljen, a ni ko ga je napravio. Postoje samo nizovi pretpostavki.

Pricas kako NASA skriva svasta aa onda iznenada dopuste da predmet nepoznatog porijekla, haman star ko piramide ako nije i stariji, stoji u nekom muzeju... stvarno?
Ima ti smisla to?

Mislim da je odgovor na ovo pitanje jasan iz gornjeg, pogotovo ako znamo da nigdje nije moguce naci analizu koja potvrdjuje da je u muzeju predmet napravljen od Schista. Vjerovao ili ne (znam da neces vjerovati i da ces i ovo izvrnuti), uopste ne mogu vise da nadjem ni jedan jedini tekst koje sam pronalazio prije 2-3 mjeseca i ranije, i u kojima je stajalo da se radi o "nepoznatom materijalu". Svi su redom zamijenjeni sa Schistom...

Ima li smisla da sad mi nemamo pun dijapezon naucnika koji bi pokusali otkrit nesto o tom predmetu,iako je vanzemaljskog porijekla, a tolike milijarde se teose na SETI?

Mislis - dijapazon? Zapravo, postoji cijela kamara naucnika koji se bave tim predmetom. Od egiptologa Emeryja, koji se tim predmetom bavio do smrti '71, pa preko egiptologa Aldreda, El-Khoulija, Smitha i sl., sve do inzinjera William Kay-a, itd.
To sto ti ne znas za to, ne znaci da ne postoji ili da se ne desava (kako ono ti meni kazes )

Usput, taj objekat je klasificiran kao "OOPART". Znam da znas sta to znaci.

A dijalog mozemo nastaviti tek kad mi,ljudski, odgovoris sa dokazima o analizi materijala i dokazu o potvrdi nekog znanstvenika o nepoznavanju porijekla materijala.

Mislim da sam ti do sada uvijek ljudski odgovara na svako tvoje pitanje, pa tako i sada, za razliku od tebe i odgovore na moja pitanja, pa cemo, eto, dijalog nastaviti kada ti meni das odgovore na pitanja koja postavih u par ranijih postova.

I ne pogadja mene nista sto ti napises,.pogotovo ne o mojim godinama, mom fakultetu, o tome kako cu ja biti los doktor, itd, vec samo navodim cinjenicu a to je da ti je najjace oruzje napad na personu.

Ne znam koliko ti je puta potrebeno ponoviti da nista od toga nije napisano s ciljem da te pogodi, nego samo kao cinjenicno stanje koje determinise tvoje trenutno shvatanje svijeta. Vjeruj mi na rijec, s 35-40 ces se sam sebi smijati kada budes ovo citao ili se prisjecao ovih svojih striktnih stavova koje imas s 20-22.

ja covjeka pitam da mi da dokaz,on mi pricu slozi naravno bez trazenog dokaza- sta vise reci na tu temu.

to sto mi ti.kazes.od cega je, nista ne znaci. Gdje su laboratorijske analize? Imas li to?
Kredibilan naucni dokument? Clanak neke povjerljive str?

ako to nemas, sva prica pad su vodu, jbg.

Vjeruj mi na rijec, s 35-40 ces se sam sebi smijati kada budes ovo citao ili se prisjecao ovih svojih striktnih stavova koje imas s 20-22.

ironijo, grohotom ti se smijem.

Veliko je pitanje sta su za tebe, ili bilo koga, kredibilne stranice i izvori...
Imali smo svi prilike vec vidjeti kako su mnogima nekada Wiki, NG i sl. vrlo kredibilni izvori, kada "dokazuju" svoje tvrdnje naravno, a istovremeno im nisu kredibilni kada se na njima negiraju te neke tvrdnje...

Mislim...dadoh ti imena ljudi koji to istrazuju godinama, pa ako te zaista zanima, onda ces malo i istraziti.

Ali, dao si i jedan good point - zasto o tome zaista nigdje nema "relevantnih" info? Predmet postoji, to je nesporna cinjenica. Takodjer je nesporna cinjenica i njegova starost. Ali, sve ostalo je sporno - ko ga je zaista napravio, od cega, zasto, cemu je sluzio, cime je napravljen...?
Znam da ces reci - teorija zavjere. Ali, zar nije i tebi malo cudno da se, sta znam, NASA ili bilo koji relevantan centar ne zanima za to, pogotovo nakon sto je 5 milenijuma kasnije neko napravio maltene identicnu stvar i ugradio je u nesto nase (Lockheed)?
Nisu li ta sutnja i nedostatak informacija malo indikativni...? Da li tu, ali zaista, nema nikakvog zataskavanja? Eto, cisto onako logicki...

Naravno, sve to stoji, ako je predmet relevantan.
U ovom slucaju nije.
Eno momak gore sve objasnio.


al kad se vec pozivas na logiku
tebi je logicnije da je taj predmet vanzemaljski a da ga nasa zeli zataskati, nego da je taj predmet nesto sasvim lijevo a nasu zalravo ne zanima?

eh logiko...

Ma...da... Identicni su




E - jebi ga. Al' bas

al kad se vec pozivas na logiku
tebi je logicnije da je taj predmet vanzemaljski a da ga nasa zeli zataskati, nego da je taj predmet nesto sasvim lijevo a nasu zalravo ne zanima?

Nesto "sasvim lijevo" bi za 80 godina sigurno bilo naucno rastumaceno...
Umjesto toga, na stranicama na kojima je prije pisalo da se radi o nama nepoznatom materijalu, poput ove recimo - http://ncrsamaylive.com/2016/01/ancient ... -artifact/, sada pise sta pise. Ako pogledas datum objave... I ni na jednoj vise ne mogu da nadjem datum objave stariji od 2014, a pronalazio sam ih i iz 2000, 2003...

nesto sasvim lijevo nije vrijedno da se nauka zamara sa tim

ako cemo logiku koristiti momak je puno odgovornije pristupio na argumentaciju, zalijepio izvore informacija

sta si ti uradio?
Zalijepio video, sliku i svoj neki tekst. Daj izvore. Nema ih? A do prije mjesec ih bilo?
Haha ko da smo djeca -
imam play station al ti ga ne mogu pokazat jer je nestao

Da, momak je odlicno to odradio, ali - da li si ti otisao na taj link i pogledao sve sta pise?
Skokni - http://www.bibliotecapleyades.net/egipt ... ist_2c.htm
Usput, obrati paznju na izvor s kojeg je sve to "preuzeto" (na vrhu stranice je), a onda otidji na taj izvor. Zivo me zanima gdje ces stici

Da se ne patis - stici ces do tog svog play station-a

Inace, iako ja ovo ne volim, ali u vasem je stilu pa se samo pridruzujem - tebi je ovo relevantan site i izvor: http://www.bibliotecapleyades.net/ ?

Zasto su onda ovo manje relevantni izvori?
http://s8int.com/phile/page52.html ,
http://www.utaot.com/2014/04/20/tri-lob ... ent-egypt/ ,
http://www.messagetoeagle.com/mysteriou ... ling-with/
itd...

I onda sam ja k'o dijete

A jedini relevantan izvor jeste muzej u Kairu haveru, taj predmet, kao i ono sto mi trenutno znamo o Egipatskoj tehnologiji iz tog doba. A ovaj predmet, pogotov gledajuci na sve ostale predmete iz tog doba, ne da odskace od svega toga, nego naprosto ne pripada tom dobu. Valjda su ga naucnici urpavo zato i klasifikovali kao OOPART.
Ali, ako tebi i tvojoj logici to nije tako, ja tu onda zaista ne mogu pomoci

delllboy79 wrote:

maraccana wrote:

pemanapemani wrote: Kako su naucnom metodom definisali gradnju piramida u Egiptu i Kini?

Gradnja piramida je dokazano ljudsko djelo, te nisu pale s Marsa, najbolji dokaz su prizori pronađeni u grobnici Djehutihotep, gdje se vidi način na koji su Egipćani radili. Piramide su se gradile u velikom vremenskom rasponu od 20 - 80 godina otprilike, sa dnevno velikom radnom snagom.


http://discoverthisworld.com/how-ancien ... id-stones/
r even thematically.[/i]"
http://cgpl.iisc.ernet.in/site/Portals/ ... hastra.pdf


Sta je dokaz ? Slika?
Sto to nedokazu prakticno ?
Zasto neuzmu jedan kameni blok velicine kao sto je ugradjivan u piramide i uze od materijala kojim se tad raspolagalo pa da vidimo koliko bi ljudi bilo potrebno da ga pomijere i koliko vremena. Onda to pomnozimo sa kolicinom tih blokva pa cemo dibiti neki broj koliko bi trebalo vremena da se izgradi takva piramida ?
Osim toga te blokove treba bez modernih kranova i dizilica pomijerati uz strmu ravan .
Kako su to izveli.?????
Kako su isjekli te blokove? Kojim alatom? Bakarnim?
Sto neko to neobjasni ??? Malo se kosi sa naukom. Tvrdoca materijala i te stvari sto se uce iz fizike i hemije.
Koliko je vremena potrebno za jedan blok?
Pa to pomnoziti sa brojem blokova .
Koliko je to godina ?
Znaci tvoje objasnjenje nepije vode ?

Kad smo kod vode meni lično je najvjerodostojnija ova teorija o gradnji Egipatskih piramida:

The Water shaft theory of Building the Pyramids of Egypt

https://www.youtube.com/watch?v=C1y8N0ePuF8
https://www.youtube.com/channel/UCaOZNg ... PGS1yZhkxA

delllboy79 wrote:

maraccana wrote:

pemanapemani wrote: Kako su naucnom metodom definisali gradnju piramida u Egiptu i Kini?

Gradnja piramida je dokazano ljudsko djelo, te nisu pale s Marsa, najbolji dokaz su prizori pronađeni u grobnici Djehutihotep, gdje se vidi način na koji su Egipćani radili. Piramide su se gradile u velikom vremenskom rasponu od 20 - 80 godina otprilike, sa dnevno velikom radnom snagom.


http://discoverthisworld.com/how-ancien ... id-stones/
r even thematically.[/i]"
http://cgpl.iisc.ernet.in/site/Portals/ ... hastra.pdf


Sta je dokaz ? Slika?
Sto to nedokazu prakticno ?
Zasto neuzmu jedan kameni blok velicine kao sto je ugradjivan u piramide i uze od materijala kojim se tad raspolagalo pa da vidimo koliko bi ljudi bilo potrebno da ga pomijere i koliko vremena. Onda to pomnozimo sa kolicinom tih blokva pa cemo dibiti neki broj koliko bi trebalo vremena da se izgradi takva piramida ?
Osim toga te blokove treba bez modernih kranova i dizilica pomijerati uz strmu ravan .
Kako su to izveli.?????
Kako su isjekli te blokove? Kojim alatom? Bakarnim?
Sto neko to neobjasni ??? Malo se kosi sa naukom. Tvrdoca materijala i te stvari sto se uce iz fizike i hemije.
Koliko je vremena potrebno za jedan blok?
Pa to pomnoziti sa brojem blokova .
Koliko je to godina ?
Znaci tvoje objasnjenje nepije vode ?

Čuj "dokaz slika". Jel ti čitaš kakvo si glupo pitanje lupio? Egipćani ostavili tačnije nacrtali vama zabluđenima, način na koji su radili, i onda ti dođeš i pitaš "Sta je dokaz ? Slika?" I onda mene kritikuju što vas ismijavam i pucam vam psihijatrijske dijagnoze...

Ako nisi svjestan koliko je dugo vremensko razdoblje od 20 - 80 godina gradnje, brojke radnika koje sežu od 20, 50 , 100 hiljada na dnevnoj osnovi, veličine blokova koje nisu predstavljale problem za toliku silu radnika ( http://www.egyptorigins.org/images/03_core.jpg ), stepenasti oblik koji je dodatno pomagao, te činjenicu da su korišteni manji i manji blokovi kako se išlo u visinu, i ponovo uzeti u obzir ogromno razdoblje do 80 godina gradnje..

Dozer wrote:
Ma...da... Identicni su




E - jebi ga. Al' bas

al kad se vec pozivas na logiku
tebi je logicnije da je taj predmet vanzemaljski a da ga nasa zeli zataskati, nego da je taj predmet nesto sasvim lijevo a nasu zalravo ne zanima?

Nesto "sasvim lijevo" bi za 80 godina sigurno bilo naucno rastumaceno...
Umjesto toga, na stranicama na kojima je prije pisalo da se radi o nama nepoznatom materijalu, poput ove recimo - http://ncrsamaylive.com/2016/01/ancient ... -artifact/, sada pise sta pise. Ako pogledas datum objave... I ni na jednoj vise ne mogu da nadjem datum objave stariji od 2014, a pronalazio sam ih i iz 2000, 2003...

Opet trollaš. Ovaj iznad ornament je restauriran, te se ne zna tačno kako je izgledao prije toga, druga stvar je da ispod slika autentičnog ornamenta iz Londonskog muzeja (The Petrie Museum) dokazuje kako je otprilike izgledao, te ako se maknu ove tri zmije oblik je poprilično sličan, postoji i rupa u sredini, te se koristilo u religijsko/magijske obrede. Nastavi trollat.

maraccana, izvini ali grijesis

troll je osoba koja namjerno potkuhaje i gluposti pise

Dozer je sto posto.ozbiljan za sve napisano.

maraccana wrote: Opet trollaš. Ovaj iznad ornament je restauriran, te se ne zna tačno kako je izgledao prije toga, druga stvar je da ispod slika autentičnog ornamenta iz Londonskog muzeja (The Petrie Museum) dokazuje kako je otprilike izgledao, te ako se maknu ove tri zmije oblik je poprilično sličan, postoji i rupa u sredini, te se koristilo u religijsko/magijske obrede. Nastavi trollat.

Original u Kairskom muzeju je restauriran...? Ozbiljno...? Znas li uopste sta znaci "restauracija muzejskih primjeraka"...? Po tebi, cini mi se da mislis da to nije original, nego kopija
Nece biti. Restauracija, ali i konzervacija, znace ciscenje i zastitu predmeta, a uz minimalne intervencije na predmetu, cime se maksimalno zadrzava njegovo originalno stanje i izgled.

Ali, super je ovo - "ako se maknu te 3 zmije" ... Za tvoju informaciju, i zmije su restaurirane, kao sto se to desava sa svakim mogucim muzejskim primjerkom bilo cega, ukljucujuci i istorijske zgrade
Hint: ne radi se o adaptaciji i renoviranju
Cool. Necemo ni pricati o realnom stanju ta dva artefakta, golim okom vidljivoj obradi, pogotovo rupa u sredini
Zazmiricemo na oba oka, i reci - Yeah! To je to!

Divi Sizifa sto se odmah nadovezuje na istomisljenika (a, po obicaju, hladno preskoci sve ranije napisano)
A najbolje je hvaljenje - "To! Svaka cast! Ura! " i sl. A na sta? Covjek postavi objasnjenja sa sljedecim linkovima:
http://discoverthisworld.com/how-ancien ... id-stones/
https://youtu.be/ibupd2Q7IOs?t=20m55s
http://www.bibliotecapleyades.net/egipt ... ist_2c.htm
http://www.livescience.com/29290-fatima-miracle.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Sun_dogs
http://cgpl.iisc.ernet.in/site/Portals/ ... hastra.pdf
http://www.robertschoch.net/Enigmatic%2 ... S%20CT.htm
http://theconversation.com/mystery-solv ... tion-15154
http://www.theepochtimes.com/n3/1209041 ... derinkuyu/

Sve redom naucno referentni site-ovi. Ali, posto bar djelicem potvrdjuju neko vase misljenje - relevantni su.
Istovremeno, kada ja, ili bilo ko drugi, postavimo slicne linkove, klipove, napise i sl., tipa:
http://s8int.com/phile/page52.html ,
http://www.utaot.com/2014/04/20/tri-lob ... ent-egypt/ ,
http://www.messagetoeagle.com/mysteriou ... ling-with/
Youtube, Wiki, itd...
e - to je vama onda "hahahah, vidi mu linka "messagetoeagle" "

Kraljevi ste... matere mi.... Fakat se ismijah

"Since originally found crushed it has been restored, and is now on display in the Cairo Museum"

Ornament je bio potpuno slomljen, vjerovatno i dijelovi falili, nastavi trollati i ignorirati naučne dokaze i istraživanja sa referencama svih navedenih linkova... sve navedeno možeš naći i u literaturi bilo koje naučno-obrazovne institucije.

Nije ni prva ni zadnja troll / zavjeraška tema koju si otvorio ili spamao, znaš i ti dobro, a znaju i nadležni.

maraccana wrote:"Since originally found crushed it has been restored, and is now on display in the Cairo Museum"

Ornament je bio potpuno slomljen, vjerovatno i dijelovi falili, nastavi trollati i ignorirati naučne dokaze i istraživanja sa referencama svih navedenih linkova... sve navedeno možeš naći i u literaturi bilo koje naučno-obrazovne institucije.

Nije ni prva ni zadnja troll / zavjeraška tema koju si otvorio ili spamao, znaš i ti dobro, a znaju i nadležni.

Tradicionalna definicija uloge restauratora-konzervatora uključuje pregled, konzervaciju i očuvanje kulturne baštine korištenjem bilo koje metode koja se dokazala djelotvornom u održavanju predmeta u stanju što bližem izvornom što je duže moguće.
Danas je ta definicija međutim proširena i više bi je mogli opisati kao etično upravljanje kulturnim dobrom.
Konzervator-restaurator primjenjuje jednostavne etičke odrednice, kao što su:
- Načelo minimalne intervencije,
- Korištenje metoda i materijala usmjerenih ka reverzibilnosti, kako bi smanjili mogućnost problema kod budućeg tretmana, istraživanja i korištenja.
- Temeljito dokumentiranje svih poduzetih postupaka

Usput, lijepo ti pise "...found crushed it has been restored...". Nigdje ne pise da su falili dijelovi, a to nema ni smisla jer je to nadjeno u grobnici, tako da je to samo tvoja licna i potpuno neutemeljena pretpostavka. A "restaurirano" znaci samo da je nesto vraceno u originalno stanje.
Kao kada tebi u kuci ispadne npr. soljica za kafu i odlomi joj se rucka, a ti uzmes SuperGlue i vratis je na mjesto. Da li je to:
a) kopija originalne soljice?
b) nova soljica?
c) ista soljica, ali vracena u prvobitno stanje?

Ja bih bar naucio sta je sta...

sizifinho wrote:Dozeru opet pises isfrustrirano i necivilizovano. Je li se toliko nemocno osjecas? Tri posta ti trebaju pa da krenes opet personificirati raspravu, svasta.

Kad se vratis osnovama civilizivane price nastavit cemo. Sve dok drzis rasprave na licnom nivou, ignorisem te.

Moze li tacan citat ovoga za sta me optuzujes? Gdje sam to neciviliziran i isfrustriran?
Na koji nacin je parsonificiram? Time sto ti kazem da si preskocio sve sto te upitah?

Ok, od sad ti se obracam u trecem licu

moja greska, na mobitelu sam pa mi je izbacio tamo neki komentar sa ž stranice ove teme u kojem si mi se obracao na nelijep nacin

my bad, izbrisao sam.

i nisam preskocio sto si me upitao vec mislim da smo jedno deset puta prezvakali ove teme pa mi se ne da bas tipkat sa moba na prezvakane stvari

nego de brate, gdje pise da je naucno dokazano strano porijeklo materijala? Ima li kakva studija, naucni rad, neki akreditovan naucnik da to potvrdjuje

ako nema, onda je prica o predmetu iz kaira relevantna koliko i neki clanak ekskluzive.

Razumijes li da ti, konkretno evo mene, trebas uvjerit da je predmet alijeniziran, a ne ja da dokazem da nije. Ako cemo realno, zanemarimo bilo sta do sad sto smo.pricali i raspravljali se, ti jos nisi proslijedio meni ni jedan dokaz koji bi isao u korist tvoje teze.

Jes', jes'... neka Ž stranica na kojoj se meni obracas

sizifinho wrote:maraccana, izvini ali grijesis

troll je osoba koja namjerno potkuhaje i gluposti pise

Dozer je sto posto.ozbiljan za sve napisano.

Ma mislim da mu tepamo kada navodimo da samo "trolla, piše gluposti itd.", realnost je da očito ima nekih mentalnih barijera, nije mu ni prva ni zadnja tema da na taj način diskutuje na stotine stranica, to je ozbiljan problem. Evo 60 i neka stranica, ko zna koja tema po redu, on uporno misli da se bori protiv nekoga, nečega, neko mu nešto podmeće, a u biti on se bori sam sa sobom, jer kad mu odgovoriš na sve on i dalje nastavlja, tu je problem pojedinca, a ne "svega oko njega koje se ukrotilo protiv njega". Šta tu drugo uraditi nakon svega, nego postaviti dijagnozu, nema druge, koje jasno potkrepljuju do koga je problem i zašto:

Paranoja je izraz kojim se opisuje tjeskoba i strah neke osobe uzrokovan iracionalnim idejama i/li nesposobnošću razlikovanja mašte od stvarnosti. Obično se pod tim podrazumijevaju psihopatološki simptomi vezani uz vjerovanje neke osobe da su on ili bliske osobe meta zavjere, zbog čega se kao jedan od sinonima za paranoju koristi i izraz manija proganjanja

Pareidolija je psihološki fenomen kada se percipiranjem nasumičnog stimulusa „prepoznaje“ smisleni stimulus.

Jednostavnije rečeno, pareidolija znači pridavanje smisla nečemu što čujemo ili vidimo a što, zapravo, nema smisla niti značenja.Vizuelna pareidolija je odličan primer pareidolije, koji smo sigurno svi doživeli, a predstavlja prepoznavanje različitih životinja, lica ili objekata recimo u oblacima. Primer auditivne pareidolije jeste prepoznavanje različitih poruka prilikom slušanja pesama unazad.

Pareidolija je sastavni deo ljudske prirode i u svakodnevnom životu ona se ne smatra ozbiljnim poremećajem. Smatra se da je ona produkt evolutivnog razvoja čoveka jer je prepoznavanje ljudskog lica bilo jedna od najvažnijih sposobnosti za opstanak i razvoj ljudske vrste.

Upravo zbog toga se najčešće „prepoznaju“ ljudska lica ili ljudske figure u nekom nasumičnom stimulusu. Dobro su poznati primeri religijskih pareidolija gde ljudi iz hrišćanske kulture „prepoznaju“ lice ili figuru Isusa, Device Marije ili nekog sveca u drvetu, flekama na zidu i sl. U muslimanskim kulturama česte se pareidolije u vidu prepoznavanja reči iz kurana. Slučajevi viđenja duhova na fotografijama ili snimkama, neki slučajevi viđenja NLO-a takođe se pripisuju ovom fenomenu.