Kako nastadosmo? Iz nicega, bog, vanzemaljci, ili...?

[maraccana]

Čitaš Dozera na 63. stranici ili, 52. ili 1.-oj, nije odmakao od jedne te iste priče, strašno znači...

[MyTao]

Kada smo vec kod zatvorenog uma, ja mislim da onaj koji kaze "ne znam" je ustvari onaj koji je najvise otvoren prema svim mogucnostima. Istina je da je tvoja verzija moguca, ali isto tako moguce je i na hiljade drugih verzija... Mislim, mozda nas je stvarno stvorio bog, pa umro i zato ga nema sada Mozda smo mi vanzemaljci, doselili ovdje, mozda su nas stvorili druga bica kao eksperiment, mozda mi ustvari i nepostojim... itd lista ide u nedogled. Stvar je u tome sto mi ne znamo koja je od ovih verzija tacna.

Mi za istinu mozemo uzeti samo ono sto je "observable and measurable". Znaci samo stvari koje mozemo vidjeti, pratiti i izmjeriti... ostalo su samo mogucnosti za koje mi ne znamo. Ja licno mislim da se o tim stvarima ne treba ni pricati jer je to jedno veliko gubljenje vremena... ali razumijem potrebu ljudi da istrazuju i traze odgovore, sve je to OK sve dok se drze onog da se nesto tako moze dokazati samo naucnom metodom.

Ono sto sa sigurnoscu znamo je da se ljudska i svaka druga rasa na zemlji razvila evolucijom. Kako je taj organizam dosa (i ako je dosao) ovdje se ne zna... Znaci to je nesto sto je utvrdjeno naucnom metodom i pobijati to je ludo. Naravno to je samo jedan korak prema otkrivanju naseg pocetka ali bolje ici stepenicu po stepenicu i otkrivati sta se nalazi na svakoj nego biti na prvoj, zamisljati sta je na zadnjoj i ziviti zivot na osnovu toga...

Dobra stvar koja krasi naucnu metodu je to sto se mi ne mozemo neslagati... To je cista nauka. Bez naucne metode sve se svodi na "ja mislim ovako" to nas ne vodi nigdje...

[Dozer]

Kada smo vec kod zatvorenog uma, ja mislim da onaj koji kaze "ne znam" je ustvari onaj koji je najvise otvoren prema svim mogucnostima. Istina je da je tvoja verzija moguca, ali isto tako moguce je i na hiljade drugih verzija... Mislim, mozda nas je stvarno stvorio bog, pa umro i zato ga nema sada Mozda smo mi vanzemaljci, doselili ovdje, mozda su nas stvorili druga bica kao eksperiment, mozda mi ustvari i nepostojim... itd lista ide u nedogled. Stvar je u tome sto mi ne znamo koja je od ovih verzija tacna.

Mi za istinu mozemo uzeti samo ono sto je "observable and measurable". Znaci samo stvari koje mozemo vidjeti, pratiti i izmjeriti... ostalo su samo mogucnosti za koje mi ne znamo. Ja licno mislim da se o tim stvarima ne treba ni pricati jer je to jedno veliko gubljenje vremena... ali razumijem potrebu ljudi da istrazuju i traze odgovore, sve je to OK sve dok se drze onog da se nesto tako moze dokazati samo naucnom metodom.

Ono sto sa sigurnoscu znamo je da se ljudska i svaka druga rasa na zemlji razvila evolucijom. Kako je taj organizam dosa (i ako je dosao) ovdje se ne zna... Znaci to je nesto sto je utvrdjeno naucnom metodom i pobijati to je ludo. Naravno to je samo jedan korak prema otkrivanju naseg pocetka ali bolje ici stepenicu po stepenicu i otkrivati sta se nalazi na svakoj nego biti na prvoj, zamisljati sta je na zadnjoj i ziviti zivot na osnovu toga...

Dobra stvar koja krasi naucnu metodu je to sto se mi ne mozemo neslagati... To je cista nauka. Bez naucne metode sve se svodi na "ja mislim ovako" to nas ne vodi nigdje...

Pa, bravo
Da li sam ja ikada igdje pobio nasu ili bilo ciju evoluciju ovdje? Ne, naravno da nisam.
Drugo, sve verzije koje si naveo su - moguce. To je, valjda, jasno.
Trece - tacno. Mi mozemo za istinu uzeti samo ono sto je "observable and measurable". Da li NLO-i spadaju pod ovo? Ja mislim da spadaju. Nepobitna su cinjenica, to smo se valjda slozili... I to vijekovima. A, ako su cinjenica, onda i te kako spadaju pod "observable" kategoriju, pogotovo jer se za njih znalo i onda kada smo se mi jos uvijek divili pticama sto mogu letjeti. Ili, ne...?

Slazemo se mi i oko naucne metode, medjutim - koju naucnu metodu da primijenimo na konkretan slucaj NLO-a?
Na Krugove u zitu su primijenjene naucne metode na ono sta je nadjeno. Rezultati - vrlo slicni onima za predmet u Kairu. Nemamo pojma sta je to...
Drugim rijecima, nasa nauka, bar zvanicno, ne daje nikakve odgovore na pitanja o svemu tome, a koriste sve trenutno dostupne naucne metode.

S druge strane, imamo i naucnike poput Kokua koji tvrde neke stvari, a naucnici su, koje poprilicno dobro definisu sve to. Ali, ljudima je taj isti Koku predmet srpdnje, samo zato sto govori sta govori, dok im je Krauss kralj. A njih dvojica u identicnom naucnom rangu...

@maraccana
Prijatelju...ako je to tvoj domet bilo kakvog konstruktivog dijaloga...onda je bolje da, ipak, samo citas... Bez uvrede, ako nista drugo, a ono - ispasces pametniji....

[ja71]

ali se mora priznati da su vaMzemaljci u civilizacijskom napretku ispred nas:

[maraccana]

Pareidolija je psihološki fenomen kada se percipiranjem nasumičnog stimulusa „prepoznaje“ smisleni stimulus.

Jednostavnije rečeno, pareidolija znači pridavanje smisla nečemu što čujemo ili vidimo a što, zapravo, nema smisla niti značenja.Vizuelna pareidolija je odličan primer pareidolije, koji smo sigurno svi doživeli, a predstavlja prepoznavanje različitih životinja, lica ili objekata recimo u oblacima. Primer auditivne pareidolije jeste prepoznavanje različitih poruka prilikom slušanja pesama unazad.

Pareidolija je sastavni deo ljudske prirode i u svakodnevnom životu ona se ne smatra ozbiljnim poremećajem. Smatra se da je ona produkt evolutivnog razvoja čoveka jer je prepoznavanje ljudskog lica bilo jedna od najvažnijih sposobnosti za opstanak i razvoj ljudske vrste.

Upravo zbog toga se najčešće „prepoznaju“ ljudska lica ili ljudske figure u nekom nasumičnom stimulusu. Dobro su poznati primeri religijskih pareidolija gde ljudi iz hrišćanske kulture „prepoznaju“ lice ili figuru Isusa, Device Marije ili nekog sveca u drvetu, flekama na zidu i sl. U muslimanskim kulturama česte se pareidolije u vidu prepoznavanja reči iz kurana. Slučajevi viđenja duhova na fotografijama ili snimkama, neki slučajevi viđenja NLO-a takođe se pripisuju ovom fenomenu.

http://www.nationalgeographic.rs/vesti/ ... olija.html

@maraccana
Prijatelju...ako je to tvoj domet bilo kakvog konstruktivog dijaloga...onda je bolje da, ipak, samo citas... Bez uvrede, ako nista drugo, a ono - ispasces pametniji....

Bilo šta u vezi nauke postavim ili primjenim u diskusiji, ti ignorišeš kao i sada. Ne znam onda o čijem to dometu i konstruktivnosti dijaloga govori. Ignoriraš apsolutno sve što ima veze sa naukom, logikom i činjenicama, evo i sada o pareidoliji.

[MyTao]

Kada smo vec kod zatvorenog uma, ja mislim da onaj koji kaze "ne znam" je ustvari onaj koji je najvise otvoren prema svim mogucnostima. Istina je da je tvoja verzija moguca, ali isto tako moguce je i na hiljade drugih verzija... Mislim, mozda nas je stvarno stvorio bog, pa umro i zato ga nema sada Mozda smo mi vanzemaljci, doselili ovdje, mozda su nas stvorili druga bica kao eksperiment, mozda mi ustvari i nepostojim... itd lista ide u nedogled. Stvar je u tome sto mi ne znamo koja je od ovih verzija tacna.

Mi za istinu mozemo uzeti samo ono sto je "observable and measurable". Znaci samo stvari koje mozemo vidjeti, pratiti i izmjeriti... ostalo su samo mogucnosti za koje mi ne znamo. Ja licno mislim da se o tim stvarima ne treba ni pricati jer je to jedno veliko gubljenje vremena... ali razumijem potrebu ljudi da istrazuju i traze odgovore, sve je to OK sve dok se drze onog da se nesto tako moze dokazati samo naucnom metodom.

Ono sto sa sigurnoscu znamo je da se ljudska i svaka druga rasa na zemlji razvila evolucijom. Kako je taj organizam dosa (i ako je dosao) ovdje se ne zna... Znaci to je nesto sto je utvrdjeno naucnom metodom i pobijati to je ludo. Naravno to je samo jedan korak prema otkrivanju naseg pocetka ali bolje ici stepenicu po stepenicu i otkrivati sta se nalazi na svakoj nego biti na prvoj, zamisljati sta je na zadnjoj i ziviti zivot na osnovu toga...

Dobra stvar koja krasi naucnu metodu je to sto se mi ne mozemo neslagati... To je cista nauka. Bez naucne metode sve se svodi na "ja mislim ovako" to nas ne vodi nigdje...

Pa, bravo
Da li sam ja ikada igdje pobio nasu ili bilo ciju evoluciju ovdje? Ne, naravno da nisam.
Drugo, sve verzije koje si naveo su - moguce. To je, valjda, jasno.
Trece - tacno. Mi mozemo za istinu uzeti samo ono sto je "observable and measurable". Da li NLO-i spadaju pod ovo? Ja mislim da spadaju. Nepobitna su cinjenica, to smo se valjda slozili... I to vijekovima. A, ako su cinjenica, onda i te kako spadaju pod "observable" kategoriju, pogotovo jer se za njih znalo i onda kada smo se mi jos uvijek divili pticama sto mogu letjeti. Ili, ne...?

Slazemo se mi i oko naucne metode, medjutim - koju naucnu metodu da primijenimo na konkretan slucaj NLO-a?
Na Krugove u zitu su primijenjene naucne metode na ono sta je nadjeno. Rezultati - vrlo slicni onima za predmet u Kairu. Nemamo pojma sta je to...
Drugim rijecima, nasa nauka, bar zvanicno, ne daje nikakve odgovore na pitanja o svemu tome, a koriste sve trenutno dostupne naucne metode.

S druge strane, imamo i naucnike poput Kokua koji tvrde neke stvari, a naucnici su, koje poprilicno dobro definisu sve to. Ali, ljudima je taj isti Koku predmet srpdnje, samo zato sto govori sta govori, dok im je Krauss kralj. A njih dvojica u identicnom naucnom rangu...

@maraccana
Prijatelju...ako je to tvoj domet bilo kakvog konstruktivog dijaloga...onda je bolje da, ipak, samo citas... Bez uvrede, ako nista drugo, a ono - ispasces pametniji....

Eh tu se mi razdvajamo... iako je naucna metoda stvorena da nebi bilo toga "ja mislim ovako, a ja ovako"... opet eto imam slucaj gdje se ti pozivas na naucnu metodu kada zelis dokazati nesto, a ja na istu to kada zelim reci da to nije tacno. Meni svi dokazi do sada nisu validni dovoljno da bi vjerovao da vanzemaljci dolaze na zemlju ili da su imali bilo sta sa nasom evolucijom. A sa mnom se slaze i cijela naucna elita jer da je to dokazano naucnom metodom kao sto ti tvrdis do sada bi to bilo otkrice ravno Einstanovoj teoriji relativnosti ako ne i vece...

Lijepo je vjerovati u nesto sto u tebi budi mastu i sto zivot pravi zanimljivijim... Nije racionalno, ali je lijepo... Ali kada radis to trebas brate priznati sebi da je to samo vjerovanje a ne tvrditi nesto sto se ocigledno kosi sa onom svetom "naucnom metodom" suprotno imas nas geekove koji te napadnu i prozovu ludim... a ustvari nisi nista ludji od mnogih nas koji vjeruju u hiljadu gluposti za koje nema nikakvih dokaza...

Znaci od sada prije nego sto napises nesto uvijek reci "ovo je moje misljenje, ne moze biti dokazano al ja u to vjerujem... "

[maraccana]

On hoće da dokazuje nešto što je u domenu nauke, ali bez uplitanja nauke, ili samo ono što bi moglo malim dijelom odgovarati njegovim tezama.

A takav pristup je ovdje u detalje definisan...

Pseudonauka ili pseudoznanost (grčke riječi pseudo (lažni) i riječi znanost) obuhvata delatnost koja pokušava da se uvuče pod plašt istinske nauke kopirajući njene postupke, ali ne dostiže standarde kakvi se praktikuju u legitimnim poljima koje pokušava da imitira. Pseudonauka ne ceni debate i kritike i retko pokazuje intelektualnu čvrstinu i istinski progres. Objašnjenja pseudonauke obično protivureče dobro zasnovanom naučnom znanju i njeni sopstveni nalazi retko, ako ikada, izdržavaju kritičko preispitivanje od strane kompetentnih kritičara.

Najčešće se radi o slabom poznavanju prave prirode pojava (“argument iz neznanja") i o popunjavanju praznina za koje savremena nauka još nije uspela da nađe valjane odgovore (“Bog je u pukotinama") što sve najbolje sažima parafraza Paulijeve misli - pseudonauka je delatnost koja “nije čak ni pogrešna”.

Pseudo-nauka je metoda za opravdavanje, odbranu i očuvanje grešaka. Nauka i pseudonauka imaju sasvim suprotan pristup u posmatranju prirode.

[Dozer]

Pareidolija je psihološki fenomen kada se percipiranjem nasumičnog stimulusa „prepoznaje“ smisleni stimulus.

Jednostavnije rečeno, pareidolija znači pridavanje smisla nečemu što čujemo ili vidimo a što, zapravo, nema smisla niti značenja.Vizuelna pareidolija je odličan primer pareidolije, koji smo sigurno svi doživeli, a predstavlja prepoznavanje različitih životinja, lica ili objekata recimo u oblacima. Primer auditivne pareidolije jeste prepoznavanje različitih poruka prilikom slušanja pesama unazad.

Pareidolija je sastavni deo ljudske prirode i u svakodnevnom životu ona se ne smatra ozbiljnim poremećajem. Smatra se da je ona produkt evolutivnog razvoja čoveka jer je prepoznavanje ljudskog lica bilo jedna od najvažnijih sposobnosti za opstanak i razvoj ljudske vrste.

Upravo zbog toga se najčešće „prepoznaju“ ljudska lica ili ljudske figure u nekom nasumičnom stimulusu. Dobro su poznati primeri religijskih pareidolija gde ljudi iz hrišćanske kulture „prepoznaju“ lice ili figuru Isusa, Device Marije ili nekog sveca u drvetu, flekama na zidu i sl. U muslimanskim kulturama česte se pareidolije u vidu prepoznavanja reči iz kurana. Slučajevi viđenja duhova na fotografijama ili snimkama, neki slučajevi viđenja NLO-a takođe se pripisuju ovom fenomenu.

http://www.nationalgeographic.rs/vesti/ ... olija.html

@maraccana
Prijatelju...ako je to tvoj domet bilo kakvog konstruktivog dijaloga...onda je bolje da, ipak, samo citas... Bez uvrede, ako nista drugo, a ono - ispasces pametniji....

Bilo šta u vezi nauke postavim ili primjenim u diskusiji, ti ignorišeš kao i sada. Ne znam onda o čijem to dometu i konstruktivnosti dijaloga govori. Ignoriraš apsolutno sve što ima veze sa naukom, logikom i činjenicama, evo i sada o pareidoliji.

Naravno, ovo je nigdje veze s onim na sta sam ti ja uputio taj post.
A ovo sto si ti copy/paste, bio bi mozda relevantan kada bi dodao i nesto svojih rijeci, bar u pokusaju da nam predocis te "neke slucajeve vidjenja". Znas ono - npr. ovo: pa redom....
Ovako, kopiranjem definicija koje opisuju necije stanje u nekom datom momentu, zapravo nista nisi rekao. Osim sto si se opet pokusao ismijati fenomenu NLO-a, naravno. I meni, logicno.
Pa, da si bar, eto i na meni, pokusao potvrditi tu naucnu definiciju, nego ni to...

[maraccana]

"Svojih riječi", nije potrebno da trošim svoje riječi kada postoje ljudi koji su već detaljno i relevantno naučnom metodom definisali, problem je da se boriš protiv činjenica jer si vječiti ignorant i vjernik u vlastite pogrešne tvrdnje, zato bježiš od nauke i naučnog metoda kao "đavo od krsta".

[Dozer]

Eh tu se mi razdvajamo... iako je naucna metoda stvorena da nebi bilo toga "ja mislim ovako, a ja ovako"... opet eto imam slucaj gdje se ti pozivas na naucnu metodu kada zelis dokazati nesto, a ja na istu to kada zelim reci da to nije tacno. Meni svi dokazi do sada nisu validni dovoljno da bi vjerovao da vanzemaljci dolaze na zemlju ili da su imali bilo sta sa nasom evolucijom. A sa mnom se slaze i cijela naucna elita jer da je to dokazano naucnom metodom kao sto ti tvrdis do sada bi to bilo otkrice ravno Einstanovoj teoriji relativnosti ako ne i vece...

Lijepo je vjerovati u nesto sto u tebi budi mastu i sto zivot pravi zanimljivijim... Nije racionalno, ali je lijepo... Ali kada radis to trebas brate priznati sebi da je to samo vjerovanje a ne tvrditi nesto sto se ocigledno kosi sa onom svetom "naucnom metodom" suprotno imas nas geekove koji te napadnu i prozovu ludim... a ustvari nisi nista ludji od mnogih nas koji vjeruju u hiljadu gluposti za koje nema nikakvih dokaza...

Znaci od sada prije nego sto napises nesto uvijek reci "ovo je moje misljenje, ne moze biti dokazano al ja u to vjerujem... "

Primijetis li nesto...? Cak iako sam boldirao termine poput "ako", sto je u startu nekakav znak velike pretpostavke, opet mi nabacujes da je to moje "vjerovanje"

I, naravno, nisi mi dao ni jedan primjer te neke naucne metode kojom bi se objasnili NLO-i, ali si istovremeno, cak iako se stalno pozivas na tu nauku i naucne metode, izignorisao istu tu naucnu zajednicu koja je dosla do vec spominjanih saznanja, a koja u svojim nalazima baziranim na naucnim metodama sadrze stvari poput "materijal koji nije s nase planete", ili "nepoznat proces ili nacin spajanja materijala", ili "starost crteza leteceg objekta je datirana na oko 3/5/15.000 godina", ili "vjerujemo (sto je posebno interesantno kada naucnici kazu "vjerujemo", sto znaci "ne znamo") da je to izgradjeno na taj i taj nacin", itd. itd. itd.

Dakle, imamo mi bezbroj primjera gdje nasa nauka i nase naucne metode ne da nisu dali nikakav rezultat, nego su cak potvrdili da se radi o necemu sto nije s ove planete.

I, ko je onda ovdje, medju nama, taj koji cak i pored zvanicnih naucnih nalaza potvrdjenih naucnim metodama, u stvari VJERUJE da to nije cak ni kako nauka kaze... Ja, ili ti/vi?

Ali, stvar je u tome sto vi nikada necete prihvatiti ni jedan jedini tudji dokaz sve dok to nesto ne vidite svojim ocima. Pa makar i nauka rekla da je to to.
Ja ne znam kako drugacije protumaciti "na Zemlji ne postoji takav materijal" nego da - nije s ove planete. A ono na sta se ta izjava odnosi je vise nego ocigledno predmet koji je neko napravio i koji je ocigledan dio necega veceg. Naucnici rekli "vjerovatno dio nekog propulzionog pogona/sistema".
I ja, kao neko ko negira sve sto nauka kaze i utvrdi, kazem - OK, to je to. A vi, koji se zaklinjete u nauku kazete - meni to nije dovoljan dokaz

[pemanapemani]

"Svojih riječi", nije potrebno da trošim svoje riječi kada postoje ljudi koji su već detaljno i relevantno naučnom metodom definisali, problem je da se boriš protiv činjenica jer si vječiti ignorant i vjernik u vlastite pogrešne tvrdnje, zato bježiš od nauke i naučnog metoda kao "đavo od krsta".

Kako su naucnom metodom definisali gradnju piramida u Egiptu i Kini?
Nazsca linije?
Propeler u muzeju u Kairu?
Cudo Sunca u Fatimi?
Nacrte svemirskih letjelica u indijskim epovima?
Podvodni grad kraj Osake?
Tungusku eksploziju?
Podzemni grad u Turskoj smjestajnog kapaciteta 50 hiljada, savrsena ventilacija, kanalizacija i vodoopskrba? itd.

Sve materijalne stvari i nepobitne historijske cinjenice.

Ne znam da li su vanzemaljci. Nego, jednostavno istrazivati i pokusati naci rjesenje, a ne sutjeti o tome i sve one koji se drznu postaviti pitanje, ili ne dao Bog dati neku teoriju, proglasavati paranoidnim shizofrenicima.

[MyTao]

"Svojih riječi", nije potrebno da trošim svoje riječi kada postoje ljudi koji su već detaljno i relevantno naučnom metodom definisali, problem je da se boriš protiv činjenica jer si vječiti ignorant i vjernik u vlastite pogrešne tvrdnje, zato bježiš od nauke i naučnog metoda kao "đavo od krsta".

Kako su naucnom metodom definisali gradnju piramida u Egiptu i Kini?
Nazsca linije?
Propeler u muzeju u Kairu?
Cudo Sunca u Fatimi?
Nacrte svemirskih letjelica u indijskim epovima?
Podvodni grad kraj Osake?
Tungusku eksploziju?
Podzemni grad u Turskoj smjestajnog kapaciteta 50 hiljada, savrsena ventilacija, kanalizacija i vodoopskrba? itd.

Sve materijalne stvari i nepobitne historijske cinjenice.

Ne znam da li su vanzemaljci. Nego, jednostavno istrazivati i pokusati naci rjesenje, a ne sutjeti o tome i sve one koji se drznu postaviti pitanje, ili ne dao Bog dati neku teoriju, proglasavati paranoidnim shizofrenicima.

Ko su "oni" koji trebaju da istrazuju da bi tebi dali odgovore?

naucnici se bave detetkovanjem gravity talasa, pronalazenjem Boson cestice... a ne kako su prije 2-3 hiljade godina ljudi slagali kamenje jedno na drugo.

Za sve sto si naveo postoje hipoteze (nagadjanja) mozes vjerovati u onu koji zelis ako vec imas problem sa tim da na svijetu postoji puno vise pitanja od odgovora.

[pemanapemani]

"Svojih riječi", nije potrebno da trošim svoje riječi kada postoje ljudi koji su već detaljno i relevantno naučnom metodom definisali, problem je da se boriš protiv činjenica jer si vječiti ignorant i vjernik u vlastite pogrešne tvrdnje, zato bježiš od nauke i naučnog metoda kao "đavo od krsta".

Kako su naucnom metodom definisali gradnju piramida u Egiptu i Kini?
Nazsca linije?
Propeler u muzeju u Kairu?
Cudo Sunca u Fatimi?
Nacrte svemirskih letjelica u indijskim epovima?
Podvodni grad kraj Osake?
Tungusku eksploziju?
Podzemni grad u Turskoj smjestajnog kapaciteta 50 hiljada, savrsena ventilacija, kanalizacija i vodoopskrba? itd.

Sve materijalne stvari i nepobitne historijske cinjenice.

Ne znam da li su vanzemaljci. Nego, jednostavno istrazivati i pokusati naci rjesenje, a ne sutjeti o tome i sve one koji se drznu postaviti pitanje, ili ne dao Bog dati neku teoriju, proglasavati paranoidnim shizofrenicima.

Ko su "oni" koji trebaju da istrazuju da bi tebi dali odgovore?

naucnici se bave detetkovanjem gravity talasa, pronalazenjem Boson cestice... a ne kako su prije 2-3 hiljade godina ljudi slagali kamenje jedno na drugo.

Za sve sto si naveo postoje hipoteze (nagadjanja) mozes vjerovati u onu koji zelis ako vec imas problem sa tim da na svijetu postoji puno vise pitanja od odgovora.

Pitao sam gospodina ciji sam post citirao, jer se non stop poziva na nauku i naucne metode.

Neka se naucnici (oni) bave gravity valovima, ali i stvarima koje sam naveo. U protivnom, cemu napadi na one koji daju svoje hipoteze i zalaganje da se time ne treba zamarati.

[MyTao]

Pa nema jedna grupa monopol nad naucnom metodom... moze svako ko zeli istraziti nesto, donijeti hipotezu, testirati i donijeti zakljucak, objaviti ga negdje, prikazati datu, drugi naucnici mogu ponoviti taj isti test i prihvatiti to kao istinu i eto... Ako neko od vas misli da su krugovi u zitu rad vanzemaljaca znate sta vam je raditi...

Postoje hiljade i hiljade ljudi koji vjeruju ovo, cak i programa na TV-u koji se bave ovom temom, ali jos niko nije nista dokazao, sve se svodi na "meni ovo izgleda ovako", "Ja mislim da ovo nije mogao napraviti niko drugi" bla bla bla...

Pitanje sta bi bilo validno u ovom slucaju... posto se radi o tim krugovima gdje nema nikakvih materijani dokaza koji bi ukazali da se radi o vanzemaljcima jedini pravi dokaz bi bio da se ti vanzemaljci uhvate na djelu, i da se uhapse ili privedu pa da se ispitaju ko su i odakle dolaze, onda nek doktori utvrde dali se stvarno radi o bicima iz svemira ili ne... SVI ostali "dokazi" su samo prica u prazno...

[sizifinho]

[pemanapemani]

Uporno ponavljate definicije i primjere naucnih metoda i pretpostavki da bi ih i najveci tokmak vec naucio i svario, taman da je prvi put cuo za nauku.

Postavljena su konkretna pitanja na koja niko ne zna odgovor. Od priblizno 20-ak ozbiljnih pitanja koja su postavljena tokom trajanja teme, jedino se pokusalo razgovarati na temu krugova u zitu. Jebi ga, ako se ne zna odgovor na ta pitanja, onda trebamo revidirati zvanicnu historiju.

Ostalo- vrijedjanje i omalovazavanje sugovornika i vrtnja u krug oko boje Sunca..

Cisto konstatujem.

[sizifinho]

de ne budalesaj, na ovoj temi je postavljeno stotinu pitanja koje su ljudi odgovarali

ljudi koji su odvojili svoje vrijeme i smisleno odgovorili
maraccana
mytao
leclerc
exnihilo
onaj forumas s simbolom manchestera
i jos.mnogi drugi

pazi sad, to su sve ljudi s naucnim obrazovanjem, neko na faxu kao ja, neko zavrsio

i onda kompanija vjernika sa ove teme sa zutim smjeskom kao dominantnim alfa vodjom negira njihovo znanje, posteve i slobodno vrijeme koje su oni iskoristili da proslijede svoje znanje -
i vazda isti negiraju, vazda isti znaju vise

ma goni bolan, otvori prvu stranicu pa citaj redom i vidjet ces kakve su se ovdje gluposti pisale, pa ljudi ispravljali i vazda se zavrsi na istom - na onom ismijavanju necije profesije, licnog vremena, i to uvijek bude jedan te isti lik

a to sto se kad god zatreba zutom smjesku podrska javi hrpa likova koji uopste nisu ni pisali po temi, to je druga stvar.

I opet da ti objasnim nesto, ocito ne shvatas.

Ako, konkretno evo gospodin X, prica o postojanju vanzenlmaljaca i postavi nesto i pita "hajte naucnici, objasnite ovo"
I mi mu ne odgovorimo, jer ne znamo, necemo, ne mozemo

Ni na koji nacin mi nismo doprinjeli tezi da vanzemaljci postoje

Postoji nesto sto se zove teret dokaza. Ako osoba x kaze da postoje vanzemaljci i kaze da je stvar A dokaz, na njemu je da dokaze poveznicu a ne na nama da pobijemo tu poveznicu.

To je isto kao da tebe sad policajac uhvati i kaze da si uhapsen za ubistvo maloljetnika sinoc u 4 sata dok si sam spavao u kuci. Ti kazes da to nije istina a on ti kaze ako ti nisi ubio maloljetnika, dokazi to.
Kako ces, ti si spavao kuci.

A-a, jok, ne fercera to tako, vec policajac mora to dokazat, da si ubio maloljetnika.
Teret dokaza.


Ovaj mali primjercic i vase konstantno inzistiranje na tom da mi objasnimo nesto, i ukoliko ne objasni niko - prozivanje na neznanje i povezivanje tog neznanja ili nemoci da se odgovori sa utemeljivanjem vase argumentacije je pokazatelj nepoznavanja osnova rezonovanja i logickog zakljucivanja.

I kako se s takvim osobama raspravljati? To su osnove, ne mozes s nekim pricati o hipotezi struna ili teoriji evolucije ako on ne poznaje osnove nekakve logike prvog razreda.


-onda se neko drzne meni reci kako ja nemam pojma i kako ne razmisljam logicki. Grohotom se smijem.

[Dozer]

@myTao
Zasto izbjegavas dati bilo kakav odgovor na bilo koje postavljeno pitanje? Takodjer, vidim da si hladno, zajedno s maraccanom, a ni Sizifa nema ni na mapi, preskocio zadnji post u kojem dadoh neke detalje koje je utvrdila nauka. Nije ih tesko provjeriti, javni su to podaci, dostupni na stranicama Kairskog muzeja, nekim univerzitetima, itd..

Ali, ono sto mene zaista interesuje jeste odgovor na pitanje - koje naucne metode se, po vama, mogu primijeniti na NLO-e ili postojanje vanzemaljaca na Zemlji?
Mislim...pricamo o mogucim zivim bicima...

Mogu vam i pojednostaviti, jer vidim da ovo pitanje zaobilazite k'o macka vrucu kasu - koje naucne metode su primjenjivane prilikom otkrivanja bilo koje vrste na planeti? Recimo - hobotnica, delfina, letecih vjeverica, metak-mrava, itd...?
Mogu vam i odgovor dati, ali zivo me zanima vas odgovor.

@Sizife
Ti si takodjer jedan od stalnih ponavljaca mantre "naucna metoda", pa eto... Daj i ti odgovor na gornja pitanja. Ljudi naucnim metodama dosli do zakljucaka koje gore navedoh. Dakle, nemas sta obrazlagati, smisljati i pametovati, nego jednostavno donijeti jednostavni logicki zakljucak na osnovu naucno potvrdjenih cinjenica.
A one kazu " materijal nije s ove planete" i "vjerovatno je to dio nekog propulzionog sistema". Dva su moguca pitanja:
1. Odakle je?
2. Otkud ovdje?

Ako ti, ili bilo ko, imas logicniji odgovor od " vanzemaljska inteligencija", onda ok. Ali, bar nam ga daj(te). Ili cete se samo napraviti blesavi na argumente koje sami potencirate, jer se ne uklapaju u vase "naucno vjerovanje"?
I time hladno doci na ono sto meni stalno ponavljate - ignorance is bliss...
O tvojim paranojama vezano za ljude koji ovdje pisu, a ne slazu se s tobom i ostalim naucnicima, fakat ne bih....

[saimidin]

@myTao
Zasto izbjegavas dati bilo kakav odgovor na bilo koje postavljeno pitanje? Takodjer, vidim da si hladno, zajedno s maraccanom, a ni Sizifa nema ni na mapi, preskocio zadnji post u kojem dadoh neke detalje koje je utvrdila nauka. Nije ih tesko provjeriti, javni su to podaci, dostupni na stranicama Kairskog muzeja, nekim univerzitetima, itd..

Ali, ono sto mene zaista interesuje jeste odgovor na pitanje - koje naucne metode se, po vama, mogu primijeniti na NLO-e ili postojanje vanzemaljaca na Zemlji?
Mislim...pricamo o mogucim zivim bicima...

Mogu vam i pojednostaviti, jer vidim da ovo pitanje zaobilazite k'o macka vrucu kasu - koje naucne metode su primjenjivane prilikom otkrivanja bilo koje vrste na planeti? Recimo - hobotnica, delfina, letecih vjeverica, metak-mrava, itd...?
Mogu vam i odgovor dati, ali zivo me zanima vas odgovor.

@Sizife
Ti si takodjer jedan od stalnih ponavljaca mantre "naucna metoda", pa eto... Daj i ti odgovor na gornja pitanja. Ljudi naucnim metodama dosli do zakljucaka koje gore navedoh. Dakle, nemas sta obrazlagati, smisljati i pametovati, nego jednostavno donijeti jednostavni logicki zakljucak na osnovu naucno potvrdjenih cinjenica.
A one kazu " materijal nije s ove planete" i "vjerovatno je to dio nekog propulzionog sistema". Dva su moguca pitanja:
1. Odakle je?
2. Otkud ovdje?

Ako ti, ili bilo ko, imas logicniji odgovor od " vanzemaljska inteligencija", onda ok. Ali, bar nam ga daj(te). Ili cete se samo napraviti blesavi na argumente koje sami potencirate, jer se ne uklapaju u vase "naucno vjerovanje"?
I time hladno doci na ono sto meni stalno ponavljate - ignorance is bliss...
O tvojim paranojama vezano za ljude koji ovdje pisu, a ne slazu se s tobom i ostalim naucnicima, fakat ne bih....

znaci ti si vrh



pa na tebi je da dokazujes, i lijepo ti to kazu po deseti put.

[sizifinho]

Ti si takodjer jedan od stalnih ponavljaca mantre "naucna metoda"

normalno da mi je mantra "naucna metoda"
ponavljam je od jutra pa do mraka
i nadam se da cu je ponavljat, ako zdravlja bude,.dok ne umrem

... a ni Sizifa nema ni na mapi, preskocio zadnji post u kojem dadoh neke detalje koje je utvrdila nauka

ovdje je zapravo odgovor vrlo jasan
ignorisem te
jer nemas osnovne manire koje covjek tvojih godina treba imati
pricas o mojoj ishitrenosti, neznanju i manjku iskustva
a u svakoj raspravi se pozoves ili na cinjenicu da nisam zavrsio fakultet, ili godine ili aroganciju itd itd, jednostavno obasipas se greskama u debati, i ne znam kako ocekujes da tebe iko postujes kad ti prvi pokazujes ociti manjak postovanja prema svakom razlicitomisljeniku na ovoj temi, ali evo doslovno se moze provjeriti od ove stranice pa do par unazad

i opet ti jovo na novo da mi nesto dokazujemo. De procitaj moj post iznad, ponovo.
Ti dokazuj da je vanzemaljsko. To je tvoja obaveza, ne moja.


a sto se tice predmeta u kairu imali smo vec jednu raspravu na tu temu ranije, i tad sam napisao ogroman post koji si ti samo ismijao (standardno).
I naravno, ne pricaj da je taj propeler naucno dokazano od materijala koji nije sa zemlje, jer nije. Ako i ima nekakav clanak, ko kaze da to "istrazivanje nije placeno od vlade Kaira da bi promovisali grad?
(Ovim se samo referenciram na cinjenicu da je dozer do sad na svaki naucnoistrazivacki rad koji nije odgovarao njegovoj dogmi -komentarisao da su ta istrazivanja placena od strane nekog da bi se dobili zeljeni rezultati)
Ako sam nesto pogresno rekao za ovaj predmet, dokazi da jesam, zalijepi nam gdje pise da je materijal vanzemaljskog karaktera. A da to nije muzej u Kairu j njihova stranica krajnje sumnjive kvalitete.

jbg, ja svoje misljenje mogu promijeniti u par stranica na forumu (govorim o forumu samo rasprave radi, da ne bi neko pogresno protumacio) ako mi neko pokaze zasto bih trebao. A imam tako malo godina.
A ti s druge strane toliko tog nekog iskustva a neces da posustas ni u jednoj situaciji bez obzira kakva bila.

ali ja se tebi opet, na kraju dana pisem s postovanjem sto ne mogu iskreno reci za tebe.

[sizifinho]

Da ne bude da lazem, evo
klip koji je Dozer postavio nekad na pocetku teme i poziva se na njeg do danas, a ja mu vec objasnio:


Covjek koji je finansirao "iskopavanje" ovog predmeta i koji je glavni odgovorni zove se Brien Forester

.
Ime mu je Brien Forester. Kada sam ukucao njegovo ime na google ovo mi je izašlo:



Čovjek koji je potencijalno otkrio ili novu vrstu ili vanzemaljsku vrstu bi imao neku malo kredibilniju stranicu koja bi ga predstavila svijetu ili bar puču naučnog svijeta. Društveni mediji su njegova domena kojom se kreće, i automatski sumnjam u njegovu validnost kao "arheologa".
Njegova kompanija (možeš je vidjeti na slici) je Hidden Inca Tours, turistička agencija koja vodi ture po "paranormalnim" pronalazištima, i to naravno naplaćuje. Nekako se stvara sumnja da je možda ciljao na osobni profit?
Napisao je jednu knjigu, zove se “The Enigma of Cranial Deformation: Elongated Skulls of the Ancients”. Koautor je čovjek imena David Hatcher Childress, koji je poznati američki autor kojeg uvelio kritikuju konkretnija imena arheologije i generalno ga diskreditiraju.
Charles E. Orser, diplomirani historijski arheolog i profesor na odjelu za antropologiju na Univerzitetu Vanderbilt (neko o kome možeš naći specifikacije i nije mutan kao ova dva prethodna imena spomenuta) kaže o Childressu:

Pseudo-archaeologists continue to perpetuate the idea that Atlantis was a racialized place. David Hatcher Childress, one of the most flagrant violators of basic archaeological reasoning

.
.
.
Činjenica da se izvjesni gospodin pojavljivao na emisijama Ancient Aliens na history channelu, samo dodaje mojoj tvrdnji.
Ovo govore arheolozi, pravi, a ne šarlatani o takvim emisijama

I find it incredible and frightening that a worldwide distributed television channel that bills itself as ‘The History Channel’ can broadcast such rubbish as Ancient Aliens. If it were an entertainment programme, I’d have fewer worries (although it would still make me cross); it is the implied authority of the channel (‘The History Channel’, not just any old ‘History Channel’) that makes the broadcast of this series so potentially damaging […] A channel that is making claims for its authoritative status, which offers educational resources, has a responsibility not to mislead its viewers (no doubt its executives think of them as ‘customers’). That responsibility is one that all makers and broadcasters of supposedly factual television have, but one that few of them take seriously: the responsibility to check facts.”

Evo ti izjava jednog naučnog promotera i skeptika Sharon Hill-a:

“[S]cience doesn’t work by social media,” said Hill. “Peer review is a critical part of science and the Paracas skulls proponents have taken a shortcut that completely undermines their credibility. Appealing to the public’s interest in this cultural practice we see as bizarre — skull deformation —instead of publishing the data for peer-review examination is not going to be acceptable to the scientific community.”

Čak ni Foerster NIKAD nije rekao da su ovo vanzemaljci već kaže, pa citiram:

My intent simply is to find the truth as to who these people were

Ovaj isti covjek je pronasao kojekakve lobanje koje je Dozer koristio kao primjer vanzemaljaca na Zemlji, i tvrdio je da je DNK analiza dokazala da su to vanzemaljske kosti, kao sto sad tvrdi da je materijal ovog predmeta u kairu vanzemaljski.

Naravno, lazi sve (ne Dozerove, vec Foersterove)

Je li nam ovakvi "Osmanagic" karakteri trebaju biti izvor? Hocemo li njih slusati i njihove nebulozne price i "predmete" rasprave stvorene za osobnu dobit?

Jer sam gotov 100% siguran da nas ovakvi iracionalni ljudi poput Briena nisu doveli ovdje gdje jesmo, vec puno ozbiljniji naucnici koji zapravo imaju neku korelaciju sa naukom.



eto i vise nego posteno od mene, vozdra i laku noc


sad ce ici ona prica kako izvrcem stvari, kako sam nezreo, mali, jos isuvise neuk, kako izvlacim iz konteksta, "deja vu"

[Dozer]

Bolan ne bio...nije on to pronasao.... Al', hajd'.... Nemam snage....
Meni je fakat malo nejasna tvoja ljutnja na cinjenicno stanje vezano za tvoje godine, zivotno iskustvo, nacin razmisljanja, obrazovanje... Ako sam ista u tome slagao, evo - izvinjavam se.
Druga stvar, to sto ti kazem te stvari, nije u cilju omalovazavanja tebe kao sagovornika, sto ti ocito tako vidis i shvatas, nego samo pokusaj da ti ukazem, a to sam ti rekao i prije 50 stranica, da sve sto pise u knjigama ne mora biti tacno. A ti se baziras upravo na to...

Jeste, naucne metode su nekakav opsteprihvaceni nacin potvrdjivanja raznih stvari, ali naucne metode nisu iskljucivo vezane za fiziku i medicinu ba.... Svaka grana nauke ima svoje metode za dokazivanje, potvrdjivanje ili analizu stvari koje se ticu njenog dijapazona djelovanja.

To je, valjda, takodjer cinjenicno stanje....

I opet izvrces ono sta napisem... Nista ja ne tvrdim, nego sam vas sve pitao sljedece stvari:
1. Ako je za taj predmet utvrdjeno da je od materijala koji je nama na Zemlji nepoznat, odakle je onda taj materijal, ali i taj i takav predmet uopste? Znaci, samo sam vas ljudski pitao da date bilo kakav odgovor mimo "vanzemaljsko porijeklo", a koji bi bio bar neka nova pretpostavka. Usput, mislim da sam sebe dovodis u paradoks negiranjem svjetski priznatog egipatskog arheoloskog muzeja i njegovih strucnjaka... A Forester nije jedan od njih, moj Sizife...On je samo ispricao pricu o tome. Kako ti vec rekoh, taj poredmet sam gledqo vlastitim ocima u Kairu, a nisam bas neki laik za masine....

2. Posto se stalno pozivate na naucne metode, pretpostavljam da ih masu poznajete, pa sam vas onda upitao, opet ljudski, da mi kazete koje naucne metode su koristene prilikom otkrivanja bilo koje vrste na planeti, pq sam naveo i neke primjere poput delfina, hobotnice, metak-mrava, letece vjeverice. Zasto sam ovo pitao, valjda je jasno - jer, kada pricamo o vanzemaljskoj inteligenciji, pricamo o zivim bicima. Koje su to nama poznate naucne metode kojima bi se oni mogli otkriti?

Zasto je tesko bar pokusati odgovoriti...?

[sizifinho]

sad ce ici ona prica kako izvrcem stvari, kako sam nezreo, mali, jos isuvise neuk, kako izvlacim iz konteksta, "deja vu"

. sta sam rekao haha


Ko je, Dozeru, otkrio misteriozni propeler koji datira jos od vremena piramida ili ranije, a koji danas nije centar svih mogucih istrazivanja (jer je, je li, naucno dokazano da nije od nama poznatog materijala)?
Sto se ne spominje nigdje, i zasto je predmet koji je alieniziranog porijekla - u muzeju?
Pricas kako NASA skriva svasta aa onda iznenada dopuste da predmet nepoznatog porijekla, haman star ko piramide ako nije i stariji, stoji u nekom muzeju... stvarno?
Ima ti smisla to?

Ima li smisla da sad mi nemamo pun dijapezon naucnika koji bi pokusali otkrit nesto o tom predmetu,iako je vanzemaljskog porijekla, a tolike milijarde se teose na SETI?

A dijalog mozemo nastaviti tek kad mi,ljudski, odgovoris sa dokazima o analizi materijala i dokazu o potvrdi nekog znanstvenika o nepoznavanju porijekla materijala.

I ne pogadja mene nista sto ti napises,.pogotovo ne o mojim godinama, mom fakultetu, o tome kako cu ja biti los doktor, itd, vec samo navodim cinjenicu a to je da ti je najjace oruzje napad na personu.

[maraccana]

Kako su naucnom metodom definisali gradnju piramida u Egiptu i Kini?

Gradnja piramida je dokazano ljudsko djelo, te nisu pale s Marsa, najbolji dokaz su prizori pronađeni u grobnici Djehutihotep, gdje se vidi način na koji su Egipćani radili. Piramide su se gradile u velikom vremenskom rasponu od 20 - 80 godina otprilike, sa dnevno velikom radnom snagom.


http://discoverthisworld.com/how-ancien ... id-stones/

Nazsca linije?

Objašnjenje za ovo je veoma jednostavno, pustinja u kojoj su pravili ovo je jedna od najsušnijih, a metod koji su koristili je veoma jednostavan i objašnjen ovdje - https://youtu.be/ibupd2Q7IOs?t=20m55s

Propeler u muzeju u Kairu?

Nije u pitanju nikakav propeler, nego ornament, koji je treba se prvo naglasiti restauriran, te je korišten u religijske/magijske obrede, slično kao i ovaj ornament:

http://www.bibliotecapleyades.net/egipt ... ist_2c.htm

Cudo Sunca u Fatimi?

Nije bilo nikakvo čudo, nego optički atmosferski fenomen - parhelion, jedan od primjera:


http://www.livescience.com/29290-fatima-miracle.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Sun_dogs

Nacrte svemirskih letjelica u indijskim epovima?

Odličan primjer pseudonauke. Vyamanika Shastra je knjiga koja je samo bazirana na indijskim epovima, ali nema veze sa istim, nego je samo pokušano da se manipuliše i napravi kao nekavo naučno štivo objavljeno 1959 godine. U naučnoj studiji 1974 god. su analizirani nacrti letjelica i konstatovano je da veze nemaju sa naukom, tačnije rečeno:
"Any reader by now would have concluded the obvious – that the planes described above are the best poor concoctions, rather than expressions of something real. None of the planes has properties or capabilities of being flown; the geometries are unimaginably horrendous from the point of view of flying; and the principles of propulsion make them resist rather than assist flying. The text and the drawings do not correlate with each other even thematically."
http://cgpl.iisc.ernet.in/site/Portals/ ... hastra.pdf

Podvodni grad kraj Osake?

Nije nikakav grad u pitanju, čisto formacije stijena uslijed velikih tektonskih aktivnosti s obzirom da leži u takvom području. I to je također naučno istraženo i zaključeno:
"The structure is, as far as I could determine, composed entirely of solid 'living' bedrock. No part of the monument is constructed of separate blocks of rock that have been placed into position. This is an important point, for carved and arranged rock blocks would definitively indicate a man-made origin for the structure - yet I could find no such evidence.
The paleogeology of the region is well known, and Schoch brought samples of the Yonaguni rock to the surface for analysis. He found that they were, as suspected, mudstone and sandstone of the formation called the Lower Miocene Yaeyama Group, which was deposited some 20 million years ago."
http://www.robertschoch.net/Enigmatic%2 ... S%20CT.htm

Tungusku eksploziju?

U pitanju je meteorit, ostaci su pronađeni, a u pitanju je sličan događaj kao u Rusiji 2013.
"Scientists have revealed that the Tunguska devastation was indeed caused by a meteorite. A group of Ukrainian, German, and American scientists have identified its microscopic remains."
http://theconversation.com/mystery-solv ... tion-15154

Podzemni grad u Turskoj smjestajnog kapaciteta 50 hiljada, savrsena ventilacija, kanalizacija i vodoopskrba?

Nije 50, nego oko 20 hiljada, naučno istraženo i konstatovano sljedeće:
“Although the area has been extensively used and modified by man for centuries, the resulting landscape is one of harmony and consideration of the intrinsic values of the natural landforms,” according to the United Nations Education, Scientific, and Cultural Organization (UNESCO) webpage on the “Göreme National Park and the Rock Sites of Cappadocia.”
http://www.theepochtimes.com/n3/1209041 ... derinkuyu/

[sizifinho]

svaka cast