Forum Klix.ba

drug_profi wrote: ↑03/04/2024 21:29

artur morgan wrote: ↑03/04/2024 21:26

drug_profi wrote: ↑03/04/2024 21:14 Pravnici se drze slova zakona, pa onda traze rupe u njemu.
Normalni ljudi se drze duha zakona pa razumiju razloge iz kojih je zakonodavac napisao da se silazi sa bicikla.
Zapravo je sasvim dovoljno usporiti na brzinu koraka i preci cestu.

Pravnici nisu normalni ljudi jel

Profesionalno deformisani kao i svi drugi.
Pravnik čim pročita zakon odmah konta đe li je tu rupa, da je nađe i iskoristi. Za sebe ili klijenta.
Potpuno zanemari duh zakona.

Nema smisla da govorim i da te ubjedjujem da nisi u pravu jer imas svoj stav, koji je tesko promijeniti.

Ako bi se rukovodio duhom zakona, u tom slucaju bi bila pravna nesigurnost jer ono sto je za tebe duh zakona ne mora biti za mene, sto nije slucaj sa normom koja je pisano slovo zakona.

Npr. Pjesak prelazi pjesacki i vozac ne stane i udari ga. U duhu zakona treba kazniti koga, a koga po zakonu ?

Ili pjesak prelazi cestu mimo pjesackog, vozac ne stane i udari ga. Koga sad treba u duhu zakona kazniti, a koga po zakonu ?

drug_profi wrote: ↑03/04/2024 21:14 Pravnici se drze slova zakona, pa onda traze rupe u njemu.
Normalni ljudi se drze duha zakona pa razumiju razloge iz kojih je zakonodavac napisao da se silazi sa bicikla.
Zapravo je sasvim dovoljno usporiti na brzinu koraka i preci cestu.

Zakonodavac u BiH NIJE PROPISAO OBAVEZU da biciklista sidje sa bicikla.
Da me demantujes navedi clan, to neces moci jer isti ne postoji.

artur morgan wrote: ↑03/04/2024 22:33 Nema smisla da govorim i da te ubjedjujem da nisi u pravu jer imas svoj stav, koji je tesko promijeniti.

Pogrešno si me shvatio.
Nisam htio da generalizujem, već samo kažem da iz iskustva saradnje sa raznim pravnicima, uvijek sam sticao taj dojam.
Naravno da sigurno nisu svi isti.

vjeshalica wrote: ↑03/04/2024 22:37

drug_profi wrote: ↑03/04/2024 21:14 Pravnici se drze slova zakona, pa onda traze rupe u njemu.
Normalni ljudi se drze duha zakona pa razumiju razloge iz kojih je zakonodavac napisao da se silazi sa bicikla.
Zapravo je sasvim dovoljno usporiti na brzinu koraka i preci cestu.

Zakonodavac u BiH NIJE PROPISAO OBAVEZU da biciklista sidje sa bicikla.
Da me demantujes navedi clan, to neces moci jer isti ne postoji.

Uopste nisam htio da razgovaram o zakonu vec o tome kako se ovdje na forumu propire svaki zarez u zakonu.

artur morgan wrote: ↑03/04/2024 22:33 Ili pjesak prelazi cestu mimo pjesackog, vozac ne stane i udari ga. Koga sad treba u duhu zakona kazniti, a koga po zakonu ?

Opet se vracas na kazne. Kazne se dijele po slovu zakona. To je bar jasno.
A smisao i duh zakona je da stiti sigurnost.

Ako je negdje propisano da se pjesacki ne prelazi na biciklu (ne znam, evo vjesalica tvrdi da ne pise), onda je to zato sto se vozaci ne mogu prisiliti da skeniraju po 100 metara trotoara sa obje strane raskrsnice da li ima neki Lence Armstrong ili vanabi Hells Angel na binbinu, vec da i ta kamikaza mora razumjeti da se na cestu ne izlijece koliko god da imas prednost u tom casu, vec nastupa tako da se uvjeris da si primjecen i da nikog neces ugroziti.

Eto to bi bio duh takvog propisa.

A sasvim u skladu sa duhom takvog propisa bi bio sporiji i oprezan prelazak na istom vozilu, bez silaska.

drug_profi wrote: ↑03/04/2024 22:58

artur morgan wrote: ↑03/04/2024 22:33 Ili pjesak prelazi cestu mimo pjesackog, vozac ne stane i udari ga. Koga sad treba u duhu zakona kazniti, a koga po zakonu ?

Opet se vracas na kazne. Kazne se dijele po slovu zakona. To je bar jasno.
A smisao i duh zakona je da stiti sigurnost.

Ako je negdje propisano da se pjesacki ne prelazi na biciklu (ne znam, evo vjesalica tvrdi da ne pise), onda je to zato sto se vozaci ne mogu prisiliti da skeniraju po 100 metara trotoara sa obje strane raskrsnice da li ima neki Lence Armstrong ili vanabi Hells Angel na binbinu, vec da i ta kamikaza mora razumjeti da se na cestu ne izlijece koliko god da imas prednost u tom casu, vec nastupa tako da se uvjeris da si primjecen i da nikog neces ugroziti.

Eto to bi bio duh takvog propisa.

A sasvim u skladu sa duhom takvog propisa bi bio sporiji i oprezan prelazak na istom vozilu, bez silaska.

Na primjer:
Zakon je propisao da je pjesak duzan prije stupanja na obiljezeni prelaz, koji nije regulisan semaforom da se uvjeri u brzinu i udaljenost vozila koje se priblizava.
Tako isto bi i biciklista imao tu obavezu, iz vise objektivnih razloga.
Kod nas to nije situacija ni kod jednih, ni kod drugih.
Meni se desilo da je lik naglo sa trotoara sisao na kolovoz bez uopce da je pogledao ko mu nailazi s ledja i da sam ga opalila desnom stranom neki sifon bi objasnio da je biciklista regularno vozio uz desnu ivicu kolovoza, a da ja kao vozac mv nisam gledala ili ga propisno zaobisla i tom prilikom ga osamarila vozilom.
Zakon mnogo situacija nije bas definisao, ne samo precizno, vec ni minimalno. Zato ljudi olako dolaze do zakljucka da neko ima ili nema pravo u necemu.
Ako vec biciklista prelazi pjesacki, onda bi to trebalo da bude razumno da pogleda oko sebe,ako nema semafora. Ili ako ima da povede u svakom slucaju racuna o pjesacima. Iz vise razloga. I zbog svog dobra.

r_faruk wrote: ↑03/04/2024 21:37
U Francuskoj niko ne silazi, u Italiji niko ne silazi, u Svedskoj niko ne silazi, u Holandiji niko ne silazi, u Danskoj niko ne silazi, u Svicarskoj niko ne silazi, u Austriji niko ne silazi, a ni u Hrvatskoj... ne znam je li to po njihovom zobsu ili nije, ali rekao bih da su daleko ispred nas po ovom pitanju regulisanja saobracaja i saobracajne kulture.

Imas i suludi zakon da ne smijes sipati sam gorivo... nije valjda da cekas da ti onaj pumpadzija naspe jer je zabranjeno. Sigurno nisi nikada parkirao u zabrani, zaboravio dati zmigavac, vezati se dok se preparkiravas itd. Malo zdravog razuma je dovoljno da svima bude bolje bez obzira sta pise u zobsu. Ako neko hoce da se ukljuci, pa pusti ga nek se ukljuci ako vidis da ceka i da ga niko ne pusta. Nema veze sto imas prednost.
Ovdje se svi uhvate zobsa... pise u zobsu, moras 'vako, moras 'nako.

Iz vasih postova imam osjecaj da se forumasi sami prijavljuju kada prekrse zakon....

Vjerujem kada kažeš da ne silaze, međutim u dosta navedenih zemalja je takva radnja zabranjena, ili dozvoljena pod određenim uslovima. Samo sam se referisao na taj aspekt sa strane ZOBSa jer isti dobro poznajem. I ne, nisam pravnik. Slažem se da su navedene zemlje ispred nas po pitanju regulisanja saobraćaja i saobraćajne kulture, međutim regulisanje saobraćaja se između ostalog postiže saobraćajnim propisima i zakonom i poštovanjem istih, i slažem se da saobraćajna kultura podrrazumjeva između ostalog propuštanje nekog da se uključi iako nema prednost ili neke druge geste u saobraćaju, to uopšte nije sporno. Ali ovdje se često na forumu dovode u pitanje neke zakonske odredbe kako kome odgovora (ne mislim na tebe konkretno), pogledati samo unazad nekoliko mjesci, osporavaju se ograničenja, preticanje preko pune linije, pojasevi, lane splititng, pa evo sad i prelazak preko pješačkog itd, sve kako kome odgovoara iz njegove lične perspektive. Ali onaj ko krši zakon, neka bude spreman da snosi posljedice, a ne da se traži milion i jedno opravdanje. Ja bi iskreno volio da imamo odnos prema pješacima i biciklistima kao u Holandiji, ali mogu zamisliti kod nas kuknjave da ograniče brzinu na 30 kmh u većini ulica u centru grada kao u Amsterdamu. Često se u zakonu mogu naći nedostaci, ali ako neka odredba vrijedi u većini zemalja Evrope, onda je ona tu s razlogom i nije naša izmišljotina.

drug_profi wrote: ↑03/04/2024 21:14 Pravnici se drze slova zakona, pa onda traze rupe u njemu.
Normalni ljudi se drze duha zakona pa razumiju razloge iz kojih je zakonodavac napisao da se silazi sa bicikla.
Zapravo je sasvim dovoljno usporiti na brzinu koraka i preci cestu.

Slažem se. Nerazumjevanje duha zakona je bila nedavna tvrdnja jednog forumaša da može preticati preko pune linije jer je izostavljena jedna riječ u odredbama ZOBS-a ( a i to je upitno može li se za to uhvatiti), iako mnoštvo drugih članova, pravilnik o saobraćajnoj signalizaciji, ono što je učeno u svakoj autoškoli i praksa svih zemalja svijeta ukazuju drugačije. U zakonu se koristi termin prilagođavanje hoda brzini pješaka na drugim mjestima, međutim ovdje ne. Da je želio, zakonodavac bi upotrijebio. Zašto nije, u to ne ulazim, vjerovatno ima razlog.

artur morgan wrote: ↑03/04/2024 22:33 Ili pjesak prelazi cestu mimo pjesackog, vozac ne stane i udari ga. Koga sad treba u duhu zakona kazniti, a koga po zakonu ?

Jaci tlaci, lako se moze dokazati da je vozac i mogao da stane, ali nije samo jer je stava da je pjesak mimo pjesackog se kretao sto nije dozvoljeno, i to je cak napisano u jednom clanu da je zabranjeno zadrzavanje na kolovozu, i ako se zadrzava odnosno krece da to uradi bez ometanja saobracaja i najkracim putem. Zaakon nije ostavio mogucnost i dozvolu da ga umrcvaris na kolovozu.

vjeshalica wrote: ↑03/04/2024 22:37

drug_profi wrote: ↑03/04/2024 21:14 Pravnici se drze slova zakona, pa onda traze rupe u njemu.
Normalni ljudi se drze duha zakona pa razumiju razloge iz kojih je zakonodavac napisao da se silazi sa bicikla.
Zapravo je sasvim dovoljno usporiti na brzinu koraka i preci cestu.

Zakonodavac u BiH NIJE PROPISAO OBAVEZU da biciklista sidje sa bicikla.
Da me demantujes navedi clan, to neces moci jer isti ne postoji.

Posredno jeste.
Član 99. stav 6.
Vozač bicikla i vozač mopeda smiju da se kreću samo po onim saobraćajnim površinama po kojima je kretanje takvim vozilima dozvoljeno.
Kažnjivo po članu 238.
Član 9.
36) obilježeni pješački prelaz je dio površine kolovoza namijenjen za prelaženje pješaka preko kolovoza, označen oznakama na kolovozu i odgovarajućim saobraćajnim znakom;
42) pješak je lice koje učestvuje u saobraćaju a ne upravlja vozilom, niti se prevozi u vozilu ili na vozilu, lice koje vlastitom snagom gura ili vuče vozilo, ručna kolica, dječije prevozno sredstvo, bicikl, mopeda ili pokretna kolica za nemoćna lica, lice u pokretnoj stolici za nemoćna lica koju pokreće vlastitom snagom ili snagom motora, ako se pri tome kreće brzinom čovječijeg hoda, kao i lice koje klizi klizaljkama, skijama, sankama ili se vozi na koturaljkama;

oXavier wrote: ↑03/04/2024 23:26

vjeshalica wrote: ↑03/04/2024 22:37

drug_profi wrote: ↑03/04/2024 21:14 Pravnici se drze slova zakona, pa onda traze rupe u njemu.
Normalni ljudi se drze duha zakona pa razumiju razloge iz kojih je zakonodavac napisao da se silazi sa bicikla.
Zapravo je sasvim dovoljno usporiti na brzinu koraka i preci cestu.

Zakonodavac u BiH NIJE PROPISAO OBAVEZU da biciklista sidje sa bicikla.
Da me demantujes navedi clan, to neces moci jer isti ne postoji.

Posredno jeste.
Član 99. stav 6.
Vozač bicikla i vozač mopeda smiju da se kreću samo po onim saobraćajnim površinama po kojima je kretanje takvim vozilima dozvoljeno.
Kažnjivo po članu 238.
Član 9.
36) obilježeni pješački prelaz je dio površine kolovoza namijenjen za prelaženje pješaka preko kolovoza, označen oznakama na kolovozu i odgovarajućim saobraćajnim znakom;
42) pješak je lice koje učestvuje u saobraćaju a ne upravlja vozilom, niti se prevozi u vozilu ili na vozilu, lice koje vlastitom snagom gura ili vuče vozilo, ručna kolica, dječije prevozno sredstvo, bicikl, mopeda ili pokretna kolica za nemoćna lica, lice u pokretnoj stolici za nemoćna lica koju pokreće vlastitom snagom ili snagom motora, ako se pri tome kreće brzinom čovječijeg hoda, kao i lice koje klizi klizaljkama, skijama, sankama ili se vozi na koturaljkama;

Neposredno NIJE. Pogledaj preciznije sta je pjesak.

vjeshalica wrote: ↑03/04/2024 23:29

oXavier wrote: ↑03/04/2024 23:26

vjeshalica wrote: ↑03/04/2024 22:37

Zakonodavac u BiH NIJE PROPISAO OBAVEZU da biciklista sidje sa bicikla.
Da me demantujes navedi clan, to neces moci jer isti ne postoji.

Posredno jeste.
Član 99. stav 6.
Vozač bicikla i vozač mopeda smiju da se kreću samo po onim saobraćajnim površinama po kojima je kretanje takvim vozilima dozvoljeno.
Kažnjivo po članu 238.
Član 9.
36) obilježeni pješački prelaz je dio površine kolovoza namijenjen za prelaženje pješaka preko kolovoza, označen oznakama na kolovozu i odgovarajućim saobraćajnim znakom;
42) pješak je lice koje učestvuje u saobraćaju a ne upravlja vozilom, niti se prevozi u vozilu ili na vozilu, lice koje vlastitom snagom gura ili vuče vozilo, ručna kolica, dječije prevozno sredstvo, bicikl, mopeda ili pokretna kolica za nemoćna lica, lice u pokretnoj stolici za nemoćna lica koju pokreće vlastitom snagom ili snagom motora, ako se pri tome kreće brzinom čovječijeg hoda, kao i lice koje klizi klizaljkama, skijama, sankama ili se vozi na koturaljkama;

Neposredno NIJE. Pogledaj preciznije sta je pjesak.

Pogledao, pješak je osoba koja ne upravlja niti se vozi na vozilu (biciklu) nego gura ili vuče bicikl, dakle mora sići s njega. Pješački prelaz nije površina namjenja za kretanje ikoga osim pješaka, dakle veza sa članom 99

Ne, definicijom je samo dat primjer da se pjesakom smatra osoba koja gura ili vuce bicikl, a ne obaveza da sidje sa njega.

r_faruk wrote: ↑03/04/2024 21:37
Imas i suludi zakon da ne smijes sipati sam gorivo... nije valjda da cekas da ti onaj pumpadzija naspe jer je zabranjeno.

Taj "suludi" zakon, u FBiH npr. usklađen je sa Direktivom Vijeća Evrope 89/391/EEZ od 12. juna 1989. godine o uvođenju mjera za podsticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja radnika na radu. Po ovom Zakonu ne može se staviti u promet ili u upotrebu, opasna materija prije nego što se pribavi dokumentacija proizvođača ili uvoznika opasnih materija za sigurnu upotrebu i rukovanje, između ostalog i stepen opasnosti od požara i eksplozije, opasnosti po zdravlje itd.

Radnik na stanici za gorivo je trgovac. Kao i svaki drugi trgovac, ali ovaj mora imati i prethodna znanja o opasnim materijama, rukovanju i znanju otklanjanja opasnosti i spriječavanju nesreća. Kupac to ne mora znati. Ne moram znati uključiti "pištolj" za gorivo. Ne želim da radim poslove radnika. Plašim se da rukujem opasnim materijama, itd. Ta samouslužnost, nastala je usljed racionalizacije radnih mjesta u nekim Zapadnim zemljama, da radniku smanje obaveze i plaćanja za takve "specijalne" poslove, pa je i odgovornost prenesena na kupca, iako on nije sposoban niti spreman za odgovornost u rukovanju opasnim materijama A goriva su opasne materije iz klase 3. ADR.

vjeshalica wrote: ↑03/04/2024 23:40 Ne, definicijom je samo dat primjer da se pjesakom smatra osoba koja gura ili vuce bicikl, a ne obaveza da sidje sa njega.

Pa ako hoću da pređem preko obilježenog pješačkog koji je namjenjen isključivo za kretanje pješaka kao biciklista, a u članu 99 se navodi da vozač bickla može da se kreće po površinama kojima je kretanje biciklom dozvoljeno (dakle ne preko pješačkog), jedini način da pređem preko pješačkog je "da postanem pješak", a da bi se zakonski smatrao pješakom trebam voziti bicikl kraj sebe. I kako onda ako hoću da pređem nisam obavezan da siđem?

drug_profi wrote: ↑03/04/2024 22:58

artur morgan wrote: ↑03/04/2024 22:33 Ili pjesak prelazi cestu mimo pjesackog, vozac ne stane i udari ga. Koga sad treba u duhu zakona kazniti, a koga po zakonu ?

Opet se vracas na kazne. Kazne se dijele po slovu zakona. To je bar jasno.
A smisao i duh zakona je da stiti sigurnost.

Ako je negdje propisano da se pjesacki ne prelazi na biciklu (ne znam, evo vjesalica tvrdi da ne pise), onda je to zato sto se vozaci ne mogu prisiliti da skeniraju po 100 metara trotoara sa obje strane raskrsnice da li ima neki Lence Armstrong ili vanabi Hells Angel na binbinu, vec da i ta kamikaza mora razumjeti da se na cestu ne izlijece koliko god da imas prednost u tom casu, vec nastupa tako da se uvjeris da si primjecen i da nikog neces ugroziti.

Eto to bi bio duh takvog propisa.

A sasvim u skladu sa duhom takvog propisa bi bio sporiji i oprezan prelazak na istom vozilu, bez silaska.

A sta u duhu zakona predstavlja pjesacki prelaz ? Prelaz za pjesake ili za bicikliste

I onda dolazimo u situaciju da bi po meni bilo u duhu zakona sici sa bicikla na pjesackom, a da po zakonu to nije obaveza.

Da bi se izbjegle takve situacije postoji pisani propis-zakon, koji te situacije treba predvidjeti i regulisati a ne rukovodit se duhom zakona.

oXavier wrote: ↑03/04/2024 23:48

vjeshalica wrote: ↑03/04/2024 23:40 Ne, definicijom je samo dat primjer da se pjesakom smatra osoba koja gura ili vuce bicikl, a ne obaveza da sidje sa njega.

Pa ako hoću da pređem preko obilježenog pješačkog koji je namjenjen isključivo za kretanje pješaka kao biciklista, a u članu 99 se navodi da vozač bickla može da se kreće po površinama kojima je kretanje biciklom dozvoljeno (dakle ne preko pješačkog), jedini način da pređem preko pješačkog je "da postanem pješak", a da bi se zakonski smatrao pješakom trebam voziti bicikl kraj sebe. I kako onda ako hoću da pređem nisam obavezan da siđem?

Jel ti stvarno mislis da je biciklista jedini problem na pjesackom prelazu? Kao pjesak na rolama nije? Ili u elektricnim kolicima?
Kao mislis da malo ozbiljniji frajer na rolama ne moze brzo izletiti i trehnuti u auto a da ga vozac ne uoci? Ili ne moze odalamiti pjesaka?

Ozbiljniji frajer na rolama

Bobi wrote: ↑04/04/2024 00:29 Ozbiljniji frajer na rolama

Pogresno sam opisala sposobnijeg frajera na rolama koji pici ko da je na Olimpijadi.

A može i neka zgodna koka na rolama izletiti i trehnuti u auto .

Bobi wrote: ↑04/04/2024 00:34 A može i neka zgodna koka na rolama izletiti i trehnuti u auto .

To ne moze, zgodnoj koki ce svako stati da je pusti, frajera nece.

Uz obavezno praćenje pogledom dok skroz ne pređe cestu, čisto radi njene sigurnosti naravno

r_faruk wrote: ↑03/04/2024 19:21

Ateista wrote: ↑03/04/2024 10:32 Malo mi je to pretjerivanje i preseravanje. Slazem se da biciklisti i romobilisti moraju usporiti prilikom prilaska pjesackom ili prelazu biciklisticke staze, uvjeriti se da ih je vozac vidio i onda preci, ali sad da treba sici sa bicikla ili romobila mi je preseravanje. Ja da kao vozac vidim da mi biciklista sidje sa bicikla i lagano pjeske prelazi, mislio bih da me zajebava i bezveze me zadrzava. Treba biti realan, usporis da se uvjeris da te vozaci vide ako ih ima, i onda nastavis normalno voziti, nikakve potrebe nema gurati bicikl ili romobil dalje.

Ma nigdje niko ne silazi s bicikla na pjesackom... usporis i predjes. Sto se tice vozila, takodjer bi trebali usporiti dok prilaze pjesackom. Pogledas ima li pjesaka i prodjes. Kakvo crno silazenje s bicikla. Malo uvazavanje sa svih strana, auto/pjesak/bicikl i to je to

EFD22 wrote: ↑04/04/2024 08:23 Uz obavezno praćenje pogledom dok skroz ne pređe cestu, čisto radi njene sigurnosti naravno

Tako je, moramo paziti na pripadnice slabijeg spola da bezbjedno predju cestu, muski mogu i sami i ne treba im pomoc.

r_faruk wrote: ↑03/04/2024 21:37

oXavier wrote: ↑03/04/2024 20:43

r_faruk wrote: ↑03/04/2024 19:21

Ma nigdje niko ne silazi s bicikla na pjesackom... usporis i predjes. Sto se tice vozila, takodjer bi trebali usporiti dok prilaze pjesackom. Pogledas ima li pjesaka i prodjes. Kakvo crno silazenje s bicikla. Malo uvazavanje sa svih strana, auto/pjesak/bicikl i to je to

Prelazak bicklom vožnjom preko pješačkog je zabranjen ZOBS-om (u BiH i Srbiji posredno preko opštih članova, u Hrvatskoj eksplicitno zabranjeno posebnim članom zakona, u ostalim evropskim zemljana negdje zabranjeno negdje dozvoljeno pod određenim uslovima i propisima).

U Francuskoj niko ne silazi, u Italiji niko ne silazi, u Svedskoj niko ne silazi, u Holandiji niko ne silazi, u Danskoj niko ne silazi, u Svicarskoj niko ne silazi, u Austriji niko ne silazi, a ni u Hrvatskoj... ne znam je li to po njihovom zobsu ili nije, ali rekao bih da su daleko ispred nas po ovom pitanju regulisanja saobracaja i saobracajne kulture.

Da dodam na listu i Panamu, Kanadu, Kazahstan, Novi Zeland i Mongoliju. Ni tamo niko ne silazi sa tocka.

Kada govorimo o zakonu i biciklima, vec sam pominjao taj primjer da ako se drzimo striktno zakona, tamo gdje nema biciklisticke staze se mora voziti cestom. Neka mi sad neko ozbiljan kaze, da li smatra da je sa nasom saobracajnom kulturom i svim pametno voziti bicikl cestom i da li bi to iko normalan radio? Da idemo korak dalje, sta cemo sa djecom koja voze bicikl? Djeca danas sasvim normalno voze bicikl od cetvrte i pete godine, da li to znaci da djeca tih godina trebaju da voze cestom, ili da ne trebaju nikako da voze bicikl ako ispred svoje zgrade nemaju biciklisticku stazu? To je samo jedna od primjera koliko nekad zakoni nemaju smisla i logike i da se ne mozemo uvijek bukvalno i striktno svega drzati.