Naravno da je sizofreno....a da li ti je shizofreno mahanje epruvetom za govornicom UN kao dokazom o Sadamovom posjedovanju oružja za masovno unistavanje?...ako cilj opravdava sredstvo onda ništa nije nemoguće...
"Zapad" je apstraktni pojam i u ovoj situaciji nemamo "zapad" kao zainteresovanu stranu. Zainteresovane strane za političku kapitalizaciju ove nesreće su:Bodkin wrote: ja sam rekao zasto mislim da nema sanse o bombi u avionu
1. moralo bi se desiti u amsterdamu gdje su mjere sigurnosti poprilicne
2. broj ljudi ukljucenih u to bi trebao biti poprilican i tesko da ne bi procurilo
3. pretpostavka je da je zapad to napravio jel tako?
4. ako je zapad napravio, rusi su ti koji imaju pristup olupini i mjestu pada. dakle u roku od odmah bi dokazali svijetu da su zapadnjaci postavili bombu u civilni avion
ajde ti meni sad daj kontrargument koji bi objasnio bombu u avionu
Mnoge sluzbe na sviejtu imaju mogucnosti da podmetnu bombu.Challenger__ wrote:"Zapad" je apstraktni pojam i u ovoj situaciji nemamo "zapad" kao zainteresovanu stranu. Zainteresovane strane za političku kapitalizaciju ove nesreće su:Bodkin wrote: ja sam rekao zasto mislim da nema sanse o bombi u avionu
1. moralo bi se desiti u amsterdamu gdje su mjere sigurnosti poprilicne
2. broj ljudi ukljucenih u to bi trebao biti poprilican i tesko da ne bi procurilo
3. pretpostavka je da je zapad to napravio jel tako?
4. ako je zapad napravio, rusi su ti koji imaju pristup olupini i mjestu pada. dakle u roku od odmah bi dokazali svijetu da su zapadnjaci postavili bombu u civilni avion
ajde ti meni sad daj kontrargument koji bi objasnio bombu u avionu
1. američka administracija;
2. americka marionetska vlada u Kijevu
3. RF i pobunjenici na jugoistoku
SAD i njihove službe imaju kapacitete da podmetnu bombu u Amsterdamu, oni jesu zainteresovana strana u ovom konfliktu i zato se ta opcije ne treba odbaciti.
KLJUČNE RIJEČI: Mogu, zainteresovani, ne treba odbaciti mogućnost.
recimo da je CIA sto bi pokrilo tacke 1 i 2. kako bi objasnio cinjenicu da rusi jos nisu izasli u javnost sa dokazima? jer SIGURNO bi istragom utvrdili da je bomba eksplodirala u avionu. dakle PO MENI je to najmanje vjerovatna opcijaChallenger__ wrote:"Zapad" je apstraktni pojam i u ovoj situaciji nemamo "zapad" kao zainteresovanu stranu. Zainteresovane strane za političku kapitalizaciju ove nesreće su:Bodkin wrote: ja sam rekao zasto mislim da nema sanse o bombi u avionu
1. moralo bi se desiti u amsterdamu gdje su mjere sigurnosti poprilicne
2. broj ljudi ukljucenih u to bi trebao biti poprilican i tesko da ne bi procurilo
3. pretpostavka je da je zapad to napravio jel tako?
4. ako je zapad napravio, rusi su ti koji imaju pristup olupini i mjestu pada. dakle u roku od odmah bi dokazali svijetu da su zapadnjaci postavili bombu u civilni avion
ajde ti meni sad daj kontrargument koji bi objasnio bombu u avionu
1. američka administracija;
2. americka marionetska vlada u Kijevu
3. RF i pobunjenici na jugoistoku
SAD i njihove službe imaju kapacitete da podmetnu bombu u Amsterdamu, oni jesu zainteresovana strana u ovom konfliktu i zato se ta opcije ne treba odbaciti.
KLJUČNE RIJEČI: Mogu, zainteresovani, ne treba odbaciti mogućnost.
Samo zlonamjeran papak sve otvorene opcije u istražnoj fazi može zvati "teorijom zavjere".Ali, jok, bolje je drzati se teorija zavjere, covjek se bolje osjeca jbg.
osiguravajuca kuca. kakva ukrajinaKaligula I wrote:...zanima me ko je duzan platit odstetu avio kompaniji i je li to uobičajeno?...najvjerovatnije neće niko, jer 'Malezija airlines' nije velika svjetska kompanija...da jeste Ukrajina bi to morala platit bez obzira ko je srušio avion...
ma mnogi su vjesanje zasluzili jer od ovoga sto i sami mozemo vidjeti i cuti je hrpa toga za rubriku vjerovali ili ne - od aviona koji lete dva sprata iznad borbenih aviona usred visemjesecnih borbenih dejstava, preko gologuzih seljaka koji pred milion kamera cerupaju avion ko telecu kost, leseva koji trunu u prastarom vozu, lika koji pred kmaerama nosa crnu kutiju koja poslije misteriozno nestane, live pres konfrenecije u washingtonu gdje ljigavi americki novinari par sati nakon vijeti portparolu pentagona svako pitanje postavljaju sa putin i prorašn separatist i gdje niko od njih 20 ni u sali ne postavi pitanje da li postoji 0,001 sanse da je mozda ukrajina oborila (jebemu uvidjaj u benignoj saobracnj nesreci traje sat,dva), do "jebem te u zdrav mozak" kerija koji kaze da je jedan od dva dokaza, pored toplinskog traga rakete, autetntican snimak onih prorusa u kojem se cuje da oni blage veze nemaju sta su pogodili, a keri optuzuje putina (ko da su mu samo autenticnost glasova potvrdili, bez prevoda na engleski) , pa do ovog drugog snimka koji je nastao dan poslije prvog za koji cijel svijet zna, u kojem rus i prorus pricaju toliko otvoreno da sam samo cekao da svoje maticne brojeve izdiktiraju---Cyrax wrote:Onu budalu koja ih je poslala tom rutom na dozivotnu robiju poslati.
Cisti idiotizam.
E jbg.jefferson wrote:Naravno da je sizofreno....a da li ti je shizofreno mahanje epruvetom za govornicom UN kao dokazom o Sadamovom posjedovanju oružja za masovno unistavanje?...ako cilj opravdava sredstvo onda ništa nije nemoguće...
Samo znas u cemu je razlika.
Amerikanci su priznali da su se zajebali, da su gurali tu trvdnju iako ej UN rekao suprotno.
Rusi nema teorije da ce reci da su oni, pa 10 god su se pravili gluhi u vezi KLA007, sto je jos smjesnije bilo.
Ja i u odgovoru dole,tip veli izgleda ko pogodak raketom,al ne na tom mjestu...al njlogicniji odgovor je da je avion oboren raketom,e sad ko i da li su se zajebali....al opet ameri jedvadocekali da razapnu putina,pa i ovo odugovlacenje sa istragom,zrtvama....jefferson wrote:Ma ja, ta slika je vec drugi dan bila dostupna.sumirprimus wrote:Eno slicica na guardianu,izbusenog dijela trupa....pa sami prosudjujte....
Ali eto, akda se vec teoretise.
Onolike rupe samo moze velika raketa koja je eksplodirala blizu da ostavi.
Avion je osiguran, ne boj se.Kaligula I wrote:...zanima me ko je duzan platit odstetu avio kompaniji i je li to uobičajeno?...najvjerovatnije neće niko, jer 'Malezija airlines' nije velika svjetska kompanija...da jeste Ukrajina bi to morala platit bez obzira ko je srušio avion...
Pa normalno, definicija politike je: Ko dobije nesto za sta se zalaze, u odredjeno vrijeme odredjenim sredstvima.sumirprimus wrote:Ja i u odgovoru dole,tip veli izgleda ko pogodak raketom,al ne na tom mjestu...al njlogicniji odgovor je da je avion oboren raketom,e sad ko i da li su se zajebali....al opet ameri jedvadocekali da razapnu putina,pa i ovo odugovlacenje sa istragom,zrtvama....jefferson wrote:Ma ja, ta slika je vec drugi dan bila dostupna.sumirprimus wrote:Eno slicica na guardianu,izbusenog dijela trupa....pa sami prosudjujte....
Ali eto, akda se vec teoretise.
Onolike rupe samo moze velika raketa koja je eksplodirala blizu da ostavi.
Ako je bio Su-25 u tom podrucju, nije mogao biti blizu.Kaligula I wrote:...priznaju li Ukrajinci da su imali SU 25 u blizini MH17?...ja mislim da su duzni, u cilju istine, da odgovore na to pitanje...ako izvrdavaju onda imaju oraha u džepu...
Sve se ja slazem sa tobom. Klasicno takmicenje u pisanju u dalj.vivaldi wrote:ma mnogi su vjesanje zasluzili jer od ovoga sto i sami mozemo vidjeti i cuti je hrpa toga za rubriku vjerovali ili ne - od aviona koji lete dva sprata iznad borbenih aviona usred visemjesecnih borbenih dejstava, preko gologuzih seljaka koji pred milion kamera cerupaju avion ko telecu kost, leseva koji trunu u prastarom vozu, lika koji pred kmaerama nosa crnu kutiju koja poslije misteriozno nestane, live pres konfrenecije u washingtonu gdje ljigavi americki novinari par sati nakon vijeti portparolu pentagona svako pitanje postavljaju sa putin i prorašn separatist i gdje niko od njih 20 ni u sali ne postavi pitanje da li postoji 0,001 sanse da je mozda ukrajina oborila (jebemu uvidjaj u benignoj saobracnj nesreci traje sat,dva), do "jebem te u zdrav mozak" kerija koji kaze da je jedan od dva dokaza, pored toplinskog traga rakete, autetntican snimak onih prorusa u kojem se cuje da oni blage veze nemaju sta su pogodili, a keri optuzuje putina (ko da su mu samo autenticnost glasova potvrdili, bez prevoda na engleski) , pa do ovog drugog snimka koji je nastao dan poslije prvog za koji cijel svijet zna, u kojem rus i prorus pricaju toliko otvoreno da sam samo cekao da svoje maticne brojeve izdiktiraju---Cyrax wrote:Onu budalu koja ih je poslala tom rutom na dozivotnu robiju poslati.
Cisti idiotizam.
A puna istina se nikada utvrditi nece tako da je i u ovom slucaju kao i u onom prethodnom pojeo vuk magarca...Challenger__ wrote:Znači, UOPŠTE NE TVRDIM DA JESU, nego da je i ta opcija "otvorena" dok se ne utvrdi puna istina.
Ni manje, ni više.
______
A sta je po tebi zivota ti blizina?2 3 4 5km,pa ne gadja se objekat na 10 km prackom,sta vam je ba vise?Kaligula I wrote:...priznaju li Ukrajinci da su imali SU 25 u blizini MH17?...ja mislim da su duzni, u cilju istine, da odgovore na to pitanje...ako izvrdavaju onda imaju oraha u džepu...
Ne razbijaj iluzije,ako kazu da ima onda ima da ima...jefferson wrote:Ako je bio Su-25 u tom podrucju, nije mogao biti blizu.Kaligula I wrote:...priznaju li Ukrajinci da su imali SU 25 u blizini MH17?...ja mislim da su duzni, u cilju istine, da odgovore na to pitanje...ako izvrdavaju onda imaju oraha u džepu...
Vec smo diskutovali, SU-25 kojeg ima UA nema taj plafon leta.
Prvo, zar na nivou mora nije najveci otpor zraka bas zbog te gustoce ?jefferson wrote:.Ukrajinci imaju stare ruske verzije, iste verzije koje su makedonci imali itd. Rusi su modernizirali neke SU-25 (ne cijelu flotu).
S obzirom na motore, SU-25 bi mogao doseci 10KM, ali i to je samo ova nova verzija. Ali to je opet "cist" avion.
I MIG-21 moze da leti oko 2,200km/h. ALi kada mu postavis dvije rakete, te jedan pdovjesni rezervoar goriva (jer 2.8t goriva koliko nosi u unutrasnjim spremnicima traje u najboljem slucaju 62 minute i to kod BIS verzije) moze da leti najvise 1600km/h.
SU-25 iso tako bi teoretski mogao letiti 975km/h, ali na nivou mora gdje motori razvijaju maksimalnu snagu usljed gustoce zraka.
Na 10,000km ti motori ne motu isporuciti punu snagu, tako da je to apsolutni maksimalni plafon leta u idealnim uslovima.
Kaos to je plafon leta MIG-21 19,000m ali SAMO u idealnim uslovima.
Razloge je taj sto SU-25 ne treba da leti na toj visini. Zato i kabina nije pod pritiskom jer taj avion nije namjenjen tim zadacima,s to ostavlja prostora da se umjesto potrebnih uredjaja za odrzavanje pritiska, tj prostor iskoristi za dupli 30mm top, za oklop od titanijuma i slicno.
Cak su i Rusi rekli da SU-25 moze doci do 10,000m a ne da je to tako lako izvodivo.
Inace, cak i da je pilot dosao do 7000m, tesko bi bilo oboriti avion na toj razdaljini tek tako. Ne zaboravi, SU-25 nema radar,
a i ako ej UA htjela da obori taj avion da bi eto svijet se okrenuo protiv Rusa, to bi bilo zadnje rjesenje, jer je vrlo lako utvrditi da li je srusen BUK-om ili raketom tipa R-60
Saznaće se. Prije ili kasnije. Kad-tad.apsidejzi wrote:A puna istina se nikada utvrditi nece tako da je i u ovom slucaju kao i u onom prethodnom pojeo vuk magarca...
pa moguce je dace javnost i jedni i drugi bombardovat teroijama, kombinacijama pravih i fake dokaza i cinjenica...pa ljudi i dan dan teoretisu o napadima u nju jorku, a kamoli o ovomeCyrax wrote:Ko, kako i zasto je oborio taj avion nikad se nece saznati. U to sam siguran 100%
jefferson wrote:Naravno da je sizofreno....a da li ti je shizofreno mahanje epruvetom za govornicom UN kao dokazom o Sadamovom posjedovanju oružja za masovno unistavanje?...ako cilj opravdava sredstvo onda ništa nije nemoguće...
Samo znas u cemu je razlika.
Amerikanci su priznali da su se zajebali, da su gurali tu trvdnju iako ej UN rekao suprotno.
Rusi nema teorije da ce reci da su oni, pa 10 god su se pravili gluhi u vezi KLA007, sto je jos smjesnije bilo.
Prvo, gustoca zraka jeste veca na NM, ali gubitak snage motora je daleko veci na 10KM. Npr. MIG-21 razvija najvecu brzinu na 11,000KM jer je motor strasno jak, te kada racunas gustocu zraka, dobijes na toj visini maksimalnu brzinu.mirsek wrote:Prvo, zar na nivou mora nije najveci otpor zraka bas zbog te gustoce ?jefferson wrote:.Ukrajinci imaju stare ruske verzije, iste verzije koje su makedonci imali itd. Rusi su modernizirali neke SU-25 (ne cijelu flotu).
S obzirom na motore, SU-25 bi mogao doseci 10KM, ali i to je samo ova nova verzija. Ali to je opet "cist" avion.
I MIG-21 moze da leti oko 2,200km/h. ALi kada mu postavis dvije rakete, te jedan pdovjesni rezervoar goriva (jer 2.8t goriva koliko nosi u unutrasnjim spremnicima traje u najboljem slucaju 62 minute i to kod BIS verzije) moze da leti najvise 1600km/h.
SU-25 iso tako bi teoretski mogao letiti 975km/h, ali na nivou mora gdje motori razvijaju maksimalnu snagu usljed gustoce zraka.
Na 10,000km ti motori ne motu isporuciti punu snagu, tako da je to apsolutni maksimalni plafon leta u idealnim uslovima.
Kaos to je plafon leta MIG-21 19,000m ali SAMO u idealnim uslovima.
Razloge je taj sto SU-25 ne treba da leti na toj visini. Zato i kabina nije pod pritiskom jer taj avion nije namjenjen tim zadacima,s to ostavlja prostora da se umjesto potrebnih uredjaja za odrzavanje pritiska, tj prostor iskoristi za dupli 30mm top, za oklop od titanijuma i slicno.
Cak su i Rusi rekli da SU-25 moze doci do 10,000m a ne da je to tako lako izvodivo.
Inace, cak i da je pilot dosao do 7000m, tesko bi bilo oboriti avion na toj razdaljini tek tako. Ne zaboravi, SU-25 nema radar,
a i ako ej UA htjela da obori taj avion da bi eto svijet se okrenuo protiv Rusa, to bi bilo zadnje rjesenje, jer je vrlo lako utvrditi da li je srusen BUK-om ili raketom tipa R-60
Kako je onda moguce ostvariti najvecu mogucu brzinu na nivou mora ?
Drugo, kako onda nisani i zakljuca metu ako nema radar ?
