Forum Klix.ba

uglavnomja wrote: ↑10/07/2021 19:11 da li je ikada spomenuta konkretna veza, kontakt, poznanstvo ... izmedju recepcionara i bilo koga od ostalih cetvero?

Imal logike da je to uopste bitno?

bitangeIprinceze wrote: ↑10/07/2021 19:23

uglavnomja wrote: ↑10/07/2021 19:11 da li je ikada spomenuta konkretna veza, kontakt, poznanstvo ... izmedju recepcionara i bilo koga od ostalih cetvero?

Imal logike da je to uopste bitno?

Pa bitno je. Ako je clan organizovane grupe, onda bi mu sef te grupe naredjivao i sl.

klix wrote: ↑10/07/2021 19:23

dzolix wrote: ↑10/07/2021 19:17
Zakon je isti za sve samo se kod vaganja dokaza u nedoumici kad je pola pola primjenjuje da se ide povoljno na stranu optuzenog.

I za određivanje kazne se primjenjuje blaži zakon.

Primjenjuje se vazeci zakon koji je isti za sve osim u slucaju :maloljetnik, bio pijan droga ili psihicki bolestan.

pinkman wrote: ↑10/07/2021 19:25

bitangeIprinceze wrote: ↑10/07/2021 19:23
Imal logike da je to uopste bitno?

Pa bitno je. Ako je clan organizovane grupe, onda bi mu sef te grupe naredjivao i sl.

Recepcioneru i jeste neko naredjivao i to je bitno. Manje vise nije bitno jel neko od ovih, onih, drugih, cetvrtih....
I zato sad lonac šišti

pinkman wrote: ↑10/07/2021 19:19 A pomoc ucinitelju nakon izvrsenog krivicnog djela?

Nije isto pomoci nekome ko pocini krivicno djelo koje se kaznjava sa 3 godine i nekome ko pocini teze krivicno djelo.

Nije isto ....ali je pitanje dali je pomagach bio upoznat sta se desava ili mu je pomogo cisto ljudski bez poznavanja pozadine.

dzolix wrote: ↑10/07/2021 19:27

klix wrote: ↑10/07/2021 19:23

I za određivanje kazne se primjenjuje blaži zakon.

Primjenjuje se vazeci zakon koji je isti za sve osim u slucaju :maloljetnik, bio pijan droga ili psihicki bolestan.

Zakon je uvjek isti za sve.
A postoje otezavajuce i olaksavajuce okolnosti,

činjenični osnov optužnice veže sud, i o tome se sudi sad u ovom i ovakvom sistemu. o onome što piše u optužnici, a mimo toga ne. ali kvalifikacija djela ne veže sud, i on može reći nije to djelo koje ste vi napisali, ali jeste neko drugo. niti mora sve proći. i ako se ne dokaže udruživanje - ako se dokaže brisanje snimka ima djela uništavanja dokaza, i tako dalje.

bitangeIprinceze wrote: ↑10/07/2021 19:28

pinkman wrote: ↑10/07/2021 19:25

Pa bitno je. Ako je clan organizovane grupe, onda bi mu sef te grupe naredjivao i sl.

Recepcioneru i jeste neko naredjivao i to je bitno. Manje vise nije bitno jel neko od ovih, onih, drugih, cetvrtih....
I zato sad lonac šišti

Pa sigurno. Nije sam od sebe obrisao.

Mene cudi kako nije propjevao za manju kaznu

nije još ni metar opalio, polako. a valja dobro opaliti ako se dokaže da ga je obrisao, čak i da se ne dokaže udruživanje, čak i da se ništa glavno ne rasvijetli - i to i jeste suština svega. za koga i za šta - to mi ne znamo, ali on zna i ima vremena da razmisli...

JThomas wrote: ↑10/07/2021 19:30 činjenični osnov optužnice veže sud, i o tome se sudi sad u ovom i ovakvom sistemu. o onome što piše u optužnici, a mimo toga ne. ali kvalifikacija djela ne veže sud, i on može reći nije to djelo koje ste vi napisali, ali jeste neko drugo. niti mora sve proći. i ako se ne dokaže udruživanje - ako se dokaže brisanje snimka ima djela uništavanja dokaza, i tako dalje.

Ko daje kvalifikaciju djela? Feraget kaze:

Dakle, pravnu kvalifikaciju ne vrši tužilac u istrazi. Tužilac daje samo pravnu ocjenu, a to je razlika kao nebo i zemlja

https://avaz.ba/vijesti/bih/659855/ifet ... bljuvotine

Mene zanima zasto su naveli "protuzakonito posredovanje" ako je obrisano. Mada ja mislim da je to sad vezano za trgovinu uticajem.

Ovdje se o tom djelu pisalo:
https://zurnal.info/novost/21227/ako-ne ... e-uticajem

bitangeIprinceze wrote: ↑10/07/2021 19:28 Recepcioneru i jeste neko naredjivao i to je bitno. Manje vise nije bitno jel neko od ovih, onih, drugih, cetvrtih....
I zato sad lonac šišti

To je vec rekla-kazala. Neko vas moze optuziti da ste clan organizovane kriminalne grupe, ali to ne znaci da to mogu dokazati van svake sumnje.

Primjer: Turkovic slucaj, nakon onoliko rocista, sve se svelo na svjedoke pokajnike (teske kriminalce) koji su imali vise dobrih razloga da lazu nego da govore istinu. Tako da su ti svjedoci kompromitovani.

I u ovome slucaju, svodi se sve na neopravdane sumnje, pogotovo u vezi amnezije. Ukoliko neko nije lazirao na jako glup nacin, niko sada ne moze dokazati suprotno.

To jeste, nemoguce je dokazati sada da je amnezija bila lazirana, ne zato sto favorizujem nekoga, vec zato sto ne mozete vi dokazati da ste imali amneziju, ali ne mogu ni oni dokazati da niste imali.

Ukoliko stvarno mislite da je moguce dokazati van svake sumnje, onda ne znam sta da vam kazem. Ali, evo, garantujem da je nemoguce.

Kada se sve tek desilo, onda u redu… tada bi bilo moguce “natjerati” osobu da prizna, ali nakon ovoliko godina… nemoguce.

Ne moze vam niko uci u glavu, i dokazati van svake sumnje da lazete samo zato sto ste se ponasali nakon svega sto se desilo kao da nemate nimalo empatije prema Dzenanu.

Nije lijepo, ali ako cemo poceti hapsiti ljude jer su s***i… onda smo stvarno…

tužilac piše koje smatra da je to djelo. to je obavezni element optužnice - ali ne obavezuje sud. sud može reći to nije djelo x ali jeste djelo y i osuditi. za razliku od činjeničnog osnova koji obavezuje sud - tj. sud ne može po ovoj optužnici reći nije uradio to što piše u optužnici, ali jeste uradio nešto drugo i osuditi. mora osloboditi, a za to nešto (činjenično) drugo se eventualno može suditi u drugom postupku. upravo zato jer se o tome nije ni sudilo.

zašto, to je pitanje za njih. ja sam naveo jedno moguće tumačenje, ali to su baš finese.

e__ wrote: ↑10/07/2021 19:43 Primjer: Turkovic slucaj, nakon onoliko rocista, sve se svelo na svjedoke pokajnike (teske kriminalce) koji su imali vise dobrih razloga da lazu nego da govore istinu. Tako da su ti svjedoci kompromitovani.

Jel do sada neko nesto slagao? I ko je slagao? I sta je SVE slagao?

Kad se vec spominje Avdo Avdic, Klix objavio upravo:

https://www.klix.ba/vijesti/bih/sud-u-s ... /210710064

e__ wrote: ↑10/07/2021 19:43
Primjer: Turkovic slucaj, nakon onoliko rocista, sve se svelo na svjedoke pokajnike (teske kriminalce) koji su imali vise dobrih razloga da lazu nego da govore istinu. Tako da su ti svjedoci kompromitovani.

a opet guli 40 godina. i gulio i bilo gdje drugo.

bajke se pišu o tom predmetu, naročito od onih koje svrbi nešto drugo pa proučavaju pretpostavku nevinosti ko može odvesti do leša zakopanog u nedođiji između tarčina i hadžića, čovjeka za kojeg ni familija tad ne zna tačno je li mrtav nego se vodi nestao - nego neko od onih koji su ga kopali. ko, ja i ti? samo u filmovima u tom procesu neko slučajno naiđe...

pinkman wrote: ↑10/07/2021 19:49 Kad se vec spominje Avdo Avdic, Klix objavio upravo:

https://www.klix.ba/vijesti/bih/sud-u-s ... /210710064

Takvi ti seru po temi ovdje. Jos samo treba da im se monstrumluk na sud posalje.

JThomas wrote: ↑10/07/2021 19:52 a opet guli 40 godina. i gulio i bilo gdje drugo.

bajke se pišu o tom predmetu, naročito od onih koje svrbi nešto drugo pa proučavaju pretpostavku nevinosti ko može odvesti do leša zakopanog u nedođiji između tarčina i hadžića, čovjeka za kojeg ni familija tad ne zna tačno je li mrtav nego se vodi nestao - nego neko od onih koji su ga kopali. ko, ja i ti? samo u filmovima u tom procesu neko slučajno naiđe...

Ma ne, vec to kako je doslo do ubistava. To jeste, da li im je stvarno Turkovic rekao da to urade, ili su se sami odlucili na to.

Ne osjecam nista kada je rijec o Turkovicu, nakon sto su nasli onu curu mrtvu u stanu, ili u kuci. Navodno, samoubistvo.

Problem je sto su tuzioci Kajmakovic i Cavka kompromitovane svjedoke iskoristili za citav slucaj, a oni jesu imali razloga da lazu.

Na stranu to sto je Turkovic kriminalac, problem nastaje kada ljude osudjujete na drakonske kazne samo radi necijeg iskaza:

Cisto sumnjam da optuznica ne bi pala negdje drugdje, pogotovo radi Kajmakovicke i Cavke.

Nego, da se vratimo na temu… poenta je samo bila da tu mora biti nesto osim iskaza od svjedoka pokajnika, tj. nesto osim cinjenice da se poznaju.

e__ wrote: ↑10/07/2021 20:06 Problem je sto su tuzioci Kajmakovic i Cavka kompromitovane svjedoke iskoristili za citav slucaj, a oni jesu imali razloga da lazu

Stvar je u tome da je bilo i obicnih svjedoka.

vjeshalica wrote: ↑10/07/2021 19:53

Takvi ti seru po temi ovdje. Jos samo treba da im se monstrumluk na sud posalje.

Uz svo duzno postovanje, pises grozne stvari i postovi su ti puni ad hominema, i ako to neko spomene, samo deflektujes.

Da li lijecis neke frustracije, ne znam… ali znam da me uvijek uspijes iznenaditi sa svojim postovima. Svaki put kad pomislim da ne mozes napisati nesto gore, nekako se ispostavi da mozes.

dzolix wrote: ↑10/07/2021 20:10

e__ wrote: ↑10/07/2021 20:06 Problem je sto su tuzioci Kajmakovic i Cavka kompromitovane svjedoke iskoristili za citav slucaj, a oni jesu imali razloga da lazu

Stvar je u tome da je bilo i obicnih svjedoka.

Citav slucaj se bazira na njima, tj. onima koji su bili tu, izvrsili djelo, i kasnije prikrili dokaze. Neosporivo je da su bili u talu, ali jeste se malo za zacuditi da je on sve naredio.

e__ wrote: ↑10/07/2021 20:12 ....Svaki put kad pomislim da ne mozes napisati nesto gore, nekako se ispostavi da mozes.

Ima i gorih postova, vjeruj mi. Kad vjesalica napise nesto 'lose' to je kao da je forumski olos napisao nesto najbolje.

e__ wrote: ↑10/07/2021 20:17

dzolix wrote: ↑10/07/2021 20:10

Stvar je u tome da je bilo i obicnih svjedoka.

Citav slucaj se bazira na njima, tj. onima koji su bili tu, izvrsili djelo, i kasnije prikrili dokaze. Neosporivo je da su bili u talu, ali jeste se malo za zacuditi da je on sve naredio.

Ima jedan svjedok koji ga je pretpostavljam zapechatio, dali je Turkovic stvarno kriv za sve ne znam, po presudi jeste ,,,,svjedok je sin jednog ubijenog.

bitangeIprinceze wrote: ↑10/07/2021 20:17 Ima i gorih postova, vjeruj mi. Kad vjesalica napise nesto 'lose' to je kao da je forumski olos napisao nesto najbolje.

Licno nisam vidio gore od njenih… cak ni sovinisticki i seksisticki postovi se ne mogu takmiciti sa njenim, jer da si clan porodice od te osobe… pa, iskreno… zaplakao bi.

Troll par excellence.

dzolix wrote: ↑10/07/2021 20:22 Ima jedan svjedok koji ga je pretpostavljam zapechatio, dali je Turkovic stvarno kriv za sve ne znam, po presudi jeste ,,,,svjedok je sin jednog ubijenog.

Od pokojnog Tole ja mislim, i sin je potvrdio da mu je Turkovic dugovao pare, ali iskreno, tesko mi je bilo za povjerovati da bi pobio toliko ljudi radi toliko malo para. Jer kada si karijerni kriminalac, to bi bilo nesto najgluplje.

e__ wrote: ↑10/07/2021 20:12

vjeshalica wrote: ↑10/07/2021 19:53

Takvi ti seru po temi ovdje. Jos samo treba da im se monstrumluk na sud posalje.

Uz svo duzno postovanje, pises grozne stvari i postovi su ti puni ad hominema, i ako to neko spomene, samo deflektujes.

Da li lijecis neke frustracije, ne znam… ali znam da me uvijek uspijes iznenaditi sa svojim postovima. Svaki put kad pomislim da ne mozes napisati nesto gore, nekako se ispostavi da mozes.

Zao mi je sto nismo na istim na talasnim duzinama pa da ti moje pljuvanje odgovara.