Vjeru će pokopati ZNANOST?

[arzuhal]

Po tome, ponuđena ovdašnja metafizička 'objašnjenja' i pokušaji 'diskusija' su uglavnom samo običan hokus-pokus polupriučenih pojedinaca.

Kao i onih oponentskih, da, često je tako...

[MyTao]

Fizika i metafizika su dva mora koja se dodiruju, a nase je da dodjemo na mesto gde se spajaju i dopremo do pravog znanja.

Apsolutno netacno. Sta ovo ustvari znaci? Samo bezveze suplja za facebook statusa... Metafizika se bavi nestvarnim, onim sto se nemoze dotaci, ali kao sto sam vec jednom rekao, nasi snovi, ljubav, sva osjecanja sve je to produkt naseg mozga i koje hormone i u kojoj kolicini pusti u nase tijelo, nista vise...

[aurora313]

Po tome, ponuđena ovdašnja metafizička 'objašnjenja' i pokušaji 'diskusija' su uglavnom samo običan hokus-pokus polupriučenih pojedinaca.

Kao i onih oponentskih, da, često je tako...

Tačno. Pa napisao sam... ali za sve nas sa pdf koji se istom ne bavimo, svakako da je naše stanovište bazično ...

[Towelie]

Fizika i metafizika su dva mora koja se dodiruju, a nase je da dodjemo na mesto gde se spajaju i dopremo do pravog znanja.

Apsolutno netacno. Sta ovo ustvari znaci? Samo bezveze suplja za facebook statusa... Metafizika se bavi nestvarnim, onim sto se nemoze dotaci, ali kao sto sam vec jednom rekao, nasi snovi, ljubav, sva osjecanja sve je to produkt naseg mozga i koje hormone i u kojoj kolicini pusti u nase tijelo, nista vise...

Redukcionizam stvarnosti samo na ono materijalno i opipljivo je poprilicno dosadan.

[mirzaaa33]

Vjerujem da niko od nas ne svodi stvarnost samo na to, miješate stvari. Ljubav i slične stvari nisu opipljive i materijalne i nisu rezervisane samo za vjernike.

[John Cleese]

Po tome, ponuđena ovdašnja metafizička 'objašnjenja' i pokušaji 'diskusija' su uglavnom samo običan hokus-pokus polupriučenih pojedinaca.

Kao i onih oponentskih, da, često je tako...

"Wovon man nicht sprechen kann - darüber muß man schweigen!"

(Urbi et Orbi... et mihi... )

[mirzaaa33]

U međuvremenu.. Zeus pogodio munaru džamije u Sarajevu.

[MyTao]

Fizika i metafizika su dva mora koja se dodiruju, a nase je da dodjemo na mesto gde se spajaju i dopremo do pravog znanja.

Apsolutno netacno. Sta ovo ustvari znaci? Samo bezveze suplja za facebook statusa... Metafizika se bavi nestvarnim, onim sto se nemoze dotaci, ali kao sto sam vec jednom rekao, nasi snovi, ljubav, sva osjecanja sve je to produkt naseg mozga i koje hormone i u kojoj kolicini pusti u nase tijelo, nista vise...

Redukcionizam stvarnosti samo na ono materijalno i opipljivo je poprilicno dosadan.

Ima dosta stvari koje nisu zanimljive, ali stas? Ovo je isto kao ono sto Smrcak zahtjeva odgovore na nepoznato po svaku cijenu, cak ako to znaci izmisljanje odgovora...

[Demiurg]

Moje vrste?

Pretpostavljam da opet tipuješ na materijalistički racionalizam, koji non stop kritikuješ i u koji svrstavaš sve ljude koji ne nasjedaju na baljezgarije koje pišeš. Kad se već upuštaš u to, edukuj se u oblasti o kojoj palamudiš, stvarno si laik u oblasti filozofije, filozofskih pravaca i učenja, a to ti govorim kao osoba školovana na filozofskom fakultetu, tvoji postovi izgledaju kao da neko piše o fudbalu, ali ne poznaje principe same igre, krajnje neozbiljno.

Sa osobama tipa Smrčka i ne vodim diskusiju, besmisleno je, mogu se samo zajebavati, da se malo nasmijem, ali ti stvaraš privid nekog znanja i zato ti ukazujem na to.

[MyTao]

Poznata slika Aristotela i njegovog ucitelja Plato-a... koji prstom pokazuje na gore (metafiziku) dok Aristotel drzi ruku prema zemlji... Ova slika opisuje razliku izmedju njih, jer je Plato bio velik na metafiziku dok Aristotel nije.

Naravno da metafizika ima svoju korist u krugu filozofije, ali to je sve dok je kao sto Aristotel pokazuje umjerena... Metafizika je nepoznato, ali mi danas znamo toliko puno, znamo kako dolazi do ljubavi, zasto se radjaju ta osjecanja, znamo sta se desi u nasim tjelima kada se sjetimo nekih lijepih trenutaka, ili kada sanjamo... Sve te stvari biologija moze objasniti.

Za mene licno metafizika je gubljenje vremena, jer jednostavno nema nikakvih dokaza da na svijetu postoji nesto osim ono sto mozemo vidjeti i osjetiti mastati o pitanjima koja su za nas nedokuciva je OK, ali nikako to mastanje uzeti za nesto sto ima substancu ako za to ne postoje logicki ili materijalni dokazi. Eh sad, treba jako biti pazljiv sa logickim dokazima jer sto je logicno za nas ne mora da znaci da je tako.

[arzuhal]

Poznata slika Aristotela i njegovog ucitelja Plato-a... koji prstom pokazuje na gore (metafiziku) dok Aristotel drzi ruku prema zemlji... Ova slika opisuje razliku izmedju njih, jer je Plato bio velik na metafiziku dok Aristotel nije.

Aristotel je bio jedan od najvećih metafizičara u povijesti ljudske misli, baš kao i Platon. Pa upravo i sam naziv metafizika je na jedan čudnovat način baš i vezan za Aristotela i njegovo čuveno djelo Prote Filosofia (Prva filozofija) kojom on imenuje ono što će dobiti ime metafizika ili kako danas i prevode to njegovo djelo: Metafizika (a počinje od njega jer je on autor i drugog glasovitog djela koje je prethodilo ovom, a to je Fizika)...

Razlika između Platona i Aristotela je u tome - bedački kazano - što je Aristotel Platonovu ideju spustio iz Carstva ideja na zemlju, ali time je metafizika samo dobila čudesniji razvoj

[HobotnicaPLus]

Dugo pratim ovaj pdf iz off-a, i ne mogu da se nacudim kakvim argumentovanjem se koriste pojedinci i sta se sve koristi kao "dokazi".

[MyTao]

Poznata slika Aristotela i njegovog ucitelja Plato-a... koji prstom pokazuje na gore (metafiziku) dok Aristotel drzi ruku prema zemlji... Ova slika opisuje razliku izmedju njih, jer je Plato bio velik na metafiziku dok Aristotel nije.

Aristotel je bio jedan od najvećih metafizičara u povijesti ljudske misli, baš kao i Platon. Pa upravo i sam naziv metafizika je na jedan čudnovat način baš i vezan za Aristotela i njegovo čuveno djelo Prote Filosofia (Prva filozofija) kojom on imenuje ono što će dobiti ime metafizika ili kako danas i prevode to njegovo djelo: Metafizika (a počinje od njega jer je on autor i drugog glasovitog djela koje je prethodilo ovom, a to je Fizika)...

Razlika između Platona i Aristotela je u tome - bedački kazano - što je Aristotel Platonovu ideju spustio iz Carstva ideja na zemlju, ali time je metafizika samo dobila čudesniji razvoj

Zar Aristotel nije racionalizo ono o cemu je Plato pricao? A to je da su stvari vjecne (dusa)... Znam da je Aristotel napisao "Metafizika", ali zar to cijelo djelo nije odgovor Plato-u??

Stavljam upitnike jer su mene tako naucili u nekoliko casova o filozofiji koje sam uzeo... Cak i pored toga, ostajem pri tome da se sve "nedodirljivo" sto osjecamo moze dokazati naucnom metodom, sto je i pocelo ovu pricu...

[ibrahimaga]

Razumio sam te šta želiš reći, ali se ne slažem da je neko mogao lako "napraviti religije u svoje vrijeme". Zapravo sam nastanak neke religije je teško utvrditi i okolnosti u kojem su nastale jer jednostavno postoji veoma malo ili nikako podataka (historijskih dokaza) iz tog vremena da bi mogli tvrditi da je to bilo lako ili teško. Druga stvar, mislim da ljudi danas, ali i prije nisu se odmah povodili za nekim ko je imao neke čudnovate snove iz međusvijeta/od Boga ili odakle već.

Dokaza ima kako su neke od religija nastale, ali niko ne želi mnogo o tome. Kada bi recimo hrišćani priznali da su pokrali od faraonskih božanstava, zapisa i materijala, stvar bi bila drugačija. Ali, kako onda objasniti Isusovo božije porijeklo i superiornost hrišćanstva?

Budi siguran da ne bi bilo abrahamskih da nije bilo Egipatskih. Ili islama da nije bilo Biblije (sada će Smrčku da se smrkne). Ali, to je tako kada se malo bolje upozna 'komšiluk' i uslovi života u to vrijeme.

Svakako nađi knjigu 'Paganski bog' koju je napisao Tom Harpur, profesor teologije, sveštenik, Oksfordski djak i 30 godina kontributor za religiju u 'The Toronto Star' sa kojim sam imao priliku i čast da se upoznam i razgovaram. (Btw, rekao mi je: Ja poštujem tvoj stav i mišljenje, ali vjerujem da ćeš vremenom naći da sam bio u pravu, na šta sam ja dosta blesavo odgovorio: Once a preacher, always a preacher.) Elem, i pored ubijeđenja u sve vrijednosti hrišćanstva izuzev čudostvorstava, on je prvi i otvoreno naveo primjere gdje su paganski bogovi—a posebno Egipatski—bili uzor stvaranju mita oko Isusa.

Generalno prihvatam povezanost religija, ali ne baš na način kako ti to shvataš. Ne znam koji hrišćani trebaju priznati da su nešto "pokrali" od faraonskih božanstava. To se baš ne naziva krađom, možda više utjecajem.

Hvala ti na preporuci za knjigu i što si mi skrenuo pažnju na Tom Harpura. Nisam za njega znao. Interesantan je vaš susret. Koliko sam mogao proguglati to je njegova teza za koju je sigurno naveo izvore koje interpretira na način koji si opisao. Mnogo pametnih ljudi ima različite stavove, pa i u egzaktnijim naukama, što se i jest pozitivno, jer se samo preispitivanjem i širokim pristupom mogu unaprijediti saznanja.

[ibrahimaga]

Iskren da budem ne razumijem šta se misli pod tim da mozak ne može razlučiti stvarno od nestvarnog. Nisam upućen u to.

Jednostavno. Pranje mozga je upravo jedan od dokaza. Npr. testovi koje u radili Stase u Istočnoj Njemačkoj, gdje bi osoba nakon intenzivnog pranja mozga zaboravljala ko je i šta je. Nešto kao onaj film 'Bourne Identity.' Ili tzv. Štokholmski sindrom gdje je Patty Hearst, bogata naslijednica kidnapovana od strane nekakvih crvenih brigada, nakon mjesec dana u njihovom zatočeništvu sa automatom ušla zajedno sa njima u banku i prijetila da će pucati.

Hvala na objašnjenju, ali ne vjerujem da se u dalekoj prošlosti provodilo "pranje mozga" na način kao što je opisano u navedenim primjerima.

[ibrahimaga]

Ovako pjeva jedna žena iz 8. stoljeća:
"O Allahu, ako Te ja obožavam zbog straha od Džehennema, spali me u njemu. Ako Te ja obožavam zbog Dženneta, Ti mi ga onda ne daj. Ali ako Te ja obožavam radi Tebe samog, onda mi ne uskrati Tvoju vječnu Ljepotu.”

A jeli Rabija bila sufijka?

Pretpostavljam da znaš odgovor, čim znaš iz citata o kome je riječ. Ne znam da li je bila "sufijska" ali se veže uz sufijsku tradiciju.

[ibrahimaga]

Zašto IZ ili neko ispred muslimana ne radi ništa po ovom pitanju? Znate li da su se i kod nas djelile te knjige od Haruna turčina, između ostalog i na fakultetima a da je u svijetu podijeljeno desetine miliona primjeraka, sve džaba i u "respektabilnim" školama i institucijama.

Generalno sam protiv zabranjivanja nekome da dijeli knjige, kolike god one bile šund, zastupale ne tačne ili lažne tvrdnje ili šta god, izuzev naravno ukoliko njihov sadržaj krši zakonske propise i potpada pod krivični djelo. Šta se može uraditi protiv te akcije dotičnog Turčina, možda dati općeniti stav IZ-a o njegovom djelu. Ok, može to. Na svim našim fakultetima, ili barem na većini, redovno stižu knjige Vojislava Šešelja, po vrijednosti ne mnogo različite od štiva Haruna Yahye.

[ibrahimaga]

Da, to je dobro poznati primjer, ima takvih još mnogo. Samo ne razumijem šta time želiš reći. Ako misliš da se nešto slično moglo dogoditi osnivačima religija, da ih tako nazovemo, moraš donijeti dokaz. Jednostavno ne znamo da li se to dešavalo pod utjecajem plinova, čudnih mješavina čajeva, dima biljaka omamljujućih svojstava, psihoze ili ih je neko jednostavno izmislio svu priču radi manipulacije ljudima ili ne znam čime još. To ne znamo, možemo imati teorije, ali pouzdani dokaz, koliko se ja u to razumijem, nemamo.

Pih... Isus tvrdio da se rodio bez oca, da je boziji sin... I ja TEBE moram donositi dokaz za suprotno dokaze treba da iznosi oni koje tvrde ove gluposti. valjda je default to da se ne mozes roditi bez oca, a ne obrnuto...

Govorim o materijalnim dokazima ili historijskim izvorima. Nisam siguran, ali mislim da niti jedan historijski izvor ne tvrdi da je Isus rođen bez oca. To je, opet ponavljam koliko me sjećanje služi, dio kršćanske vjerske tradicije. Čak ni Josif Flavije to ne tvrdi koji mu je bio i najbliži po hronologiji. Prijatelju, tvoje je samo da ne vjeruješ materijalnim dokazima ili kritičkoj analizi tekstova. Oni koji vjeruju u to da je Isus rođen bez oca, oni nemaju ništa sem toga što vjeruju. Ali nemoj se naći uvrijeđenim što neko vjeruje bez naučnih dokaza, ako su one mjerilo tvojih stavova.

[aurora313]

Pih... Isus tvrdio da se rodio bez oca, da je boziji sin... I ja TEBE moram donositi dokaz za suprotno dokaze treba da iznosi oni koje tvrde ove gluposti. valjda je default to da se ne mozes roditi bez oca, a ne obrnuto...

Govorim o materijalnim dokazima ili historijskim izvorima. Nisam siguran, ali mislim da niti jedan historijski izvor ne tvrdi da je Isus rođen bez oca. To je, opet ponavljam koliko me sjećanje služi, dio kršćanske vjerske tradicije. Čak ni Josif Flavije to ne tvrdi koji mu je bio i najbliži po hronologiji. Prijatelju, tvoje je samo da ne vjeruješ materijalnim dokazima ili kritičkoj analizi tekstova. Oni koji vjeruju u to da je Isus rođen bez oca, oni nemaju ništa sem toga što vjeruju. Ali nemoj se naći uvrijeđenim što neko vjeruje bez naučnih dokaza, ako su one mjerilo tvojih stavova.

Ne samo da nema nikakvih dokaza o Isusovom 'očinstvu', nego baš nikakvog dokaza oko postojanja samog Isusa.

[ibrahimaga]

Pih... Isus tvrdio da se rodio bez oca, da je boziji sin... I ja TEBE moram donositi dokaz za suprotno dokaze treba da iznosi oni koje tvrde ove gluposti. valjda je default to da se ne mozes roditi bez oca, a ne obrnuto...

Govorim o materijalnim dokazima ili historijskim izvorima. Nisam siguran, ali mislim da niti jedan historijski izvor ne tvrdi da je Isus rođen bez oca. To je, opet ponavljam koliko me sjećanje služi, dio kršćanske vjerske tradicije. Čak ni Josif Flavije to ne tvrdi koji mu je bio i najbliži po hronologiji. Prijatelju, tvoje je samo da ne vjeruješ materijalnim dokazima ili kritičkoj analizi tekstova. Oni koji vjeruju u to da je Isus rođen bez oca, oni nemaju ništa sem toga što vjeruju. Ali nemoj se naći uvrijeđenim što neko vjeruje bez naučnih dokaza, ako su one mjerilo tvojih stavova.

Ne samo da nema nikakvih dokaza o Isusovom 'očinstvu', nego baš nikakvog dokaza oko postojanja samog Isusa.

Da, ali gore citirani kaže da je "Isus tvrdio da se rodio bez oca, da je boziji sin", što sugerira 1) da on vjeruje da je Isus historijska ličnost, 2) da vjeruje da za sebe kaže da je rođen bez oca, odnosno da je Božiji sin.

Tvrdnja da ne postoji "baš nikakav" dokaz je isključiv stav. Spomenuo sam spis Josifa Flavija gdje ga on, čini mi se na dva mjesta spominje. Sama evanđelja, ako se analiziraju sa stanovišta historijske kritike, sugeriraju na postojanje takve ličnosti. Nisam dobro upoznat u tu problematiku, a koliko znam, zvanični stav, oko kojeg se većina naučnika slažu, je da je postojala takva ličnost. Pri tome uopće ne govorim o njegovoj božanskoj ili nekoj drugoj naravi.

[RNG_25]

Moje vrste?

Pretpostavljam da opet tipuješ na materijalistički racionalizam, koji non stop kritikuješ i u koji svrstavaš sve ljude koji ne nasjedaju na baljezgarije koje pišeš. Kad se već upuštaš u to, edukuj se u oblasti o kojoj palamudiš, stvarno si laik u oblasti filozofije, filozofskih pravaca i učenja, a to ti govorim kao [1] osoba školovana na filozofskom fakultetu, tvoji postovi izgledaju kao da neko piše o fudbalu, ali ne poznaje principe same igre, krajnje neozbiljno.

Sa osobama tipa Smrčka i ne vodim diskusiju, besmisleno je, mogu se samo zajebavati, da se malo nasmijem, ali ti stvaraš privid nekog znanja i zato ti ukazujem na to.

"Edukuj se" je poštapalica za kojima posežu oni koji nemaju šta da kažu, jer nemaju argumenata. Još čekam da nešto smisleno napišeš, jer do sada samo o meni si pisao (u "diskusiji" sa mnom), kao da sam ja bitan uopšte u svoj ovoj priči.

Uostalom, koga briga za filozofske pravce. Istina jeste ili nije, razumijevanja iste također. Ne zastupam ja ovdje nikakav filozofski pravac, već samo razotkrivam nesuvislost i ispraznost popularnih ateističkih vjerovanja. Između ostalog.

[1] Ali ovo mi je najbolje. Školovan na filozofskom fakultetu, a suma "argumenata" koje je do sada iznio se može podvesti pod argumentum ad hominem i poziv na autoritet. Ako si ti prosječan predstavnik kvaliteta obrazovanja na tom fakultetu, onda mogu samo reći da je i taj fakultet fasovao dekadencu i pad u kvaliteti.

[RNG_25]

[1] Provala je baviti se metafizikom. Ne mozes se baviti dusom, kada jos uvijek ne znamo dali ona uopste postoji. Mi naukom mozemo utvrditi i dokati zasto dolazi do osjecanja kao ljubav... to je sve materijalno u mozgu, nista vise... Znamo kako i za sto dolazi do snova, to su sve nematerijalne stvari ali doktori razumiju kako dolazi do njiha, tako da nije potrebno palamundati o metafizici, o dusi kada znamo da ljudi osjete ljubav kada njihovo tijelo.

Stage 1: Lust

This is the first stage of love and is driven by the sex hormones testosterone and oestrogen – in both men and women.
Stage 2: Attraction
This is the amazing time when you are truly love-struck and can think of little else. Scientists think that three main neurotransmitters are involved in this stage; adrenaline, dopamine and serotonin.
Adrenaline

The initial stages of falling for someone activates your stress response, increasing your blood levels of adrenalin and cortisol. This has the charming effect that when you unexpectedly bump into your new love, you start to sweat, your heart races and your mouth goes dry.
Dopamine
Helen Fisher asked newly ‘love struck’ couples to have their brains examined and discovered they have high levels of the neurotransmitter dopamine. This chemical stimulates ‘desire and reward’ by triggering an intense rush of pleasure. It has the same effect on the brain as taking cocaine!

Fisher suggests “couples often show the signs of surging dopamine: increased energy, less need for sleep or food, focused attention and exquisite delight in smallest details of this novel relationship” .

Serotonin

And finally, serotonin. One of love's most important chemicals that may explain why when you’re falling in love, your new lover keeps popping into your thoughts.

u ovom primjeru vidis kako je naucna metoda dokazala sta je to ljubav, po tebi nesto nedokucivo bla bla...

[2] Zasto bi se iko bavio dokazivanjem da neceg nema? To sto se nesto ne moze dokazati da nije ne znaci da jeste. Ja mogu tvrditi da bog zivi u moj podrumu, da ga samo ja vidim i cujem, to niko nemoze dokazati da nije istina, ali to ne znaci da jeste...

[3] Eh kad neka djevica koja bude zivila kao Marija prije 2000 godina klonira sebi dijete, koristeci samo ono sto je tada bilo prisutno mozemo pricati... do tada imas mahanje

[3] Kao što rekoh, Bog radi šta Ga volja, nije do vjernika da ti to naučno dokaže. Uostalom, ovo je samo dimna bomba koju bacaš, jer je i tebi i meni (i svima) jasno da je daleko veća stvar samo postojanje Boga, postojanje duše, stvaranje "de novo" čovjeka i td. Davanje sina ženi bez seksa sa muškarcem se doima trivijalnom stvari, u usporedbi...

[2] Nauka dokazuje šta materijalno postoji. Nauka NE DOKAZUJE šta nematerijalno postoji. Niti nauka NE DOKAZUJE da nešto ne postoji. Možemo mi rasplesti priču tipa "je li onda uredu vjerovati u šumske vile" i slično, ali to je van poente. Svako vjeruje u šta hoće, mene baš briga šta je to. Ko vjeruje u šumske vile svakako neće tražiti od nauke potvrdu, niti će nauka tražiti da to opovrgne, niti joj je to svrha. To vi hoćete dati nauci funkciju ultimativnog arbitra istine u svim stvarima, prikladno zaboravljajući da nauka počiva na nekim nedokazivim aksiomima koji se a priori prihvataju kao ispravni, poput aksioma da ovaj svijet kako ga percipiramo realno postoj, a ne da je u pitanju iluzija u kojoj smo se nekako našli. Ili aksiomima da nas čula tako dobro služe da im možemo vjerovati u nešto kad vidimo ili čujemo.

[1] Meh, nauka je dokazala da hormoni i dr. tvari svakako utiču i na ponašanje i emocije svake individue. Pa šta? Niko ne tvrdi da čovjek nije (između ostalog) i biološka mašina, na koju će naravno uticati biološki (tj. materijalni) faktori. Međutim, ono što nauka još nije dokazala jeste egzaktnu poziciju tih osjećanja - gdje se stvaraju, gdje se pohranjuju i kako, koliko je mozga nužno da se pohrane i td. I, najvažnije od svega, kako se ta osjećanja - u materijalnom smislu - dotiču svjesti. Gdje je svijest? Šta je svijest? Koja je veza svijesti sa mozgom i dr.? Kad kažem nije još dokazala, to kažem poznavajući činjenicu da na tom polju postoje veliki problemi koji su već dugo neriješeni.

[RNG_25]

Apsolutno netacno. Sta ovo ustvari znaci? Samo bezveze suplja za facebook statusa... Metafizika se bavi nestvarnim, onim sto se nemoze dotaci, ali kao sto sam vec jednom rekao, nasi snovi, ljubav, sva osjecanja sve je to produkt naseg mozga i koje hormone i u kojoj kolicini pusti u nase tijelo, nista vise...

Istina, laž, dobro, zlo se ne mogu dotaći. Svijest se ne može dotaći. Brojevi se ne mogu dotaći. Znači ništa od toga ne postoji i nije stvarno?

[aurora313]

Da, ali gore citirani kaže da je "Isus tvrdio da se rodio bez oca, da je boziji sin", što sugerira 1) da on vjeruje da je Isus historijska ličnost, 2) da vjeruje da za sebe kaže da je rođen bez oca, odnosno da je Božiji sin.

Tvrdnja da ne postoji "baš nikakav" dokaz je isključiv stav. Spomenuo sam spis Josifa Flavija gdje ga on, čini mi se na dva mjesta spominje. Sama evanđelja, ako se analiziraju sa stanovišta historijske kritike, sugeriraju na postojanje takve ličnosti. Nisam dobro upoznat u tu problematiku, a koliko znam, zvanični stav, oko kojeg se većina naučnika slažu, je da je postojala takva ličnost. Pri tome uopće ne govorim o njegovoj božanskoj ili nekoj drugoj naravi.

Nisi se shvatio sa MyTao. On samo što ne kaže manite se gluposti oko Isusa.

Oko Flavija, siguran sam da griješiš. Flavije nije pisao o Isusu istorijski, ali se kasnije osvrnuo samo na Ime vjerovatno zbog priča. Ujedno, recimo Flavije piše o selu Jafa koje je danas samo milju udaljeno od Nazareta, ali nigdje ne spominje Nazaret. A još manje da pravi vezu Nazareta sa Isusom.

[ibrahimaga]

Da, ali gore citirani kaže da je "Isus tvrdio da se rodio bez oca, da je boziji sin", što sugerira 1) da on vjeruje da je Isus historijska ličnost, 2) da vjeruje da za sebe kaže da je rođen bez oca, odnosno da je Božiji sin.

Tvrdnja da ne postoji "baš nikakav" dokaz je isključiv stav. Spomenuo sam spis Josifa Flavija gdje ga on, čini mi se na dva mjesta spominje. Sama evanđelja, ako se analiziraju sa stanovišta historijske kritike, sugeriraju na postojanje takve ličnosti. Nisam dobro upoznat u tu problematiku, a koliko znam, zvanični stav, oko kojeg se većina naučnika slažu, je da je postojala takva ličnost. Pri tome uopće ne govorim o njegovoj božanskoj ili nekoj drugoj naravi.

Nisi se shvatio sa MyTao. On samo što ne kaže manite se gluposti oko Isusa.

Oko Flavija, siguran sam da griješiš. Flavije nije pisao o Isusu istorijski, ali se kasnije osvrnuo samo na Ime vjerovatno zbog priča. Ujedno, recimo Flavije piše o selu Jafa koje je danas samo milju udaljeno od Nazareta, ali nigdje ne spominje Nazaret. A još manje da pravi vezu Nazareta sa Isusom.

Onda se MyTao nije dobro izrazio.

Što se tiče Flavija postoje različite interpretacije naučnika po tom pitanju, tako da se ne može sa sigurnošću tvrditi na koga se odnosilo Flavijevo pisanje. Svako može zauzeti neki stav po tom pitanju.