Forum Klix.ba

ovo_malo_duse wrote:Pozdrav

Poticem iz stare begovske porodice i poznajem svoje porodicno stablo od samog pocetka, negdje u 16 stoljecu.
Mnogi su kroz istoriju bili prvi koji su stali na branike Bosne, mnogi su krv lili ( medzu njima i pisac ovih redaka) a mnogi i ostavili svoje kosti braneci drzavu, cast i vjeru.
Neosjecam se drugaciji niti poseban u odnosu na bilo koga, ali sam ponosan na svoje porijeklo i svoje korijene i svoju porodicu i onaj nastavak *begovic" u svome prezimenu.
Mislim da je tema imala dobru podlogu da se nesto kaze o toj "grupi" ljudi koji su bili na jedan ili drugi nacin "prvaci" u Bosni u jednom dugom vremenskom periodu... Mislim takodze da je tema otisla u honduras kao i neke prije nje, ali to je i razumljivo...
Od 1918 pa ovamo ova tema je bila tabu i o toj grupaciji ljudi se pisalo ili pripovjedalo samo na nacin kako je to odgovaralo centrima u Zagrebu ili Beogradu..Citav mentalni sklop bosnjackog naraoda je izokrenut dugotrajnim filovanjem da su im "bezi" najvece zlo koje im se moglo desiti u njihovoj istoriji i da se pri samom spomenu rijeci "beg" javlja neka vrsta averzije.
Uceci u skolama o srpskim ustancima i slavnim vojvodama i vitezovima od malih nogu je ispiran mozak s istim ciljem zavadi pa vladaj.
Sto se tice obrazovanja...ne postoji generacija u mojoj familiji u kojoj nije nema barem jedna visoko obrazovana osoba, navodim samo svoju porodicu, znam da je slicno i u najmanje 60 % drugih "begovskih familija".
ALI...u narodu je USADZENO misljenje da je BEG = neobrazovan, rastrosnik, siledzija itd.

Ponovo kazem razumljivo s obzirom na sve ispiranje mozga.....

Moglo bi se na ovu temu napisati sto sta o bosanskim bezima i njihovoj ulozi u istoriji Bosne na jedan drugi nacin i sa drugo stajalista, volio bih da to bude tako i ja bih rado dao svoj doprinos ali mislim da to ni ovaj put nece biti slucaj...

sve bosnjacko i muslimansko se predstavljalo najgorim,narod koji ne njeguje svoju proslost i koji nema na sto da bude ponosan ne moze ni opstati,,a nama se to kroz godine pokusavalo

klif wrote:Bosanski begovi nisu uspjeli postati ona građanska (buržoaska) snaga koja je u drugim društvima bila nosilac nacionalnih pokreta sredinom 19. vijeka.

Edin Wien wrote:Jedan od problema i jeste da je narod u Bosni zbog događaja u zadnjih 100 godina izgubio kontakt
sa svojom istorijom odnosno ima neku sliku te istorije koja je jos uvijek pod uticajem onog sto su mu poturili velikosrpski i komunisticki ideolozi.

Zbog toga i mnogima nije pojmljivo da ima porodica koje imaju svoju, internu i autenticnu istorijsku predaju,
koja je dio njihove njegovane tradicije. Meni nije potrebno čitati istorijske knjige o tzv. nevesinjskoj puški i upadima
Crnogorske vojske u Hercegovini o nasilju otimanju i paljenu bošnjačke imovine sredinom 19. vijeka, o ustanicima i sl. Ja o tome mogu znati "iz prve ruke". U mojoj porodici je ta istorija a i ranija živa u usmenoj predaji
a Bogami kada ste pismeni zadnjih 300 godina onda imas i knjige i dijarije na Bosanskom u arapskom pismu pa
sve lijepo pročitaj od rodjaka koji su učestvovali u tim događajima. Meni je to sve na dohvat ruke.

I da tačno je, imali smo i imamo konzervativnu politiku ženidbe i udaje. Ne za sluginskog sina kako je gore
napisano, za naše sestre i kćeri je bilo nezamislivo da se udaju i za aginske i kadijske sinove.
Konzervativno je uvijek kada hoćeš nešto sačuvati.

gilbert wrote:Nisu begovi krivi nego obezglavljenost koja je nastala odlaskom turske sa ovih prostora i sve sto je taj proces pratilo.
A teska je transformacija iz feudalizma u burzoaziju .

ovo_malo_duse wrote:

gilbert wrote:Nisu begovi krivi nego obezglavljenost koja je nastala odlaskom turske sa ovih prostora i sve sto je taj proces pratilo.
A teska je transformacija iz feudalizma u burzoaziju .

Ne samo to. Dolaskom austrougara kompletna klasa obrazovanih postaje nepismena...
Dotadasnje pismo je bila arabica a zvanicni jezik turski, svo obrazovanje se sticalo na arapskom, perzisjskom ili turskom. Ulaskom Austrije sve prelazi na latinicu, sto znaci kompletan narod postaje nepismen..

klif wrote:Bosanski begovi nisu uspjeli postati ona građanska (buržoaska) snaga koja je u drugim društvima bila nosilac nacionalnih pokreta sredinom 19. vijeka. Neshvatanje istorijskih procesa, odbijanje suočavanja sa promjenama, želja za konzerviranjem prevaziđenog društvenog stanja ih je bacila na marginu istorije. U vremenski odgovarajućem društvenom kontekstu su postali kočnica razvoja i samim tim društveni teret.

Pojedinci možda i mogu ukazati na porodično stablo kao na dio (ne)slavne tradicije, ali za društvo je to potpuno irelevantno i može biti značajno samo na folklornom nivou.

ovo_malo_duse wrote:

klif wrote:Bosanski begovi nisu uspjeli postati ona građanska (buržoaska) snaga koja je u drugim društvima bila nosilac nacionalnih pokreta sredinom 19. vijeka. Neshvatanje istorijskih procesa, odbijanje suočavanja sa promjenama, želja za konzerviranjem prevaziđenog društvenog stanja ih je bacila na marginu istorije. U vremenski odgovarajućem društvenom kontekstu su postali kočnica razvoja i samim tim društveni teret.

Pojedinci možda i mogu ukazati na porodično stablo kao na dio (ne)slavne tradicije, ali za društvo je to potpuno irelevantno i može biti značajno samo na folklornom nivou.

Kome je bilo u cilju da to ne postanu?...Onim istim koji provodeci raznorazne reforme od 1918 unistavaju doslovno begovsku klasu. Sta postizu time pa obezglavljuju narod, marginalizirajuci klasu koja je u tom trenutku imala kapacitet da bude nosioc razvoja...

Kad vec pises o neshvatanju istorijskih procesa treba da znas o strukturi drustva u to vrijeme i polozaju bosanskih begova... Pa nisu svi begovi bili samo zemljoposjednici...Veliki broj begovskih familija, koje nakon agrarne reforme u 1920-im ili gubi zemljisneposjede ili ih prodaje i zivi u gradovima. Pa oni su ti koji su nosioci razvoja u gradovima, ali se guraju na marginu zbivanja.
Citaj malo nezavisne izvore prije nego pocnes donositi zakljucke na osnovi istorijskih cinjenica pisanih u Beogradu..

palamuda wrote:

ovo_malo_duse wrote:

klif wrote:Bosanski begovi nisu uspjeli postati ona građanska (buržoaska) snaga koja je u drugim društvima bila nosilac nacionalnih pokreta sredinom 19. vijeka. Neshvatanje istorijskih procesa, odbijanje suočavanja sa promjenama, želja za konzerviranjem prevaziđenog društvenog stanja ih je bacila na marginu istorije. U vremenski odgovarajućem društvenom kontekstu su postali kočnica razvoja i samim tim društveni teret.

Pojedinci možda i mogu ukazati na porodično stablo kao na dio (ne)slavne tradicije, ali za društvo je to potpuno irelevantno i može biti značajno samo na folklornom nivou.

Kome je bilo u cilju da to ne postanu?...Onim istim koji provodeci raznorazne reforme od 1918 unistavaju doslovno begovsku klasu. Sta postizu time pa obezglavljuju narod, marginalizirajuci klasu koja je u tom trenutku imala kapacitet da bude nosioc razvoja...

Kad vec pises o neshvatanju istorijskih procesa treba da znas o strukturi drustva u to vrijeme i polozaju bosanskih begova... Pa nisu svi begovi bili samo zemljoposjednici...Veliki broj begovskih familija, koje nakon agrarne reforme u 1920-im ili gubi zemljisneposjede ili ih prodaje i zivi u gradovima. Pa oni su ti koji su nosioci razvoja u gradovima, ali se guraju na marginu zbivanja.
Citaj malo nezavisne izvore prije nego pocnes donositi zakljucke na osnovi istorijskih cinjenica pisanih u Beogradu..

Odlaskom Turaka begovi u onom svom izvornom obliku gube svaku funkciju i smisao postojanja i ostaju u domeni predaje, sjećanja i pripovjedanja. Zar neko stvarno misli da su podanaci okupatora mogli narodu prodat priču da će biti nosioci budućeg razvoja, ma dajte molim vas. Ovdje begove poredite sa nekim zapadnim aristokratama što je nespojivo u bilo kom kontekstu, ta zapadna aristokratija je bila u okvirima svoje zemlje svoje imperije, to vam je isto da poredite bega i lozu osmanskog sultana.

THE OTTOMAN MONARCHS

Osman Ghazi Bey and his son Orhan Ghazi Bey were not known as “kings” but rather as “overlords” in the Western Anatolian region. Their Turkish title “bey” was equivalent to that of an “emir” in the Middle East. They initially acquired this title because they were bestowed the honor of governorship of their initial territories by the sovereign of the Turkish Seljuk Empire, which soon ceased to exist. Whereas the Turkish title of “khan” meaning “king,” was loosely used for the early Ottoman rulers, it was more definitely attributed to the latter Ottoman sovereigns.

The term “ghazi” on the other hand was used as an indication for being a ‘warrior fighting in the cause of Islam.’ But, the title was not exclusive for the Turkish Ottoman monarchs. In other words, anyone other than the sultan was eligible to receive this title.

The Ottoman Empire was a monarchy and was led by the sultan from the House of Osman Ghazi, the founder of the Ottoman Empire. It was not until the early twentieth century that democratically elected parliamentary system was accepted while the sultan still remained as the monarch of the Ottoman nation. However, from the time of the inception of the empire, sultans often consulted their consuls or advisers based on old Turkish tradition. These people were members of the special entity called the Divan.


Murad I. Khan, the third Ottoman ruler, for the first time took upon himself and also for his successors the title of “sultan,” a more prestigious title being equivalent to that of the Caliph in Baghdad.

Ottoman sultans also used the titles of the lands that they conquered. Hence, they were also known as the “kings” of the acquired lands. In other words, the title of ‘king of Serbia,’ king of Hungary,’ and so on were also used by these Turkish monarchs.

After Sultan Mehmet II. the Conqueror, the seventh ruler, captured Constantinople, the Byzantine capital, he declared himself “Padishah,” which in Persian meant “Shah of the shahs,” or “King of kings,” roughly equivalent to the title of “emperor” in the West. Thus, the subsequent Ottoman sultans were all known as ‘Padishahs” for the Turks and as emperors for the Europeans. Upon the conquest of the Eastern Roman Empire (a.k.a., the Byzantine Empire), Sultan Mehmet II. also acquired the title of “Caesar” thus laying claim to the former Roman territories.

Later Sultan Selim I. as the ninth ruler assumed the additional title of the “Caliph” as the supreme political leader of the Sunni Muslim world after he conquered Egypt in 1517 and ending the dynasty of the Abbasids carrying the title of the Caliph generation to generation.

theTruePath wrote:

palamuda wrote: Odlaskom Turaka begovi u onom svom izvornom obliku gube svaku funkciju i smisao postojanja i ostaju u domeni predaje, sjećanja i pripovjedanja. Zar neko stvarno misli da su podanaci okupatora mogli narodu prodat priču da će biti nosioci budućeg razvoja, ma dajte molim vas. Ovdje begove poredite sa nekim zapadnim aristokratama što je nespojivo u bilo kom kontekstu, ta zapadna aristokratija je bila u okvirima svoje zemlje svoje imperije, to vam je isto da poredite bega i lozu osmanskog sultana.

okupator i okupator,,,,da se raspravljati o tome ko su i sta su bili begovi u Bosni 1800-tih godina,nije isto biti osmanski saveznih 1500 godine i 1800 godine

Edin Wien wrote:

theTruePath wrote:

palamuda wrote: Odlaskom Turaka begovi u onom svom izvornom obliku gube svaku funkciju i smisao postojanja i ostaju u domeni predaje, sjećanja i pripovjedanja. Zar neko stvarno misli da su podanaci okupatora mogli narodu prodat priču da će biti nosioci budućeg razvoja, ma dajte molim vas. Ovdje begove poredite sa nekim zapadnim aristokratama što je nespojivo u bilo kom kontekstu, ta zapadna aristokratija je bila u okvirima svoje zemlje svoje imperije, to vam je isto da poredite bega i lozu osmanskog sultana.

okupator i okupator,,,,da se raspravljati o tome ko su i sta su bili begovi u Bosni 1800-tih godina,nije isto biti osmanski saveznih 1500 godine i 1800 godine

Mene interesuje jesu li palamudi i Gradaščevići podanici okupatora i
svi njegovi saborci pa onda svi oni begovi koji su gubili živote od Latasa pa Dželaludina-paše prije njega?

palamuda wrote: I sam Gradaščević je mislim došao kao Turčin ovdje i Frhat paša i Gazi Husref beg itd. Oni jesu dali pečat okupiranim tertorijama isto kao što su Austrugari sagradili Marin dvor al su i dalje bili strani faktor ovdje.

palamuda wrote:Dao im sultan, koji sultan? sa kojim pravom? čiju zemlju? I još bitnije kome? previše pitanja, a ni jedan odgovor.
Dosta je nespretna tvrdnja da su Gradaščevići Bošnjaci, to valjda piše na Wikipediji.

pretresnov wrote:

palamuda wrote:Dao im sultan, koji sultan? sa kojim pravom? čiju zemlju? I još bitnije kome? previše pitanja, a ni jedan odgovor.
Dosta je nespretna tvrdnja da su Gradaščevići Bošnjaci, to valjda piše na Wikipediji.

I još te ignoriraju kao da je prije Osmanlija ovdje bila neka nenaseljena pustinja. Istorija im počinje kad su "njihovi preci" došli iz neke vukojebine s Ararata da zulumćare s turskom vojskom.

A ta turska vojska upala, pa se fino sistemski popljačkalo, pokralo, popalilo, porušilo, pobilo, preotelo, zauzelo... i sad vaze o "svom pravu" na imanja stečena zločinom, elitocidom, genocidom... Da i ne govorimo o koncertu "pobiše nas Karažić i Boban (Slobo i Franjo) kukuuu leleee". Dvostruki aršini, nedostatak obraza i tako to.

Samo kod nas.