Dževad Karahasan - Karadžić je manipulisan, nije zloban

[Abacija]

@Abacija

Dobro ti je @staza rekao, ostavi se branjenja Bosne svega ti...

Chomsky je intelektualna velicina, likovi poput tebe ga mogu pljuvati po vlastitoj mahali, ali na tvoju zalost, dotle tvoja pljuvacka i doseze...

Ja branim zrtve ovog rata a Chomsky je izgubio svoju velicinu onog momenta kad je odbio da ih postuje. A sto se tice njegovog intelekta... to sam objasnio u prethodnom postu.



P.S. Ima li jos ko da mi nabaci na volej?

[pustopoljina]

@Abacija

Dobro ti je @staza rekao, ostavi se branjenja Bosne svega ti...

Chomsky je intelektualna velicina, likovi poput tebe ga mogu pljuvati po vlastitoj mahali, ali na tvoju zalost, dotle tvoja pljuvacka i doseze...

Karahasan je potpuno u pravu.

Zamislite da ste Karadzic, sta bi vas vise ponizilo, da vam neko kaze da ste zlobni ili da ste izmanipulirani? Biti izmanipuliran znaci biti lutak, marioneta, znaci nikad za prave ne zazivjeti u srpskom mitu, sto bi zlobnom Karadzicu zasigurno uspjelo. Zato ga u neku ruku i treba sazaljevati, sto ga mi vise mrzimo i sataniziramo, to ce ga Srbi vise u zvijezde ukivati...

mislim da jednostavno drugacije gledamo na stvari.ja ne mogu vjerovati da neko misli kako ja (recimo) mrzim ili sataniziram karadzica. ne. sorry,ne. a ni na kraj pameti mi nije da ga sazaljevam.
ja samo zelim da ga se proglasi odgovornim i krivim za sve za sta je odgovoran i kriv. biti izmanipulisan je isprika -nesto kao: nisam znao. to je skidanje odgovornosti sa nekoga.biti zrtva istorije.neshvaceni junak naseg doba. to sto ti mislis da njega boli vise to sto mislis da je glup,nego zao-varas se. boli karadzica briga sta ti mislis o njemu.ne treba meni da ga boli moje misljenje. treba mi da organizator onoga sto smo neki prezivjeli,a neki umrli u tome-dobije svoju kaznu.
podcjenjujete zdrav razum obicnog naroda,za kojeg tvrdite kako misli da karadzic smrdi na sumpor i ima rep i trozubac. meni je smijesno da mi neko objasnjava kojoj bioloskoj vrsti karadzic pripada.nema sumnje da je covjek.i bas zato sto jeste covjek-bio je u stanju biti zao i krvolocan.
njega ce srbi (neki) okivati u zvijezde sve i da ga sud proglasi najvecim zlocincem svih vremena. u to nema sumnje. ali zadnje sto meni treba da mi slobodni umjetnik grada graza objasnjava kako je bilo tesko biti u karadzicevoj kozi tih dana.
bilo je tesko biti i u mojoj kozi tih dana. i u kozi mog starog. na muci se poznaju junaci.
ne podcjenjujem karahasana,ali smatram nepotrebnim i samopromotivnim njegov intervju. sa placljivim tonom karadzica je za moj pojam presao granicu dobrog ukusa.

[staza]

Nepotrebno je da nam se internetski javljaju osobe iz inostranstva ili domicilni, koji su zaboravili vlastiti jezik, i koji ne znaju dobro prevoditi, sa njemačkog na bosanski, i sa bosanskoga na njemački jezik.
Nepotrebno je da neko ko nikad nije bio kvalitetan pisac, a dugo već nije napisao nešto suvislo: drži intimna predavanja slobodnom umjetniku iz Graca, čije knjige možeš naći u svakoj boljoj srednjoevropskoj knjižari; umjesto da nam onlinerski postavi barem koristan kulinarski recept.
Nepotrebno je da se nakon jedne godine otvori nešto na šta se reagira onda kada se reagira.
Nepotrebno je da Noam čita knjige o Bosni, jer se u svakom trenutku u svijetu dešavaju genocidi, a on nije išao da radi svoje 5-minutne slave u TV-prilogu sebe promovira, nego su ga pozvali naši, pa bi bilo kulturno zahvaliti čovjeku, što je možda taj dan odbio: afričke, bliskoistočne, istočnoevropske TV-redakcije, i odlučio se za bosansku, da joj dâ intervju.
Usput, taj intervju treba nanovo pogledati, pa vidjeti da Chomsky govori da je on dobro informiran o situaciji u BiH, i da zna da su se ovdje dogodili veliki zločini: da li je to njemu neko rekao, ili nije, krajnje je irelevantno: Žižek, većinu kritičarskih filmova nije pogledao, pa o njima daje sud, a svi, koji o filmu znaju koliko i Aboridžini o Internetu, mu se dive.
No, mi smo ovdje najbolji: nama treba doći i Chomsky, pa ćemo ga častiti ćevapima, pa ćemo mu mi odrediti šta da pročita.

[Sezam]

@Abacija

Dobro ti je @staza rekao, ostavi se branjenja Bosne svega ti...

Chomsky je intelektualna velicina, likovi poput tebe ga mogu pljuvati po vlastitoj mahali, ali na tvoju zalost, dotle tvoja pljuvacka i doseze...

Karahasan je potpuno u pravu.

Zamislite da ste Karadzic, sta bi vas vise ponizilo, da vam neko kaze da ste zlobni ili da ste izmanipulirani? Biti izmanipuliran znaci biti lutak, marioneta, znaci nikad za prave ne zazivjeti u srpskom mitu, sto bi zlobnom Karadzicu zasigurno uspjelo. Zato ga u neku ruku i treba sazaljevati, sto ga mi vise mrzimo i sataniziramo, to ce ga Srbi vise u zvijezde ukivati...

mislim da jednostavno drugacije gledamo na stvari.ja ne mogu vjerovati da neko misli kako ja (recimo) mrzim ili sataniziram karadzica. ne. sorry,ne. a ni na kraj pameti mi nije da ga sazaljevam.
ja samo zelim da ga se proglasi odgovornim i krivim za sve za sta je odgovoran i kriv. biti izmanipulisan je isprika -nesto kao: nisam znao. to je skidanje odgovornosti sa nekoga.biti zrtva istorije.neshvaceni junak naseg doba. to sto ti mislis da njega boli vise to sto mislis da je glup,nego zao-varas se. boli karadzica briga sta ti mislis o njemu.ne treba meni da ga boli moje misljenje. treba mi da organizator onoga sto smo neki prezivjeli,a neki umrli u tome-dobije svoju kaznu.
podcjenjujete zdrav razum obicnog naroda,za kojeg tvrdite kako misli da karadzic smrdi na sumpor i ima rep i trozubac. meni je smijesno da mi neko objasnjava kojoj bioloskoj vrsti karadzic pripada.nema sumnje da je covjek.i bas zato sto jeste covjek-bio je u stanju biti zao i krvolocan.
njega ce srbi (neki) okivati u zvijezde sve i da ga sud proglasi najvecim zlocincem svih vremena. u to nema sumnje. ali zadnje sto meni treba da mi slobodni umjetnik grada graza objasnjava kako je bilo tesko biti u karadzicevoj kozi tih dana.
bilo je tesko biti i u mojoj kozi tih dana. i u kozi mog starog. na muci se poznaju junaci.
ne podcjenjujem karahasana,ali smatram nepotrebnim i samopromotivnim njegov intervju. sa placljivim tonom karadzica je za moj pojam presao granicu dobrog ukusa.

Naravno da ce, ako ima pravde, karadzic biti proglasen krivim za sve ono za sta je odgovoran, a odgovoran je za mnogo toga...fazon je u rijeci 'izmanipuliran'...zar ti mislis da je jedino Karadzic mogao uraditi (od Srba) to sto je uradio? Naravno da nije, u njegovoj poziciji se moglo naci ko zna koliko Srba i svi bi, manje-vise, isto postupili. E tu je razlika izmedju njega i Hitlera, na primjer...jer ono sto je Hitler radio, tesko da bi koji Svabo u to doba imao toliku karizmu da odvede citav svijet u rat. A poslusaj na domovina.net tonske zapise razgovora izmedju Karadzica i Milosevica, pa ces se uvjeriti da je radovan u stvari bio samo mali potrcko.

A sto se 'placljivog tona' tice...pa cijela je poenta da Karadzic sebe vidi kao neku mitsku velicinu koja ce obiljeziti histoiju Srbalja, a Karahasan ga ovakvim opisom srozava na nivo najobicnije 'izdajice'...jer, razmisli, sta ako je u tim trenutcima Radovan zaista znao o planu masovnog istrebljenja Bosnjaka, a nije mogao drzati gubicu zatvorenu? Sta je on onda? Jedno je sigurno, on taj plan nije napravio, to je osmisljeno u Beogradu.

@Abacija

Svojim 'volejima' samo potvrdjujes vlastitu ogranicenost. Nista. Uzivaj u svojim malim mahalskim pobjedama nad Chomskim.

[d700]

Haha....i ovdje se potvrdjuje ona stara: If you can´t attack the Message, attack the Messenger. Ima stvari koje nisu potrebne, ali nekima je ovdje potrebno vlastito eksponiranje kroz bijedni pokusaj da se drugi degradira.

Amazing...

[Uliks]

Ne treba zaboraviti da je Chomsky u svojoj kasnoj fazi počeo stvarati reputaciju na stvarima koje su izvan njegove struke, jer je u u struci već davno prevaziđen. Generativna gramatika danas nema nikakav status u lingvistici, osim u državama poput naše, u kojim se izučava ono što je bilo aktuelno prije 30-40 godina. Kako danas teze o urođenim jezičkim strukturama ima status jedne posve zastarjele hipoteze, i donekle se može porediti sa Darvinom teorijom o evoluciji, usamljeni Chomsky željan medijske senzacije, kakvu je uistinu imao, a kakva inače po pravilu ne prati naučničku karijeru, okrenuo se kritiziranju svjetske političke scene.

[palermo]

@Abacija

Dobro ti je @staza rekao, ostavi se branjenja Bosne svega ti...

Chomsky je intelektualna velicina, likovi poput tebe ga mogu pljuvati po vlastitoj mahali, ali na tvoju zalost, dotle tvoja pljuvacka i doseze...

Karahasan je potpuno u pravu.

Zamislite da ste Karadzic, sta bi vas vise ponizilo, da vam neko kaze da ste zlobni ili da ste izmanipulirani? Biti izmanipuliran znaci biti lutak, marioneta, znaci nikad za prave ne zazivjeti u srpskom mitu, sto bi zlobnom Karadzicu zasigurno uspjelo. Zato ga u neku ruku i treba sazaljevati, sto ga mi vise mrzimo i sataniziramo, to ce ga Srbi vise u zvijezde ukivati...

mislim da jednostavno drugacije gledamo na stvari.ja ne mogu vjerovati da neko misli kako ja (recimo) mrzim ili sataniziram karadzica. ne. sorry,ne. a ni na kraj pameti mi nije da ga sazaljevam.
ja samo zelim da ga se proglasi odgovornim i krivim za sve za sta je odgovoran i kriv. biti izmanipulisan je isprika -nesto kao: nisam znao. to je skidanje odgovornosti sa nekoga.biti zrtva istorije.neshvaceni junak naseg doba. to sto ti mislis da njega boli vise to sto mislis da je glup,nego zao-varas se. boli karadzica briga sta ti mislis o njemu.ne treba meni da ga boli moje misljenje. treba mi da organizator onoga sto smo neki prezivjeli,a neki umrli u tome-dobije svoju kaznu.
podcjenjujete zdrav razum obicnog naroda,za kojeg tvrdite kako misli da karadzic smrdi na sumpor i ima rep i trozubac. meni je smijesno da mi neko objasnjava kojoj bioloskoj vrsti karadzic pripada.nema sumnje da je covjek.i bas zato sto jeste covjek-bio je u stanju biti zao i krvolocan.
njega ce srbi (neki) okivati u zvijezde sve i da ga sud proglasi najvecim zlocincem svih vremena. u to nema sumnje. ali zadnje sto meni treba da mi slobodni umjetnik grada graza objasnjava kako je bilo tesko biti u karadzicevoj kozi tih dana.
bilo je tesko biti i u mojoj kozi tih dana. i u kozi mog starog. na muci se poznaju junaci.
ne podcjenjujem karahasana,ali smatram nepotrebnim i samopromotivnim njegov intervju. sa placljivim tonom karadzica je za moj pojam presao granicu dobrog ukusa.

Bio sam malo čitao ovu temu na početku, pa odustao, išlo mi na živce...............ipak, ne bih se dobro osjećao ako ne bih stavio i svoj potpis ispod ovog jednostavng i divnog posta kojim se , što se mene barem tiče,apsolutno sve kaže.
Hvala autorici.

[staza]

Ne treba zaboraviti da je Chomsky u svojoj kasnoj fazi počeo stvarati reputaciju na stvarima koje su izvan njegove struke, jer je u u struci već davno prevaziđen. Generativna gramatika danas nema nikakav status u lingvistici, osim u državama poput naše, u kojim se izučava ono što je bilo aktuelno prije 30-40 godina. Kako danas teze o urođenim jezičkim strukturama ima status jedne posve zastarjele hipoteze, i donekle se može porediti sa Darvinom teorijom o evoluciji, usamljeni Chomsky željan medijske senzacije, kakvu je uistinu imao, a kakva inače po pravilu ne prati naučničku karijeru, okrenuo se kritiziranju svjetske političke scene.

Nešto je Chomsky prerano bio željan te senzacije.
I Chomskoga mnogi iskreni lijevi ugledni i pošteni američki intelektualci proglašavaju neprijateljem SAD-a: time se senzacionalisti ne čašćavaju.
Da bi se došlo na respektabilnu listu svj. predvodnika anarhiste, moraš biti izuzetno daleko, od akademskih uhljupa, dobro plaćenih, grupno ili individualno organiziranih, i zatvorenih u svoje campuse, kakvima, SAD, a po pomodarstvu sada i mnoge istočnoevropske i balkanske zemlje: obiluju: znate ono: putovanje od campusa do campusa, i prodavanje magle.
Da, Chomsky, je generativac, i komplementarist: najpoznatija ukrštanja različitih lingvističkih i političkih (a to je društvo, što lingvistici, nije strano, dapače) teorija, pronaći ćete, ne u instantnim stranačko-profesorskim pamfletima, nego u naučnim relevantnim studijama posvećenim Noamu.
Isti se svim tim stvarima nije počeo baviti, po primitku u ovu i onu stranku, ili ovu i onu sinekuru, mnoge je odbio: MIT je trpio njega, a on je trpio MIT, a i MIT pošto je interdisciplinaran, to i dopušta.
Zbog svojih otvorenih političkih, i generalno društvenih stavova, često je u Americi, bio stavljan, na ilegalne i legalne crne antidržavne liste: mislim i da je govorio o tome da je bio sustavno praćen.
Što se tiče naše bos. filozofije, ja volim reći da je ona duboko žižekovska: prije nekih godina, na svom prvom i drugom predavanju, nakon velikog i fascinantnoga povratka u Beograd, Slavoj, je otprilike rekao, da im je mnogo toga, zapravo pretežito: da im je oprostio.
Na to su i oni njemu rekli, da su mu oprostili.
Kod, Chomskoga bojim se da tih finesa nema: poruka lingvistički stiže linearno, direktno, i instantno, a njena semantika ostaje u linearnom vremenu za dati moment vječno: ne može se reinterpretirati.
Zato Žižeku i nije jasna najpropulzivnija kinematografija danas: korejska i kineska: zapravo, on je u svojoj infantilnosti, ismijava: a oni mu i ne odgovaraju: osim biltenčićâ, na eng., koji na to tržište po depeši stižu, Žižek, za razliku od nekih npr. uglednih evropskih kritičara, uopće nije ni spomenut u njihovim kritičarskim prikazima: nema ga, nepoznat je, nepostojeći.
Ovu paralelu namjerno stavljam, jer ona je i filozofska: Japanci, ili Istočnjaci, mogu ti i oprostiti, pogotovo verbalno, i nasmijati ti se, i potapšati te po leđima: ali onaj haram koji si napravio u prošlosti, moraš i praktično odraditi.
Bošnjaci i muslimani, i ovom su prilikom ispali zadnje p...ke (izvinjenje, damama): oni u svojim višenaplatnim novčanicima sve više postaju multikulturni, a ne vide da na svakih 20 km imamo džamiju, a ne računarski centar, ili fabriku.
Komotno mogu, pod ruku, sa multikulturalistima, u novcu i oprostu i internom talu je sve, sve dok si naš.
Inače, ne opraštamo.
Ovdje bih ovu diskusiju zaključio.
Svako dobro...

[oridjidji]

D700 koji je tvoj motiv da jedan ovakav intervju postavis nakon godinu dana na forum? Jel svrha intervju analiza istog ili pljuvanje po Karahasanu?

Na intervju sam neki dan slucajno naletio u arhivi FAZ. Nisam shvatio zbog cega jedan vrhunski intelektualac i pisac kao Karahasan ovdje de facto relativira Karadzica raznoraznim okolnostima. Polazna tacka je razmisljanje, sta bi se desilo jednome piscu kao Guenther Grass kada bi on to sve isto rekao za njemacke zlocince iz drugog svjetskog rata.

Rezultat bi ovdje bio jasan: Prijava zbog relativiranja Holocaousta, totalna drustvena diskvalifikacija Grass-a. Grass i njegovi "fanovi" ovdje nebi imali shanse da bilo koga degradiraju u demagoga, huskatora, pljuvaca, govoreci da njemu nisu intelektualno dorasli i da nemogu shvatiti tekstove.

U nas je to ocigledno malo drugacije....

Svi smo se slozili da je intervju ispao iz sablona romana o teorijama zavjere, da je los, naprosto BOZE SACUVAJ, neponovio mu se isti.

Problem nije sam intervju, nego izjave Karahasana u njemu.

Problem je u interpretaciji istog intervju-a. Karahasan se zeznuo, pokusao se objasniti davsi interviju za Avaz i opet su ga razvukli zbog novog intervjua.
Ovo nije Njemacka. Sredjena pravna drzava, inace mnogi bi ljudi davno odsluzili zbog onoga sto govore i kako govore, Karahasan bi bio prozvan za izgovoreno. Karahasanove rijeci ne smatram opasnoscu za ovo drustvo jer on je tek jedan koji misli tako u ovome drustvu, ali smatram recimo Dodikove rijeci puno opasnijim... Smatram opasnijim cinjenicu da recimo sudija Kvon, skida dio po dio optuznice Karadzicu, da isti pomaze u pustanju Plavsicke na slobodu, da isto tako je pitanje vremena kad ce Momo Krajisnik na slobodu i td. To mene brine...Kada neko ko ima mogucnost da odlucuje relativizuje stvari i postepeno amnestira zlocince... Karahasan je rekao sto je mislio i dao je dobro opravdanje sebi za ono sto je izrekao i objasnio je sta je htio reci svojim intervijuom za FAZ. Mislim da je pogrijesio rekavsi neke stvari. Ali eto sto je jedan od nas to mu se opasno zamjerilo...

[Abacija]

Deca Bosne ponosne

Priča o Biljani i Mirku

Piše: Branislav Zukić
http://www.e-novine.com/region/region-b ... Mirku.html


Kao i svuda u svetu, u bosanskim vrletima rađaju se dobri i loši ljudi


Rođeni su iste godine. Ona nešto malo pre njega. Na parčetu zemlje koje u sebi sadrži najviše nesreće po kvadratnom metru. Ili kilometru, svejedno. Ona nešto istočnije, u Tuzli, on malo zapadnije, u brdima iznad reke Sane, tačno negde na pola puta između Ključa i Sanskog Mosta. Bila je 1930. godina, a država u kojoj su prvi put ugledali svetlost dana zvala se Kraljevina Jugoslavija. Nisu se nikada u životu sreli, niti su imali bilo šta zajedničko sem podatka da su rođeni iste godine u istoj regiji jedne kraljevine. Život ih je odveo sasvim različitim putevima - Biljana je završila visoke škole, postala univerzitetski profesor i odigrala značajnu ulogu u, za sada, poslednjem ratu koji je protutnjao Bosnom. Mirko je živeo život običnog i malog čoveka, radio na održavanju puta između dva bosanska gradića gde je i rođen i umro veoma rano, sa svega 54 godine, ne doživevši tu „sreću” da vidi šta će od njegove postojbine napraviti baš Biljana i kamarila razularenih ludaka kojoj je pripadala.

Ah, da, ako bismo pitali Biljanu, ona i pokojni Mirko imaju još jednu, veoma značajnu, dodirnu tačku - u njima nema niti delića „genetski deformisanog materijala koji je prigrlio islam”. Dakle, i Biljana i Mirko su (iz Biljaninog ugla) čistokrvni Srbi, spokojna stvorenja čija se sveta loza nije umešala sa „tim deformitetom koji je trovao” Bosnu i životni prostor bosanskih Srba. Dobro, ima tu i nelogičnosti – zlobnici bi rekli da je čudno to što je Biljana bila u užem rukovodstvu Socijalističkog saveza radnog naroda BiH, i što se pravoslavlja ( a samim tim i srpstva, jer to ne ide jedno bez drugog) setila tek u poodmaklom životnom dobu, dok Mirko nikada nije bio ni blizu bilo kakvom radnom telu, mesnoj zajednici ili nečem sličnom. Naprotiv - Mirko je celoga života slavio Lazarevu subotu, dobro znajući kom narodu pripada, ali nikada to javno ne pominjući, jer je to smatrao ličnom stvari svakog pojedinca, nikako razlogom za isticanje, podelu ili, još gore, demonstriranje nekakve umišljene nadmoćnosti nad bilo kim.

Tu se razlike na završavaju - moglo bi se reći da tek počinju. Mirko je često govorio da se u prisustvu uniformisanih lica (makar to bio i lugar, koji je u njegovom selu bio Alah, Isus i Buda zajedno) uopšte ne oseća prijatno, jer čim je taj navukao neku uniformu on radi za državu, što znači da mu je posao (uz časne izuzetke) da te prevede žednog preko vode, navuče na tanak led ili u procesu nepoštene trgovine trejduje muda za bubrege. Takvima Mirko nije baš previše verovao. Njegova vršnjakinja, pak, u doba početka sveopšteg haosa, dok se paravojne horde iz Srbije spremaju da upadnu u Bosnu ili su tu već prisutne, izjavljuje, opijena valjda neodoljivim šarmom Arkana (kojeg je nazivala „srpskim herojem, pravim Srbinom i vrstom čoveka kakav nam treba") i bratije mu: „Kad se osvrnem i oko sebe vidim uniformisana lica, ja steknem osjećanje sigurnosti.”

Mirko je svojim unucima pričao o tome kako je jedan seoski pop, nešto posle Drugog svetskog rata, u doba ogromne gladi i nemaštine ( to što je bio i božićni post skoro se i ne računa) prošao pustim i snegom zatrpanim selom noseći na leđima jedno sočno i podgojeno jagnje, svakako ne sa namerom da ga dresira ili ga gleda kako odrasta u lepu i pitomu ovcu. Zajedno sa Mirkom, kroz prozor porodične kuće to je gledao i njegov promrzli i odviše glađu izmučeni brat Branko, koji je, iako je imao tek možda 10 godina, dobro upamtio taj prizor, ne postavljajući nikakva pitanja starijem bratu. Koliko njegov mlađi brat dobro pamti, Mirko se uverio petnaestak godina kasnije - Branko je izrastao u mladog čoveka, a pop je i dalje bio u službi, remeteći tu i tamo neki veliki post pokojim šilježetom na sopstvenim leđima, bez ustezanja ga pronoseći kroz selo. Pop je voleo i da se kocka ( ko bi rekao) a Branko je bio poznat po čeličnim živcima i nepodnošljivoj lakoći blefiranja. Mirko je naročito voleo da priča detalj kada je Branko, setivši se valjda onog krčanja u crevima, gladi, beznađa i sivila, dok je ispred njega prolazio podgojeni sveštenik koji mu nije bio nikakva uteha niti pomoć, u jednoj partiji pokera tako odrao nesrećnog črnorisca da je ovaj, iznerviran i očajan, opsovao boga. Branko se nasmejao i nezainteresovano ga upitao zašto se toliko nervira, pa izgubio je tek nešto od ovozemaljskih stvari, carstvo nebesko je pred njim i nema nikakvog razloga da bude besan. Bila je to slatka osveta, poslužena na najbolji mogući način - potpuno hladna. Po načinu na koji je Mirko pričao o podvigu svoga brata, dalo se zaključiti mnogo toga o njegovom stavu prema onima koji su posredovali između Svevišnjeg i njegovog vernog stada.


Klasični poriv vladara: Biljana i pastiri

Biljana je, naprotiv, volela da se okružuje crkvenim velikodostojnicima u vreme kada je bila na vrhuncu svoje moći. Sve te svečane odore, pa pojanje, pa miris tamjana - malo li je? Valjda je to poriv kojem veliki vladaoci ne mogu da odole - setićemo se samo premudre glave Vladike bačkog Irineja koju smo mogli da vidimo na skoro svim značajnijim događajima koje je u Vojvodini priređivao Onaj Što je Okončao Pod Lipom. Tako to valjda ide - možete da rasturite državu, upropastite sve čega se dotaknete, unesrećite stotine hiljada ljudi i dobićete, možda, tek na kraju, poneku prekornu reč. Izjasnite se kao deo LGBT populacije i zahtevajte svoja prava i odmah ćete videti da naše sede glave raspolažu vokabularom sasvim prikladnim za osudu bilo čega, samo kada one to procene kao neophodno.

Biljana se, na kraju krajeva, pojavljivala sa Biblijom u ruci i upadljivim krstom oko vrata kada je glumila pokajanje. Može se reći i ovako - kada je govorila neistine samo da bi izbegla mnogo težu kaznu od one koja joj je pretila. Hrišćanski i ljudski, nema šta. Moram da priznam da sam i ja bio jedan od papaka koji se upecao na njeno „pokajanje” i da sam je često navodio kao primer da čovek zaista može iskreno da se javno odrekne loših stvari koje je radio, prethodno o njima stekavši punu svest. Neki možda i mogu, ali ona očigledno ne. Pre će onaj pop da se odrekne jagnjadi nešto uoči Božića, izgleda.

Ne može se reći da Biljana nije uradila ništa za Mirka, mada se, kao što rekoh, nisu poznavali. Uradila je dosta, posthumno. Ovih se dana navršava ravno 25 godina od Mirkove smrti. Od jedne malo veće mrlje na plućima, preko prebacivanja u KBC „Rebro” u Zagrebu (e, Mirko, Mirko, pa što ne ode u Beograd?) pa do dijagnoze nezaustavljivog kancera na plućima nije prošlo mnogo. Septembra 1984. godine Mirko je sahranjen na seoskom groblju. Samo osam godina kasnije, Biljana i njeno malo, ali zaista odabrano društvo, počeli su da preuređuju Bosnu onako kako su oni zamislili da je najbolje („Srba ima 12 miliona, neka ih šest miliona pogine. Opet će ona druga polovica uživati u plodovima rada i borbe"). Kao posledica svega, ostalo je razrušeno Mirkovo selo (prethodno su neki mračni umovi iz Mirkovog sela , naravno, porušili sve "njihove" kuće i trajno proterali "genetski deformisani materijal", na šta se Mirko sigurno prevrtao u grobu) . Ostalo je to groblje, baš na još jednoj od besmislenih bosanskih granica – ni tamo, ni ovamo. Put do Mirkovog groba vodi kroz gusto žbunje i treba dosta strpljenja da bi se do tamo uopšte stiglo. Ipak, uspomena na Mirka živi u mislima njegovih potomaka.

Bilo je leto 1984, padala je snažna kiša i Mirkovim unucima, netom pristiglim iz Vojvodine, odjednom su se kao vrhunska poslastica učinile jabuke petrovače, koje su ih, onako zelene, velike i mokre, privlačile kao magneti. Mirkova žena nije nikada pokazivala preteranu prisnost sa potomcima, pa je Mirko, za kojeg su unuci mislili da je nešto jače prehlađen pa zbog toga leži ceo dan, ustao, ogrnuo onaj svoj sivi kožuh, poneo malo duži štap sa sobom, stavio šešir i izašao napolje klecavim korakom, držeći se za zid kuće sve vreme. Deca su ga gledala kako štapom bira one najkrupnije i najsočnije primerke, skroz na vrhu, i kako svako malo zastaje, okreće se u stranu i snažno kašlje. U kuću se vratio nasmejan, ali i pokisao kao miš, noseći u rukama tuce najlepših jabuka koje su njegovi unuci ikada videli. Odmah zatim srušio se nazad u postelju, iz koje je ustao još dva ili tri puta, pre nego što su ga iz kuće izneli sa nogama napred, dva meseca kasnije.

Kao jedan od razmaženih unučića željnih jabuka , danas, 25 godina kasnije, u potpunosti shvatam šta je Mirko Zukić uradio tog julskog dana 1984. godine. Shvatam i srdačnost kojom me ono malo preostalih čestitih ljudi iz dedinog zavičaja obaspu kada čuju čiji sam unuk i jasno mi je da „bio je dobar čovek” u tom slučaju uopšte nije fraza. Za razliku od svoje vršnjakinje, Mirko je umeo da se žrtvuje i nikada, kao ona, nije koristio druge ljude da bi ostvario svoje ciljeve ili dokazao bilo šta. Iako bi Biljanu to zgrozilo ( kako bi se bilo ko usudio da je poredi sa manje vrednim ljudima od nje) Mirko nikada u životu nije pročitao nijednu knjigu. Bio je pismen taman toliko da svom sinu pošalje pismo u kome ga obaveštava da je prodao jedan poveći komad livade i da će mu sav novac poslati da bi mogao da završi kuću. Školu je jedva završio, ali je, za razliku od svoje nesrećne ispisnice, imao savršen osećaj o tome šta je dobro, a šta ne. Šta se sme raditi, a koje su stvari neoprostive. Biljana i Mirko su, dakle, još jedan dokaz da čovek vredi taman onoliko koliko dobroga učini za svoga života. Ni manje, ni više.

Upravo ovaj osjecaj dobrote nemaju ni Chomsky, ni Karahasan, a ni svi vi koji ih branite.

[oridjidji]

Otiđi i u poznaj Karahasana. Sva su mu predavanja slobodna. Dođi do njega, sjedi, odgledaj ga i poslusaj i poslje prosudi. Zbog jednog loseg intervjua za FAZ koji nije prosao ni autorizaciju kako treba i kojeg se ni sami autor ne sjeca. Ispade cova zbog izrecenog, veci dzelat od Rase.

[Abacija]

Otiđi i u poznaj Karahasana. Sva su mu predavanja slobodna. Dođi do njega, sjedi, odgledaj ga i poslusaj i poslje prosudi. Zbog jednog loseg intervjua za FAZ koji nije prosao ni autorizaciju kako treba i kojeg se ni sami autor ne sjeca. Ispade cova zbog izrecenog, veci dzelat od Rase.

Da si malo pratio moje postove primijetio bi da sam se ja poprilicno kasno ukljucio na ovu temu i komentarisao sam samo Karahasanov intervju iz HAvaza. Moze se desiti greska u prevodu, moze se desiti da je njemacki novinar pogresno protumacio Karahasana, ali ista greska se ne moze ponoviti DVA puta. To vec daje sansu da se upotrijebi statistika i generalizacija i da se zakljuci da Karahasan u stvari relativizira Karadzica i samim tim ciljeve velikosrpske politike. Karahasanov grijeh je utoliko veci sto je intervju za HAvaz dao na svom jeziku i to daje dodatnu tezinu nasim kritikama.

Samo mene interesuje jedna stvar. Zasto je vama braniteljima Karahasana i Chomskog toliko tesko shvatiti jednostavne recenice koje su vam upucene? Zasto je tesko shvatiti poruku iz mog proslog posta? Evo te poruke ponovo:

ali je, za razliku od svoje nesrećne ispisnice, imao savršen osećaj o tome šta je dobro, a šta ne. Šta se sme raditi, a koje su stvari neoprostive.

Zasto ih branite po svaku cijenu? Zasto branite nesto sto se ni u kojem slucaju, ni u kojem drustvu, ni pod kojim uslovima ne moze odbraniti?!

@cyprus je gore napisao da je definicija covjeka neko od koga se moze traziti odgovornost. Eto neka to bude tzv. "soft" definicija ljudskosti, a ja bi postavio stroziju ("hard") definiciju koja kaze da je covjek onaj koji SAM ispoljava odgovornost. Znaci, Karadzic da je covjek, on bi se sam prijavio Haag-u a nebi se sakrivao toliko dugo! Vezano za vas Karahasanove branioce - zasto sami ne pokazete odgovornost time sto cete prestati braniti one koji relativiziraju zlocine?!!

[oridjidji]

Branim Karahasan jer ga poznajem kao postenog i dobrog covjeka koji je dobar knjizevnik i koji nastoji da razumije ono sto se oko njega dogadja i trudi se da sto bolje razumije ono sto se desava kako bi nasao odgovor na pitanje koje se kroz situaciju namece tj. trazi razlog vise zbog onoga sto se desava jer je to dobra odlika jednog pisca. On pokusava da ode u onu dimenziju vise za odgovorima na pitanje "zasto i kako se to moglo desiti?". I najgore je sto takav govor neko nastoji da zloupotrebi jer on nastoji da ponudi odgovor vise na pitanje koje se situacijom namecu. Nijednom rijecju u interviju on nije branio Karadzica zbog onoga sto je uradio, niti je rekao da on nije odgovoran za ono sto je uradio, isto tako ako je rekao da je i Karadzic zrtva to je zato sto je mislio da je Karadzic bio necija marioneta tj. samo jedna karika u hijerarhijskom lancu tadasnje srpske politike, a ujedno i sam je pored svoje uloge marionete bio i incijator mnogih stvari koje su se desile. Zato i sjedi tamo gdje sjedi u Hagu. Procitaj intervju ponovo i vidjeces da isti nijednom rijecju ne brani istoga. On nastoji da nadje odgovor na pitanje zasto mi nismo postali ljudi kao karadzic. U dijelu intervijua Karahasan govori : "Ali zasto toga necovjeka razumjevati? Prvo zato sto sam ja pisac, odgovorio sam. Moj posao je da razumijem a ne da osudjujem bez mene ima dosta onih koji osudjuju.Zato sto Karadzic nije necovjek, nego covjek, samo zato se njime bavim ( ovo se odnosi na cinjenicu da Karadzic nije zivotinja, vec pripadnik ljudskog roda)..." U nastavku Karahasan govori: "On pokazuje sta bi smo mi mogli biti, jer svaki covjek moze biti ono sto je i drugi covjek. " U nastavku on naglasava da nijedan covjek nije izuzet od zla i zlocina jer se nad svakim isti moze uraditi ili svako moze biti pocinilac nekog zla. Isto tako naglasava kako je opasno Karadzica nazvati necovjekom jer tim rijecima ga oslobadjamo njegove odgovornosti, jer necovjek nema svojih odgovornosti, a covjek ima. Isto tako je naglasio da nebrani Karadzica za ono sto je uradio, tj. nije mu dao alibi ni na koji nacin za ono sto je uradio. Te je takodjer rekao da covjek moze biti istovremeno zrtva i krvnik i da se isti radi toga nece moci oprati od odgovornosti koje ima. Te je rekao da ljudi nisu apsolutna bica. Isto tako je rekao da se svo zlo jedno ideologije netreba kaciti na jedno ili dvoje lica, jer stvarnost je potpuno drugacija od simbolike koje to dvoje lica nose... E to je razumjevanje situacije koju Karahasan stilski i kroz knjizevnost gradi. Da bi ga mogao razumjeti, moras se ufurati u trip pisca... Karahasan je pogrijesio sto se zabavio razmisljanjem o Karadzicu kao covjeku i o pitanju zasto zivot od jednih ljudi pravi monstrume tj. doslovce, a od drugih andjele...

Ovaj interviju ima smisla, procitaj ga opet. Pa ces vidjeti o kojim pitanjima i kojim odgovorima Karahasan govori.

[d700]

Problem je u interpretaciji istog intervju-a. Karahasan se zeznuo, pokusao se objasniti davsi interviju za Avaz i opet su ga razvukli zbog novog intervjua.

Interpretacija? Sta ima kod "Karadzic je ocajno -placljivim glasom- molio da se X (Referendum) neuradi jer bi se Y (Nestanak jednoga naroda) desio". Sta je interpretacija u tome sto Karahasan od Karadzica pravi covjeka a ne zvijer (Sto je u redu) ali ga amnestira s time sto ga naziva historijskom zrtvom ? (Sto nije u redu). Jos jednom: U tom Karahasanovom historijskom trenutku, Vladimir Srebrov kao osnivac SDS-a se odlucuje da neucestvuje u tom ludilo, dok Radovan Karadzic pocinje da cvijeta. I ako dobrim dijelom ovisan od Beograda, Karadzic je u BiH po sopstvenoj reziji sprovodio genocidnu politiku. Kako on moze biti zrtva ? Racionalan odgovor na to od Karahasana nema, osim sto je to krunisao jos vecom glupost kao "Svi smo mi na neki nacin zrtve".

FAZ. Mislim da je pogrijesio rekavsi neke stvari. Ali eto sto je jedan od nas to mu se opasno zamjerilo...

Mogao je reci: Nisam se dobro izrazio, pogrijesio sam. Pogresno je protumaceno. Problem je samo u tome, sto nakon Intervjua u Avazu potvrdjuje sve u FAZ-u. Ako ti kazes da je on pogrijesio, on to neradi. Naprotiv..procitaj Intervju Avaza i prevod FAZ-a.

Otiđi i u poznaj Karahasana. Sva su mu predavanja slobodna. Dođi do njega, sjedi, odgledaj ga i poslusaj i poslje prosudi.

Karahasanova sposobnost uopste nije u fokusu niti predmet diskusije. Njega netreba sada osuditi na neku vrstu "smrti" zbog intervjua, ali moze se slobodno reci da je ovdje -ispricavam se- usro stvar.

Zbog jednog loseg intervjua za FAZ koji nije prosao ni autorizaciju kako treba

FAZ vaze kao jedne od najboljih i najserioznijih novina u njemackoj, nije to revolverski list koji ima problema sa autorizacijom teksta.

i kojeg se ni sami autor ne sjeca. Ispade cova zbog izrecenog, veci dzelat od Rase.

Nije relevantno cega se autor sjeca, relevantno je da Karahasan dao intervju FAZ-u, da je objavljen, i da Karahasan u tom periodu do danas nikada nije rekao: "Nema autorizacije" ili "Slab prevod", kao sto to neki cine. Neki ovdje spominju pogresan prijevod, a da nekazu sta je pogresno. Neki Diskutanti, u manjku argumenata, uhvate se za slova i degradiranja (citaj vrijedjanja) drugog diskutanjta. Kako rece Rosseau: "Vrijedjanja su argumenti onih, koji nisu u pravu". S toga ja te internet-freakove s pretjeranom dozom samopouzdanja gledam s zalecim osmjehom...taman su toliko i vrijedni.

A tebi bi bilo dobro da nadjes svoj stav. Jednom (prethodni post) kazes da je Karahasan dao losh intervju, onda kazes da intervju nije imao autorizaciju i eto....niko se nesjeca (i valjda se s time sugerira da to sve nije tako receno). Sve to pomalo lici na "Branim Karahasana po svaku cijenu, pa cak implicirajuci nebuloze".

Nema potrebe za tim. Karahasan i dalje ostaje vrhunski pisac, intelektualac s tim sto bi krunisao to sve kada bi priznao da se pogresno izrazio. Ali jok, on preko Avaza krece u napad na one koji sebi postavljaju pitanje zasto je to rekao u FAZ-u i to sve krunise za "Nesjecam se, nisam vidio prevod" umjesto da odgovori na to sto ga reporter u Avazu pita, evo insert:

Avaz:
Neki su Vaši odgovori u ovom intervjuu u bh. javnosti označeni kao skandalozni - kazali ste da je Karadžić plačljivim glasom molio muslimane da se odustane od referenduma, izjava koju je svako u BiH vidio kao prijetnju, rekli ste da je Karadžić žrtva povijesti i da je izmanipuliran. Da li se nešto od ovoga izgubilo u prijevodu ili je možda izvučeno iz konteksta?

Karahasan:Ne znam, nisam vidio prijevod. Jasno je da nisam mogao reći "muslimane" jer se to zbivalo u Skupštini u kojoj nisu sjedili samo muslimani. Na ovom primjeru vidite otkud izvire nesporazum između mene i ljudi koji me sada linčuju: moji kritičari su na mene bijesni zato što ne usvajam njihovu interpretaciju jednog događaja kao dogmu, nego samo imenujem događaj...

Karadzic je rekao muslimane, Karahasan kaze da ih nije spomenuo jer u toj skupstini su sjedili i drugi. Jel i to spada u njegov pristup dogadjaju ? Koje to veze ima s nesporazumom ili dogmom ? Koje veze to ima sa interpretacijom kada Karadzic jasno kaze Muslimane a Karahasan spominje nesto sto tako nikada nije receno ? Ma ko ovdje interpretira ??????

Eto...pored toga sto je "jasno" da nije mogao reci muslimane (Tu mu je zrtva Karadzic bila malo jasnija) on nije u stanju da komentarise to sto FAZ pishe. Mogao reci: "Nebi nikada rekao "placljivim glasom" ili "FAZ je pogresno protumacio"....nope....Karahasan je ovdje potvrdio orginalnost FAZ-ovog intervjua i uplakanog Karadzica, sto je neko ovdje nazvao rijecima: Neukusno.....

Ono sto se Karahasanu treba priznati jeste, da je pokrenuta jedna diskusija s ciljem racionalnijeg pogleda na Karadzica i na desavanja izmedju 1992 i 1995. Napustanje dogmatskih stavova i prelazak da jednu racionalnu analizu otvara vrata novim mogucnostima.

[oridjidji]

Imam stav o njegovome intervju. Rekao sam da je covjek pogrijesio, ali da su neki dijelovi intervijua izvuceni iz konteksta i pogresno je reci da on amnestira Karadzica i relativizira njegove zlocine zbog onoga sto je rekao. On je eto vidio placljivog i razdrazenog Karadzica i rekao je da je on historijska zrtva zato sto je imo predpostavljenog u politici koju je vodio tj. cika Milosevica koji je bio tata mata njemu. Rekao je i mnogo toga. Ali nacin da se on razumije nije to da jednom procitas njegov intervju i kazes, e to je on htio reci. Kad si zapoceo ovu temu, pitali smo te za prevod istog intervijua i o tome da ga stavis cijelog jer je iz istog izvuceno par njegovih citata da bi se upotpunio tvoj kontekst koji se namece. Razlika izmedju njega i tebe i mene je taj sto mi imamo svoje stavove. Ti ces za dogadjaj u skupstini reci Karadzic je prijetio, ja cu reci da je Karadzic istinu rekao i opomenuo da se neigramo sa buducnoscu ovoga naroda jer on je znao sta ce se desiti ako do referenduma dodje, dok vec Karahasan ce reci da je isti placljivim glasam molio da nedodje do referenduma i da se njegova prijetnja nije odnosila samo na muslimane jer su i drugi sjedili u skupstini tada. Branili iko time Karadzica? Jasno je da ne brani. TO govori samo kako ljudska cula i ljudska precepcija mogu da sagledaju na razlicit nacin jedan historijski dogadjaj i nista vise.

[d700]

Imam stav o njegovome intervju.

Koji tacno? Da je pogrijesio, da nije autorizovan ? Pogresan prevod ?

Rekao sam da je covjek pogrijesio, ali da su neki dijelovi intervijua izvuceni iz konteksta

Koji tacno ? Sta je izvuceno iz konteksta ?

i pogresno je reci da on amnestira Karadzica i relativizira njegove zlocine zbog onoga sto je rekao.

Pa gdje je onda -po tvojim rijecima- pogrijesio ?

On je eto vidio placljivog i razdrazenog Karadzica i rekao je da je on historijska zrtva zato sto je imo predpostavljenog u politici koju je vodio tj. cika Milosevica koji je bio tata mata njemu.

Sta je ovo drugo nego jedan vid relativiranja ? Dakle Karadzic je manje kriv od Milosevica ? A sta je bilo nakon VO-Plana, gdje je Karadzic bruskirao Milosevica. Ko je sada tu tata mata ? Karadzic je tokom cijelog rata, kako mi kazemo, sve vise fursata uzeo.

Rekao je i mnogo toga. Ali nacin da se on razumije nije to da jednom procitas njegov intervju i kazes, e to je on htio reci.

To praktikujete "vi", koji njega branite. Vi ste ti koji kazete, da je Karahasan s ovim rijecima mislio na ono, a ne na ovo. Ja citam sta covjek kaze, i zakljucci su legitimni.

Kad si zapoceo ovu temu, pitali smo te za prevod istog intervijua i o tome da ga stavis cijelog jer je iz istog izvuceno par njegovih citata da bi se upotpunio tvoj kontekst koji se namece.

Prevod "ste" (?) dobili i jedine su greske gramaticke, koje nemjenjaju sushtinu. I ovdje bi lijepo zamolio, koji se to moj citat ili tvrdjna neuklapa u ono sto Karahasan govori i -ako si pazljivo citao- i sam autor FAZ-a ostao u nekom cudjenju na osnovu toga sto Karahasan prica. Svabo, koji nije dozivio granatiranje Sarajeva....

Ti ces za dogadjaj u skupstini reci Karadzic je prijetio,

Sto je de fakto i bila prijetnja, to nekazem samo je...nego to se shvata tako od ICTY-a do svakoga ko zdravim mozgom pregleda snimak.

ja cu reci da je Karadzic istinu rekao i opomenuo da se neigramo sa buducnoscu ovoga naroda jer on je znao sta ce se desiti ako do referenduma dodje,

Ovo je jako zanimljiva budalestina sto sada pokusas izvesti. Karadziceva prijetnja je neovisna o tome da li je blef ili istina. Fakat mi ovu istinu Karadzicevu (Karahasan u svom intervju ovdje uopste neulazi u kvalifikaciju te vrste kada spominje govor Karadzica) mozemo -i na osnovu svega sto se kasije desavalo- okvalifikovati kao prijetnju....i to ispunjenu. A sta zeli Karahasan reci s ocajnim i uplakanim Karadzicem ? Ocajnog i uplakanog glasa Karadzica niko ni vidio ni cuo....znaci ili treba popraviti cula, ili ima neki drugi cilj s ovim sto zeli reci. Ali za ovo zadnje bas i nema veceg manevarskog prostora, tako da ostaje da Karahasan nesto vidi sto niko drugi nevidi.

dok vec Karahasan ce reci da je isti placljivim glasam molio da nedodje do referenduma i da se njegova prijetnja nije odnosila samo na muslimane jer su i drugi sjedili u skupstini tada.

Sto je glupost, jer Karadzicev "ocajni" i "uplakani" glas je direktno, nedvosmisleno ciljao na muslimane kada je rekao: "I nemojte mislite da ce te Bosnu i Hercegovinu odvesti u pakao i muslimane u nestanak". Ovdje je u skupstini -gdje sjede i drugi ljudi osim Muslimana- ciljano samo na jedan narod. U cemu toliko teskoce reci, da je Karadzic jasno rekao ko ce (mozda) nestati.

Branili iko time Karadzica? Jasno je da ne brani. TO govori samo kako ljudska cula i ljudska precepcija mogu da sagledaju na razlicit nacin jedan historijski dogadjaj i nista vise.

Stavljanje Karadzica u ulogu historijske zrtve koja je u tom momentu radila to sto jeste i koja nije mogla drugacije (A cinjenice su: Protjerivanja, Logori i Genocid u Srebrenici) je i te kako jedan vid odbrane, jer s olaksavajucim okolnostima se krivica Karadzica reducira, dok svi znamo da je bio jedan od kljucnih igraca. Glavno pitanje: Cemu potreba da se Karadziceva uloga relativira ? Cemu potreba da se on predstavlja kao manipulisan ?

Ne samo sto ispade malo smijesno sto sam sebe negiras. Jako je zanimljivo kako se ovdje predstavlja Karadzic kao osoba koja "nije mogla drugacije". Ako sada malo dalje razmislimo s logikom Karahasana, onda ona nije mogla drugacije jer su Hrvati i Muslimani sa namjerama referenduma "uceralI" Karadzica u Cor sokak. A ovaj zadnji -zao mu sto mora sada da ubija Hrvate i Muslimane- ocajno u uplakanim glasom moli da ovi neodrze referendum u smislu: Morat cu da vas koljem, ako to uradite ? Ovo sada jeste interpretacija, ali za sada -i s onim sto Karahasan potvrdi u Avazu- je to jedini logican smijer razmisljanja.

Halo ba ????????

Nekako to lici na pljackasa banke koji drzi taoce i prijeti da ce sve dici u vazduh ako policija intervenise. Kasnije, nakon intervencije policije, trebamo reci da je pljackas bio u pravu...al da je prijetio...to je nasa interpretacija ? hahaahah.......bolje ti je nebraniti Karahasana....

To je perverzno i sto vise puta procitam ove Karahasanove stvari -do dushe i tvoj pokusaj odbrane- sve mi se vise smuci. Ovdje niko nevrsi interpretaciju. Ja ovdje citam sto Karahasan kaze i to povezem sa cinjenicama koje su se desile izmedju 92-95. Iz tog pogleda su svi moji zakljucci o govoru i Karadzicu tacni, dok Karahasan i njemu slicni trebaju i dalje s nebulozama objasniti sta su rekli, skretati s teme itd...ili -sto je jako popularno- degradirate one koji to sve neshvataju.

Pustopoljina je to dobro napisala:

....ja samo zelim da ga se proglasi odgovornim i krivim za sve za sta je odgovoran i kriv. biti izmanipulisan je isprika -nesto kao: nisam znao. to je skidanje odgovornosti sa nekoga.biti zrtva istorije.neshvaceni junak naseg doba. ....
...
podcjenjujete zdrav razum obicnog naroda,za kojeg tvrdite kako misli da karadzic smrdi na sumpor i ima rep i trozubac. meni je smijesno da mi neko objasnjava kojoj bioloskoj vrsti karadzic pripada.nema sumnje da je covjek.i bas zato sto jeste covjek-bio je u stanju biti zao i krvolocan.
....
ne podcjenjujem karahasana,ali smatram nepotrebnim i samopromotivnim njegov intervju. sa placljivim tonom karadzica je za moj pojam presao granicu dobrog ukusa.

Ovim fantasticnim rijecima netreba nista vise dodati, na tebi je da ih shvatis. I dalje kazem. Karahasan je vrhunski intelektualac, pisac niti podrzavam linc na njega. Ali apsolutno je dozvoljeno pitati, sta je pisac htjeo da kaze. A ako se odgovori svedu na to, da mi "obicni" smrtnici ovo sve pogresno razumijemo, da nismo u stanju shvatiti tu intelektualnu vecinu i da nama treba neko reci sta je covjek...onda to izgleda malo cudno...

[Abacija]

Ovim fantasticnim rijecima netreba nista vise dodati, na tebi je da ih shvatis. I dalje kazem. Karahasan je vrhunski intelektualac, pisac niti podrzavam linc na njega. Ali apsolutno je dozvoljeno pitati, sta je pisac htjeo da kaze. A ako se odgovori svedu na to, da mi "obicni" smrtnici ovo sve pogresno razumijemo, da nismo u stanju shvatiti tu intelektualnu vecinu i da nama treba neko reci sta je covjek...onda to izgleda malo cudno...

Ne mogu da shvatim kako je Karahasan poslije relativizacije Karadzica (i to 2 puta!!! ) i dalje ostao intelektualac.

Da bi neko stekao tu "titulu" treba uloziti dosta vremena, ali da bi je izgubio dovoljno je da se provali na jednom slucaju kao sto je podcjenjivanje zdravog razuma kod citalaca.

[callmethebreeeze]

evo jedna studentica prof. Karahasana, postdiplomac u Njemackoj. Apsolutno se slazem sa svim izrecenim u intervjuu (hajde recimo sa 99%) i kao prvo, apsolutno sam imala iste osjecaje nakon hapsenja Karadzica (isprva ushicenje i radost a ubrzo zatim sam se sjetila da su mrtvi i dalje mrtvi i nestali i dalje nestali, bas kao sto profesor navodi). Druga stvar, profesor kaze da mu je drago da je Karadzic izveden pred Sud i da ce mu se suditi i da ce sve biti zabiljezeno, a samog Karadzica posmatra kao obicnog covjeka, kao sto on to i JESTE. Mislite da bilo koji intelektualac, naucnik, knjizevnik moze smatrati recimo Hitlera monstrumom i nekim zlim, nedostiznim, gotovo nestvarnim bicem!? Ako to cini obicni puk, ne cine to i ljudi koji "pokrecu" i osmisljaju svijet. Pa profesor samo analiticki pristupa "problemu" i pokusava da ga shvati, a ne zariva samo glavu u ruke (to je radio '92-'95 sigurna sam, kao i svi mi) jer sada je vrijeme da se stvari sagledaju realno i da se krene dalje. Jer mislim da bi nam svima koristilo da prestanemo od Karadzica praviti mitsko bice i srozamo ga na nivo obicnog covjeka ili neceg drugog.

bravo. krenuo sam da napisem nesto slicno, ali ti si to vec odradila za mene.

[Abacija]

Branim Karahasan jer ga poznajem kao postenog i dobrog covjeka koji je dobar knjizevnik i koji nastoji da razumije ono sto se oko njega dogadja i trudi se da sto bolje razumije ono sto se desava kako bi nasao odgovor na pitanje koje se kroz situaciju namece tj. trazi razlog vise zbog onoga sto se desava jer je to dobra odlika jednog pisca. On pokusava da ode u onu dimenziju vise za odgovorima na pitanje "zasto i kako se to moglo desiti?". I najgore je sto takav govor neko nastoji da zloupotrebi jer on nastoji da ponudi odgovor vise na pitanje koje se situacijom namecu. Nijednom rijecju u interviju on nije branio Karadzica zbog onoga sto je uradio, niti je rekao da on nije odgovoran za ono sto je uradio, isto tako ako je rekao da je i Karadzic zrtva to je zato sto je mislio da je Karadzic bio necija marioneta tj. samo jedna karika u hijerarhijskom lancu tadasnje srpske politike, a ujedno i sam je pored svoje uloge marionete bio i incijator mnogih stvari koje su se desile. Zato i sjedi tamo gdje sjedi u Hagu. Procitaj intervju ponovo i vidjeces da isti nijednom rijecju ne brani istoga. On nastoji da nadje odgovor na pitanje zasto mi nismo postali ljudi kao karadzic. U dijelu intervijua Karahasan govori : "Ali zasto toga necovjeka razumjevati? Prvo zato sto sam ja pisac, odgovorio sam. Moj posao je da razumijem a ne da osudjujem bez mene ima dosta onih koji osudjuju.Zato sto Karadzic nije necovjek, nego covjek, samo zato se njime bavim ( ovo se odnosi na cinjenicu da Karadzic nije zivotinja, vec pripadnik ljudskog roda)..."[/b] U nastavku Karahasan govori: "On pokazuje sta bi smo mi mogli biti, jer svaki covjek moze biti ono sto je i drugi covjek. " U nastavku on naglasava da nijedan covjek nije izuzet od zla i zlocina jer se nad svakim isti moze uraditi ili svako moze biti pocinilac nekog zla. Isto tako naglasava kako je opasno Karadzica nazvati necovjekom jer tim rijecima ga oslobadjamo njegove odgovornosti, jer necovjek nema svojih odgovornosti, a covjek ima. Isto tako je naglasio da nebrani Karadzica za ono sto je uradio, tj. nije mu dao alibi ni na koji nacin za ono sto je uradio. Te je takodjer rekao da covjek moze biti istovremeno zrtva i krvnik i da se isti radi toga nece moci oprati od odgovornosti koje ima. Te je rekao da ljudi nisu apsolutna bica. Isto tako je rekao da se svo zlo jedno ideologije netreba kaciti na jedno ili dvoje lica, jer stvarnost je potpuno drugacija od simbolike koje to dvoje lica nose... E to je razumjevanje situacije koju Karahasan stilski i kroz knjizevnost gradi. Da bi ga mogao razumjeti, moras se ufurati u trip pisca... Karahasan je pogrijesio sto se zabavio razmisljanjem o Karadzicu kao covjeku i o pitanju zasto zivot od jednih ljudi pravi monstrume tj. doslovce, a od drugih andjele...

Ovaj interviju ima smisla, procitaj ga opet. Pa ces vidjeti o kojim pitanjima i kojim odgovorima Karahasan govori.

Pitali klinju kako ce staviti slona u frizider. Mali odgovara: "fino; otvoris vrata, ubacis slona i zatvoris vrata."

Karahasanov odgovor da je Karadzic "zrtva" istorije je na istom nivou kao sto je odgovor ovog klinje. Istorija nije ni filizofski a kamoli naucni pojam koji se da prodiskutovati (ili u naucnoj disciplini, izmjeriti) pa da na osnovu toga vidimo kakav je njen uticaj na osobu koja se odaziva na ime Radovan Karadzic. Zbog toga ja reagujem. Reagujem na tako povrsno objasnjenje koje smo toliko puta culi od raznih bjelosvjetskih tirana kad poslije hapsenja pokusaju da opravdaju svoje zlocine. I od svog tog intelekta koji Karahasan posjeduje, zar je ovo najbolje sto je mogao smisliti?!! (sto bi rekao Đuro: SHOCKIRAN SAM!)

Ako Karahasan hoce da shvati Karadzica onda bi trebao jesti jos pure i citati neku drugu literaturu... Posto si mu prijatelj, javi mi se na pp pa cu mu ja preporuciti lektiru.


I za kraj. Kazes kako Karahasan trazi odgovor na pitanje "zasto i kako se to moglo desiti?", a Karahasan u intervjuu sam objasnjava kako on ne interpretira nego samo posmatra. E pa ne moze se ovo pitanje postaviti bez interpretacije. Sve sto mi pisemo ili govorimo se desava interpretiranjem svijeta (pogotovo onog drustvenog dijela) oko nas. Da bi covjek bio u stanju da komunicira s drugima (jer to je valjda bio Karahasanov glavni motiv za davanje ova dva intervjua) covjek mora biti svjestan sredine u kojoj se nalazi, kome se obraca i da ima, makar blagu, pretpostavku sta saucesnici u komunikaciji znaju i ocekuju od govornika i sta on ocekuje od njih. (Da se Karahasan nije provalio po ovom pitanju ja ga sad sigurno nebi ucio sta su osnovi retorike. ) Znaci sve to znanje se naziva jedinstvenim nazivom - interpretacija sredine.

[d700]

....Ne mogu da shvatim kako je Karahasan poslije relativizacije Karadzica (i to 2 puta!!! ) i dalje ostao intelektualac.

Njegovo misljenje u ovom slucaju moram akceptirati a imam pravo reci da mislim drugacije. Karahasan neamnestira Karadzica, nego nailazi olaksavajuce okolnosti za njega koje su mi nebulozne. To su napr. navodi da je manipulian, da je zrtva i da nije mogao drugacije nego tako kako je vec uradio. Dok drugi -i ja- smatramo da je Karadzic imao aktivnu ulogu u desavanjima (rastuci od 1992), da nije zrtva i da je mogao drugacije.

Covjek se uhvatio ideologije i ovdje -po meni- on nemoze biti zrtva. Sa Karahasanovom logikom zrtve, gdje je svako na neki nacin zrtva historije, mogu se naci i olaksavajuci okolnosti za Adolfa Hitlera. Ovdje nema interpretacije, ovda je dovoljno posmatrati kako Karahasan smatra govor Karadzica, gdje on smije -kao pisac- tvrditi to sto slabo ko vidi"uplakan i ocajan glas" dok mi ostali vrsimo interpretaciju kada kazemo da se radi o -sada historiski potvrdjenoj- prijetnji.

Karahasan izbjegava izgovoriti Karadzicevo genocidno adresiranje muslimana, pravdajuci to s okolnostima da u skupstini sjede i drugi. Problem je samo, da te okolnosti u kontekstu Karadzicevic rijeci nisu relevantne, jer jer Karadzic jasno upitio bosanskim muslimanima mogucnost nestanka, a ne bosanskom narodu. I to neki "analitican" pristup o kojem jedna gospodjica ovdje -slucajno apsolvent KArahasana- govorila ? Ako ste tu gospodjice, objasnite mi tu analitiku...ako je shvatim, revidirat cu sve napisano.

U glavnom: Karahasan sa ovom izjavom u svakom slucaju stoji sam, dok svi ostali -od ICTY-a do svakoga ko se pozabavio s konfliktom- tvrdi ono sto Karahasan smatra nesporazumom..i to se naravno on nerazumije. Malo ovdje pocinje da lici na nesto sto je njemacki "Der Spiegel" pisao 1993 o Bh-Srbima. Od prilike: "Oni su kao vozac koji vozi u pogresnom smijeru, koji tvrdi da su se svi drugi vozaci zeznuli pa se tako i ponasaja"

Tu Karahasan pokazuje svu nelogicnost svog izlagana, u cemu pojedini ovdje -uz aplauz- vide jedan analitican pristup. Nazalost, pitanje "U cemu postoji analitika Karahasana kada tvrdi da je hapsenje Karadzica jedan od paravana za prikrivanje stanja u BiH, kao napr. Privatizacija". U cemu je KArahasanova analitika, kada u kontekst hapsenja Karadzica stavlja intervju jednoga Amerikanca u "Nezavisnim Novinama" nekoliko dana prije, implicirajuci tako neku nebulozu? To vise ima veze s lijevicarskim piscima i intelektualcima na zapadu, koji u svemu vide neku zavjeru...po njima se i 11.9 nije desio i isti nacin najjeftinijeg predpostavljanja (Taman toliko da neispade konkretno) se moze vidjeti i kod njih.

Fakat je: Kada bi u Intervjuu Karahasan izmjenio Karadzica i ubacio Hitlera. Kada bi ja rekao da je Hitler na Nirnberskim Kongresima govorio uplakanim i ocajnim glasom. Kada bi rekao da je Hitler manipulisan i zrtva historije koja sebi u odlucujecem trenutku natovarila prevelik teret, onda bi to svakoga pisca u njemackoj unistilo. Taj isti bi bio moralno diskreditovan, unishten. A trenutno ocekujem odgovor advokata, da li bi ove rijeci mogle i znaciti kazneni postupak po njemackoj zakonu, koji vec u slucaju relativiranja Hitlerove Krivice predvidja kaznu. A da se krivica Karadzica relativira, u to nema sumnje, jer ako je i on zrtva i manipulisan, onda ga to oslobadja dijela krivice. To branioci Karahasana ovdje, koji i dalje tvrde da je Dzevdo nama samo htjeo reci sta je stoka a sta covjek, elokventno ignorishu.

Medjutim: S ovim sto je "kliznuo", Karahasan negubi kompetenciju niti je zasluzio linc, i ako je -na zalost- de fakto u Avazovom (!) Intervju potvrdio sve sto je i rekao u FAZ-u. Ako bi sada Karahasana srozali na budalu, onda bi uradili istu gresku kao oni sto od Karadzica zele praviti monstruma. Nope....s toga Karahasan i dalje ostaje vrhunski intelektualac, pisac...i ako je u ovom slucaju zeznuo stvar. S lincom nepostizemo nista...

[krivorijek]

Moj nacin razmisljanja o slucaju "Karahasan i poznata placna molba jednog covjeka, a ne nekog aliena (a i Dzevdo i svi mi smo mensecini sa ovog planeta)" je potpuno isti kao kod @d700, za kojeg smatram da je odlicno izanalizirao situaciju i koji me je svojim nacinom ucesca u ovoj diskusiji totalno odusevio, jer mu uspijeva svaki put pri pisanju ne biti lijeno pa ponoviti svoj stav, poruku i svrhu ove diskusije, ciji se destilat nalazi u ovih par citata:

Medjutim: S ovim sto je "kliznuo", Karahasan negubi kompetenciju niti je zasluzio linc, i ako je -na zalost- de fakto u Avazovom (!) Intervju potvrdio sve sto je i rekao u FAZ-u. Ako bi sada Karahasana srozali na budalu, onda bi uradili istu gresku kao oni sto od Karadzica zele praviti monstruma. Nope....s toga Karahasan i dalje ostaje vrhunski intelektualac, pisac...i ako je u ovom slucaju zeznuo stvar. S lincom nepostizemo nista...

I dalje kazem. Karahasan je vrhunski intelektualac, pisac niti podrzavam linc na njega. Ali apsolutno je dozvoljeno pitati, sta je pisac htjeo da kaze. A ako se odgovori svedu na to, da mi "obicni" smrtnici ovo sve pogresno razumijemo, da nismo u stanju shvatiti tu intelektualnu vecinu i da nama treba neko reci sta je covjek...onda to izgleda malo cudno...

Nema potrebe za tim. Karahasan i dalje ostaje vrhunski pisac, intelektualac s tim sto bi krunisao to sve kada bi priznao da se pogresno izrazio. Ali jok, on preko Avaza krece u napad na one koji sebi postavljaju pitanje zasto je to rekao u FAZ-u i to sve krunise za "Nesjecam se, nisam vidio prevod"

Tako je majstore, to je to! Je li stvarno toliko tesko reci: ljudi provalio sam vala posteno, zezno sam, pa i ja sam, sjetite se, samo covjek? Poslije ovakve izjave bi Karahasan mogao biti samo jos veci, nikako manji.

Primjetna iskljucivost u razmisljanjima ispisanim na ovoj temi je isto toliko fascinantna i meni kao i tebi @d700 (evo jedna pusa, da ne zaboravim ). Jedan obicni, ljudski lapsus/incident/zajeb, nazovi kako hoces, svoditi na dilemarni crnobjelizam globalnog tipa "Karahasan - lik i djelo: thumb up or thumb down"!? - je jednostavno izvan pameti.

Potpuno te razumijem, nikakav problem, iako sam i ja samo covjek.

[Abacija]

Medjutim: S ovim sto je "kliznuo", Karahasan negubi kompetenciju niti je zasluzio linc, i ako je -na zalost- de fakto u Avazovom (!) Intervju potvrdio sve sto je i rekao u FAZ-u. Ako bi sada Karahasana srozali na budalu, onda bi uradili istu gresku kao oni sto od Karadzica zele praviti monstruma. Nope....s toga Karahasan i dalje ostaje vrhunski intelektualac, pisac...i ako je u ovom slucaju zeznuo stvar. S lincom nepostizemo nista...

Ja sam gore objasnio sta znaci biti intelektualac i sta ja na osnovu toga mislim o Karahasanu i zato se necu ponavljati. Kome nije tesko lako se moze vratiti i procitati ponovo.

Samo ne razumijem zasto dva puta pominjes linc. Ko to poziva na linc?

[senjor]

Cesto u novinama mozete procitati neki clanak da je niki kako se ispostavi kasnije dobar covjek ubio sopstvenu zenu.Dzevad Karahasan posluzio se formulom komunistickih dostignuca,mada je indirektno htio reci da u Bosni nije bilo samo dva koljaca u cemu se slazem sa njim.

Postavlja se pitanje koga on zapravo brani,sebe samoga od buduceg zaborava...ili je u pitanju navala bolesti pod nazivom"EmiroNemanjitis"?!

ps
Pojedinim likovima ovdje na sa-x zelio bi reci sledece;
Zar je potrebno a kad pricamo o agresiji,cetnicima Srbijanskim i ovim nasim Bosanskim citirati neko poznato ime kako bi dali jacu dimenziju nasoj diskusiji?!Ja licno nemam takve potrebe,moja potreba je da svagdje gdje me neko zeli slusati pisem i pricam o zlocinu koji sam dozivio ja,moj grad,moja drzava moj narod.Kad pricam o zlocinu dovoljno mi je sasvim da prostim jezikom kazem sta su mi cetnici uradili.

[oridjidji]

Imam stav o njegovome intervju.

1.Koji tacno? Da je pogrijesio, da nije autorizovan ? Pogresan prevod ?

Rekao sam da je covjek pogrijesio, ali da su neki dijelovi intervijua izvuceni iz konteksta

Koji tacno ? Sta je izvuceno iz konteksta ?

i pogresno je reci da on amnestira Karadzica i relativizira njegove zlocine zbog onoga sto je rekao.

Pa gdje je onda -po tvojim rijecima- pogrijesio ?

On je eto vidio placljivog i razdrazenog Karadzica i rekao je da je on historijska zrtva zato sto je imo predpostavljenog u politici koju je vodio tj. cika Milosevica koji je bio tata mata njemu.

Sta je ovo drugo nego jedan vid relativiranja ? Dakle Karadzic je manje kriv od Milosevica ? A sta je bilo nakon VO-Plana, gdje je Karadzic bruskirao Milosevica. Ko je sada tu tata mata ? Karadzic je tokom cijelog rata, kako mi kazemo, sve vise fursata uzeo.

Rekao je i mnogo toga. Ali nacin da se on razumije nije to da jednom procitas njegov intervju i kazes, e to je on htio reci.

To praktikujete "vi", koji njega branite. Vi ste ti koji kazete, da je Karahasan s ovim rijecima mislio na ono, a ne na ovo. Ja citam sta covjek kaze, i zakljucci su legitimni.

Kad si zapoceo ovu temu, pitali smo te za prevod istog intervijua i o tome da ga stavis cijelog jer je iz istog izvuceno par njegovih citata da bi se upotpunio tvoj kontekst koji se namece.

Prevod "ste" (?) dobili i jedine su greske gramaticke, koje nemjenjaju sushtinu. I ovdje bi lijepo zamolio, koji se to moj citat ili tvrdjna neuklapa u ono sto Karahasan govori i -ako si pazljivo citao- i sam autor FAZ-a ostao u nekom cudjenju na osnovu toga sto Karahasan prica. Svabo, koji nije dozivio granatiranje Sarajeva....

Ti ces za dogadjaj u skupstini reci Karadzic je prijetio,

Sto je de fakto i bila prijetnja, to nekazem samo je...nego to se shvata tako od ICTY-a do svakoga ko zdravim mozgom pregleda snimak.

ja cu reci da je Karadzic istinu rekao i opomenuo da se neigramo sa buducnoscu ovoga naroda jer on je znao sta ce se desiti ako do referenduma dodje,

Ovo je jako zanimljiva budalestina sto sada pokusas izvesti. Karadziceva prijetnja je neovisna o tome da li je blef ili istina. Fakat mi ovu istinu Karadzicevu (Karahasan u svom intervju ovdje uopste neulazi u kvalifikaciju te vrste kada spominje govor Karadzica) mozemo -i na osnovu svega sto se kasije desavalo- okvalifikovati kao prijetnju....i to ispunjenu. A sta zeli Karahasan reci s ocajnim i uplakanim Karadzicem ? Ocajnog i uplakanog glasa Karadzica niko ni vidio ni cuo....znaci ili treba popraviti cula, ili ima neki drugi cilj s ovim sto zeli reci. Ali za ovo zadnje bas i nema veceg manevarskog prostora, tako da ostaje da Karahasan nesto vidi sto niko drugi nevidi.

dok vec Karahasan ce reci da je isti placljivim glasam molio da nedodje do referenduma i da se njegova prijetnja nije odnosila samo na muslimane jer su i drugi sjedili u skupstini tada.

Sto je glupost, jer Karadzicev "ocajni" i "uplakani" glas je direktno, nedvosmisleno ciljao na muslimane kada je rekao: "I nemojte mislite da ce te Bosnu i Hercegovinu odvesti u pakao i muslimane u nestanak". Ovdje je u skupstini -gdje sjede i drugi ljudi osim Muslimana- ciljano samo na jedan narod. U cemu toliko teskoce reci, da je Karadzic jasno rekao ko ce (mozda) nestati.

Branili iko time Karadzica? Jasno je da ne brani. TO govori samo kako ljudska cula i ljudska precepcija mogu da sagledaju na razlicit nacin jedan historijski dogadjaj i nista vise.

Stavljanje Karadzica u ulogu historijske zrtve koja je u tom momentu radila to sto jeste i koja nije mogla drugacije (A cinjenice su: Protjerivanja, Logori i Genocid u Srebrenici) je i te kako jedan vid odbrane, jer s olaksavajucim okolnostima se krivica Karadzica reducira, dok svi znamo da je bio jedan od kljucnih igraca. Glavno pitanje: Cemu potreba da se Karadziceva uloga relativira ? Cemu potreba da se on predstavlja kao manipulisan ?

Ne samo sto ispade malo smijesno sto sam sebe negiras. Jako je zanimljivo kako se ovdje predstavlja Karadzic kao osoba koja "nije mogla drugacije". Ako sada malo dalje razmislimo s logikom Karahasana, onda ona nije mogla drugacije jer su Hrvati i Muslimani sa namjerama referenduma "uceralI" Karadzica u Cor sokak. A ovaj zadnji -zao mu sto mora sada da ubija Hrvate i Muslimane- ocajno u uplakanim glasom moli da ovi neodrze referendum u smislu: Morat cu da vas koljem, ako to uradite ? Ovo sada jeste interpretacija, ali za sada -i s onim sto Karahasan potvrdi u Avazu- je to jedini logican smijer razmisljanja.

Halo ba ????????

Nekako to lici na pljackasa banke koji drzi taoce i prijeti da ce sve dici u vazduh ako policija intervenise. Kasnije, nakon intervencije policije, trebamo reci da je pljackas bio u pravu...al da je prijetio...to je nasa interpretacija ? hahaahah.......bolje ti je nebraniti Karahasana....

To je perverzno i sto vise puta procitam ove Karahasanove stvari -do dushe i tvoj pokusaj odbrane- sve mi se vise smuci. Ovdje niko nevrsi interpretaciju. Ja ovdje citam sto Karahasan kaze i to povezem sa cinjenicama koje su se desile izmedju 92-95. Iz tog pogleda su svi moji zakljucci o govoru i Karadzicu tacni, dok Karahasan i njemu slicni trebaju i dalje s nebulozama objasniti sta su rekli, skretati s teme itd...ili -sto je jako popularno- degradirate one koji to sve neshvataju.

Pustopoljina je to dobro napisala:

....ja samo zelim da ga se proglasi odgovornim i krivim za sve za sta je odgovoran i kriv. biti izmanipulisan je isprika -nesto kao: nisam znao. to je skidanje odgovornosti sa nekoga.biti zrtva istorije.neshvaceni junak naseg doba. ....
...
podcjenjujete zdrav razum obicnog naroda,za kojeg tvrdite kako misli da karadzic smrdi na sumpor i ima rep i trozubac. meni je smijesno da mi neko objasnjava kojoj bioloskoj vrsti karadzic pripada.nema sumnje da je covjek.i bas zato sto jeste covjek-bio je u stanju biti zao i krvolocan.
....
ne podcjenjujem karahasana,ali smatram nepotrebnim i samopromotivnim njegov intervju. sa placljivim tonom karadzica je za moj pojam presao granicu dobrog ukusa.

Ovim fantasticnim rijecima netreba nista vise dodati, na tebi je da ih shvatis. I dalje kazem. Karahasan je vrhunski intelektualac, pisac niti podrzavam linc na njega. Ali apsolutno je dozvoljeno pitati, sta je pisac htjeo da kaze. A ako se odgovori svedu na to, da mi "obicni" smrtnici ovo sve pogresno razumijemo, da nismo u stanju shvatiti tu intelektualnu vecinu i da nama treba neko reci sta je covjek...onda to izgleda malo cudno...

1. Karahasan je pogrijesio kada je uopste dao ovakav intervju za jednu Njemacku novinu. Drugo pogrijesio je sto je nastojao da razumije jednog covjeka bez svijesti. Treca greska mu je sto je rekao da je Karadzic u skupstini plakao i sto ga je nazvao historijskom zrtvom jer narod takvo sto nece razumjeti kao i poruku koju je pisac zelio prenjeti, a to je da neko iz dobrih pobuda moze da napravi one najgore stvari. Recimo dobra pobuda je patriotizam, ali losa pobuda je zlocin koji proistekne iz te pobude. Karadzic je bio legitimni predstavnik jednog naroda u BIH-a, on je na najbolji nacin zelio da zastiti interese svoga naroda i svojih predpostavljenih, a uradio je nesto sasvim suprotno, poznatije kao efekat "Camere Obscure", to jest obrnute slike. Zato ono sto je uradio nema opravdanje. On je to sto jeste, covjek bez svijesti, nekadasnji predstavnik jednog naroda, jedan od ideologa zla, vodja i lice koji je bio samo zastitni znak mnogih mu istomisljenika zlocinaca, covjek u lancu zla, koji je imao svoje pretpostavljene i svoje podredjene i koji je odgovoran za sve sto je radio on sam i njegovi podredjeni prema njegovim naredbama. četvrta greska mu je sto je Karadzica stavio pod lupo krnjizevne analize, sto i nije bas racionalan potez...

2.Dijelovi koji govore da je Karadzic plakao i da je on historijska zrtva izvucena su iz konteksta i posluzila su zlim jezicima da istom piscu sruse kredibilitet ili barem isti malo urusi, time sto ce se reci da isti amnestira i relativizuje Karadziceve zlocine.

3.Rekao sam sto je pogrijesio i da je rekao golu istinu, opet bi ga neko pogresno razumio...

4.Na kraju u Dejtonu, Karadzic nije potpisivao sa Aljom i Tudjmanom sporazum, vec njegovi predpostavljeni čača Milošević čijoj je politici služio. Da Karadzic nije bio Slobin poltron, to bi u Bosni bio neko drugi. Isti je slucaj sa Marticem u Hrvatskoj ili Momom u CG-i. A kad si tek karika u lancu, mozes i ti biti zrtva necijih igara, jer si ti na tudjoj uzdi iako si istomisljenik politike ako se protivis naredbodavcu mores da najebes, pa nekad i kad bi po svom da uradis nesto, neko te drugi za uzdu povuce i zabraniti isto. Karadzic nije u svemu izmanipulisan, ali u nekim stvarima jeste (obrazlozicu se kasnije), jer je i mnoge stvari sam idealizirao i sprovodio i sam je bio pobornik, a ne protivnik Slobine politike. Svoju srpsku ideju samo je prikljucio onoj staroj koja ima korijene u dokumentima Ilije Garasanina i njegovih malih SANU nasljednika, kao sto je D.Cosic.

5. To praktikuje svaki covjek koji je ikada imao malo vise veze sa knjizevnoscu i knjizevnom interpretacijom bilo citata, bilo romana. I svaki covjek koji ima imalo pameti.

6.Karahasan je zelio da prenese poruku da se covjeku ne smije negirati covjecnost, ako nema svijesti. Reci da je isti covjek zivotinja, jeste odbrana istog jer zivotinja nema odgovornosti, a covjek ima. I takvo sto je amnestiranje i relativiziranje zlocina. Sotoniziranje Karadzica i njegove gerile je pomoglo njegovim istomisljenicima i jos je vise ucvrstilo istog kao IKONU medju njima i pogurala jos vise njihove nezdrave ideale medju tim ljudima. Karahasan je pokusao kroz knjizevnicku prizmu da pokaze i drugo lice zlocinca. U biti svaki covjek ima dobru i losu stranu, ali ne moze svaki covjek biti dobar a svaki biti los. Ne moze svako biti Isus, a svako Karadzic. Neko je sve izmedju ali nije nijedan ni drugi. Sta je to sto presudjuje, ko ce biti kakav? On je Karadzica stavio u knjizevnost i zato je njegova poruka izgledala tako pomirljivo tom Njemcu. Zato mu je on postavio par pitanja, kao i jedno izmedju ostalih "Iz usta nekoga koji je morao bjezati iz Sarajeva to zvuci pomirljivo" i na kraju ga je pitao o Karadzicu kao neuspjelom knjizevniku.

7. Kazem da je njegova prijetnja bila otvorena prijetnja i upozorenje, a ne blef jer je on itekako bio svijestan moći i snage onih koji su njega i njegovu politiku u BIH-a podupirali zato sto je bio ideolog i glasnik jedne proturene ideje u BIH-a tj. one Velikosrpske . Samo glup čovjek nije mogao da predvidi takav rasplet situacije u BIH-a tj. da će Bosna morati nakon referenduma proći kroz rat kao sto su Hrvatska i Slovenija, zbog toga sto se Srbi nisu mogli pomiriti sa cinjenicom da svi Srbi vise nece zivjeti u istoj drzavi kao prije. Zato su tako brzo ideju Jugoslavije zamjenili idejom Velike Srbije.

8. Karadzic je to rekao. Karahasan pogresno razumio jer je on Karadzicu prisao na knjizevni nacin, obrativsi paznju vise na mimiku Karadzicevog govora, a ne na rijeci koje je izrekao. Zato se Karahasan i ne sjeca kome se isti tako obracao rekavsi da se isti nije obratio samo muslimanima.

9.Sami knjizevnik je rekao u intervju za FAZ da Karadzica ne moze staviti u kontekst historijske zrtve jer tome prilazi vrlo emocionalno. U knjizevnosti postoje jasno odredjene norme i istu moras razumjeti da bi se njome i bavio. Karahasan je prisao Karadzicu na taj nacin, sad duboljom analizom, zeleci da povuce razloge zasto je Karadzic postupio u svome zivotu tako. Gdje mu je bila svijest u onim momentima kada mu je trebala. Zasto nije kao Marko Vesovic, kojem su istom nudili da bude sudionik Velikosrpske ideologijem taj prijedlog glatko odbio...

10.Karahasan je pogrijesio ako je mislio da je Karadzic doslovno izmanipulisan. Medjutim da manipulacije nije bilo, mir na Balkanu nebi dosao tek tako. Svi na grani znaju da je mir u BIH-a i Hrvatskoj, nametnuto rijesenje i da su akteri politickih zbivanja na Balkanu doslovice izigrani. Slobo i Tudjman su htijeli dijeliti Bosnu, a dobili su mir koji nisu zeljeli. Alija je zelio centralizovanu, jaku bosnu, multikulturalnu i multietnicku, a dobio je Bosnu sa entitetima. Karadzic je zivio i radio za velikosrpske ciljeve, zeleci da RS pripoji Srbiji (na istom je radio i njegov pretpostavljeni Milosevic), ali na kraju je dobio RS, a on je iskljucen iz politickih struktura entiteta kojeg je stvarao, postepeno je izgubio i imunitet te je protiv njega podignuta prvo tajna optuznica, pa onda javna. Sigurno nisu bili izmanipulisani? Na kraju zar ti mislis da je nekome odgovarala jaka i stabilna socijalisticka Jugoslavija u Evropi. Na kraju svo licemjerje Zapada je vidljivo jer su oni jedno vrijeme i podrzavali politiku Srbije, tacnije doticne zemlje kao sto su Francuska, Engleska,Holandija, Italija i neke skandinavske zemlje. Dok su recimo na strani BIH i Hrvatske bile Njemacka i Austrija. Amerikance nesto nije zanimala bosanska prica, sve dok nije republikanska vlast nije zamjenjena demokratskom koja je uvijek dobro lobirala sa Arapima koji su se postavili kao zastitnici politike koju je vodio Alija Izetbegovic. Mir u BIH-a je produkt pojedinih arapsko-americkih veza i nametnutog rijesenja kojeg su se dosjetili dva giganta ciji su se interesi sudarili u BIH-a. To jest Ameri i Rusi. Evropa sama nije znala da rijesi ono sto je i zakuhala.

Niko ni ja, ni Karahasan, ni ti ni pustopoljina ne branimo Karadzica, niti amnetstiramo i relativizujemo njegov zivotni put, odluke, odgovornosti, zlocine... ali da bi razumio govor jednog knjizevnika moras malo vise da se stavis u kozu istoga, moras malo vise da znas o knjizevnosti, moras da udjes u njene postulate, norme i td. Ljudi su tomove posvetili analizama zlocina, Fromm je napisao knjigu "Anatomija ljudske destruktivnosti", kako bi dokucio neke odgovore i vjeruj mi da nekome ma koliko god obracao paznju na zlo smisao istog nece razumijeti. Isto tako neko ko nema knjizevnog znanja nikada u potpunosti nece moci razumjeti Karahasanove rijeci. Karahasan nije iskljuciv i negleda stvari jednostano, vec iz vise uglova. Takav je pristup svakoga knjizevnika.

[oridjidji]

Cesto u novinama mozete procitati neki clanak da je niki kako se ispostavi kasnije dobar covjek ubio sopstvenu zenu.Dzevad Karahasan posluzio se formulom komunistickih dostignuca,mada je indirektno htio reci da u Bosni nije bilo samo dva koljaca u cemu se slazem sa njim.

Postavlja se pitanje koga on zapravo brani,sebe samoga od buduceg zaborava...ili je u pitanju navala bolesti pod nazivom"EmiroNemanjitis"?!

ps
Pojedinim likovima ovdje na sa-x zelio bi reci sledece;
Zar je potrebno a kad pricamo o agresiji,cetnicima Srbijanskim i ovim nasim Bosanskim citirati neko poznato ime kako bi dali jacu dimenziju nasoj diskusiji?!Ja licno nemam takve potrebe,moja potreba je da svagdje gdje me neko zeli slusati pisem i pricam o zlocinu koji sam dozivio ja,moj grad,moja drzava moj narod.Kad pricam o zlocinu dovoljno mi je sasvim da prostim jezikom kazem sta su mi cetnici uradili.

Ma nije potrebno da se prica o svemu tome, barem ne na nacin na koji se prica. Vidi znas koja je krivica svakoga covjeka kad nepravda uzme maha. Zato sto suti pred istom i zato sto misli da ga se ista ne tice zato sto se nad njim ne cini. Kad nema ljudske solidarnosti oko dobra, onda zlo i uzme maha. SUTNJA JE PRESUTNI BLAGOSLOV ZLU. Zato sto ljudi neke stvari posmatraju povrsno, zato im se iste stvari i dogadjaju.

Mi mislimo da ove stvari nisu ponovljive i brzo padamo u zaborav. Da smo puno vise pricali o nekim dobrim stvarima koliko o zlocinu danas bi slika Bosne bila drugacija. Trazenje krivice u nekome drugom, a pritome ne poci od sebe je katastrofalan potez. U ratu i miru oba neistomisljenika imaju svoje odgovornosti ako izmedju njih nastane sukob. S time da nece uvijek imati iste odgovrnosti onaj koji zeli sukob i onaj ko ga ne zeli i kojem je kao slabijem odstranjena mogucnost izbora. Treba poznavati uzroke i posljedice bilo kojeg događaja da bi se o istome moglo govoriti. O politici je tesko govoriti jer politika se odvija iza zatvorenih vrata i uvijek je prekrivena velom tajnih. Tek sa posljedicama iste covjek moze da vidi pogubnost necije politike.Tek kad podjes u dublju analizu iste, mozes da vidis koliko je ona destruktivna ili ne. Krivicu u nekome sukobu nose sukobljeni. Recimo ja i ti smo neistomisljenici i zbog necega sto se meni ne svidja, ja tebe udarim, ja cu biti kriv. Normalno ako razloga za to zaista i nije bilo, ali ako jeste onda si i ti dijelom kriv svojim postupcima. Recimo dijete ne zna dali cini dobro i lose, ali necim losim postupkom kojeg nije svijestan napravi nesto sto mu otac brani ili ne i nakon toga dobije batine. Medjutim ratovi nisu tako jednostavni kao ovi primjeri, oni imaju uvijek slozenije uzroke i uvijek imaju i slozenije posljedice. Zato i zahtijevaju uvijek more analize. Ratovi nisu bez razloga, uvijek im prethodi sukob interesa, strah od drugoga, prebacivanje krivice, sotoniziranje drugoga kroz sirenje diskriminacije i kada se prodube jazovi, samo se cekaju iskre i razlozi koji ce ljude pobuditi i zapaliti strasti tj. dovesce atmosferu do usijanja i sukoba medju nekadsasnjim neistomisljenicima, sada vec neprijateljima.
Postoje uzroci i posljedice i njih ne treba zanemariti. Referendum u BIH-a nije trebao biti dogovor dva naroda vec tri naroda. A znamo da volja srpskog naroda nije bila izlazak iz Jugoslavije jer su u njoj oni bili najmnogobrojniji narod. Zalosno je sto je taj narod posegnuo sa silom braneci svoje interese, a ne kompromisima. Zloupotrebljavajuci svoju mnogobrojnost stvarajuci ideju velike Srbije koja je govorila da je srpska zemlja svaka zemlja u kojoj postoji pravoslavac, Srbin , srpska kuca i crkva.