Forum Klix.ba

nokia6170 wrote: A kako ces ti tacno zabraniti Bosnjaku ili Hrvatu ili Romu ili Jevreju da bira nekog drugog ako zeli? Glasanje je tajno ako si zaboravio...odnosno zasto bi Bosnjak iz RS-a bio ogranicen samo da glasa za predlozenog Bosnjaka iz RS-a, a ne moze da glasa za Bosnjaka iz Federacije?

Zato što se bira član predsedništva koji predstavlja njegovu izbornu jedinicu, a ne drugu izbornu jedinicu u Federaciji. Ovo je samo način da se omogući svim građanima (pa i onima koji nisu pripadnici konstitutivnih naroda) jednako aktivno i pasivno birčako pravo, a da se istovremeno ne ugrozi konstitivnost naroda koji su predstavljeni u tročlanom predsedništvu.

Teofil wrote:

nokia6170 wrote: A kako ces ti tacno zabraniti Bosnjaku ili Hrvatu ili Romu ili Jevreju da bira nekog drugog ako zeli? Glasanje je tajno ako si zaboravio...odnosno zasto bi Bosnjak iz RS-a bio ogranicen samo da glasa za predlozenog Bosnjaka iz RS-a, a ne moze da glasa za Bosnjaka iz Federacije?

Zato što se bira član predsedništva koji predstavlja njegovu izbornu jedinicu, a ne drugu izbornu jedinicu u Federaciji. Ovo je samo način da se omogući svim građanima (pa i onima koji nisu pripadnici konstitutivnih naroda) jednako aktivno i pasivno birčako pravo, a da se istovremeno ne ugrozi konstitivnost naroda koji su predstavljeni u tročlanom predsedništvu.

Moras sebi postaviti jedno vrlo jednostavno pitanje. sta su to entiteti?

1. predstavnici jednog ili dva konstitutivna naroda?
2. oredstavnici sva tri konstitutivna naroda?

Imaj na umu da prema sadasnjem ustavu clanovi predsjednistva bih se biraju tako da se Srbin moze birati iskljucivo sa teritorije RS-a, a Hrvat i Bosnjak iskljucivo iz Federacije

Teofil wrote:Ako je zakonom definisano da se za članove predsedništva mogu birati samo Srbin, Bošnjak i Hrvat onda to jeste diskriminatorski. S druge strane predsedništvo predstavlja konstitutivne narode i preko njih zemlju u celini.
Moguće rešenje je promena izbornog sistema. Da se stvore 3 izborne jedinice sa dominantnom većinom od po jednog konstitutivnog naroda. I da se članovi predsedništva biraju kao predstavnici izbornih jedinica a ne konstitutivnih naroda - a da u svakoj od izbornoj jedinici može da se kandiduje svako za člana predsedništva, bez obzira na nacionalnost. Pa tako ako pretpostavimo da je RS jedna izborna jedinica sa dominantnom (90%) srpskom biračkom populacijom koja bira člana predsedništva i izabere kandidata nesrbina onda niko ne može reći da tog nesrbina nisu birali Srbi i s pravom bi taj nesrbin mogao da predstavlja srpski narod u predsedništvu.

Da, to bi bilo rješenja kad bi imali 3 izborne jedinice ali nemamo i BiH sastavljena od dva entiteta.
Drugo rješenje je da imamo 2 člana predsjedništva, jednog iz RS a jednog iz FBiH jer ni Hrvatima ne igra nikakvu ulogu što imaju člana predsjedništva ako će ga birati Bošnjaci.
Dakle prelazak sa nacionalnog biranja na teritorijalno biranje.

blackepeace wrote:

Teofil wrote:Ako je zakonom definisano da se za članove predsedništva mogu birati samo Srbin, Bošnjak i Hrvat onda to jeste diskriminatorski. S druge strane predsedništvo predstavlja konstitutivne narode i preko njih zemlju u celini.
Moguće rešenje je promena izbornog sistema. Da se stvore 3 izborne jedinice sa dominantnom većinom od po jednog konstitutivnog naroda. I da se članovi predsedništva biraju kao predstavnici izbornih jedinica a ne konstitutivnih naroda - a da u svakoj od izbornoj jedinici može da se kandiduje svako za člana predsedništva, bez obzira na nacionalnost. Pa tako ako pretpostavimo da je RS jedna izborna jedinica sa dominantnom (90%) srpskom biračkom populacijom koja bira člana predsedništva i izabere kandidata nesrbina onda niko ne može reći da tog nesrbina nisu birali Srbi i s pravom bi taj nesrbin mogao da predstavlja srpski narod u predsedništvu.

Da, to bi bilo rješenja kad bi imali 3 izborne jedinice ali nemamo i BiH sastavljena od dva entiteta.
Drugo rješenje je da imamo 2 člana predsjedništva, jednog iz RS a jednog iz FBiH jer ni Hrvatima ne igra nikakvu ulogu što imaju člana predsjedništva ako će ga birati Bošnjaci.
Dakle prelazak sa nacionalnog biranja na teritorijalno biranje.

onda dolazimo do jednog jos jednostavnijeg logickog pitanja: da li clanovi predsjednistva treba da predstavljaju etnicke skupine ili teritorijalne jedinice? sto ce nam onda predsjednistvo ako predstavlja teritorijalni jedinicu, kad zato sluzi predstavnicki dom parlamenta.

nokia6170 wrote:onda dolazimo do jednog jos jednostavnijeg logickog pitanja: da li clanovi predsjednistva treba da predstavljaju etnicke skupine ili teritorijalne jedinice? sto ce nam onda predsjednistvo ako predstavlja teritorijalni jedinicu, kad zato sluzi predstavnicki dom parlamenta.

Teritorijalnu jedinicu.
Polako (Lepi ) ne može se sve od jednom, to bi mogao biti prelazni model do jednog predsjednika za cijelu državu.
Predsjednik kod nas i onako nema bitne funkcije tako da je sa tog mjesta nemoguće ugroziti bilo koga a sramota je da po svijetu hodaju trojica i brukaju nas.

blackepeace wrote:

nokia6170 wrote:onda dolazimo do jednog jos jednostavnijeg logickog pitanja: da li clanovi predsjednistva treba da predstavljaju etnicke skupine ili teritorijalne jedinice? sto ce nam onda predsjednistvo ako predstavlja teritorijalni jedinicu, kad zato sluzi predstavnicki dom parlamenta.

Teritorijalnu jedinicu.
Polako (Lepi ) ne može se sve od jednom, to bi mogao biti prelazni model do jednog predsjednika za cijelu državu.
Predsjednik kod nas i onako nema bitne funkcije tako da je sa tog mjesta nemoguće ugroziti bilo koga a sramota je da po svijetu hodaju trojica i brukaju nas.

ma ne trazim ja nista, vec mi je zajebancija vidjeti kako ljudi pokusavaju opravdati neprirodne i logicki suprotne stvari

ali salu nastranu, svako razmisljanje treba da pocne da dejton danas nije vise isti kao 1995. godine, da nema vracanje na principe dejtona iz 1995. godine, da je dejton evoluirao, da se oduzeta prava konstitutivnim narodima polako vracaju na cijeloj teritoriji i da nece biti doneseno niti jedno rjesenje koji bi imalo za posljedicu zadrzavanje trenutnog, a da ne govorim o nekom vracanju u staro stanje.

kad ovo budete imali na umu, onda cete moci i doci do konstruktivnijeg i pravicnijeg rjesenja za trenutnu situaciju. kazem pravicnijeg, a ne pravednijeg, jer u predstojecoj ustavnoj reformi pravda nece biti bitna, vec pravo i pravicnost, s obzirom da nam je postojeci ustav diskriminatorski, tj. u suprotnosti sa medj. pravom. to sto ga je kreirala medj. zajednica nimalo ne umanjuje cinjenicu da je on u suprotnosti i da se nece traziti pravicna rjesenja.

nokia6170 wrote:
Moras sebi postaviti jedno vrlo jednostavno pitanje. sta su to entiteti?

1. predstavnici jednog ili dva konstitutivna naroda?
2. oredstavnici sva tri konstitutivna naroda?

Imaj na umu da prema sadasnjem ustavu clanovi predsjednistva bih se biraju tako da se Srbin moze birati iskljucivo sa teritorije RS-a, a Hrvat i Bosnjak iskljucivo iz Federacije

Pa cilj jeste promena. Da se bira predstavnik izborne jedinice sa srpskom većinom, a da se u toj jedinici može kandidovati ne samo Srbin već drugi. Time bi bio rešen problem prava Jevreja i Roma na kandidaturu za člana predsedništva, a ujedno zaštitila bi se konstitutivnost naroda jer bi narod imao svoju izbornu jedinicu. To svakako nije revolucionarna promena ali uklanja bar ovaj problem vezan za mogućnost kandidature pripadnika nekonstitutivnih naroda.

Teofil wrote:

nokia6170 wrote:
Moras sebi postaviti jedno vrlo jednostavno pitanje. sta su to entiteti?

1. predstavnici jednog ili dva konstitutivna naroda?
2. oredstavnici sva tri konstitutivna naroda?

Imaj na umu da prema sadasnjem ustavu clanovi predsjednistva bih se biraju tako da se Srbin moze birati iskljucivo sa teritorije RS-a, a Hrvat i Bosnjak iskljucivo iz Federacije

Pa cilj jeste promena. Da se bira predstavnik izborne jedinice sa srpskom većinom, a da se u toj jedinici može kandidovati ne samo Srbin već drugi. Time bi bio rešen problem prava Jevreja i Roma na kandidaturu za člana predsedništva, a ujedno zaštitila bi se konstitutivnost naroda jer bi narod imao svoju izbornu jedinicu. To svakako nije revolucionarna promena ali uklanja bar ovaj problem vezan za mogućnost kandidature pripadnika nekonstitutivnih naroda.

opet grijesis....diskriminatorsko je sve gdje ogranicava bilo koga u bosni i hercegovini bilo kakvom teritorijalno-administrativnom linijom. kontas?

nokia6170 wrote: onda dolazimo do jednog jos jednostavnijeg logickog pitanja: da li clanovi predsjednistva treba da predstavljaju etnicke skupine ili teritorijalne jedinice? sto ce nam onda predsjednistvo ako predstavlja teritorijalni jedinicu, kad zato sluzi predstavnicki dom parlamenta.

To su dva različita tela. Predstavnički dom je zakonodavni organ dok predsedništvo ima i zakonodavne i izvršne funkcije. U pravu si. To bi bilo predstavljanje teritorijalnih jedinica. S tom razlikom da bi predstavničke institucije imale različite nadležnosti.

nokia6170 wrote: opet grijesis....diskriminatorsko je sve gdje ogranicava bilo koga u bosni i hercegovini bilo kakvom teritorijalno-administrativnom linijom. kontas?

Razmem, ali se ne slažem.

Teofil wrote:

nokia6170 wrote: onda dolazimo do jednog jos jednostavnijeg logickog pitanja: da li clanovi predsjednistva treba da predstavljaju etnicke skupine ili teritorijalne jedinice? sto ce nam onda predsjednistvo ako predstavlja teritorijalni jedinicu, kad zato sluzi predstavnicki dom parlamenta.

To su dva različita tela. Predstavnički dom je zakonodavni organ dok predsednitvo ima i zakonodavne i izvršne funkcije. U pravu si. To bi bilo predstavljanje terotorijalni jedinica. S tom razlikom da bi predstavničke institucije imale različite nadležnosti.

ma problem je lako rjesiv i bezbolan. umjesto da narod bira na nekim ko fol diskriminatorskim izborima clanove predsjednistva...to se pravo fino prebaci na parlament bih gdje fino parlament izabere jednog predsjednika i to pod uslovom da se sva tri kluba etnickih skupina ne uloze veto na predlozenog predsjednika.

em sto onako zadrzava protokolarnu funkciju-simbolicnu kao sto je i sad ima, em sto se nijedan narod ne moze pobuniti da ta osoba ne predstavlja odredjenu skupinu, jer su etnicki klubovi dali saglasnost ispred naroda, odnosno te etnicke skupine.

naravno uvijek ostaviti mogucnost smjene predsjednika od tog istog tijela sto ga je izabralo i to pravo dati sve tri etnickim skupinama preko njihovih klubova ukoliko smatraju da on radi protiv interesa bilo kojeg konst. naroda.

kao krajnju instancu ostavitti Ustavnom sudu BiH (sastavljenom iskljucivo od domacih sudija) da u konacnici presudi jeli predsjednik radi lose ili nije protiv odredjenog naroda.

pored toga tacno definisati i same vit. nac. interese dane bi bilo zloupotreba i da kad se nekom k...digne da trazi opoziv predsjednika...pogotovo u drzavi u kojoj istina i najobicnije iznosenje cinjenica vrijedja odredjene konst. narode.

Teofil wrote:

nokia6170 wrote: opet grijesis....diskriminatorsko je sve gdje ogranicava bilo koga u bosni i hercegovini bilo kakvom teritorijalno-administrativnom linijom. kontas?

Razmem, ali se ne slažem.

slozit ces se, vrijeme ce te ubjediti...

dallton wrote:

Teofil wrote:

nokia6170 wrote: opet grijesis....diskriminatorsko je sve gdje ogranicava bilo koga u bosni i hercegovini bilo kakvom teritorijalno-administrativnom linijom. kontas?

Razmem, ali se ne slažem.

slozit ces se, vrijeme ce te ubjediti...

ma ne mora se ni sloziti...vrlo je bitno da ljudi razumiju zasto se neke stvari desavaju, jer kad ne razumiju onda tu na scenu stupaju obmane, zablude, mitovi i ubijedjenost da te svi mrze samo to sto jesi i da svi zele samo da ti nestanes...a o osjecaju nepravde da i ne govorim.

nokia6170 wrote: ma problem je lako rjesiv i bezbolan. umjesto da narod bira na nekim ko fol diskriminatorskim izborima clanove predsjednistva...to se pravo fino prebaci na parlament bih gdje fino parlament izabere jednog predsjednika i to pod uslovom da se sva tri kluba etnickih skupina ne uloze veto na predlozenog predsjednika.

em sto onako zadrzava protokolarnu funkciju-simbolicnu kao sto je i sad ima, em sto se nijedan narod ne moze pobuniti da ta osoba ne predstavlja odredjenu skupinu, jer su etnicki klubovi dali saglasnost ispred naroda, odnosno te etnicke skupine.

naravno uvijek ostaviti mogucnost smjene predsjednika od tog istog tijela sto ga je izabralo i to pravo dati sve tri etnickim skupinama preko njihovih klubova ukoliko smatraju da on radi protiv interesa bilo kojeg konst. naroda.

kao krajnju instancu ostavitti Ustavnom sudu BiH (sastavljenom iskljucivo od domacih sudija) da u konacnici presudi jeli predsjednik radi lose ili nije protiv odredjenog naroda.

pored toga tacno definisati i same vit. nac. interese dane bi bilo zloupotreba i da kad se nekom k...digne da trazi opoziv predsjednika...pogotovo u drzavi u kojoj istina i najobicnije iznosenje cinjenica vrijedja odredjene konst. narode.

Slažem se, to je mnogo jednostvanije. Uzgred bi se uštedele pare od organizovanja izbora za predsedništvo. Narod bi možda bio uskraćen za jedan demokratski instument, da direktno bira instituciju koja predstavlja zemlju, ali ne verujem da je to narodu toliko važno.

Teofil wrote:

nokia6170 wrote: ma problem je lako rjesiv i bezbolan. umjesto da narod bira na nekim ko fol diskriminatorskim izborima clanove predsjednistva...to se pravo fino prebaci na parlament bih gdje fino parlament izabere jednog predsjednika i to pod uslovom da se sva tri kluba etnickih skupina ne uloze veto na predlozenog predsjednika.

em sto onako zadrzava protokolarnu funkciju-simbolicnu kao sto je i sad ima, em sto se nijedan narod ne moze pobuniti da ta osoba ne predstavlja odredjenu skupinu, jer su etnicki klubovi dali saglasnost ispred naroda, odnosno te etnicke skupine.

naravno uvijek ostaviti mogucnost smjene predsjednika od tog istog tijela sto ga je izabralo i to pravo dati sve tri etnickim skupinama preko njihovih klubova ukoliko smatraju da on radi protiv interesa bilo kojeg konst. naroda.

kao krajnju instancu ostavitti Ustavnom sudu BiH (sastavljenom iskljucivo od domacih sudija) da u konacnici presudi jeli predsjednik radi lose ili nije protiv odredjenog naroda.

pored toga tacno definisati i same vit. nac. interese dane bi bilo zloupotreba i da kad se nekom k...digne da trazi opoziv predsjednika...pogotovo u drzavi u kojoj istina i najobicnije iznosenje cinjenica vrijedja odredjene konst. narode.

Slažem se, to je mnogo jednostvanije. Uzgred bi se uštedele pare od organizovanja izbora za predsedništvo. Narod bi možda bio uskraćen za jedan demokratski instument, da direktno bira instituciju koja predstavlja zemlju, ali ne verujem da je to narodu toliko važno.

sve drzave svijeta ogranicavaju na ovaj ili onaj nacin svoje vlastite drzavljane, braneci svoj drzavni interes procjenjujuci od cega je moze vise ili manje zaboliti glava. gradjani bosne su uskraceni za referendum, ali i to je vrlo subjektivno...jer neke druge drzave imaju referendum, ali ga daju na kasicicu gdje drzava procijeni da da. tako za pristupanje EU neke drzave su uvele da pitaju putem referenduma svoje gradjane sta misle o tome, a neke drzave nisu dali svojim gradjanima da se uopste pitaju i za sta po tom pitanju.

kad je bosna u pitanju, medj. zajednica ima samo dva cilja: da uredi drzavu tako da joj garantuje samoodrziv opstanak i da uredi tako drzavu da ne bude oruzanog sukoba u njoj..odnosno da svaka etnicka skupina moze da kontrolise drugu etnicku skupinu.

Ma nama su utuvili u glavu da je "demokracija" sveta krava i da "narod" teba da se pita, a niko prvo ne umije definirati sta znaci "narod", a drugo u kojim to sve pitanjima odluka treba da se donese na "demokratski" nacin, a u kojim tehnokrate i birokrate treba da odlucuju bez "pitanja bazi". Je li vi znate kako se bira Predsjednik SAD? Americki gradjani, biraci, ne biraju ga direktno,vec indirektno preko tzv. "izbornika" , pa tako izbore moze dobiti i cesto dobija onaj koji osvoji manjinu ukupnog glasova americkih gradjana ako vecina izbornika po drzavama glasa za njega . Ako je to "demokratija", ne znam sta nije....

Eto, Sejdic i Finci su dobili spor protiv Bosne i Hercegovine....danas je tako odlucilo Veliko vijece Evropskog suda za ljudska prava.

Sad medj. zajednica ima presudu na osnovu koje moze traziti promjenu Ustava, umjesto kao dosad sto je pokusavala politickim kompromisima po kafanama i restoranima.

nokia6170 wrote:Eto, Sejdic i Finci su dobili spor protiv Bosne i Hercegovine....danas je tako odlucilo Veliko vijece Evropskog suda za ljudska prava.

Sad medj. zajednica ima presudu na osnovu koje moze traziti promjenu Ustava, umjesto kao dosad sto je pokusavala politickim kompromisima po kafanama i restoranima.

Da; "Evropski sud za ljudska prava u Strazburu osudio je danas BiH zbog diskriminacije Jevreja i Roma, jer im uskraćeno pravo da učestvuju u izborima, uključujući i mogućnosti da budu birani na najviše funkcije".


Vrijedi li ova presuda i za kategoriju Ostali u BiH?

KadSeMrtviProbudimo wrote:

nokia6170 wrote:Eto, Sejdic i Finci su dobili spor protiv Bosne i Hercegovine....danas je tako odlucilo Veliko vijece Evropskog suda za ljudska prava.

Sad medj. zajednica ima presudu na osnovu koje moze traziti promjenu Ustava, umjesto kao dosad sto je pokusavala politickim kompromisima po kafanama i restoranima.

Da; "Evropski sud za ljudska prava u Strazburu osudio je danas BiH zbog diskriminacije Jevreja i Roma, jer im uskraćeno pravo da učestvuju u izborima, uključujući i mogućnosti da budu birani na najviše funkcije".


Vrijedi li ova presuda i za kategoriju Ostali u BiH?

Da, oni su i podvedeni kao "ostali" u toj presudi.

Ova presuda se tice izbora clanova Predsjednistva Bosne i Hercegovine i clanova Doma naroda Parlamentarne skupstine Bosne i Hercegovine...odnosno u jednu ruku "entitetskog glasanja".


Press release issued by the Registrar

Grand Chamber judgment1


Sejdic and Finci v. Bosnia and Herzegovina (application nos. 27996/06 and 34836/06)

PROHIBITING A ROM AND A JEW FROM STANDING FOR ELECTION TO THE HOUSE OF PEOPLES OF THE PARLIAMENTARY ASSEMBLY AND FOR THE STATE PRESIDENCY AMOUNTS TO DISCRIMINATION AND BREACHES THEIR ELECTORAL RIGHTS

Violation of Article 14 (prohibition of discrimination)

of the European Convention on Human Rights

taken together with Article 3 of Protocol No. 1 (right to free elections),

and Violation of Article 1 of Protocol No. 12 (general prohibition of discrimination) to the Convention.

Principal facts

The applicants, Dervo Sejdić and Jakob Finci, are citizens of Bosnia and Herzegovina. They were born in 1956 and 1943 respectively and live in Sarajevo. The former is of Roma origin and the latter is a Jew. They are both prominent public figures. The Bosnian Constitution, in its Preamble, makes a distinction between two categories of citizens: the so-called “constituent peoples” (Bosniacs, Croats and Serbs) and “others” (Jews, Roma and other national minorities together with those who do not declare affiliation with any ethnic group). The House of Peoples of the Parliamentary Assembly (the second chamber) and the Presidency are composed only of persons belonging to the three constituent peoples. Mr Jakob Finci enquired with the Central Election Commission about his intentions to stand for election to the Presidency and the House of Peoples of the Parliamentary Assembly. On 3 January 2007 he received a written confirmation from the Central Election Commission that he was ineligible to stand to such elections because of his Jewish origin.

Complaints, procedure and composition of the Court

The applicants complained that, despite possessing experience comparable to that of the highest elected officials, they were prevented by the Constitution of Bosnia and Herzegovina, and the corresponding provisions of the Election Act 2001, from being candidates for the Presidency and the House of Peoples of the Parliamentary Assembly solely on the ground of their ethnic origins. They relied on Articles 3 (prohibition of inhuman and degrading treatment), 13 (right to an effective remedy) and 14 (prohibition of discrimination) of the European Convention on Human Rights, Article 3 of Protocol No. 1 (right to free elections) and Article 1 of Protocol No. 12 (general prohibition of discrimination) to the Convention.

The applications were lodged with the European Court of Human Rights on 3 July and 18 August 2006 respectively. On 10 February 2009 the Chamber before which the case was pending decided to relinquish jurisdiction in favour of the Grand Chamber pursuant to Article 30 of the Convention. The Venice Commission, the AIRE Centre and the Open Society Justice Initiative were authorised to intervene as third parties pursuant to Article 36 of the Convention. A public hearing was held at the Human Rights Building, Strasbourg, on 3 June 2009.

Judgment was given by the Grand Chamber of 17 judges, composed as follows:

Jean-Paul Costa (France), President,
Christos Rozakis (Greece),
Nicolas Bratza (the United Kingdom),
Peer Lorenzen (Denmark),
Françoise Tulkens (Belgium),
Josep Casadevall (Andorra),
Giovanni Bonello (Malta)
Lech Garlicki (Poland),
Khanlar Hajiyev (Azerbaijan),
Ljiljana Mijović (Bosnia and Herzegovina),
Egbert Myjer (the Netherlands),
David Thór Björgvinsson (Iceland),
George Nicolaou (Cyprus),
Luis López Guerra (Spain),
Ledi Bianku (Albania),
Ann Power (Ireland),
Mihai Poalelungi (Moldova), judges,

and also Vincent Berger, Jurisconsult.

Decision of the Court

Admissibility

In the first place, the Court considered that, given the applicants’ active participation in public life, it was entirely coherent that they would have considered running for the House of Peoples or the Presidency. The applicants could therefore claim to be victims of the alleged discrimination. The fact that the present case raised the question of the compatibility of the national Constitution with the Convention was irrelevant in this regard.

The Court also noted that the Constitution of Bosnia and Herzegovina was an annex to the Dayton Peace Agreement, itself an international treaty. The power to amend it was, however, vested in the Parliamentary Assembly of Bosnia and Herzegovina, which was clearly a domestic body. In addition, the powers of the international administrator for Bosnia and Herzegovina (the High Representative) did not extend to the State Constitution. Accordingly, the contested provisions came under the responsibility of the respondent State.

Merits

House of Peoples of the Parliamentary Assembly

The Court noted that although the House of Peoples of the Parliamentary Assembly was composed of indirectly elected members, it enjoyed very wide legislative powers. Article 14 taken in conjunction with Article 3 of Protocol No. 1 was therefore applicable.

The Court reiterated that discrimination occurred every time that persons in similar situations were treated differently, without an objective and reasonable justification. Where a difference in treatment was based on race or ethnicity, the notion of objective and reasonable justification had to be interpreted as strictly as possible. The Court had already held in its case-law that no difference in treatment which was based exclusively or to a decisive extent on a person’s ethnic origin was capable of being objectively justified in a contemporary democratic society built on the principles of pluralism and respect for different cultures.

In the present case, in order to be eligible to stand for election to the House of Peoples of Bosnia and Herzegovina, one had to declare affiliation with one of the “constituent peoples” of Bosnia and Herzegovina, which the applicants had not wished to do on account of their Roma and Jewish origins respectively.

Under the Constitution, Bosnia and Herzegovina is composed of two Entities: the Federation of Bosnia and Herzegovina and the Republika Srpska. The rule limiting the applicants’ eligibility rights was based on power-sharing mechanisms that made it impossible to adopt decisions against the will of the representatives of one of the “constituent peoples” of Bosnia and Herzegovina. Thus, relevant provisions included a “vital interest veto”, a “veto of the Entities", a two-Chamber system (with a House of Peoples made five Bosniacs and five Croats from the Federation of Bosnia and Herzegovina and five Serbs from Republika Srpska) and a collective Presidency of three members, composed of a Bosniac and a Croat from the Federation of Bosnia and Herzegovina and a Serb from Republika Srpska.

The Court acknowledged that this system, put in place at a time when a fragile ceasefire had been accepted by all the parties to the inter-ethnic conflict that had deeply affected the country, pursued the legitimate aim of restoring peace. It noted, however, that the situation in Bosnia and Herzegovina had improved considerably since the Dayton Peace Agreement and the adoption of the Constitution, as borne out by the fact that closure of the international administration of the country was now being envisaged.

The Court recognised the recent progress following the Dayton Peace Agreements and noted that, for the first time, Bosnia and Herzegovina had amended its Constitution in 2009 and that it had recently been elected a member of the United Nations Security Council for a two-year term. Nonetheless, the Court agreed with the Government that the time was perhaps still not ripe for a political system which abandoned the power-sharing mechanism in place and would be a simple reflection of majority rule. As the Venice Commission had clearly demonstrated in its Opinion of 11 March 2005, however, there existed mechanisms of power-sharing which did not automatically lead to the total exclusion of representatives of the communities which did not belong to the “constituent peoples". Furthermore, when it joined the Council of Europe in 2002, Bosnia and Herzegovina undertook to review the electoral legislation within one year, and it had ratified the Convention and the Protocols thereto without reservations. By ratifying a Stabilization and Association Agreement with the European Union in 2008, it had committed itself to amending electoral legislation regarding members of the Bosnia and Herzegovina Presidency and House of Peoples delegates to ensure full compliance with the European Convention on Human Rights and the Council of Europe post-accession commitments within one to two years.

In consequence, the Court concluded by 14 votes to 3 that the applicants’ continued ineligibility to stand for election to the House of Peoples of Bosnia and Herzegovina lacked an objective and reasonable justification and had therefore breached Article 14 taken in conjunction with Article 3 of Protocol No. 1.

Presidency of Bosnia and Herzegovina

With regard to the eligibility to stand for the Presidency of Bosnia and Herzegovina, the applicants relied only on Article 1 of Protocol No. 12. The Court noted that whereas Article 14 of the Convention prohibited discrimination in the enjoyment of “the rights and freedoms set forth in ... the Convention”, Article 1 of Protocol No. 12 extended the scope of protection to “any right set forth by law”. It thus introduced a general prohibition of discrimination. The applicants contested the constitutional provisions rendering them ineligible to stand for election to the Presidency of Bosnia and Herzegovina. Consequently, whether or not elections to the Presidency fell within the scope of Article 3 of Protocol No. 1, their complaint concerned a “right set forth by law”, which made Article 1 of Protocol No. 12 applicable.

The Court reiterated that the concept of discrimination was to be interpreted in the same manner with regard to Article 14 and in the context of Article 1 of Protocol No. 12, although the latter provision had a different scope. It followed that, for the reasons put forward with regard to the elections to the House of Peoples, the constitutional provisions under which the applicants were ineligible for election to the Presidency had also to be considered discriminatory. Accordingly, the Court concluded by 16 votes to one that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 12.

The Court also considered, unanimously, that it was not necessary to examine the case under Article 3 of Protocol No. 1 taken alone or in conjunction with Article 1 of Protocol No. 12.

Finally, it considered that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage suffered by the applicants and ordered the respondent State to pay 1,000 euros (EUR) to the first applicant and EUR 20,000 to the second applicant for costs and expenses.

Judge Mijović, joined by Judge Hajiyev, expressed a partly concurring and partly dissenting opinion. Judge Bonello expressed a dissenting opinion. The texts of these opinions are annexed to the judgment.

nokia6170 wrote:Eto, Sejdic i Finci su dobili spor protiv Bosne i Hercegovine....danas je tako odlucilo Veliko vijece Evropskog suda za ljudska prava.

Sad medj. zajednica ima presudu na osnovu koje moze traziti promjenu Ustava, umjesto kao dosad sto je pokusavala politickim kompromisima po kafanama i restoranima.

Koliko sam preko medija naravno bio upoznat sa pregovorima o ustavnim promjenama ovo i unije bilo sporno(za članove predsjedništva) da se uskladi sa evropskim konvencijama(kako li se to već definiše).Samo što jednima nije bilo dovoljno a drugima je to bila "donja" granica kompromisa".

Kopenhagen wrote:

nokia6170 wrote:Eto, Sejdic i Finci su dobili spor protiv Bosne i Hercegovine....danas je tako odlucilo Veliko vijece Evropskog suda za ljudska prava.

Sad medj. zajednica ima presudu na osnovu koje moze traziti promjenu Ustava, umjesto kao dosad sto je pokusavala politickim kompromisima po kafanama i restoranima.

Koliko sam preko medija naravno bio upoznat sa pregovorima o ustavnim promjenama ovo i unije bilo sporno(za članove predsjedništva) da se uskladi sa evropskim konvencijama(kako li se to već definiše).Samo što jednima nije bilo dovoljno a drugima je to bila "donja" granica kompromisa".

I Doma naroda, o cemu RS predstavnici nisu htjeli uopste da raspravljaju jer to povlaci za sobom diranje u "entitetsko glasanje".

Ne vrijedi, očito i za "ostale"...
Sve dok ne budemo građanska država, gdje građanin BiH može da se kandiduje i o njegovom izboru odlučuju birači a ne nacionalna pripadnost, da bi se uopće imao pravo kandidovati, imaćemo u našoj zemlji elemente Aparthaida.

iz dna duše wrote:Ne vrijedi, očito i za "ostale"...
Sve dok ne budemo građanska država, gdje građanin BiH može da se kandiduje i o njegovom izboru odlučuju birači a ne nacionalna pripadnost, da bi se uopće imao pravo kandidovati, imaćemo u našoj zemlji elemente Aparthaida.

Hajd bogati procitaj prvo saopstenje Evropskog suda...kako mozes covjece pricati o necemu, a da prvo ne procitas barem ono najosnovnije.

Jebem ti Bosnu i ovaj nepismen narod .

Treba ljudima cestitati, ovo nije pobdjeda samo za Fincija i za njegov racun da bi se mogao kandidovati za clana predsjednistva. ovaj ce se slucaj koristiti i u buducnosti kao primjer kada gradjani BiH budu tuzili drzavu zbog krsenja ljudskih prava i diskriminacije. Nama treba da bude jasno da se to nece desiti preko noci i da ce proci jos godina dok se dosta slucajeva nakupi pred sudom da bi se mijenjao ustav, ali ovo je vec pocetak i znak u kom pravcu treba ici.

jer sto se ja nebih mogao kandidovati a necu da se izjasnim kao B H S porijeklom iz nacionalno mješanog braka, necu da e zovem kako mi neko namece, ja mogu samo da budem Bosanac i Hercegovac, tu rođen, tu odrasto, zivim u drzavi koja se zove Bosna i Hercegovina, ne zove se Bošnja, ni Srbija ni Hrvtska , ovo što sada postoji automatski mi je skraćeno pravo izbora, i protiv svoje volje sam natjeran u jedan od tri tora, pa majka mu stara dokle više. Ovo dejtonsko smeće je nesto najgore sto se moglo dogoditi ljudima u ovoj zemlji, ali od njenog postanka do danas. u stratu ustavom prave segregaciju, diskriminaciju indoktriniraju te, hajde kad covjek skonta nebi mu ni bilo žao što je to tako kad bi se svi ljudi u ovoj državi osjećali tako i osjećali potrebu za tim, ali brate dragi ovo smeće od ustava koje mi imamo je sistemski napravljeno od strane kriminalca koju su i dan danas na vlasti, stavili su nam ga do krajnika jebote, kožu nam odraše a za šta, jel ima iko da mi može reci zbog čega, ima li iko da mi da konkretan razlog, a ne neke demagogije i filozofije koje godinama slušam po televiziji od ljudi koji igraju muzičkih stolica svake 4 godine i samo se rotiraju.


nek su ih tužili, nek su dobili, sad se trebamo svi mi organozovati i kolektivno tužbu uputiti sudu, pljunite me ako se nebi lancano to povelo i 80% ljudi tuzilo drzavu na kraju , puna kapa ljudima više. znas koliko me je briga ko ce voditi državu B H S ni najmanje, daj mi nekog sposobnog, pametnog, namazanog da donese malo prosperiteta ovo zemlji.

dosta više bošnjak, srbin, hrvat

nokia6170 wrote:

Kopenhagen wrote:

nokia6170 wrote:Eto, Sejdic i Finci su dobili spor protiv Bosne i Hercegovine....danas je tako odlucilo Veliko vijece Evropskog suda za ljudska prava.

Sad medj. zajednica ima presudu na osnovu koje moze traziti promjenu Ustava, umjesto kao dosad sto je pokusavala politickim kompromisima po kafanama i restoranima.

Koliko sam preko medija naravno bio upoznat sa pregovorima o ustavnim promjenama ovo i unije bilo sporno(za članove predsjedništva) da se uskladi sa evropskim konvencijama(kako li se to već definiše).Samo što jednima nije bilo dovoljno a drugima je to bila "donja" granica kompromisa".

I Doma naroda, o cemu RS predstavnici nisu htjeli uopste da raspravljaju jer to povlaci za sobom diranje u "entitetsko glasanje".

Mislim da su ovi iz RS-a i na to pristali(povećanje broja poslanika u domu naroda,popunjavanjem sa delegatima iz reda "ostalih"),dok ovo sa "entitetskim glasanjem" nema veze pošto je ono u predstavničkom domu a ne domu naroda .Ispravi ako griješim