Forum Klix.ba

ko mi ukine pravo ma dizel, struju da trosim koliko hocu, ja se puske fatam, sta cemo sad?

konsenzus ne postoji u nauci...
ako 100 naučnika tvrde jedno i imaju "konsenzus" a samo jedan drugi dođe i dokaže suprotno, onda se to zove naučni dokaz, a ovi ostali sa tim "konsenzusom" mogu obrisati guzicu.

pošto nemam motivaciju niti vremena da sa upuštam u te studije, zamolio bi dotičnog da mi ukratko kaže... šta je na mojim gore navedenim podatcima pogrešno ili upitno.

Bože sačuvaj...

Dobro čovjek i kaže, kakav khjurcev koncenzus u nauci? Šta, slože se njiha 3 i proglase činjenicu?

.

kakavdanakneiskustvu wrote:https://www.b92.net/info/vesti/index.ph ... C6rhq5rdG8

Kako jedna djevojčica sa dijagnozom lupa komplekse, svaka joj čast. I kad vidim da se predsjednik USA Narandžasti ufati twittera i sarkastično joj odgovara onda mi bude još draža. A kad se pojave ovdje likovi koji u svemu tome vide neku big mainstream babaroga konspiraciju koja sve to iza sjene kontroliše onda znam da je ova djevojčica na dobrom putu.

Go Greta!

svejedno je sa ili bez nas, ekosistem je stabilan, mi smo precijenjen faktor na planeti

E ovo ja zovem intelektualnom raspravom

From 1946 through 1993, thirteen countries (fourteen, if the USSR and Russia are considered separately) used ocean disposal or ocean dumping as a method to dispose of nuclear/radioactive waste. The countries involved — listed in order of total contributions measured in TBq (TBq=1012 Becquerel) — were the USSR, the UK, Switzerland, the US, Belgium, France, the Netherlands, Japan, Sweden, Russia, New Zealand, Germany, Italy and South Korea. Together, they dumped a total of 85,100 TBq (85.1x1015 Bq) of radioactive waste at over 100 ocean sites, as measured in initial radioactivity at the time of dump.

I sad ti npr dodju predstavnici ovih zemalja i kazu, ej ba nemojte to gradit, nemojte ovo, zagađujete ba planetu.

Hadze 50 godina bacale radiaktivni otpad u okeane, sad se prave pametni.

Svi su jednaki, ali neki su jednakiji od drugih.

Thorgerson wrote:

From 1946 through 1993, thirteen countries (fourteen, if the USSR and Russia are considered separately) used ocean disposal or ocean dumping as a method to dispose of nuclear/radioactive waste. The countries involved — listed in order of total contributions measured in TBq (TBq=1012 Becquerel) — were the USSR, the UK, Switzerland, the US, Belgium, France, the Netherlands, Japan, Sweden, Russia, New Zealand, Germany, Italy and South Korea. Together, they dumped a total of 85,100 TBq (85.1x1015 Bq) of radioactive waste at over 100 ocean sites, as measured in initial radioactivity at the time of dump.

I sad ti npr dodju predstavnici ovih zemalja i kazu, ej ba nemojte to gradit, nemojte ovo, zagađujete ba planetu.

Hadze 50 godina bacale radiaktivni otpad u okeane, sad se prave pametni.

Svi su jednaki, ali neki su jednakiji od drugih.

Da. Al odosmo mi u 3pm dok izganjamo pravdu. Naravno da su razvijene zemlje licemjeri, to nije sporno... al jedna je planeta...

zubi wrote:Da. Al odosmo mi u 3pm dok izganjamo pravdu. Naravno da su razvijene zemlje licemjeri, to nije sporno... al jedna je planeta...

Ne treba ganjat pravdu. Nego treba raditi ono sto su radile razvijene zemlje dok su se razvijale, gaziti sve pred sobom i kraj price.

Pa cemo onda za jedno 100 godina i mi sjest, pa da pricamo o planeti.

ioannes wrote:konsenzus ne postoji u nauci...
ako 100 naučnika tvrde jedno i imaju "konsenzus" a samo jedan drugi dođe i dokaže suprotno, onda se to zove naučni dokaz, a ovi ostali sa tim "konsenzusom" mogu obrisati guzicu.

pošto nemam motivaciju niti vremena da sa upuštam u te studije, zamolio bi dotičnog da mi ukratko kaže... šta je na mojim gore navedenim podatcima pogrešno ili upitno.

zposao wrote:Dobro čovjek i kaže, kakav khjurcev koncenzus u nauci? Šta, slože se njiha 3 i proglase činjenicu?

Konsenzus itekako postoji i jako je bitan za cjelokupan naucni proces, ali to vi naucno nepismeni ne razumijete jer imate naivnu predstavu o istom.

Evo mozda jedna mala analogija pomogne. Zamisli odes doktoru sa simptomima i on ti kaze dijagnozu da je bolest X u pitanju. To je njegova najbolja strucna procjena (interpretacija dokaza) bazirana na tvojim odgovorima, eventualno nekim prvim testovima (iliti dokazima) i godinama strucnog usavrsavanja i mozda hiljadama vidjenih pacijenata. Medjutim, nije moguce iskljuciti mogucnost da je dijagnoza poogresna, jer sigurno postoje i druge bolesti sa slicnim simptomima, mozda  se tokod tebe malo drugacije manifestuje, mozda si ti i pogresno objasnio nesto ili zaboravio iznijeti sve informacije i kompletnu medicinsku historiju, a mozda su pojedini simptomi potpuno nepovezani sa drugima pa se zapravo radi o dvije razlicite bolesti. Mozda se radi o tako rijetkoj bolesti da doktor zaista nema sirokog iskustva i potrebno je prikupiti jos nalaza. Ponekad su potrebne i godine razicitih testiranja prije nego se moze ustanoviti potencijalni razlog, jer je organizam nevjerovatno kompleksan sistem sa delikatnim balansom koji je kod svake osobe pomalo drugaciji i nikad ne mozes u potpunosti iskljuciti alternative, ma koliko malo vjerovatne bile. Mozda je i doktor bio neoprezan ili nenaspavan, jer na kraju krajeva i on je covjek, a ljudi grijese. A mozda, na kraju krajeva, i taj doktor ima neki skriveni motiv, mozda ti zeli prodati lijek ili preporuciti skupi tretman za bolest X.

I ti onda odes drugom doktoru da dobijes drugo misljenje. I odes kod stotinu razlicitih doktora. I 97 njih ti kaze da imas X, a 3 ti kazu da imas Y (mozemo za potrebu ovog argumenta i zanemariti da su 2 od ova 3 finansirana od strane farmaceutskog giganta koji prodaje lijek za Y). A pazi sad i ovo, zamisli da su ti doktori dio jedne zajednice koja redovno komunicira, i da ova 3 sto se ne slazu imaju priliku da objave svoje nalaze i obrazloze zbog cega se ne slazu i ako njihovo obrazlozenje bude ubjedljivo, mozda i ovi promijene misljenje (i obrnuto). I tako godine pretraga. I Sto vise godina prolazi, ovih 97 su sve ubjedjeniji da se radi o X i zajedno potpisu pismo u kojem ti potvrdjuju da su saglasni u svojoj dijagnozi i da je potrebno djelovati odmah kako bi se sprijecile najgore posljedice.

I tako ti trosis dragocijeno vrijeme govoreci da se ne treba zalijetat sa lijecenjem, jer pobogu ova 3 kazu da nije X. Uz to naravno i tvoja tetka koja ima 2 zavrsena razreda srednje trgovacke kaze kakva je to glupost, cuj konsensuz doktora, medicina je nauka, ili imas dokaz ili ne. Kaze ti da mozes ovim pismom u kojem izrazavaju konsenzus obrisati guzicu jedino. 

Eto, tako vi zvucite.

Thorgerson wrote:

zubi wrote:Da. Al odosmo mi u 3pm dok izganjamo pravdu. Naravno da su razvijene zemlje licemjeri, to nije sporno... al jedna je planeta...

Ne treba ganjat pravdu. Nego treba raditi ono sto su radile razvijene zemlje dok su se razvijale, gaziti sve pred sobom i kraj price.

Pa cemo onda za jedno 100 godina i mi sjest, pa da pricamo o planeti.

Jest vala bas... imamo vremena na pretek, sto za 100?? Ne treba letit'

ovdje permanentno neki miješaju pojmove okoliš i klima.
čovjek ima veliki utjecaj kad se radi o zagađenju okoliša.
čovjek ima marginalan ili nikakav utjecaj na razvoj klime.

svi ovi scenariji (IPCC) u vezi razvoja klime se baziraju na takozvanim kompjuterskim-modelima. Klima je ne-linearni sistem kojeg je nemoguće prognosticirati i mnogi naučnici tvrde da su ti kompjuterski-modeli netačni.

ioannes wrote:ovdje permanentno neki miješaju pojmove okoliš i klima.
čovjek ima veliki utjecaj kad se radi o zagađenju okoliša.
čovjek ima marginalan ili nikakav utjecaj na razvoj klime.

svi ovi scenariji (IPCC) u vezi razvoja klime se baziraju na takozvanim kompjuterskim-modelima. Klima je ne-linearni sistem kojeg je nemoguće prognosticirati i mnogi naučnici tvrde da su ti kompjuterski-modeli netačni.

Jesu, spoznali su da su previse konzervativni, da se stvari daleko brze i gore odvijaju nego sto to kompjuterski modeli predvidjaju...

Evo jedan tekst, pisan jednostavnim rječnikom, da ga i neuki mogu shvatiti:

http://www.prometej.ba/clanak/drustvo-i ... TdNq54533E

A kako slike govore više od riječi, posebno ističem ove grafikone...

Rast koncentracije CO2 u atmosferi:


Rast prosječnih temperatura:


Al biće da je slučajno, nema veze jedno sa drugim, kakvi naučnici, kakvi qrčevi konsenzusi, jelde?

cyprus wrote:Evo jedan tekst, pisan jednostavnim rječnikom, da ga i neuki mogu shvatiti:

http://www.prometej.ba/clanak/drustvo-i ... TdNq54533E

A kako slike govore više od riječi, posebno ističem ove grafikone...

Rast koncentracije CO2 u atmosferi:


Rast prosječnih temperatura:


Al biće da je slučajno, nema veze jedno sa drugim, kakvi naučnici, kakvi qrčevi konsenzusi, jelde?

Ma neeee, to je jedan prirodan ciklus, neovisan o uticaju covjeka... veze nema sa industrijskom revolucijom i rapidnim porastom u zadnja dva vijeka

pa sta je problem sa co2, vise hape za biljke. meni je bas super sto ce evropa i amerika opustositi, a sahara ozeleniti, a mi budemo novi mediteran.

Problem je što sva pouzdanja mjerenja imamo tek zadnjih 50-ak godina.
Ne sporim ja mjerenja i ono što pokazuju.

Zemlja je puno veća i starija od 50 godina. Što insomnija reče svako malo najavljuju najveće temperature otkako je mjerenja, a ne mjeri se ni 100 godina...

I onda kažu probila se ekstremno visoka temperatura iz 1946 za 0,4 Celzijusa. Znači da je do neki dan ekstrem bio iz 1946 godine. Kako to ako se konstantno zagrijavamo?
Da li te 1946 godine bila histerija i toliko zagađenje pa je tada bila tolika temperatura?

Mjerenja su jedna stvar. Interpretacija dobivenih podataka je sasvim druga stvar.

ioannes wrote:ovdje permanentno neki miješaju pojmove okoliš i klima.
čovjek ima veliki utjecaj kad se radi o zagađenju okoliša.
čovjek ima marginalan ili nikakav utjecaj na razvoj klime.

svi ovi scenariji (IPCC) u vezi razvoja klime se baziraju na takozvanim kompjuterskim-modelima. Klima je ne-linearni sistem kojeg je nemoguće prognosticirati i mnogi naučnici tvrde da su ti kompjuterski-modeli netačni.

Jedini koji ne razumiju i mjesaju pojmove i koji pokazuju porazavajuce neznanje ovdje su ti i tvoja klapa. Opet ne znam da li da ufatim ovu splacinu od posta ovo za noge ili za vrat, s obzirom koliko pogresnog razumijevanja i pretpostavki je ugradjeno u isti.
Mislim, imam toliko mnogo pitanja.Cemu rijec "takozvani" ispred kompujterskih modela? Jel mislis da ubacivanje rijeci poput "nelinearni" daje dozu intelektualne sofisticiranosti ovim nebulozama? Ti mislis da je nauka u stanju modelirati samo linearne interakcije? Mnogi naucnici? Mislis, 3%  njih?

Niko razuman vise ne porice da covjek utice na globalno zagrijavanje. Cak ni predstavnici fosilne industrije, koji imaju najvise motiva i interesa da tvrde suprotno, nakon sto su desetljecima intenzivno lobirali, lagali i sirili propagandu.

cyprus wrote:Evo jedan tekst, pisan jednostavnim rječnikom, da ga i neuki mogu shvatiti:

Al biće da je slučajno, nema veze jedno sa drugim, kakvi naučnici, kakvi qrčevi konsenzusi, jelde?

Ja uopste ne sumnjam da covjek ne utice na okolis, te da je jednim vecim dijelom kriv za promjenu klime. Te onu koja ce uslijediti u narednim godinama, desetljecima, stoljecima.

E sad, ne zagađujemo svi isto. Evo gledam podatke za emisiju CO2.

Amerikanci su naravno ubjedljivo najveći zagađivači. Zato i odbijaju da potpisu bilo kakav protokol. Gledam podatke po glasvi stanovnika 15,7 tona CO2 godisnje.

EU je na prosjeku od 7 tona (i tu ima nekih drasticnih primjera npr. Estoina 13,7 tona, a Danska npr 5,9)

Kina naravno ukupno najvise zagadjuje, ali jer ih i ima najvise. Po glavi stanovnika - 7,7 tona CO2 godisnje.

Dakle, dovoljno je da se Amerika npr. spusti na prosjek EU i emisija CO2 ce se DRASTICNO smanjiti. Ali oni to naravno nece uraditi.

Thorgerson wrote:

cyprus wrote:Evo jedan tekst, pisan jednostavnim rječnikom, da ga i neuki mogu shvatiti:

Al biće da je slučajno, nema veze jedno sa drugim, kakvi naučnici, kakvi qrčevi konsenzusi, jelde?

Ja uopste ne sumnjam da covjek ne utice na okolis, te da je jednim vecim dijelom kriv za promjenu klime. Te onu koja ce uslijediti u narednim godinama, desetljecima, stoljecima.

E sad, ne zagađujemo svi isto. Evo gledam podatke za emisiju CO2.

Amerikanci su naravno ubjedljivo najveći zagađivači. Zato i odbijaju da potpisu bilo kakav protokol. Gledam podatke po glasvi stanovnika 15,7 tona CO2 godisnje.

EU je na prosjeku od 7 tona (i tu ima nekih drasticnih primjera npr. Estoina 13,7 tona, a Danska npr 5,9)

Kina naravno ukupno najvise zagadjuje, ali jer ih i ima najvise. Po glavi stanovnika - 7,7 tona CO2 godisnje.

Dakle, dovoljno je da se Amerika npr. spusti na prosjek EU i emisija CO2 ce se DRASTICNO smanjiti. Ali oni to naravno nece uraditi.

Pa ovaj društveni aktivizam oko smanjenja emisija CO2 i jeste primarno usmjeren na SAD, kao najbahatijeg zagađivača... Zato mi je smješno kad se jave kontra delegati sa 'argumentima' u kojima se pozivaju na dobrobit zemalja trećeg svijeta

Imam osjecaj da ova tema duboko zadire u ekologiju i ekoloska pitanja.
Ako je prebacimo na podforum "priroda i ekologija" tema ce utihnuti i otici u zaborav jer kome je danas do ekologije pored
strajka zdravstvenih radnika,poskupljenja svega i svacega i 5 maraka u dzepu.
Moze dijaspora da palamudi o ekologiji i zastiti okolisa a kad dodju na odmor smece bacaju gdje stignu,postene policajce podmicuju i
voze se bijesnim dizelasima gore dolje na sveopste zgrazanje ekoloski osvjestenih starosjedilaca...
Dajte se ljudi malo organizujte,nedajte da nam temu prebace na podforum "priroda i ekologija".