Forum Klix.ba

Čitaš me k'o bukvar...

grayburn wrote: Da li to znaci da nekog dobrog covjeka, bogobojaznog muslimana, dijeli jedna povreda glave na poslu od pakla (jer bi se time njegov karakter mogao potpuno promijeniti)?

ne, apsolutno netacno

Po islamu je opceprihvatno pravilo, onaj koji ne vlada svojim razumom i tijelom kako hoce sa njega se dize pero, to znaci ne pisu mu se djela

djetetu, ludom covjeku itd pa ako ovaj covjek dobio udarac glave i to utice na njegov zivot da nevlada sa svojim tijelom i djelima kao prije povrede, sa njega se isto tako dize pero, njemu se samo pisalo do onog momenta kad je dobio udarac u glavu pa ga ostetilo.

Kod Allaha nema nepravde, kod njega je apsolutna Pravda, svakome kako je zasluzio.

Smrcak15 wrote:

grayburn wrote: Da li to znaci da nekog dobrog covjeka, bogobojaznog muslimana, dijeli jedna povreda glave na poslu od pakla (jer bi se time njegov karakter mogao potpuno promijeniti)?

ne, apsolutno netacno

Po islamu je opceprihvatno pravilo, onaj koji ne vlada svojim razumom i tijelom kako hoce sa njega se dize pero, to znaci ne pisu mu se djela

djetetu, ludom covjeku itd pa ako ovaj covjek dobio udarac glave i to utice na njegov zivot da nevlada sa svojim tijelom i djelima kao prije povrede, sa njega se isto tako dize pero, njemu se samo pisalo do onog momenta kad je dobio udarac u glavu pa ga ostetilo.

Kod Allaha nema nepravde, kod njega je apsolutna Pravda, svakome kako je zasluzio.

Koja je granica izmedju vladanja i nevladanja umom?
Ako neko dozivi povredu i totalno mu se izmijeni karakter, medjutim nastavi zivjeti funkcionalno (raditi, pricati, citati, gledati filmove, druziti se sa prijateljima...), da li mozes za tu osobu reci da ne vlada umom?

grayburn wrote:

Smrcak15 wrote:

grayburn wrote: Da li to znaci da nekog dobrog covjeka, bogobojaznog muslimana, dijeli jedna povreda glave na poslu od pakla (jer bi se time njegov karakter mogao potpuno promijeniti)?

ne, apsolutno netacno

Po islamu je opceprihvatno pravilo, onaj koji ne vlada svojim razumom i tijelom kako hoce sa njega se dize pero, to znaci ne pisu mu se djela

djetetu, ludom covjeku itd pa ako ovaj covjek dobio udarac glave i to utice na njegov zivot da nevlada sa svojim tijelom i djelima kao prije povrede, sa njega se isto tako dize pero, njemu se samo pisalo do onog momenta kad je dobio udarac u glavu pa ga ostetilo.

Kod Allaha nema nepravde, kod njega je apsolutna Pravda, svakome kako je zasluzio.

Koja je granica izmedju vladanja i nevladanja umom?
Ako neko dozivi povredu i totalno mu se izmijeni karakter, medjutim nastavi zivjeti funkcionalno (raditi, pricati, citati, gledati filmove, druziti se sa prijateljima...), da li mozes za tu osobu reci da ne vlada umom?

Koja je granica izmedju vladanja i nevladanja umom?

granica ako radi nesto sto je uzrok povreda mozga, ali da nema tu povredu nebi to radio, eh to je granica, iAllah najbolje poznaje, ako je povreda uticala da sad radi nesto sto nebi smio, onda se njemu ne ubraja u grijeh.

Ako neko dozivi povredu i totalno mu se izmijeni karakter, medjutim nastavi zivjeti funkcionalno (raditi, pricati, citati, gledati filmove, druziti se sa prijateljima...), da li mozes za tu osobu reci da ne vlada umom?

pa kakva je to povreda ?

ako mu se promijenio karakter a moze da vlada svojim djelima takvome se pisu djela.

grayburn wrote: Ako neko dozivi povredu i totalno mu se izmijeni karakter, medjutim nastavi zivjeti funkcionalno (raditi, pricati, citati, gledati filmove, druziti se sa prijateljima...), da li mozes za tu osobu reci da ne vlada umom?

Ništa ne možeš postići s ovakvim primjerima, iako mogu biti zanimljivi za priču. Ne zbog toga što su to veoma rijetki slučajevi i sl. nego što suštinski nijedan musliman ne zna šta će s njim biti do samog kraja na Sudnjem danu, tamam cijeli život proveo u vjeri i ostao nepovrijeđene glave. Raspravljati na taj način o Božijoj pravdi je nesuvislo...

Smrcak15 wrote:granica ako radi nesto sto je uzrok povreda mozga, ali da nema tu povredu nebi to radio, eh to je granica, iAllah najbolje poznaje, ako je povreda uticala da sad radi nesto sto nebi smio, onda se njemu ne ubraja u grijeh.

Smrcak15 wrote:pa kakva je to povreda ?

ako mu se promijenio karakter a moze da vlada svojim djelima takvome se pisu djela.

Povreda mozga tog tipa je ekstreman primjer, ali sluzi ilustraciji kako "dusa" moze mijenjati karakter jednostavnom manipulacijom biohemije.
Manje ekstremni primjeri su lijekovi i traume.

Zar dusa ne bi trebala biti neovisna o banalnim hemijskim procesima u organizmu?

Zivjet cemo u buducnosti u civilizaciji gdje ce roditelji djeci unaprijed odredjivati biohemijske strukture, tj. sam karakter.
Ako zele da im je sin psihopata, mogu teoretski to i dobiti. To bi u buducnosti mogla biti uveliko rasprostranjena stvar, mozda cak i norma.
Postavlja se pitanje, sta je dusa za te buduce narastaje? Nesto sto je covjek oblikovao?

arzuhal wrote:

grayburn wrote: Ako neko dozivi povredu i totalno mu se izmijeni karakter, medjutim nastavi zivjeti funkcionalno (raditi, pricati, citati, gledati filmove, druziti se sa prijateljima...), da li mozes za tu osobu reci da ne vlada umom?

Ništa ne možeš postići s ovakvim primjerima, iako mogu biti zanimljivi za priču. Ne zbog toga što su to veoma rijetki slučajevi i sl. nego što suštinski nijedan musliman ne zna šta će s njim biti do samog kraja na Sudnjem danu, tamam cijeli život proveo u vjeri i ostao nepovrijeđene glave. Raspravljati na taj način o Božijoj pravdi je nesuvislo...

Svakako, s tim da je moje pitanje drugo.
Otkud da je dusa ovisna o hemijskim reakcijama u nasem mozgu?

grayburn wrote:

arzuhal wrote:

grayburn wrote: Ako neko dozivi povredu i totalno mu se izmijeni karakter, medjutim nastavi zivjeti funkcionalno (raditi, pricati, citati, gledati filmove, druziti se sa prijateljima...), da li mozes za tu osobu reci da ne vlada umom?

Ništa ne možeš postići s ovakvim primjerima, iako mogu biti zanimljivi za priču. Ne zbog toga što su to veoma rijetki slučajevi i sl. nego što suštinski nijedan musliman ne zna šta će s njim biti do samog kraja na Sudnjem danu, tamam cijeli život proveo u vjeri i ostao nepovrijeđene glave. Raspravljati na taj način o Božijoj pravdi je nesuvislo...

Svakako, s tim da je moje pitanje drugo.
Otkud da je dusa ovisna o hemijskim reakcijama u nasem mozgu?

Ne znam da jest.

arzuhal wrote:

grayburn wrote:

arzuhal wrote:Ako neko dozivi povredu i totalno mu se izmijeni karakter, medjutim nastavi zivjeti funkcionalno (raditi, pricati, citati, gledati filmove, druziti se sa prijateljima...), da li mozes za tu osobu reci da ne vlada umom?

Ništa ne možeš postići s ovakvim primjerima, iako mogu biti zanimljivi za priču. Ne zbog toga što su to veoma rijetki slučajevi i sl. nego što suštinski nijedan musliman ne zna šta će s njim biti do samog kraja na Sudnjem danu, tamam cijeli život proveo u vjeri i ostao nepovrijeđene glave. Raspravljati na taj način o Božijoj pravdi je nesuvislo...

Svakako, s tim da je moje pitanje drugo.
Otkud da je dusa ovisna o hemijskim reakcijama u nasem mozgu?

Ne znam da jest.

Brate, o cemu pricamo sve vrijeme...

Nego, koga zanima tema drustvo i covjek buducnosti, toplo preprucujem fascinantnu knjigu "Homo Deus: A Brief History of Tomorrow" od jos fascinantnijeg Yuval Noah Hararia.

to se dogodi kada previse liberalno koristis "dusu" u ozbiljnim raspravama

grayburn wrote:

Smrcak15 wrote:granica ako radi nesto sto je uzrok povreda mozga, ali da nema tu povredu nebi to radio, eh to je granica, iAllah najbolje poznaje, ako je povreda uticala da sad radi nesto sto nebi smio, onda se njemu ne ubraja u grijeh.

Smrcak15 wrote:pa kakva je to povreda ?

ako mu se promijenio karakter a moze da vlada svojim djelima takvome se pisu djela.

Povreda mozga tog tipa je ekstreman primjer, ali sluzi ilustraciji kako "dusa" moze mijenjati karakter jednostavnom manipulacijom biohemije.
Manje ekstremni primjeri su lijekovi i traume.

Zar dusa ne bi trebala biti neovisna o banalnim hemijskim procesima u organizmu?

Zivjet cemo u buducnosti u civilizaciji gdje ce roditelji djeci unaprijed odredjivati biohemijske strukture, tj. sam karakter.
Ako zele da im je sin psihopata, mogu teoretski to i dobiti. To bi u buducnosti mogla biti uveliko rasprostranjena stvar, mozda cak i norma.
Postavlja se pitanje, sta je dusa za te buduce narastaje? Nesto sto je covjek oblikovao?

tijelo je Preko kojeg dusa ima vezu sa ovim svijetom, ako tebi kompijuter nemoze da pise vokale samo konsonante

ti ces da pises Ovako,

"J vlm d dm n gdsnj dmr"---> ja volim da idem na godisnji odmor.

ti hoces da napises Preko kompijtera ali nemozes,jer ti kopmpijuter neda, nemoze da otkuca vokale. zbog kopmpijuteroskog defekta ti nepises kako bi htio, tako isto zbog defekta tijela dusa se pnasa drugacije.

Allah sam kaze u Kuranu da je recimo laganje prikopcano sa prednjim dijelom mozga gdje pocinje kosa iznad cela, kika je prevedeno.
Znaci Dusa kad hoce da laze koristi taj dio mozga, dusa je ovisna o tijelu kad se nalazi u njemu, isto kao sto si ti ovisan od svoje naocale, ako ti naocale daju iskrivljenje neko tako ces i vidjeti.

Smrcak15 wrote:

grayburn wrote:

Smrcak15 wrote:granica ako radi nesto sto je uzrok povreda mozga, ali da nema tu povredu nebi to radio, eh to je granica, iAllah najbolje poznaje, ako je povreda uticala da sad radi nesto sto nebi smio, onda se njemu ne ubraja u grijeh.

Smrcak15 wrote:pa kakva je to povreda ?

ako mu se promijenio karakter a moze da vlada svojim djelima takvome se pisu djela.

Povreda mozga tog tipa je ekstreman primjer, ali sluzi ilustraciji kako "dusa" moze mijenjati karakter jednostavnom manipulacijom biohemije.
Manje ekstremni primjeri su lijekovi i traume.

Zar dusa ne bi trebala biti neovisna o banalnim hemijskim procesima u organizmu?

Zivjet cemo u buducnosti u civilizaciji gdje ce roditelji djeci unaprijed odredjivati biohemijske strukture, tj. sam karakter.
Ako zele da im je sin psihopata, mogu teoretski to i dobiti. To bi u buducnosti mogla biti uveliko rasprostranjena stvar, mozda cak i norma.
Postavlja se pitanje, sta je dusa za te buduce narastaje? Nesto sto je covjek oblikovao?

tijelo je Preko kojeg dusa ima vezu sa ovim svijetom, ako tebi kompijuter nemoze da pise vokale samo konsonante

ti ces da pises Ovako,

"J vlm d dm n gdsnj dmr"---> ja volim da idem na godisnji odmor.

ti hoces da napises Preko kompijtera ali nemozes,jer ti kopmpijuter neda, nemoze da otkuca vokale. zbog kopmpijuteroskog defekta ti nepises kako bi htio, tako isto zbog defekta tijela dusa se pnasa drugacije.

Allah sam kaze u Kuranu da je recimo laganje prikopcano sa prednjim dijelom mozga gdje pocinje kosa iznad cela, kika je prevedeno.
Znaci Dusa kad hoce da laze koristi taj dio mozga, dusa je ovisna o tijelu kad se nalazi u njemu, isto kao sto si ti ovisan od svoje naocale, ako ti naocale daju iskrivljenje neko tako ces i vidjeti.

Hvala na odgovoru, interesantno, razmislit cu o ovome.

Cuj raspravljati o dusi a jos se nije kako treba istrazilo more u najdubljim tackama . Nismo mi dovoljno upoznati sa materijom da mozemo o njoj raspravljati. Ova se rasprava ubila za kafane nakon frtalj litra rakije .

triconja wrote:Cuj raspravljati o dusi a jos se nije kako treba istrazilo more u najdubljim tackama . Nismo mi dovoljno upoznati sa materijom da mozemo o njoj raspravljati. Ova se rasprava ubila za kafane nakon frtalj litra rakije .

Vidi, nije sustina teme doci do tog odgovora, nego da sebi postavljamo nova pitanja. Tako rastemo. Neka ce nam pitanja otvoriti oci. Kad ciljas visoko i promasaj je visociji u odnosu na prvobitno stanje.

To je tkz. Moonshot Thinking. Pristupiti problemu kao da ga znamo rijesiti, iako nemamo blage veze kako ga rijesiti. Taj put donese mnoga saznanja, koja ne bismo imali inace.

U nasem obrazovnom sistemu je to skroz zanemareno, ucimo kako raditi i razmisljati bolje za nijansu ili dvije. Nas obrazovni sistem ne proizvodi vizionare, a drustvo ih ne ohrabruje.

"'Ta's ti?"

grayburn wrote:

triconja wrote:Cuj raspravljati o dusi a jos se nije kako treba istrazilo more u najdubljim tackama . Nismo mi dovoljno upoznati sa materijom da mozemo o njoj raspravljati. Ova se rasprava ubila za kafane nakon frtalj litra rakije .

Vidi, nije sustina teme doci do tog odgovora, nego da sebi postavljamo nova pitanja. Tako rastemo. Neka ce nam pitanja otvoriti oci. Kad ciljas visoko i promasaj je visociji u odnosu na prvobitno stanje.

To je tkz. Moonshot Thinking. Pristupiti problemu kao da ga znamo rijesiti, iako nemamo blage veze kako ga rijesiti. Taj put donese mnoga saznanja, koja ne bismo imali inace.

U nasem obrazovnom sistemu je to skroz zanemareno, ucimo kako raditi i razmisljati bolje za nijansu ili dvije. Nas obrazovni sistem ne proizvodi vizionare, a drustvo ih ne ohrabruje.

"'Ta's ti?"

Sto se tice spiritualnosti tu sam paor . Spiritualnost je nesto sto je previse apstraktno. Tesko da ce se za dugo godina moci ista sa sigurnoscu reci o dusi i o tome kako dusa dolazi do tijela, evo da podignem ulog i da kazem da li dusa uopste postoji, a ako postoji gdje odlazi nakon smrti. Kad bi ljudi sa tim informacijama raspolagali mogli bi uraditi ono za sta mnogi ljudi vezu boga a to je davanje zivota (duse). Samim tim otkricem bi bog izgubio svaki smisao jer vise ne bi bio potreban kad covjek moze davati dusu, ne samo bioloskim nego i sintetickim oblicima zivota.

Evo za kraj jedna izjava iz serije koja je harala neko vrijeme : "Sine Tale, magare moje drago, smiri se u sebi, pa ćeš se izmiriti i sa nebom i sa zemljom". Tesko da ce nasa generacija dozivjeti ikakav znacajan iskorak u tehnologiji koji ce nam omoguciti za nijansu drugaciji oblik besmrtnosti u odnosu na onaj sto su imali nasi pradjedovi. Ostaje nam da uzmemo stecak i da uzivamo "besmrtnost" dok taj stecak neko ne unisti.

triconja wrote:

grayburn wrote:

triconja wrote:Cuj raspravljati o dusi a jos se nije kako treba istrazilo more u najdubljim tackama . Nismo mi dovoljno upoznati sa materijom da mozemo o njoj raspravljati. Ova se rasprava ubila za kafane nakon frtalj litra rakije .

Vidi, nije sustina teme doci do tog odgovora, nego da sebi postavljamo nova pitanja. Tako rastemo. Neka ce nam pitanja otvoriti oci. Kad ciljas visoko i promasaj je visociji u odnosu na prvobitno stanje.

To je tkz. Moonshot Thinking. Pristupiti problemu kao da ga znamo rijesiti, iako nemamo blage veze kako ga rijesiti. Taj put donese mnoga saznanja, koja ne bismo imali inace.

U nasem obrazovnom sistemu je to skroz zanemareno, ucimo kako raditi i razmisljati bolje za nijansu ili dvije. Nas obrazovni sistem ne proizvodi vizionare, a drustvo ih ne ohrabruje.

"'Ta's ti?"

Sto se tice spiritualnosti tu sam paor . Spiritualnost je nesto sto je previse apstraktno. Tesko da ce se za dugo godina moci ista sa sigurnoscu reci o dusi i o tome kako dusa dolazi do tijela, evo da podignem ulog i da kazem da li dusa uopste postoji, a ako postoji gdje odlazi nakon smrti. Kad bi ljudi sa tim informacijama raspolagali mogli bi uraditi ono za sta mnogi ljudi vezu boga a to je davanje zivota (duse). Samim tim otkricem bi bog izgubio svaki smisao jer vise ne bi bio potreban kad covjek moze davati dusu, ne samo bioloskim nego i sintetickim oblicima zivota.

Evo za kraj jedna izjava iz serije koja je harala neko vrijeme : "Sine Tale, magare moje drago, smiri se u sebi, pa ćeš se izmiriti i sa nebom i sa zemljom". Tesko da ce nasa generacija dozivjeti ikakav znacajan iskorak u tehnologiji koji ce nam omoguciti za nijansu drugaciji oblik besmrtnosti u odnosu na onaj sto su imali nasi pradjedovi. Ostaje nam da uzmemo stecak i da uzivamo "besmrtnost" dok taj stecak neko ne unisti.

Jos jedna stvar. Uzmi primjer filma Her, o covjeku koji se zaljubi u operativni sistem na svom racunaru (Samantha). Taj film je meditacija o ljubavi, izolaciji, smislu, nama samima, nasem drustvu, sta znaci biti covjek, prosto prelijepo. Poruka filma nije da ce se nekad pojaviti takva tehnologija, ta tema sluzi samo kao prizma.

Slicno je i sa ovom temom.

harač wrote:

Irsar wrote:Što se tiče ovog tvog novog pitanja, odgovor je "nepromjenjiva duša". Koja sadrži "matricu" ličnosti, a to u kojoj mjeri će se ta "matrica" ispoljiti ovisi, naravno, i o materijalnim (relativnim) parametrima.

fair enough. ipak, kao što primijetih na drugoj temi, ne vjerujem da možemo daleko stići u ovoj raspravi jer krećeš s pretpostavkom istinitosti nekih spornih metafizičkih tvrdnji

Sjećam se da je Platon, koga sam poodavno čitao i mislim da je vrijeme da se nekih stvari prisjetim, dao prilično uvjerljivu i konzistentnu argumentaciju za postojanje znanja "i prije nego što se nešto 'sazna'". Odnosno da se mi praktično samo "prisjećamo" stvari koje smo svakako znali.

Što se tiče metafizike, reći ću da je ista "iznad" logike, odnosno sama logika (kao što ti mora biti jasno) podrazumijeva oslanjanje na neke aksiome, nedokazane tvrdnje/stavove. Razumjeti metafiziku nije isto kao što i baratati sa logičkim argumentima, nešto što mnogi miješaju.

grayburn wrote:

Irsar wrote:Odgovorio sam na pitanje za koje mi se učinilo da se traži odgovor, a pitanje sam razumio kao "kako je moguće da jedna osoba ostane 'ista' čitav život unatoč svim promjenama kroz koje prolazi".

Što se tiče ovog tvog novog pitanja, odgovor je "nepromjenjiva duša". Koja sadrži "matricu" ličnosti, a to u kojoj mjeri će se ta "matrica" ispoljiti ovisi, naravno, i o materijalnim (relativnim) parametrima.

Sta je za tebe dusa? Kako se reflektuje? Da li je to nas karakter? Da li ona upravlja tijelom ili tijelo upravlja njom?

Ako dusa upravlja tijelom, kako je moguce da fizicko ostecenje mozga moze promijeniti karakter jedne osobe (npr. iz dobre postane losa osoba)?

Ako mi upravljamo dusom, sta je tacno to sto upravlja dusom?

Izvini, napisah ti odgovor, no onda se sjetih da diskusije o duši nisu moja jača strana, pa radije ne bih da te sputavam vlastitim nekonzistentnostima.

Ukratko, 1) moje viđenje duše je Islamsko ("duša je nematerijalni božanski aspekt čovjeka", "duša je izvor/osnova svijesti") ili se bar nadam, 2) čovjek, dok je na ovom svijetu, predstavlja cjelinu koja se sastoji iz materijalnog i nematerijalnog.

Vezano uz 2) i tvoje pitanje o "fizičkom oštećenju mozga", oštećenje materijalnog po definiciji i logičkoj nužnosti znači i oštećenje cjeline. Kako čovjek, dok je na ovom svijetu, nije isto što i duša, slijedi da duša nema apsolutnu kontrolu nad... cjelinom u okviru koje postoji. Njena kontrola je djelimična. Shodno tome, oštećenje materijalnog, za koje sam već rekao da je oštećenje cjeline, ujedno znači i neki poremećaj cjeline, koji duša ne mora biti u stanju sanirati. To je odgovor na to tvoje pitanje.

Na ostala pitanja, sukladno mojoj prvoj rečenici ovog posta, ne želim da odgovorim.

Irsar wrote:Sjećam se da je Platon, koga sam poodavno čitao i mislim da je vrijeme da se nekih stvari prisjetim, dao prilično uvjerljivu i konzistentnu argumentaciju za postojanje znanja "i prije nego što se nešto 'sazna'". Odnosno da se mi praktično samo "prisjećamo" stvari koje smo svakako znali.

argumentaciju je dao, a koliko je uvjerljiva je druga prica

Irsar wrote:Što se tiče metafizike, reći ću da je ista "iznad" logike, odnosno sama logika (kao što ti mora biti jasno) podrazumijeva oslanjanje na neke aksiome, nedokazane tvrdnje/stavove. Razumjeti metafiziku nije isto kao što i baratati sa logičkim argumentima, nešto što mnogi miješaju.

ocito termine ne koristimo na isti nacin. u svakom slucaju valjanost metafizickih tvrdnji zavisi od logicke strukture, tako da ista nije "iznad" logike (ako se izraz tumaci siroko, onda bi eventualno mogla biti iznad prirode)

harač wrote:to se dogodi kada previse liberalno koristis "dusu" u ozbiljnim raspravama

Da,... da li je duša i karakter isto.
I pas i konj imaju karakter.
Imaju li i dušu?

Ci-Nick wrote:

harač wrote:to se dogodi kada previse liberalno koristis "dusu" u ozbiljnim raspravama

Da,... da li je duša i karakter isto.
I pas i konj imaju karakter.
Imaju li i dušu?

Karakter je skup mentalnih i moralnih karakteristika jedne individue.
Karakterne crte su bazirane na uvjerenjima.

Zivotinje nemaju moral, niti imaju uvjerenja, samo ljudi.

grayburn wrote:

Ci-Nick wrote:

harač wrote:to se dogodi kada previse liberalno koristis "dusu" u ozbiljnim raspravama

Da,... da li je duša i karakter isto.
I pas i konj imaju karakter.
Imaju li i dušu?

Karakter je skup mentalnih i moralnih karakteristika jedne individue.
Karakterne crte su bazirane na uvjerenjima.

Zivotinje nemaju moral, niti imaju uvjerenja, samo ljudi.

Pitanje da li bi se cukoljubci složili sa tom više religijskom definicijom.
Pas ima svoj karakter i razlikuje se od drugog psa.
Može biti i hrabar, kukavica, vjeran, hinjav, pravedan, i ima osjećah krivice ako radi nešto što mu čovjek ne dopušta.

Ci-Nick wrote:

grayburn wrote:

Ci-Nick wrote: Da,... da li je duša i karakter isto.
I pas i konj imaju karakter.
Imaju li i dušu?

Karakter je skup mentalnih i moralnih karakteristika jedne individue.
Karakterne crte su bazirane na uvjerenjima.

Zivotinje nemaju moral, niti imaju uvjerenja, samo ljudi.

Pitanje da li bi se cukoljubci složili sa tom više religijskom definicijom.
Pas ima svoj karakter i razlikuje se od drugog psa.
Može biti i hrabar, kukavica, vjeran, hinjav, pravedan, i ima osjećah krivice ako radi nešto što mu čovjek ne dopušta.

To sto opisujes je licnost kod zivotinja, i da, zivotinje mogu imati licnost.
Licnost predstavlja individualne razlike u tipicnim obrascima razmisljanja, ponasanja i emocija.

Pojednostavljeno receno, licnost je vanjstina a karakter duboka unutrasnjost.

Zivotinje nemaju karakter, samo ljudi.

HAVANA wrote:Eno sad i kiborg musliman.Oj matero.

--
To su ti moderni muslimani

Upravo ti je čovjek naveo primjer da i životinje imaju karakter , i to dobar primjer.
Karakter nije ništa "unutrašnje" . Gdje je karakter kad spavaš i ništa ne sanjaš, kad su ti čula "mrtva"?
Dakle , karakter je vezan za čula, a čula su vezana za vanjsko.
Ono što ti vjerovatno vidiš kao karakter ili kao razliku između ljudi i životinja, je svijest o sebi samome.
Životinje to nemaju. Stavi psa pred ogledalo i on će da laje na sebe samog.