ti ono rece da ti je Isus Bog, pa sad kaze taj isus bog opisao Boga oca, 2 bogapatriot_1 wrote:Ja vjerujem onome koji je došao odozgor,Isusu.On je najtočnije opisao Boga Oca.
nema sta prava monoteisticka vjera Jaje,žumanjak,bjelanjak i ljuska,a sve to "troje" zovemo ednim imenom,jaje!Smrcak15 wrote:ti ono rece da ti je Isus Bog, pa sad kaze taj isus bog opisao Boga oca, 2 bogapatriot_1 wrote:Ja vjerujem onome koji je došao odozgor,Isusu.On je najtočnije opisao Boga Oca.
Osim što ima onih koji znaju, mada nije moje da imenujem imena.patriot_1 wrote:Tko je?Kakav je? Ima li ga uopće?
Tko zna?
Nitko!Samo vjerujemo da je ili nije!
patriot_1 wrote:Jaje,žumanjak,bjelanjak i ljuska,a sve to "troje" zovemo ednim imenom,jaje!Smrcak15 wrote:ti ono rece da ti je Isus Bog, pa sad kaze taj isus bog opisao Boga oca, 2 bogapatriot_1 wrote:Ja vjerujem onome koji je došao odozgor,Isusu.On je najtočnije opisao Boga Oca.
Ako obično jaje može biti trojedno,kako onda nebi mogao biti Bog?
Uostalom,ti kažeš da je Isus poslanik Božji,tj. vi kažete,a on i njegovi učenici tvrde da jo on Bog.Onda Isusa smatrate lašcem?
fakticki vi ste monogobozacka religija, jer to jaje predstavlja kao neku uniju od 3 boga koja nisu isto nego samo jedno uz drugo, kao sto je ljuska , zumanjak i bjelanjak jedno uz drugo, ali nisu isto. katastrofalan odgovor i samo dokaz vise da krscanstvo nije monoteisticka vjera mnogobozaacka.patriot_1 wrote:--
ama bas nigdje ne tvrde nego naprotiv govori da nije. a do sto ti na silu guras isusa na mjesto Boga da bude jos jedan Bog, Bogu Ocu vama na dusu.Uostalom,ti kažeš da je Isus poslanik Božji,tj. vi kažete,a on i njegovi učenici tvrde da jo on Bog.Onda Isusa smatrate lašcem?
Smrcak15 wrote:fakticki vi ste monogobozacka religija, jer to jaje predstavlja kao neku uniju od 3 boga koja nisu isto nego samo jedno uz drugo, kao sto je ljuska , zumanjak i bjelanjak jedno uz drugo, ali nisu isto. katastrofalan odgovor i samo dokaz vise da krscanstvo nije monoteisticka vjera mnogobozaacka.patriot_1 wrote:--
ama bas nigdje ne tvrde nego naprotiv govori da nije. a do sto ti na silu guras isusa na mjesto Boga da bude jos jedan Bog, Bogu Ocu vama na dusu.Uostalom,ti kažeš da je Isus poslanik Božji,tj. vi kažete,a on i njegovi učenici tvrde da jo on Bog.Onda Isusa smatrate lašcem?
ah lijepi moj jednostavni islam
Ivan Apostol piše:patriot_1 wrote:"El Mumin".Paradoksalno je vjerovati da je kreator univerzuma-Isus koji je bio samo čovjek
Mi vjerujemo da je bio Bog koji je postao čovjekom!Zašto bi Kuran bio mjerilo a ne Biblija?Zamisao Boga je izvan naših shvatanja, o Njemu znamo samo ono što nam je On rekao o Sebi u Časnom Kur'anu:
„Allah je, nema božanstva osim Njega, Živog, Vječnog. Ne obuzima Ga ni drijemež ni san! Njegovo je ono što je na nebesima i ono što je na Zemlji. Ko se može pred Njim zauzimati za nekoga bez dopuštenja Njegova?! On zna šta je bilo i prije njih i šta će biti poslije njih, a od onoga što On zna – drugi znaju samo onoliko koliko On želi. Njegova moć obuhvata i nebesa i Zemlju i Njemu ne dojadi održavanje njihovo. On je Visoki, Veliki.“
(el-Bekara, 255.)
Ili:
"1.Reci (Muhammede), on je Allah, jedan.
2.Nije rodio i rođen nije
3. I niko Mu ravan nije."(El-Ihlas)
Bog je neshvatljiv ljudskom umu, zato se okanite tih bajki da je uzeo lik čovjeka i spustio se na zemlju. Ne priliči Njemu nešto takvo.
.Zašto vjerovati Kur'anu , a ne Bibliji koja je starija?
Postoji jedan problem sa Biblijom. Koja Biblija je tačna , kad ih ima hiljade verzija? U jednoj piše jedno, u drugoj drugo...Reci mi ti šta je istina ? Biblija, pardon, sve te verzije Biblije vrlo konfuzne i neusporedive sa jednostavnošću i originalnošću Kur'ana .Za mene Kur'an kao nepromijenjena objava od Boga je više relevantna da piše o osobinama koje On ima, nego Biblija , pardon sve te verzije Biblije, koje su kontradiktorne samim sebi
Pa nema ni potrebe vjerovati originalnosti Kurana više nego Bibliji i obrnuto. Tačno je da postoji više biblija i da današnja nije ista sa onom od prije recimo 1000-1500 godina. Izmjene su pravljene, laži proturane da postanu istine (sorry Patriot).El Mumin wrote:Zašto vjerovati Kur'anu , a ne Bibliji koja je starija?
Postoji jedan problem sa Biblijom. Koja Biblija je tačna , kad ih ima hiljade verzija? U jednoj piše jedno, u drugoj drugo...Reci mi ti šta je istina ? Biblija, pardon, sve te verzije Biblije vrlo konfuzne i neusporedive sa jednostavnošću i originalnošću Kur'ana .Za mene Kur'an kao nepromijenjena objava od Boga je više relevantna da piše o osobinama koje On ima, nego Biblija , pardon sve te verzije Biblije, koje su kontradiktorne samim sebi.
Ne prihvaćam izvinjenje dok ne dokažeš da govoriš istinu!Tvrdim odgovorno da lažeš,ti i svi oni koji tvrde da postoji DVIJE verzije Biblije a ne 1000.aurora313 wrote:Pa nema ni potrebe vjerovati originalnosti Kurana više nego Bibliji i obrnuto. Tačno je da postoji više biblija i da današnja nije ista sa onom od prije recimo 1000-1500 godina. Izmjene su pravljene, laži proturane da postanu istine (sorry Patriot).El Mumin wrote:Zašto vjerovati Kur'anu , a ne Bibliji koja je starija?
Postoji jedan problem sa Biblijom. Koja Biblija je tačna , kad ih ima hiljade verzija? U jednoj piše jedno, u drugoj drugo...Reci mi ti šta je istina ? Biblija, pardon, sve te verzije Biblije vrlo konfuzne i neusporedive sa jednostavnošću i originalnošću Kur'ana .Za mene Kur'an kao nepromijenjena objava od Boga je više relevantna da piše o osobinama koje On ima, nego Biblija , pardon sve te verzije Biblije, koje su kontradiktorne samim sebi.
Ali bih stvarno volio da vidim Kuran prvo izdanje. Nema ga. Naravno i Kuran je trpio dodatke i izmjene, a jedan od razloga je taj da je kasnije služio za druge kulture i njihove tradicije za koje je podešavan.
Navedi dokaze da je Kur'an pretrpio izmjene. Vrlo je nemoguće promijeniti Kur'anski tekst, pošto ga stoljećima generacije hafiza uče napamet.aurora313 wrote:Pa nema ni potrebe vjerovati originalnosti Kurana više nego Bibliji i obrnuto. Tačno je da postoji više biblija i da današnja nije ista sa onom od prije recimo 1000-1500 godina. Izmjene su pravljene, laži proturane da postanu istine (sorry Patriot).El Mumin wrote:Zašto vjerovati Kur'anu , a ne Bibliji koja je starija?
Postoji jedan problem sa Biblijom. Koja Biblija je tačna , kad ih ima hiljade verzija? U jednoj piše jedno, u drugoj drugo...Reci mi ti šta je istina ? Biblija, pardon, sve te verzije Biblije vrlo konfuzne i neusporedive sa jednostavnošću i originalnošću Kur'ana .Za mene Kur'an kao nepromijenjena objava od Boga je više relevantna da piše o osobinama koje On ima, nego Biblija , pardon sve te verzije Biblije, koje su kontradiktorne samim sebi.
Ali bih stvarno volio da vidim Kuran prvo izdanje. Nema ga. Naravno i Kuran je trpio dodatke i izmjene, a jedan od razloga je taj da je kasnije služio za druge kulture i njihove tradicije za koje je podešavan.
Dali je nepromjenjivost neke knjige dokaz da piše istinu?El Mumin wrote:Navedi dokaze da je Kur'an pretrpio izmjene. Vrlo je nemoguće promijeniti Kur'anski tekst, pošto ga stoljećima generacije hafiza uče napamet.aurora313 wrote:Pa nema ni potrebe vjerovati originalnosti Kurana više nego Bibliji i obrnuto. Tačno je da postoji više biblija i da današnja nije ista sa onom od prije recimo 1000-1500 godina. Izmjene su pravljene, laži proturane da postanu istine (sorry Patriot).El Mumin wrote:Zašto vjerovati Kur'anu , a ne Bibliji koja je starija?
Postoji jedan problem sa Biblijom. Koja Biblija je tačna , kad ih ima hiljade verzija? U jednoj piše jedno, u drugoj drugo...Reci mi ti šta je istina ? Biblija, pardon, sve te verzije Biblije vrlo konfuzne i neusporedive sa jednostavnošću i originalnošću Kur'ana .Za mene Kur'an kao nepromijenjena objava od Boga je više relevantna da piše o osobinama koje On ima, nego Biblija , pardon sve te verzije Biblije, koje su kontradiktorne samim sebi.
Ali bih stvarno volio da vidim Kuran prvo izdanje. Nema ga. Naravno i Kuran je trpio dodatke i izmjene, a jedan od razloga je taj da je kasnije služio za druge kulture i njihove tradicije za koje je podešavan.
Dakle, dokazi...
Aurori sam nudio nesto da procita sto smatram da su vrlo jaki dokazi za Kuran i nije smio procitati, sta onda vise diskutovati sa osobom koja se boji istine ili bolje reci boji se da ce mu nasteti njegovom vec postojecem uvjerenju.El Mumin wrote:Navedi dokaze da je Kur'an pretrpio izmjene. Vrlo je nemoguće promijeniti Kur'anski tekst, pošto ga stoljećima generacije hafiza uče napamet.aurora313 wrote:Pa nema ni potrebe vjerovati originalnosti Kurana više nego Bibliji i obrnuto. Tačno je da postoji više biblija i da današnja nije ista sa onom od prije recimo 1000-1500 godina. Izmjene su pravljene, laži proturane da postanu istine (sorry Patriot).El Mumin wrote:Zašto vjerovati Kur'anu , a ne Bibliji koja je starija?
Postoji jedan problem sa Biblijom. Koja Biblija je tačna , kad ih ima hiljade verzija? U jednoj piše jedno, u drugoj drugo...Reci mi ti šta je istina ? Biblija, pardon, sve te verzije Biblije vrlo konfuzne i neusporedive sa jednostavnošću i originalnošću Kur'ana .Za mene Kur'an kao nepromijenjena objava od Boga je više relevantna da piše o osobinama koje On ima, nego Biblija , pardon sve te verzije Biblije, koje su kontradiktorne samim sebi.
Ali bih stvarno volio da vidim Kuran prvo izdanje. Nema ga. Naravno i Kuran je trpio dodatke i izmjene, a jedan od razloga je taj da je kasnije služio za druge kulture i njihove tradicije za koje je podešavan.
Dakle, dokazi...
Kao sto jednom neko rece, mislim Penn i Teller u Bullshitu posvecenom upravo Bibliji - Elvis je umro u 70tim, kada smo imali i novine, i radio, i TV kamere koje su ga svuda pratile.. pa se 30tak godina nakon njegove smrti ljudi koji tvrde da su bili dobri prijatelji sa njim ne mogu sloziti oko mnogih detalja iz njegovog zivota. Kako onda vjerovati da je tacno sve o Isusu koji je umro prije 2000 godina, i nakon cije smrti je proslo nekoliko generacije dok price o njegovom zivotu nisku konacno zapisane u tu knjigu koju zovemo Biblija.aurora313 wrote:Neki opet ne žele da realno vide da je u 7 vijeku, u beduinskoj zemlji nepismenoj do korova, zapisana svaka Muhamedova riječ pa čak i njegovo odobravanje ili neodobravanje nečega klimanjem glave. Tako nešto se ni sa svom današnjom tehnikom ne bi moglo izvesti ali eto, božansko je, pa što u to sumnjati.
I sada ja treba nešto da dokazujem onima kojima se ništa ne može dokazati? Ne pada mi na pamet. Još bolje, ostaviću vas sa ovim citatom Karla Junga:
''Razmišljati je teško. Zato mnogi više vole da sude druge.''
Dakle, ipak nemaš dokaze ? Jedno je tvoje mišljenje, drugo su dokazi.aurora313 wrote:Vas nekolicina ste uvjereni da samo vi znate istinu, dok po vašem, ja ne mogu da je znam. Zato vrlo kratko.
Naravno da ja nemam mnogih dokaza o mnogim elementima oko svetih knjiga. Jednostavno, nisam ih nigdje mogao naći. Prevrtao sam materijale, pratio one koji se trude da znaju sve o tome, čak sam slijedio i teologe, ali bez rezultata. Razlog je jednostavan; ne postoji vjerodostojnost u detaljima. Nema nikakvih tragova o njihovom 'božanskom' postanku izuzev da je sve to pisano na primjerima desetina i stotina priča i predanja.
Uvaženi patriJot kaže da je to studirao pa je zato ekspert. Svi u Sjevernoj Koreji misle da im je Kim Jong Un valjda polubog, pa su svi srećni na isti način. Samo jedan od dokaza da isprati mozgove pojedincima ili grupi nije teško.
U svakom slučaju, osim tu i tamo vrludanja oko istorijskih detalja koje možemo naći u Bibliji, ista nije istorijski dokaz nečega stvarnog. Kako nema ni trunke fizičkih ili areholoških dokaza da je postojao božji sin Isus (možda jeste nekakav kao vi i ja), tako da o tome nije vrijedno govoriti. Ili, priče oko Izraelita kojima su recimo Kananci neprijatelji, a po modernim arheološkim dokazima, Izraeliti su originalno bili Kananci! Ja sam čak o takvim detaljima, dokazima, ili nedostatku dokaza napisao knjigu, ali naravno što bi patriJot rekao, to je sve laž pa neka ostane na tome.
Vjerujem da je Muhamed dao osnove za Kuran. Oni koji vjeruju u Kuran kao jednu preciznu objavu kojoj se ništa ne može dodati ili oduzeti, neka vjeruju. To su isti oni koji vjeruju u hadise, kojih je po nekim izvorima bilo nekih pedeset ili sedamdeset hiljada (izvinjavam se oko generalisanja sa brojevima), pa ih je neko skresao na nekih sedam hiljada. Neka vjeruju da je taj manji broj stvarnost, ali neka se onda zapitaju kako je došlo do svih ranijih i ko je ovaj 'višak' mogao i imao pravo selektivno odbaciti desetinama ili stotinama godina kasnije? Neki opet ne žele da realno vide da je u 7 vijeku, u beduinskoj zemlji nepismenoj do korova, zapisana svaka Muhamedova riječ pa čak i njegovo odobravanje ili neodobravanje nečega klimanjem glave. Tako nešto se ni sa svom današnjom tehnikom ne bi moglo izvesti ali eto, božansko je, pa što u to sumnjati.
I sada ja treba nešto da dokazujem onima kojima se ništa ne može dokazati? Ne pada mi na pamet. Još bolje, ostaviću vas sa ovim citatom Karla Junga:
''Razmišljati je teško. Zato mnogi više vole da sude druge.''
Jedan od dokaza, naravno.patriot_1 wrote:Dali je nepromjenjivost neke knjige dokaz da piše istinu?El Mumin wrote:Navedi dokaze da je Kur'an pretrpio izmjene. Vrlo je nemoguće promijeniti Kur'anski tekst, pošto ga stoljećima generacije hafiza uče napamet.aurora313 wrote: Pa nema ni potrebe vjerovati originalnosti Kurana više nego Bibliji i obrnuto. Tačno je da postoji više biblija i da današnja nije ista sa onom od prije recimo 1000-1500 godina. Izmjene su pravljene, laži proturane da postanu istine (sorry Patriot).
Ali bih stvarno volio da vidim Kuran prvo izdanje. Nema ga. Naravno i Kuran je trpio dodatke i izmjene, a jedan od razloga je taj da je kasnije služio za druge kulture i njihove tradicije za koje je podešavan.
Dakle, dokazi...
‘’Ono što se može objaviti bez ikakvog dokaza, može se odbaciti bez ikakvog dokaza.’’El Mumin wrote:Dakle, ipak nemaš dokaze ? Jedno je tvoje mišljenje, drugo su dokazi.
Nego mumine, daj mi link do materijala ili mjesto gdje se drži prvi Muhamedov Kuran do kojeg i ja na elektronski način mogu da dođem. Dakle onaj koji je valjda napisan u njegovo vrijeme. Volio bih da taj primjerak dalje istražim, pa ako taj primjerak postoji kako tvrdiš i isti je sa Kuranom koji mi imamo na Internetu, ja ću ti se javno izvinuti, a što je važnije, korigovaću svoj stav i mišljenje oko postojanosti istog.El Mumin wrote: Dakle, ipak nemaš dokaze ? Jedno je tvoje mišljenje, drugo su dokazi.
I?aurora313 wrote:A ovo je za mog dobrog prijatelja patriJota broj 1, koji je religijske škole učio i sve zna.
Ovo ti ne pišem ja. Ovo ti stoji na Vikipediji (vidi link na dnu), pa budi siguran da je to neko ko zna dosta o ovome napisao, neko dodao ili korigovao pogrešno (a to se može ako si član), pa predpostavljam da je generalno istinito po onome što se danas činjenično smtara da se zna. Boldirano, podvučeno, a posebno ono važno u koloru je moje. Idemo:
Povijest i sastav Novog zavjeta
Novi zavjet nastao je zapisivanjem usmenih predaja učenika Isusa Krista i onih koji su od njih primili navještaj evanđelja. Najstariji su spisi Novog zavjeta Pavlove poslanice. Već između zime 50. godine i ljeta 52. godine on u Korintu piše poslanice Solunjanima.
Moguće je da je već oko 50. postojalo i aramejsko Matejevo evanđelje, no o njemu nemamo čvrstih dokaza. Isto tako, poznato je da su u kršćanskim zajednicama već kolali različiti spisi, poput zbirke Isusovih izreka, ili prvih izvještaja o njegovoj muci i smrti. Od takvih su izvještaja nastajala evanđelja, tako što su evanđelisti prikupljali tradicije koje su do njih stigle i svojim redakcijskim zahvatom stvarali evanđelje. Kršćani vjeruju da je taj tekst nastao i pod osobitim djelovanjem Duha Svetoga, pa se za sve novozavjetne knjige kaže da su »nadahnute.«
Najstarije od četiri evanđelja je ono Markovo, koje je nastalo prije 70. godine, budući da se nigdje ne daje naslutiti da bi piscu evanđelja bilo poznato razorenje jeruzalemskog hrama, što se dogodilo upravo te godine. Nakon njega nastalo je Matejevo evanđelje, a vjerojatno ubrzo potom i Lukino. Posljednje je nastalo Ivanovo evanđelje, vjerojatno potkraj 1. st., ali u njemu su prisutne neke stare tradicije, koje se čine čak starijima od ostala tri evanđelja.
Osim evanđelja, tu su i Djela apostolska koja govore o životu prve Crkve, a napisao ih je isti autor koji je napisao i Lukino evanđelje, te su izvorno ove dvije knjige predstavljale dva dijela jednog te istog djela.
Među poslanicama koje se tradicionalno nazivaju Pavlovim, biblijska znanost razlikuje one autentične i one neautentične, to jest one kojima je autor Pavao, te one kojima je autor neki drugi kršćanski pisac. I jedne i druge smatraju se u kršćanstvu nadahnutima. Uz njih, tu su i poslanice drugih autora, tzv. Pastoralne poslanice, koje se također pozivaju na Pavla kao autora, no nastale kasnije, te Katoličke ili opće poslanice koje se tako nazivaju jer su naslovljene na širu kršćansku zajednicu, a ne na samo jednu mjesnu Crkvu.
Konačno, Novi zavjet završava knjigom Otkrivenja, za čijeg se autora tradicionalno držalo da je to Ivan Evanđelist, no već neki stari crkveni pisci razlikuju Ivana Evanđelista od Ivana Starješine koji je pisao Otkrivenje............ ''
Ima tu i više meni bespredmetnog jer je i ovo previše, pa koga interesuje neka slijedi link:
https://hr.wikipedia.org/wiki/Novi_zavjet
Šta je ovdje jasno? Samo ovo malo ti govori da ovdje nema nikakve tvrdnje oko neke biblijske apsolutne istine ili tačnosti. Sve je pod 'misli se' ili da je pisano 'nadahnućem' ili nije od ovoga ali je možda od onoga, bla... bla... bla...
EH SADA, TI ME REDOVNO NAZIVAŠ LAŽOVOM PA BIH HTIO ZNATI DA LI DOZVOLJAVAŠ MOGUĆNOST DA SVOJIM TVRDNJAMA I NEZNANJEM PRAVIŠ BUDALU OD SAMOG SEBE.
Nije to dokaz ničega,ako je u startu pisana neistina i prepisivana točno,dakle,nije se mjenjala,ona ostaje neistina!Jedan od dokaza, naravno.
A zašto si ti uvjeren da je to neistina ?patriot_1 wrote:El Mumin"Nije to dokaz ničega,ako je u startu pisana neistina i prepisivana točno,dakle,nije se mjenjala,ona ostaje neistina!Jedan od dokaza, naravno.