Nepoznati Bog!

[patriot_1]

Ja vjerujem onome koji je došao odozgor,Isusu.On je najtočnije opisao Boga Oca.

[Smrcak15]

Ja vjerujem onome koji je došao odozgor,Isusu.On je najtočnije opisao Boga Oca.

ti ono rece da ti je Isus Bog, pa sad kaze taj isus bog opisao Boga oca, 2 boga nema sta prava monoteisticka vjera

[Towelie]

Isus je Bog, ali Bog nije Isus.

[patriot_1]

Ja vjerujem onome koji je došao odozgor,Isusu.On je najtočnije opisao Boga Oca.

ti ono rece da ti je Isus Bog, pa sad kaze taj isus bog opisao Boga oca, 2 boga nema sta prava monoteisticka vjera

Jaje,žumanjak,bjelanjak i ljuska,a sve to "troje" zovemo ednim imenom,jaje!
Ako obično jaje može biti trojedno,kako onda nebi mogao biti Bog?
Uostalom,ti kažeš da je Isus poslanik Božji,tj. vi kažete,a on i njegovi učenici tvrde da joon Bog.Onda Isusa smatrate lašcem?

[RNG_25]

Tko je?Kakav je? Ima li ga uopće?
Tko zna?
Nitko!Samo vjerujemo da je ili nije!

Osim što ima onih koji znaju, mada nije moje da imenujem imena.

[patriot_1]

Ja vjerujem onome koji je došao odozgor,Isusu.On je najtočnije opisao Boga Oca.

ti ono rece da ti je Isus Bog, pa sad kaze taj isus bog opisao Boga oca, 2 boga nema sta prava monoteisticka vjera

Jaje,žumanjak,bjelanjak i ljuska,a sve to "troje" zovemo ednim imenom,jaje!
Ako obično jaje može biti trojedno,kako onda nebi mogao biti Bog?
Uostalom,ti kažeš da je Isus poslanik Božji,tj. vi kažete,a on i njegovi učenici tvrde da jo on Bog.Onda Isusa smatrate lašcem?

[Smrcak15]

--

fakticki vi ste monogobozacka religija, jer to jaje predstavlja kao neku uniju od 3 boga koja nisu isto nego samo jedno uz drugo, kao sto je ljuska , zumanjak i bjelanjak jedno uz drugo, ali nisu isto. katastrofalan odgovor i samo dokaz vise da krscanstvo nije monoteisticka vjera mnogobozaacka.

Uostalom,ti kažeš da je Isus poslanik Božji,tj. vi kažete,a on i njegovi učenici tvrde da jo on Bog.Onda Isusa smatrate lašcem?

ama bas nigdje ne tvrde nego naprotiv govori da nije. a do sto ti na silu guras isusa na mjesto Boga da bude jos jedan Bog, Bogu Ocu vama na dusu.

ah lijepi moj jednostavni islam

[patriot_1]

--

fakticki vi ste monogobozacka religija, jer to jaje predstavlja kao neku uniju od 3 boga koja nisu isto nego samo jedno uz drugo, kao sto je ljuska , zumanjak i bjelanjak jedno uz drugo, ali nisu isto. katastrofalan odgovor i samo dokaz vise da krscanstvo nije monoteisticka vjera mnogobozaacka.

Uostalom,ti kažeš da je Isus poslanik Božji,tj. vi kažete,a on i njegovi učenici tvrde da jo on Bog.Onda Isusa smatrate lašcem?

ama bas nigdje ne tvrde nego naprotiv govori da nije. a do sto ti na silu guras isusa na mjesto Boga da bude jos jedan Bog, Bogu Ocu vama na dusu.

ah lijepi moj jednostavni islam

Odgovor: Nigdje u Bibliji nije zapisano da je Isus tačno rekao, “Ja sam Bog.” Ali ovo isto ne znači da on nije objavio da je Bog. Uzmimo, na primjer, Isusove riječi u Ivanu 10:30, “Ja i Otac jedno smo.” Na prvi pogled, ovo možda ne izgleda kao izjava da je Bog. Međutim, pogledajmo na reakciju Židova na njegovu izjavu, “Zbog dobrog te djela ne kamenujemo – odgovoriše mu Židovi – nego zbog hule što se praviš Bogom, iako si samo čovjek” (Ivan 10:33). Židovi su Isusovu izjavu razumjeli kao tvrdnju da je Bog. U stihovima koji slijede, Isus ih nikada nije ispravio govoreći , “Ja nisam tvrdio da sam Bog.” To ukazuje da je on zaista govorio da je Bog kada je izjavljivao, “Ja i Otac jedno smo” (Ivan 10:30). Ivan 8:58 je drugi primjer. Isus je izjavio, “Zaista, zaista, kažem vam, prije nego je Abraham bio, Ja Jesam.” I iznova, kao odgovor na ovo, Židovi su uzeli kamenje u pokušaju da ga kamenuju (Ivan 8:59). Zašto bi željeli da kamenuju Isusa ako on nije rekao nešto za šta su oni vjerovali da je bogohulno, što je u ovom slučaju bila tvrdnja da je Bog?

Ivan 1:1 kaže da “Riječ bijaše Bog.” Ivan 1:14 kaže, “Riječ je tijelom postala”. Ovo jasno pokazuje da je Isus Bog u tijelu. Djela 20:28 nam kažu, "...da pasete Crkvu Božju koju sebi steče krvlju svojom.” Ko je kupio crkvu svojom krvlju? Isus Krist. Djela 20:28 izjavljuju da je Bog kupio crkvu svojom sopstvenom krvlju. Samim tim, Isus je Bog!

Toma, jedan od učenika je izjavio u vezi sa Isusom, “Gospodin moj i Bog moj” (Ivan 20:28). Isus ga ne ispravlja. Titu 2:13 nas ohrabruje da sačekamo na dolazak našega Boga i Spasitelja – Isusa Krista (vidi također 2.Petrovu 1:1). U Hebrejima 1:8, Otac kaže o Isusu, “Za Sina, naprotiv, veli: ‘Prijestolje tvoje, Bože,postoji vječno’ i: ‘Žezlo je pravde žezlo tvoga kraljevskog dostojanstva.’”

U Otkrivenju, jedan anđeo upućuje Apostola Ivana da slavi jedino Boga (Otkrivenje 19:10). Nekoliko puta u Pismu Isus prihvata slavljenje (Matej 2:11; 14:33; 28:9,17; Luka 24:52; Ivan 9:38). On nikada ne ukorava ljude kada ga slave. Da Isus nije bio Bog, on bi ljudima rekao da ga ne slave, baš kao što je i anđeo u Otkrivenju to učinio. Postoji još mnogo stihova i odlomaka u Pismu koji potvrđuju Isusovo božanstvo.

Najvažniji razlog zbog kojeg bi Isus trebalo da bude Bog, je taj da u slučaju da nije, njegova smrt ne bi bila dovoljna da plati kaznu za grijehe čitavog svijeta (1.Ivanova 2:2). Samo je Bog mogao da plati tako veliku kaznu. Samo on je mogao da preuzme grijehe cijelog svijeta (2.Korinćanima 5:21), da umre i uskrsne – time dokazujući svoju pobjedu nad grijehom i smrću.
C/P
I ovo:
http://www.katolik.hr/krscanstvomnu/ptr ... -trojstvo/
Jednostavno nije uvjek bolje!

[El Mumin]

"El Mumin"

Paradoksalno je vjerovati da je kreator univerzuma-Isus koji je bio samo čovjek

.
Mi vjerujemo da je bio Bog koji je postao čovjekom!

Zamisao Boga je izvan naših shvatanja, o Njemu znamo samo ono što nam je On rekao o Sebi u Časnom Kur'anu:
 

Zašto bi Kuran bio mjerilo a ne Biblija?
„

Allah je, nema božanstva osim Njega, Živog, Vječnog. Ne obuzima Ga ni drijemež ni san! Njegovo je ono što je na nebesima i ono što je na Zemlji. Ko se može pred Njim zauzimati za nekoga bez dopuštenja Njegova?! On zna šta je bilo i prije njih i šta će biti poslije njih, a od onoga što On zna – drugi znaju samo onoliko koliko On želi. Njegova moć obuhvata i nebesa i Zemlju i Njemu ne dojadi održavanje njihovo. On je Visoki, Veliki.“

(el-Bekara, 255.)

Ili:
"1.Reci (Muhammede), on je Allah, jedan.
2.Nije rodio i rođen nije
3. I niko Mu ravan nije."(El-Ihlas)

Bog je neshvatljiv ljudskom umu, zato se okanite tih bajki da je uzeo lik čovjeka i spustio se na zemlju. Ne priliči Njemu nešto takvo.

Ivan Apostol piše:

"To kaže tvoja knjiga,a "naša" koja je nastala prije i iz koje je dosta toga ušlo u vašu kaže ovo:

Tko je lažac, ako ne onaj koji tvrdi da Isus nije Krist? Antikrist je onaj

23 tko niječe Oca i Sina. Svaki koji niječe Sina, nema ni Oca, a tko priznaje Sina, ima i Oca.

24 A vi - što čuste od početka, u vama nek ostane. Ako u vama ostane što čuste od početka, i vi ćete ostati u Sinu i Ocu. "[/quote]
Zašto vjerovati Kur'anu , a ne Bibliji koja je starija?
Postoji jedan problem sa Biblijom. Koja Biblija je tačna , kad ih ima hiljade verzija? U jednoj piše jedno, u drugoj drugo...Reci mi ti šta je istina ? Biblija, pardon, sve te verzije Biblije vrlo konfuzne i neusporedive sa jednostavnošću i originalnošću Kur'ana .Za mene Kur'an kao nepromijenjena objava od Boga je više relevantna da piše o osobinama koje On ima, nego Biblija , pardon sve te verzije Biblije, koje su kontradiktorne samim sebi.



Sent from my D5103 using Tapatalk

[patriot_1]

El Mumin

Zašto vjerovati Kur'anu , a ne Bibliji koja je starija?
Postoji jedan problem sa Biblijom. Koja Biblija je tačna , kad ih ima hiljade verzija? U jednoj piše jedno, u drugoj drugo...Reci mi ti šta je istina ? Biblija, pardon, sve te verzije Biblije vrlo konfuzne i neusporedive sa jednostavnošću i originalnošću Kur'ana .Za mene Kur'an kao nepromijenjena objava od Boga je više relevantna da piše o osobinama koje On ima, nego Biblija , pardon sve te verzije Biblije, koje su kontradiktorne samim sebi

.
To vam je netko rekao a vi slijepo vjerujete!
Ne postoje verzije Biblije kao različite,samo jedna!Jedino za razliku od Protestanata Katolici imaju par kniga u njoj više kao Sirah,Makabejci itd.Mislim 6.
Sve drugo je isto!
I kaj to znači,nešto što nema različitih ,dokaz je da je istinuto?Po čemu?Laž ostaje laž bilo da je jedna verzija ili mnoge!Lažno može biti Kuransko svjedočenje ili Biblijsko!Logika brale!

[aurora313]

Zašto vjerovati Kur'anu , a ne Bibliji koja je starija?
Postoji jedan problem sa Biblijom. Koja Biblija je tačna , kad ih ima hiljade verzija? U jednoj piše jedno, u drugoj drugo...Reci mi ti šta je istina ? Biblija, pardon, sve te verzije Biblije vrlo konfuzne i neusporedive sa jednostavnošću i originalnošću Kur'ana .Za mene Kur'an kao nepromijenjena objava od Boga je više relevantna da piše o osobinama koje On ima, nego Biblija , pardon sve te verzije Biblije, koje su kontradiktorne samim sebi.

Pa nema ni potrebe vjerovati originalnosti Kurana više nego Bibliji i obrnuto. Tačno je da postoji više biblija i da današnja nije ista sa onom od prije recimo 1000-1500 godina. Izmjene su pravljene, laži proturane da postanu istine (sorry Patriot).

Ali bih stvarno volio da vidim Kuran prvo izdanje. Nema ga. Naravno i Kuran je trpio dodatke i izmjene, a jedan od razloga je taj da je kasnije služio za druge kulture i njihove tradicije za koje je podešavan.

[patriot_1]

Zašto vjerovati Kur'anu , a ne Bibliji koja je starija?
Postoji jedan problem sa Biblijom. Koja Biblija je tačna , kad ih ima hiljade verzija? U jednoj piše jedno, u drugoj drugo...Reci mi ti šta je istina ? Biblija, pardon, sve te verzije Biblije vrlo konfuzne i neusporedive sa jednostavnošću i originalnošću Kur'ana .Za mene Kur'an kao nepromijenjena objava od Boga je više relevantna da piše o osobinama koje On ima, nego Biblija , pardon sve te verzije Biblije, koje su kontradiktorne samim sebi.

Pa nema ni potrebe vjerovati originalnosti Kurana više nego Bibliji i obrnuto. Tačno je da postoji više biblija i da današnja nije ista sa onom od prije recimo 1000-1500 godina. Izmjene su pravljene, laži proturane da postanu istine (sorry Patriot).

Ali bih stvarno volio da vidim Kuran prvo izdanje. Nema ga. Naravno i Kuran je trpio dodatke i izmjene, a jedan od razloga je taj da je kasnije služio za druge kulture i njihove tradicije za koje je podešavan.

Ne prihvaćam izvinjenje dok ne dokažeš da govoriš istinu!Tvrdim odgovorno da lažeš,ti i svi oni koji tvrde da postoji DVIJE verzije Biblije a ne 1000.
Budući da sam studirao nekoliko godina teologiju,smatram da o tome znam više od vas!
Kršćani dijele Bibliju na Stari zavjet i Novi zavjet. Stari zavjet obuhvaća 39 protokanonskih (istovjetne s hebrejskim kanonom) i sedam deuterokanonskih knjiga (protestanti ih, kao ni židovi, ne priznaju - apokrifi). Novi zavjet, napisan u drugoj polovici I. st., obuhvaća 27 knjiga: četiri Evanđelja (Marko, Matej, Luka i Ivan), Djela apostolska, 21 poslanicu (14 Pavlovih i 7 apostolskih) i Otkrivenje (Apokalipsa).
C/P
Dakle,Pravoslavci i Katolici imaju 7 knjiga više od Protestanata,to je jedina razlika!

[El Mumin]

Zašto vjerovati Kur'anu , a ne Bibliji koja je starija?
Postoji jedan problem sa Biblijom. Koja Biblija je tačna , kad ih ima hiljade verzija? U jednoj piše jedno, u drugoj drugo...Reci mi ti šta je istina ? Biblija, pardon, sve te verzije Biblije vrlo konfuzne i neusporedive sa jednostavnošću i originalnošću Kur'ana .Za mene Kur'an kao nepromijenjena objava od Boga je više relevantna da piše o osobinama koje On ima, nego Biblija , pardon sve te verzije Biblije, koje su kontradiktorne samim sebi.

Pa nema ni potrebe vjerovati originalnosti Kurana više nego Bibliji i obrnuto. Tačno je da postoji više biblija i da današnja nije ista sa onom od prije recimo 1000-1500 godina. Izmjene su pravljene, laži proturane da postanu istine (sorry Patriot).

Ali bih stvarno volio da vidim Kuran prvo izdanje. Nema ga. Naravno i Kuran je trpio dodatke i izmjene, a jedan od razloga je taj da je kasnije služio za druge kulture i njihove tradicije za koje je podešavan.

Navedi dokaze da je Kur'an pretrpio izmjene. Vrlo je nemoguće promijeniti Kur'anski tekst, pošto ga stoljećima generacije hafiza uče napamet.
Dakle, dokazi...

[patriot_1]

Zašto vjerovati Kur'anu , a ne Bibliji koja je starija?
Postoji jedan problem sa Biblijom. Koja Biblija je tačna , kad ih ima hiljade verzija? U jednoj piše jedno, u drugoj drugo...Reci mi ti šta je istina ? Biblija, pardon, sve te verzije Biblije vrlo konfuzne i neusporedive sa jednostavnošću i originalnošću Kur'ana .Za mene Kur'an kao nepromijenjena objava od Boga je više relevantna da piše o osobinama koje On ima, nego Biblija , pardon sve te verzije Biblije, koje su kontradiktorne samim sebi.

Pa nema ni potrebe vjerovati originalnosti Kurana više nego Bibliji i obrnuto. Tačno je da postoji više biblija i da današnja nije ista sa onom od prije recimo 1000-1500 godina. Izmjene su pravljene, laži proturane da postanu istine (sorry Patriot).

Ali bih stvarno volio da vidim Kuran prvo izdanje. Nema ga. Naravno i Kuran je trpio dodatke i izmjene, a jedan od razloga je taj da je kasnije služio za druge kulture i njihove tradicije za koje je podešavan.

Navedi dokaze da je Kur'an pretrpio izmjene. Vrlo je nemoguće promijeniti Kur'anski tekst, pošto ga stoljećima generacije hafiza uče napamet.
Dakle, dokazi...

Dali je nepromjenjivost neke knjige dokaz da piše istinu?

[Smrcak15]

Zašto vjerovati Kur'anu , a ne Bibliji koja je starija?
Postoji jedan problem sa Biblijom. Koja Biblija je tačna , kad ih ima hiljade verzija? U jednoj piše jedno, u drugoj drugo...Reci mi ti šta je istina ? Biblija, pardon, sve te verzije Biblije vrlo konfuzne i neusporedive sa jednostavnošću i originalnošću Kur'ana .Za mene Kur'an kao nepromijenjena objava od Boga je više relevantna da piše o osobinama koje On ima, nego Biblija , pardon sve te verzije Biblije, koje su kontradiktorne samim sebi.

Pa nema ni potrebe vjerovati originalnosti Kurana više nego Bibliji i obrnuto. Tačno je da postoji više biblija i da današnja nije ista sa onom od prije recimo 1000-1500 godina. Izmjene su pravljene, laži proturane da postanu istine (sorry Patriot).

Ali bih stvarno volio da vidim Kuran prvo izdanje. Nema ga. Naravno i Kuran je trpio dodatke i izmjene, a jedan od razloga je taj da je kasnije služio za druge kulture i njihove tradicije za koje je podešavan.

Navedi dokaze da je Kur'an pretrpio izmjene. Vrlo je nemoguće promijeniti Kur'anski tekst, pošto ga stoljećima generacije hafiza uče napamet.
Dakle, dokazi...

Aurori sam nudio nesto da procita sto smatram da su vrlo jaki dokazi za Kuran i nije smio procitati, sta onda vise diskutovati sa osobom koja se boji istine ili bolje reci boji se da ce mu nasteti njegovom vec postojecem uvjerenju.

[aurora313]

Vas nekolicina ste uvjereni da samo vi znate istinu, dok po vašem, ja ne mogu da je znam. Zato vrlo kratko.

Naravno da ja nemam mnogih dokaza o mnogim elementima oko svetih knjiga. Jednostavno, nisam ih nigdje mogao naći. Prevrtao sam materijale, pratio one koji se trude da znaju sve o tome, čak sam slijedio i teologe, ali bez rezultata. Razlog je jednostavan; ne postoji vjerodostojnost u detaljima. Nema nikakvih tragova o njihovom 'božanskom' postanku izuzev da je sve to pisano na primjerima desetina i stotina priča i predanja.

Uvaženi patriJot kaže da je to studirao pa je zato ekspert. Svi u Sjevernoj Koreji misle da im je Kim Jong Un valjda polubog, pa su svi srećni na isti način. Samo jedan od dokaza da isprati mozgove pojedincima ili grupi nije teško.

U svakom slučaju, osim tu i tamo vrludanja oko istorijskih detalja koje možemo naći u Bibliji, ista nije istorijski dokaz nečega stvarnog. Kako nema ni trunke fizičkih ili areholoških dokaza da je postojao božji sin Isus (možda jeste nekakav kao vi i ja), tako da o tome nije vrijedno govoriti. Ili, priče oko Izraelita kojima su recimo Kananci neprijatelji, a po modernim arheološkim dokazima, Izraeliti su originalno bili Kananci! Ja sam čak o takvim detaljima, dokazima, ili nedostatku dokaza napisao knjigu, ali naravno što bi patriJot rekao, to je sve laž pa neka ostane na tome.

Vjerujem da je Muhamed dao osnove za Kuran. Oni koji vjeruju u Kuran kao jednu preciznu objavu kojoj se ništa ne može dodati ili oduzeti, neka vjeruju. To su isti oni koji vjeruju u hadise, kojih je po nekim izvorima bilo nekih pedeset ili sedamdeset hiljada (izvinjavam se oko generalisanja sa brojevima), pa ih je neko skresao na nekih sedam hiljada. Neka vjeruju da je taj manji broj stvarnost, ali neka se onda zapitaju kako je došlo do svih ranijih i ko je ovaj 'višak' mogao i imao pravo selektivno odbaciti desetinama ili stotinama godina kasnije? Neki opet ne žele da realno vide da je u 7 vijeku, u beduinskoj zemlji nepismenoj do korova, zapisana svaka Muhamedova riječ pa čak i njegovo odobravanje ili neodobravanje nečega klimanjem glave. Tako nešto se ni sa svom današnjom tehnikom ne bi moglo izvesti ali eto, božansko je, pa što u to sumnjati.

I sada ja treba nešto da dokazujem onima kojima se ništa ne može dokazati? Ne pada mi na pamet. Još bolje, ostaviću vas sa ovim citatom Karla Junga:
''Razmišljati je teško. Zato mnogi više vole da sude druge.''

[Dope_Man]

Neki opet ne žele da realno vide da je u 7 vijeku, u beduinskoj zemlji nepismenoj do korova, zapisana svaka Muhamedova riječ pa čak i njegovo odobravanje ili neodobravanje nečega klimanjem glave. Tako nešto se ni sa svom današnjom tehnikom ne bi moglo izvesti ali eto, božansko je, pa što u to sumnjati.

I sada ja treba nešto da dokazujem onima kojima se ništa ne može dokazati? Ne pada mi na pamet. Još bolje, ostaviću vas sa ovim citatom Karla Junga:
''Razmišljati je teško. Zato mnogi više vole da sude druge.''

Kao sto jednom neko rece, mislim Penn i Teller u Bullshitu posvecenom upravo Bibliji - Elvis je umro u 70tim, kada smo imali i novine, i radio, i TV kamere koje su ga svuda pratile.. pa se 30tak godina nakon njegove smrti ljudi koji tvrde da su bili dobri prijatelji sa njim ne mogu sloziti oko mnogih detalja iz njegovog zivota. Kako onda vjerovati da je tacno sve o Isusu koji je umro prije 2000 godina, i nakon cije smrti je proslo nekoliko generacije dok price o njegovom zivotu nisku konacno zapisane u tu knjigu koju zovemo Biblija.
A isto se moze primjeniti i na Muhameda, uvjeti nisu bili nista drugaciji u njegovo vrijeme.

[El Mumin]

Vas nekolicina ste uvjereni da samo vi znate istinu, dok po vašem, ja ne mogu da je znam. Zato vrlo kratko.

Naravno da ja nemam mnogih dokaza o mnogim elementima oko svetih knjiga. Jednostavno, nisam ih nigdje mogao naći. Prevrtao sam materijale, pratio one koji se trude da znaju sve o tome, čak sam slijedio i teologe, ali bez rezultata. Razlog je jednostavan; ne postoji vjerodostojnost u detaljima. Nema nikakvih tragova o njihovom 'božanskom' postanku izuzev da je sve to pisano na primjerima desetina i stotina priča i predanja.

Uvaženi patriJot kaže da je to studirao pa je zato ekspert. Svi u Sjevernoj Koreji misle da im je Kim Jong Un valjda polubog, pa su svi srećni na isti način. Samo jedan od dokaza da isprati mozgove pojedincima ili grupi nije teško.

U svakom slučaju, osim tu i tamo vrludanja oko istorijskih detalja koje možemo naći u Bibliji, ista nije istorijski dokaz nečega stvarnog. Kako nema ni trunke fizičkih ili areholoških dokaza da je postojao božji sin Isus (možda jeste nekakav kao vi i ja), tako da o tome nije vrijedno govoriti. Ili, priče oko Izraelita kojima su recimo Kananci neprijatelji, a po modernim arheološkim dokazima, Izraeliti su originalno bili Kananci! Ja sam čak o takvim detaljima, dokazima, ili nedostatku dokaza napisao knjigu, ali naravno što bi patriJot rekao, to je sve laž pa neka ostane na tome.

Vjerujem da je Muhamed dao osnove za Kuran. Oni koji vjeruju u Kuran kao jednu preciznu objavu kojoj se ništa ne može dodati ili oduzeti, neka vjeruju. To su isti oni koji vjeruju u hadise, kojih je po nekim izvorima bilo nekih pedeset ili sedamdeset hiljada (izvinjavam se oko generalisanja sa brojevima), pa ih je neko skresao na nekih sedam hiljada. Neka vjeruju da je taj manji broj stvarnost, ali neka se onda zapitaju kako je došlo do svih ranijih i ko je ovaj 'višak' mogao i imao pravo selektivno odbaciti desetinama ili stotinama godina kasnije? Neki opet ne žele da realno vide da je u 7 vijeku, u beduinskoj zemlji nepismenoj do korova, zapisana svaka Muhamedova riječ pa čak i njegovo odobravanje ili neodobravanje nečega klimanjem glave. Tako nešto se ni sa svom današnjom tehnikom ne bi moglo izvesti ali eto, božansko je, pa što u to sumnjati.

I sada ja treba nešto da dokazujem onima kojima se ništa ne može dokazati? Ne pada mi na pamet. Još bolje, ostaviću vas sa ovim citatom Karla Junga:
''Razmišljati je teško. Zato mnogi više vole da sude druge.''

Dakle, ipak nemaš dokaze ? Jedno je tvoje mišljenje, drugo su dokazi.

Sent from my D5103 using Tapatalk

[El Mumin]

Pa nema ni potrebe vjerovati originalnosti Kurana više nego Bibliji i obrnuto. Tačno je da postoji više biblija i da današnja nije ista sa onom od prije recimo 1000-1500 godina. Izmjene su pravljene, laži proturane da postanu istine (sorry Patriot).

Ali bih stvarno volio da vidim Kuran prvo izdanje. Nema ga. Naravno i Kuran je trpio dodatke i izmjene, a jedan od razloga je taj da je kasnije služio za druge kulture i njihove tradicije za koje je podešavan.

Navedi dokaze da je Kur'an pretrpio izmjene. Vrlo je nemoguće promijeniti Kur'anski tekst, pošto ga stoljećima generacije hafiza uče napamet.
Dakle, dokazi...

Dali je nepromjenjivost neke knjige dokaz da piše istinu?

Jedan od dokaza, naravno.

[aurora313]

Dakle, ipak nemaš dokaze ? Jedno je tvoje mišljenje, drugo su dokazi.

‘’Ono što se može objaviti bez ikakvog dokaza, može se odbaciti bez ikakvog dokaza.’’
(Chris Hitchens)

[aurora313]

Dakle, ipak nemaš dokaze ? Jedno je tvoje mišljenje, drugo su dokazi.

Nego mumine, daj mi link do materijala ili mjesto gdje se drži prvi Muhamedov Kuran do kojeg i ja na elektronski način mogu da dođem. Dakle onaj koji je valjda napisan u njegovo vrijeme. Volio bih da taj primjerak dalje istražim, pa ako taj primjerak postoji kako tvrdiš i isti je sa Kuranom koji mi imamo na Internetu, ja ću ti se javno izvinuti, a što je važnije, korigovaću svoj stav i mišljenje oko postojanosti istog.

Ja sa tim nemam problema. Svaki dokaz poštujem. Ali dokaz koji je nečije mišljenje ne prihvatam, kao što ti očito ne prihvataš moj.

Fer?

[aurora313]

A ovo je za mog dobrog prijatelja patriJota broj 1, koji je religijske škole učio i sve zna.
Ovo ti ne pišem ja. Ovo ti stoji na Vikipediji (vidi link na dnu), pa budi siguran da je to neko ko zna dosta o ovome napisao, neko dodao ili korigovao pogrešno (a to se može ako si član), pa predpostavljam da je generalno istinito po onome što se danas činjenično smtara da se zna. Boldirano, podvučeno, a posebno ono važno u koloru je moje. Idemo:

Povijest i sastav Novog zavjeta

Novi zavjet nastao je zapisivanjem usmenih predaja učenika Isusa Krista i onih koji su od njih primili navještaj evanđelja. Najstariji su spisi Novog zavjeta Pavlove poslanice. Već između zime 50. godine i ljeta 52. godine on u Korintu piše poslanice Solunjanima.

Moguće je da je već oko 50. postojalo i aramejsko Matejevo evanđelje, no o njemu nemamo čvrstih dokaza. Isto tako, poznato je da su u kršćanskim zajednicama već kolali različiti spisi, poput zbirke Isusovih izreka, ili prvih izvještaja o njegovoj muci i smrti. Od takvih su izvještaja nastajala evanđelja, tako što su evanđelisti prikupljali tradicije koje su do njih stigle i svojim redakcijskim zahvatom stvarali evanđelje. Kršćani vjeruju da je taj tekst nastao i pod osobitim djelovanjem Duha Svetoga, pa se za sve novozavjetne knjige kaže da su »nadahnute.«

Najstarije od četiri evanđelja je ono Markovo, koje je nastalo prije 70. godine, budući da se nigdje ne daje naslutiti da bi piscu evanđelja bilo poznato razorenje jeruzalemskog hrama, što se dogodilo upravo te godine. Nakon njega nastalo je Matejevo evanđelje, a vjerojatno ubrzo potom i Lukino. Posljednje je nastalo Ivanovo evanđelje, vjerojatno potkraj 1. st., ali u njemu su prisutne neke stare tradicije, koje se čine čak starijima od ostala tri evanđelja.

Osim evanđelja, tu su i Djela apostolska koja govore o životu prve Crkve, a napisao ih je isti autor koji je napisao i Lukino evanđelje, te su izvorno ove dvije knjige predstavljale dva dijela jednog te istog djela.

Među poslanicama koje se tradicionalno nazivaju Pavlovim, biblijska znanost razlikuje one autentične i one neautentične, to jest one kojima je autor Pavao, te one kojima je autor neki drugi kršćanski pisac. I jedne i druge smatraju se u kršćanstvu nadahnutima. Uz njih, tu su i poslanice drugih autora, tzv. Pastoralne poslanice, koje se također pozivaju na Pavla kao autora, no nastale kasnije, te Katoličke ili opće poslanice koje se tako nazivaju jer su naslovljene na širu kršćansku zajednicu, a ne na samo jednu mjesnu Crkvu.

Konačno, Novi zavjet završava knjigom Otkrivenja, za čijeg se autora tradicionalno držalo da je to Ivan Evanđelist, no već neki stari crkveni pisci razlikuju Ivana Evanđelista od Ivana Starješine koji je pisao Otkrivenje............ ''

Ima tu i više meni bespredmetnog jer je i ovo previše, pa koga interesuje neka slijedi link:

https://hr.wikipedia.org/wiki/Novi_zavjet

Šta je ovdje jasno? Samo ovo malo ti govori da ovdje nema nikakve tvrdnje oko neke biblijske apsolutne istine ili tačnosti. Sve je pod 'misli se' ili da je pisano 'nadahnućem' ili nije od ovoga ali je možda od onoga, bla... bla... bla...

EH SADA, TI ME REDOVNO NAZIVAŠ LAŽOVOM PA BIH HTIO ZNATI DA LI DOZVOLJAVAŠ MOGUĆNOST DA SVOJIM TVRDNJAMA I NEZNANJEM PRAVIŠ BUDALU OD SAMOG SEBE.

[patriot_1]

A ovo je za mog dobrog prijatelja patriJota broj 1, koji je religijske škole učio i sve zna.
Ovo ti ne pišem ja. Ovo ti stoji na Vikipediji (vidi link na dnu), pa budi siguran da je to neko ko zna dosta o ovome napisao, neko dodao ili korigovao pogrešno (a to se može ako si član), pa predpostavljam da je generalno istinito po onome što se danas činjenično smtara da se zna. Boldirano, podvučeno, a posebno ono važno u koloru je moje. Idemo:

Povijest i sastav Novog zavjeta

Novi zavjet nastao je zapisivanjem usmenih predaja učenika Isusa Krista i onih koji su od njih primili navještaj evanđelja. Najstariji su spisi Novog zavjeta Pavlove poslanice. Već između zime 50. godine i ljeta 52. godine on u Korintu piše poslanice Solunjanima.

Moguće je da je već oko 50. postojalo i aramejsko Matejevo evanđelje, no o njemu nemamo čvrstih dokaza. Isto tako, poznato je da su u kršćanskim zajednicama već kolali različiti spisi, poput zbirke Isusovih izreka, ili prvih izvještaja o njegovoj muci i smrti. Od takvih su izvještaja nastajala evanđelja, tako što su evanđelisti prikupljali tradicije koje su do njih stigle i svojim redakcijskim zahvatom stvarali evanđelje. Kršćani vjeruju da je taj tekst nastao i pod osobitim djelovanjem Duha Svetoga, pa se za sve novozavjetne knjige kaže da su »nadahnute.«

Najstarije od četiri evanđelja je ono Markovo, koje je nastalo prije 70. godine, budući da se nigdje ne daje naslutiti da bi piscu evanđelja bilo poznato razorenje jeruzalemskog hrama, što se dogodilo upravo te godine. Nakon njega nastalo je Matejevo evanđelje, a vjerojatno ubrzo potom i Lukino. Posljednje je nastalo Ivanovo evanđelje, vjerojatno potkraj 1. st., ali u njemu su prisutne neke stare tradicije, koje se čine čak starijima od ostala tri evanđelja.

Osim evanđelja, tu su i Djela apostolska koja govore o životu prve Crkve, a napisao ih je isti autor koji je napisao i Lukino evanđelje, te su izvorno ove dvije knjige predstavljale dva dijela jednog te istog djela.

Među poslanicama koje se tradicionalno nazivaju Pavlovim, biblijska znanost razlikuje one autentične i one neautentične, to jest one kojima je autor Pavao, te one kojima je autor neki drugi kršćanski pisac. I jedne i druge smatraju se u kršćanstvu nadahnutima. Uz njih, tu su i poslanice drugih autora, tzv. Pastoralne poslanice, koje se također pozivaju na Pavla kao autora, no nastale kasnije, te Katoličke ili opće poslanice koje se tako nazivaju jer su naslovljene na širu kršćansku zajednicu, a ne na samo jednu mjesnu Crkvu.

Konačno, Novi zavjet završava knjigom Otkrivenja, za čijeg se autora tradicionalno držalo da je to Ivan Evanđelist, no već neki stari crkveni pisci razlikuju Ivana Evanđelista od Ivana Starješine koji je pisao Otkrivenje............ ''

Ima tu i više meni bespredmetnog jer je i ovo previše, pa koga interesuje neka slijedi link:

https://hr.wikipedia.org/wiki/Novi_zavjet

Šta je ovdje jasno? Samo ovo malo ti govori da ovdje nema nikakve tvrdnje oko neke biblijske apsolutne istine ili tačnosti. Sve je pod 'misli se' ili da je pisano 'nadahnućem' ili nije od ovoga ali je možda od onoga, bla... bla... bla...

EH SADA, TI ME REDOVNO NAZIVAŠ LAŽOVOM PA BIH HTIO ZNATI DA LI DOZVOLJAVAŠ MOGUĆNOST DA SVOJIM TVRDNJAMA I NEZNANJEM PRAVIŠ BUDALU OD SAMOG SEBE.

I?
Što je sporno u svemu tome'?

[patriot_1]

El Mumin"

Jedan od dokaza, naravno.

Nije to dokaz ničega,ako je u startu pisana neistina i prepisivana točno,dakle,nije se mjenjala,ona ostaje neistina!

[El Mumin]

El Mumin"

Jedan od dokaza, naravno.

Nije to dokaz ničega,ako je u startu pisana neistina i prepisivana točno,dakle,nije se mjenjala,ona ostaje neistina!

A zašto si ti uvjeren da je to neistina ?

Sent from my D5103 using Tapatalk