Sloboda govora

[Mohamad Sissoko]

@Mohamad
ok partija mi isprala mozak, iako nikad nisam ni bila u istoj, ali ko mi sad ispire mozak? Prošlo je 20 godina. Valjda bih se do sad "dozvala"
Da usput napomenem, dosta sam putovala i u ono vrijeme i sama vidjela, pa mi nisu trebali radnici da mi "javljaju" kako je drugdje

O prezentu nisam govorio.
Bajkovitog blagostanja sam se dotakao, cak 50 godina...a niti jedan ekonomski parametar to nije pokazivao pogotovo 80-ih da ne govorim prve dvije decenije nakon II sv.rata.
Al sve to krece jos od pionira i skolskih klupa.Sekularna religija.Tako da me ne iznenadjuje.Da ne idem dalje u offtopic.

[tranquil]

To je, objektivno, greška. Sloboda govora ne samo da uključuje pravo na vrijeđanje, sloboda govora JE pravo na vrijeđanje.

Vazi li isto za ono kada druga strana uzvrati uvredom?

Da.

Ili bi to bio napad na slobodu govora?

Uzvraćanje uvrede nije napad na slobodu govora. Nasilje (ubistvo, lomljenje kostiju, silovanje) ili prijetnja nasiljem u svrhu ućutkivanja druge strane jeste napad na slobodu govora, kao i napad na osobu.

Takođe, ućutkivanje, zabrane i cenzure, čak i kada ne uključuju nasilje i prijetnje, su napad na slobodu govora (iako u tim slučajevima nisu napad na osobu).

Nije teško složiti gdje koji poznati slučaj spada.

[tranquil]

.dupli

[broj dva]

Evo pitanja:

Da li je izjava "Ne volim crnkinje/crnce" rasistička?

Da li je izjava "Ne volim crnkinje/crnce isto (iz istih razloga) kao ni plavuše/plavokose" rasistička?

Da li je odbijanje veze sa nekim zbog boje kose ili očiju (koliko god glupo bilo) politički korektno, estetski kriterij, a odbijanje veze zbog boje kože rasizam? I dalje, da li je odbijanje veze zbog nacije ili vjeroispovijesti nacionalizam i ksenofobija ili je to isto kao reći da ti se neko ne sviđa zbog boje očiju?

Ako odbijanje veze zbog boje kože jeste rasizam, da li je onda odbijanje veze zbog bilo koje druge fizičke karakteristike (visine, debljine, boje kose, očiju, ljepote itd) necivilizacijski, diskriminacija, rasizam? Ili je naprosto estetski kriterij. I da li to znači da samo jedna fizička karakteristika, boja kože, nije estetski nego politički kriterij, a sve druge fizičke karakteristike su politički korektni, dozvoljeni, estetski, kriteriji?

Gdje estetika prelazi u rasizam? Gdje je linija preko koje vrijeđanje postaje zabranjeno?

--------
Intuitivno :
Obje izjave su rasisticke s tim da je druga rasisticka i za crnce i za plavuse.
Odbijanje veze nije rasizam nego seksualne preferance. Imam prijatelja kojeg i najljepse crnkinje ostavljaju ravnodusnog a znam da nije rasista. Jednostavno ne leze mu seksualno/estetski. Ali se druzi sa crncima
Inace interesantna pitanja i dileme vrijedne filozofske analize.

[broj dva]

Jedina prava Sloboda govora je ona kada se u lice dotične osobe ili grupe iznese svoje mišljenje o njoj/njemu ili njima uz rizik preuzimanja konskvenci.

Al` za to treba imati muda!

o zemljo Indijo...

---
Moze lopta al ne moze covjek...

[Gojeni H]

Prvi dio posta si ubo. Zadnji pasus dodan kao nesto sto tebe svrbi i nema veze sa prvim dijelom posta.
Ljudi vec godinama ismijavaju krscanstvo i niko se ne zali osim labuda na nasem forumu. I niko ne krivi nekakvu krscanofobiju.
Onog momenta kad religije "sacuvas" od slobode govore, mozes je komotno i zaboraviti od tog trenutka

Slazem se da nema, ali ne boli mene nista.
Dobro, boli opsta dekadencija pred mojim ocima ... kao sto je neko vec spomenuo, nekada su ljudi isli u zatvor i ginuli za svoje ideje.
Posto je neko vec spominjao onog lika sa tuzlanskih protesta i nebitnu Lejlu Colak, morao sam se dotaci i tog trenda - gadost.

Ne znam gdje ti izanalizira da ja "cuvam" religiju od kritike?
Vjera treba biti nezavisna od drzave i drzava od vjere. I ovo je u interesu vjere. Jer ako nije tako, onda drzava hodzi dostavi list papira sa kojeg on petkom na dzumi vjernicima procita ders koji plaho godi drzavi. Niti slobodne kritike, niti promisljanja.
Ovo je u interesu vjere, ne samo sekularnog drustva.

[Gojeni H]

To je, objektivno, greška. Sloboda govora ne samo da uključuje pravo na vrijeđanje, sloboda govora JE pravo na vrijeđanje.

Vazi li isto za ono kada druga strana uzvrati uvredom?

Da.

Ili bi to bio napad na slobodu govora?

Uzvraćanje uvrede nije napad na slobodu govora. Nasilje (ubistvo, lomljenje kostiju, silovanje) ili prijetnja nasiljem u svrhu ućutkivanja druge strane jeste napad na slobodu govora, kao i napad na osobu.

Takođe, ućutkivanje, zabrane i cenzure, čak i kada ne uključuju nasilje i prijetnje, su napad na slobodu govora (iako u tim slučajevima nisu napad na osobu).

Nije teško složiti gdje koji poznati slučaj spada.

Razumijemo se oko upotrebe fizicke sile.

Medjutim, ti si upro/uprla ka omiljenoj temi dokonih forumskih ateista a to je "sloboda govora u sukobu s vjerom".
Ako cemo malo pogledati historiju, ateizam je na istom, ili cak vecem nivou sukoba sa slobodom govora.

Elem, u prakticnoj primjeni, ako sam javna licnost, i ako javno neciju zenu nazovem kurvom, to nije samo vrijedjanje. Ovo drustvo takvo ponasanje ne bi trebalo prihvatiti, jer se ovakva vrsta uvrede ne moze ticati samo dvije osobe.

[Za bolju buducnost]

Pa po definiciji je sloboda govora pravo svakog covjeka da iskaze svoje misljenje i svoj stav, bez straha da ce ga bilo ko sankcionisati, napasti ili na bilo koji drugi nacin povrijediti. Znaci fakticki mi kao ljudi imamo pravo da govorimo, pisemo, crtamo izjasnjavamo se bas onako kako to zelimo, i da nam to ne smije biti uskraceno. Medjutim problem u tom izjasnjavanju, crtanju, pisanju i govoru nastaje kada se pojave ljudi koji su uglavnom za moj pojam provokatori i koji nemaju respekt prema drugim ljudima i toj razlikoscu koja je izmedju ljudi. To su ljudi koji zele da privuku paznju nekoj temi, koja ce izazvati burne reakcije, konflikte pa u nekim slucajevima i sukobe. Zato mislim da i ako mi kao ljudi imamo pravo na slobodu govora, treba da je koristimo na adekvatan nacin, a ne da je zloupotrebljavamo. Mislim da covjek treba da bude svijestan na koji nacin ce da iznese svoje misljenje ili stav, a da sa tim ne povrijedi bilo koga.

Dali je uopce moguce reci valstito misljenje koristenjem slobode govora,a da se neko ne uvrijedi?

Komunikacija je veoma veliki i kompleksan pojam. I treba biti jako vjest i svijestan na koji nacin se biraju rijeci i kako i na koji nacin covjek komunicira sa ljudima. To zaista i jest veliki izazov, kako se obracati a da se neko ne nadje uvrijedjen- mislim da je najbolje izbjegavati generaliziranje, vulgaran rijecnik u bilo kakvom smislu i uvrede na bilo kojem nivou.

[Chmoljo]

Elem, u prakticnoj primjeni, ako sam javna licnost, i ako javno neciju zenu nazovem kurvom, to nije samo vrijedjanje. Ovo drustvo takvo ponasanje ne bi trebalo prihvatiti, jer se ovakva vrsta uvrede ne moze ticati samo dvije osobe.

ali ne treba goniti ni po službenoj dužnosti, nego ostaviti na volju oštećenom da pokrene parnicu, kako je već i uređeno.

čovjek treba da ima pravo da brani čast i da se zaštiti od klevete, ali kroz institucije države. hoće li on to, do njega je koliko mu je bitno. pa onda neka sud u svakom pojedinačnom slučaju ocjenjuje je li postojala uvreda i je li takva prouzrokovala duševnu bol i koliku.

[Gojeni H]

Elem, u prakticnoj primjeni, ako sam javna licnost, i ako javno neciju zenu nazovem kurvom, to nije samo vrijedjanje. Ovo drustvo takvo ponasanje ne bi trebalo prihvatiti, jer se ovakva vrsta uvrede ne moze ticati samo dvije osobe.

ali ne treba goniti ni po službenoj dužnosti, nego ostaviti na volju oštećenom da pokrene parnicu, kako je već i uređeno.

čovjek treba da ima pravo da brani čast i da se zaštiti od klevete, ali kroz institucije države. hoće li on to, do njega je koliko mu je bitno. pa onda neka sud u svakom pojedinačnom slučaju ocjenjuje je li postojala uvreda i je li takva prouzrokovala duševnu bol i koliku.

GDje sam rekao da treba?
Slazemo se ba.

[DaysleepeR]

Govor mržnje ne spada u slobodu govora.

[Chmoljo]

GDje sam rekao da treba?
Slazemo se ba.

pa napomena hebemu.

stvar je toga da ogroman broj ljudi, i onih koji obrazovanijih (bar na papiru) traže reakciju države za uvredu... i zato treba to i napominjati.

[hrle1976]

Sloboda govora je sve ukljucujuci i ovo...

[_BataZiv_0809]

--------
Intuitivno :
Obje izjave su rasisticke s tim da je druga rasisticka i za crnce i za plavuse.
Odbijanje veze nije rasizam nego seksualne preferance. Imam prijatelja kojeg i najljepse crnkinje ostavljaju ravnodusnog a znam da nije rasista. Jednostavno ne leze mu seksualno/estetski. Ali se druzi sa crncima
Inace interesantna pitanja i dileme vrijedne filozofske analize.

A ljubitelji pornografije ce ti uvijek rado istaknuti primjer Audrey Bitoni

[medvjed23]

pa i privatna tužba zahtijeva reakciju države.. a slažem se da svako ko smatra da se neko riječima ogriješio o zakon, treba reagovati prije svega kroz institucije.. a da li će to napraviti tužbom, krivičnom ili prekršajnom prijavom, zavisi od slučaja..

[Chmoljo]

pa i privatna tužba zahtijeva reakciju države.. a slažem se da svako ko smatra da se neko riječima ogriješio o zakon, treba reagovati prije svega kroz institucije.. a da li će to napraviti tužbom, krivičnom ili prekršajnom prijavom, zavisi od slučaja..

nećemo se sad gađati semantikom.

[slavonskilola]

Znas ti jako dobro da je veci dio toga sto si upravo napisao neistina

Nije problem govoriti o grijesima i greskama "Titovog rezima", no to ne znaci da je prihvatljivo, na primjer, da neki kreten ovdje tupi da je svaki krepani ustasa bio nevina zrtva zlih komunista, ma koliko profasiticki idioti tim smradovima (tamo, negdje) spomenika podigli i ulica po njima nazvali u medjuvremenu - no pasaran.

"NDH rezim" je svakako bio monstruozan - licitiranje "brojkama" ne moze tu cinjenicu prikriti.
Shvati barem toliko, ako vec ne mozes shvatiti koliko su takvi pokusaji degutantni.

Inace... ozbiljnija prica o zrtvama netom okoncanog svjetskog rata u SFRJ (DFJ, FNRJ) nikad nije bila popularna - nikad tome nije bila posvecena duzna paznja, nije ni istrazivano u mjeri u kojoj je moralo biti... kazem - moralo, najprije iz naprosto ljudskih razloga, a zatim i iz politickih, koje je tadasnje rukovodstvo potpuno pogresno shvatalo, uvjereno da je zataskavanje i forsirani zaborav (gdje god je, barem i prividno, moguc) nesto produktivno (u funkciji pomirenja), cime su pokazali neoprostivu politicku kratkovidost... upravo zbog tog propusta, bile su kasnije moguce sramotne "igre bez granica" bilo uvecavanjem ili umanjivanjem - ne znam sta je gore...

A kako je moglo biti...
Primjera radi... Jad vasem je decenijama vrijedno i vrlo aktivno nastojao (i jos uvijek nastoji) da svakom broju u evidenciji zrtava Holokausta vrati ime, prezime i lice - zahvaljujuci tom nastojanju, danas cetiri miliona i petsto hiljada (od ukupno sest miliona) zrtava ponovo imaju ime, prezime i lice koje im je nacisticka indutrija smrti pokusala oduzeti zatiruci im svaki trag, kao da nikad nisu ni postojali. Zahvaljujuci tom nastojanju i trudu niko vise ne moze poreci da se takav zlocin desio.

Nije problem ni govoriti o razlozima koje su navele neke Bosnjake da, u prvim godinama rata, uzmu oruzje od ili cak sami pristupe oruzanim formacijama NDH (ili cak i cetnicima).
Bas smo nedavno o tome pisali na drugoj temi i zamisli - niko nije banovan.
Velika je, medjutim, razlika izmedju ljudi koji su bili u kakvoj seoskoj miliciji ili pristupili domobranskoj satniji, pa su branili svoje ne sukobljavajuci se sa partizanima (a mnogi su kasnije i pristupili partizanima) i onih drugih - ustasa i slicnih govana sto su klali i palili po selima.

Sto se tice bilo cije uloge u "institucijama" bilo koje kvislinske tvorevine koja je onomad u ovim krajevima nastala pod okupatorskim okriljem, nije nebitno o kojim se "institucijama" radi i sta je taj o kome bi trebali pisati tacno radio i sta je lajao dok je mislio da ce Hitler dobiti rat. Saradnici okupatora su, bez sumnje, zasluzili da budu kaznjeni - istina je da su (iz ove vizure, doduse) neki od njih bili preostro (a neki i preblago) kaznjeni.

Uzgred, da je nekome zaista stalo do zrtava komunistickog rezima, a ne do zlonamjernog izvrtanja istorijskih cinjenica i rehabilitacije fasista i domacih izdajnika, valjda bi se sjetio da zaista postoje prave zrtve komunistickog rezima, ljudi koji su nevini stradali i koji uz to i zbog svojih djela zasluzuju da budu upamceni i na koje svi mozemo biti ponosni.

Katolicka se crkva u NDH zestoko kompromitirala za sta postoje lako dostupni dokazi te zaista ne vidim razlog da i o tome diskutiramo.
Moram izuzeti svecenike koji su pristupili partizanima ili se na drugi nacin blagovremeno javno distancirali od ustaskih zlocina.
Stepinceva diskretna "protestna" pisamca poglavniku (ako su uopste i vjerodostojna) slaba su protuteza potpunoj javnoj podrsci koju je crkva pruzala ustaskoj vlasti bar do '43, kad je "svetac" odlucio da (stidljivo) progovori, jer je bilo jasno da su zijanili rat.
Dalje... zahvaljujuci katolickoj crkvi, najgori ustaski ratni zlocinci su uspjeli iz zemlje pobjeci u sigurnost prekomorskih odredista.
A nakon rata saradjivali su, izgleda i sa "krizarima"...
Ako su neki svecenici bili preostro kaznjeni ili cak nevini stradali, to ne abolira crkvu i svecenike koji su zasluzili (nekakvu) kaznu.

FYI
Komunista vise nema... Bosko Buha je istorijska licnost... turski je vakat, a ne fakat... [/quote]

Istina je,i to blaga istina.
Pojam ,,ustaša,,se na ovom forumu veže uglavnom za neistomišljenike a da nebi vrijeđao i uzvraćao istom mjerom kao ti reći ću samo da nečiju krivnju utvrđuju sudovi a ne neki tamo prljavi ušljivi i zapišani mokraćom i alkoholom četnik sa foruma koji se nezna ni umit pošteno htio bi državu u državi.
Nema pokušaja,nema licitiranja nego imaju znanstveno verificirane brojke žrtava vojnika i civila koje nisu u skladu što nudi velikosrbska klika i ništa drugo.
Katolička crkva u NDHA SE NIJE ,,žestoko kompromitirala,osim jezikom i pismom velikosrbskih zločinačkih gnjida čiju smo pravu narav mogli upoznati u zadnjem ratu.Sa tvojim ,,lako dostupnim dokazima,,obriši ono što nadam se ponekad opereš radi obraza,jer su sve to samo obične salvete iz srbo komunističke kuhinje.Bošnjaci su u priličnom broju išli u oružane snage NDH iz prostog razloga da se odbrane od četničkog klanja i gdje god su imali svoje postrojbe tu su četnici pokazali svoje lice.Na žalost puno prije toga već je Drina nosila leševe nevinih kao što je Prijedor bio krvav dok neki shvate sa kimre imaju posla.....
Historia est magistra vitea.

Svećenici koji su pristupili partizanima ili ustašama,sasvim je svejedno jer više nisu mogli biti svećenici.Iznevjerili su svoju vjeru tim činom,ali to im i nije nešto pomoglo jer nisu mogli spasiti svoj narod.

Šta ti znaš o Stepincu i kako su svećenici pobjegli u Argentinu ako ti ga Bulajić nije metnuo a Tito ti bio oslonac??
E pa sada me baniraj ili tuži kako god te volja lega.
Sm..e č...nič.o.

[pici]

Govor mržnje ne spada u slobodu govora.

ZLO je ZLO i nema trečeg... sloboda bilo kakva

[hrle1976]

Sloboda govora je sve ili nista, nema tu ovo je ono nije, i fino i ruzno spada pod govor. Sve ostalo je na nekina nacin selektivnost i cenzura. I to zlo, i mrznja spada pod govor. Nemoze spadati pod kategoriju avion ili serpa, pa da se kaze da nije vrsta govora. Ako branis nekome da kaze nesto ruzo o nekome onda mu branis pravo govora i nemozes se diciti da imas slobodu. Sloboda podrazumjeva da se i na racun najjadnijih i najmocnijih mozes izjasniti. Za mene je sloboda govora se govorno rugati vjeri itd.

[DaysleepeR]

govor mržnje je npr. "sve musimane treba protjerati sa ovih prostora"

em je govor mržnje, em je zakonski kažnjivo, ako ništa prekršajno, radi poziva na diskriminaciju

ako kažeš, ovo što rade određeni LJUDI u pozivajući se na određenu VJERU nije OK i štetno je po nešto od DRUŠTVENOG značaja, onda je to sloboda govora

[raoul duke]

Sloboda govora je sve ili nista, nema tu ovo je ono nije, i fino i ruzno spada pod govor. Za mene je sloboda govora se govorno rugati vjeri itd.

Upravo tako. U slobodu govora spada i govor mrznje. Sve ostale varijante odišu pristrasnošću

[DaysleepeR]

Hate speech, outside the law, is speech that attacks a person or group on the basis of attributes such as gender, ethnic origin, religion, race, disability, or sexual orientation.[1][2] In the law of some countries, hate speech is speech, gesture or conduct, writing, or display which is forbidden because it incites violence or prejudicial action against or by a protected individual or group, or because it disparages or intimidates a protected individual or group. The law may identify a protected group by certain characteristics.[3][4][5] In the law of other countries, hate speech is not a legal term.[6] In some countries, a victim of hate speech may seek redress under civil law, criminal law, or both. A website that uses hate speech is called a hate site. Most of these sites contain Internet forums and news briefs that emphasize a particular viewpoint.

There has been debate over freedom of speech, hate speech and hate speech legislation. Critics have argued that the term "hate speech" is a contemporary example of Newspeak, used to silence critics of social policies that have been poorly implemented in a rush to appear politically correct,[7][8] while others point to a link between violent rhetoric and real world brutality.[

[Hakiz]

Moj odgovor će biti duži jer imam šta da kažem na ovu temu, pa ko voli nek izvoli.

Mislim da se svi slažemo da sloboda govora ima granice samo je pitanje gdje se nalaze? Šta sloboda govora uključuje?

Neki misle da sloboda govora ne uključuje pravo na vrijeđanje. Kao, "u redu sloboda govora, pričaj šta hoćeš ali ne bi trebao da me vrijeđaš". To je, objektivno, greška. Sloboda govora ne samo da uključuje pravo na vrijeđanje, sloboda govora JE pravo na vrijeđanje. Ako bi ukinuli pravo na vrijeđanje iz slobode govora, i ako bi u javnoj komunikaciji ostale samo stvari koje nikoga ne vrijeđaju, ne bi nam ni trebala sloboda govora. Zato, pravo na uvredu ne smije biti izuzeto iz slobode govora. Odgovornost za reakcije kao što su slučajevi Čolak ili Charlie Hebdo nije na onome ko izgovara riječ ili pomjera olovku, nego na onome ko reaguje na to. Odgovorna reakcija je odgovoriti verbalno, naljutiti se ili čak uvrijediti, ali linija se povlači kod nasilja i prijetnje nasiljem. Ne postoji NIŠTA što može opravdati nasilje kao reakciju na izgovorenu riječ.

Gdje je onda granica? Sloboda govora ne bi trebala da obuhvata (i opet nešto u čemu se svi slažemo) poziv na akciju protiv pojedinaca ili grupa. Poziv na genocid ("Srbe na Vrbe") ili veličanje prethodnog genocida ("Nož žica") spadaju u tu kategoriju.

Možda nešto kontroverznije, smatram da negiranje zločina i genocida ne bi trebalo biti zabranjeno. Ukidanje javne priče o tome, naročito u današnje vrijeme Interneta, neće doprinjeti njihovom nestajanju, čak štaviše, mogu izazvati osjećaj da se "stvarno nešto krije". Umjesto toga, takve ideje treba izazvati i poraziti u javnoj raspravi. (Priznajem da nisam uvijek imao ovakav stav i da sam ga usvojio zadnjih godina)

Takođe, niko nikome ne može zabraniti da mrzi nekoga, i isto tako da to javno i izrazi. I da za to trpi odgovarajuću reakciju. Mel Gibson može koliko god hoće da priča protiv Jevreja i crnaca, i Brižit Bardo protiv muslimana, niko ih zbog toga neće uhapsiti, slobodni su da se izraze, ali isto tako ljudi u filmskoj industriji su takođe slobodni da prekinu saradnju sa papcima. Sve dok to nije poziv na istrebljenje i slično.

Sumirano, sloboda govora treba da bude ograničena, ali samo u krajnjim slučajevima pozivanja na nasilje i slavljenja nasilja.

Drugi dio posta bih posvetio stavu pokretača teme, tj. njegovoj nadi da se rasprava neće držati samo "vjere i ateizma". Nažalost, to je kao što vidiš u zadnjih 6 stranica poprilično nemoguće, a postoji i razlog za to: ograničavanje slobode govora zbog "uvrijeđenosti" je džoker koji koriste predstavnici i branioci religija da bi izuzeli svoju ideologiju od kritike. Napadanje ideja nije isto što i napadanje ljudi i bilo koja religija ne bi trebala da ima veću zaštitu od propitivanja, kritikovanja, vrijeđanja i ismijavanja nego što imaju komunizam, objektivizam ili druge ideologije, ili bilo koji aspekt ljudskog života. Shvatam da ljudi emocionalno doživljavaju kritiku religije, ali zaštita od vrijeđanja je mač sa dvije oštrice. Ako predstavnici religija žele da se njihove religije, običaji i knjige zaštite od vrijeđanja, i pripadnici grupe "nevjernika" mogu tražiti to isto, i tražiti cenzuru nad knjigom u kojoj piše "Budala reče u svom srcu: nema Boga" (Biblija) ili "oni koji ne vjeruju u Allaha su gori od svakog stvorenja" (Kur'an). Nevjernici barem ne ulaze u štamparije s puškama niti prijete silovanjem kada se štampaju ovakve stvari.

Prema tome: ako ne želite cenzuru vaših knjiga koje smatrate dragim, kao naravno i njihove prateće literature, dopustićete da normalno rade i izražavaju se, i Charlie Hebdo, i Lejla Čolak, jer ista sloboda govora koja štiti njih štiti i vas i vaše knjige.

Slažem se sa tobom, ali vidim jedan problem u tvojoj logici:

Biblija i Kur'an su svete, božija riječ. Ako si vjernik, bog može vrijeđati čovjeka), a čovjek ne može vrijeđati boga, pa time ni njegovu riječ, to jeste ono šta piše u Bibliji u Kur'anu.

To je reakcija na ovaj pasus:

"Ako predstavnici religija žele da se njihove religije, običaji i knjige zaštite od vrijeđanja, i pripadnici grupe "nevjernika" mogu tražiti to isto, i tražiti cenzuru nad knjigom u kojoj piše "Budala reče u svom srcu: nema Boga" (Biblija) ili "oni koji ne vjeruju u Allaha su gori od svakog stvorenja" (Kur'an)."

Ja se sa tobom slažem, ali moguće da vjernik posmatra stvar kao što sam maloprije napisao.

[medvjed23]

neka ograničenja, vezana za govor mržnje, su opravdana, jer ne treba puno da se iz govora mržnje klizne prema trakama na rukama, logorima, masovnim grobnicama i sl.. kad se u tom smjeru stvari previše razmašu, teško ih je zaustaviti..

[piupiu]

Sm..e č...nič.o.

Dočim je ovo već javna kletva, a moglo bi biti okarakterisano i kao kleveta pod odredjenim okolnostima.