Forum Klix.ba

Gojeni H wrote:

bole1st wrote:

MyTao wrote: Prosjecan Amerikanac nije toliko glup da misli to navedeno, to sto Trump pobjedjuje kod republikanaca ne znaci nista. Ali izgleda da to ne zna onaj ko je otvorio temu I dao joj ovaj naslov...

Ako te zanima stvarna vrijednost (trzisna) trumpovih sansi da postane predsjednik USA, sa https://electionbettingodds.com

Clinton 68%
Trump 20%
Sanders 4%
Kasich 2%
Cruz 2%

Nekad se raja zahebavala i sa mogucim izborom Busa.

I dalje mislim da je kraljica apsolutni favorit, ali isto tako mislim da je Trump moze oboriti na relativno lagan nacin.

Otprilike to kazu i postotci, dobro da nisi dodao, "mislim i da Bernie ima sanse otprilike kao Cruz i Kasich zajedno"

jeza u ledja wrote:

Gojeni H wrote: @jeza se ne slaze. On kaze da poslovna elita nije s Cruzom.

Ne, rekao sam nesto sasvim drugo, no tebi je vjerovatno tesko razaznati razlike.

Je l' to u pitanju kucni odgoj ili si takav po cijelom tijelu?
Da tesko mi je raZaZnati te razlike.

Spusti ba loptu, boli me kufer za Amerikom.

Pricamo, brate, pricamo, forumasimo ...

Gojeni H wrote:

jeza u ledja wrote:

Gojeni H wrote: @jeza se ne slaze. On kaze da poslovna elita nije s Cruzom.

Ne, rekao sam nesto sasvim drugo, no tebi je vjerovatno tesko razaznati razlike.

Je l' to u pitanju kucni odgoj ili si takav po cijelom tijelu?
Da tesko mi je raZaZnati te razlike.

Spusti ba loptu, boli me kufer za Amerikom.

Pricamo, brate, pricamo, forumasimo ...

jah

bole1st wrote:Zasto bi svaki put morao da naglasava ono sto ti ocekujes na nacin na koji ti ocekujes? "Ne znam nista o njemu" je isto nacin degradacije.

Laz je samo tvoja, da je Trump glumio da ne zna ko je David Duke, sto nije istina. Ako nije istina, onda je laz.

Vidi, ni u startu nisam ocekivao da cemo moci imati razumnu diskusiju, s obzirom da si simpatizer tog krelca. Ovo je samo da se malo vise razotrkije profil jednog Trump simpatizera, da bi svi ovdje vidjeli u kakvom paralelnom svijetu zivite, gdje je razum i logika samo sugestija. Ipak moram priznati da sam zaprepasten, ovakav "doublespeak" se ne moze naci ni u Orvelovoj 1984oj. Laz je istina, istina je laz. Gdje sam ja rekao, kad vec cjepidlacis, tacno tim rijecima, da ne zna ko je David Duke? Citiram sebe:

Znaci, ocito je da LAZE kad kaze da ne zna nista o njemu. Ako ga se u proslosti odricao, ocito da zna bar nesto

Gdje je ta laz koju spominjes? Izazivam te sad javno da je izneses. Rekao sam jasno da kaze da ne zna nista o njemu, a u prvom postu sam naveo da je rekao da ga ne poznaje. Hocemo li imati raspravu o semantici? Ja lazem a Turmp ne laze? Degradacija ili ne, je li zna bar nesto o njemu, ili ne zna bas nista?

bole1st wrote:Ja ne znam za to pravilo da covjek mora da se distancira od rasistickih grupacija svaki put kad sagovornik to pomisli, niti znam kako bi se pravilo koristilo sve dok se ne naprave citachi misli.

Ne kad pomisli, ali kad sagovornik to EKSPLICITNO ZATRAZI, onda je mozda, samo mozda dobar trenutak da mu i odgovoris, pa se onako generalno distanciras od rasistickih ideologija. Rekao je "...other white supremacists" Jel to ima nekih "white supremacists" koji su dobri momci, pa je potrebno istraziti prije nego odgovoris? Jesi li ijednom pogledao ovaj video? Jesmo li mi gledali isti video?

bole1st wrote:Ovo je ocevidna laz novinara, koji je pitao jedno i onda nakon Trumpovog odgovora slagao o tome sta je pitao. Preslusaj na sta je Trump odgovorio (o neimenovanoj listi grupa i individua koju je sasvio ADL) i onda na kraju Trumpovog odgovora novinar kaze "pricam o David Duke i KKK", sto je netacno i van konteksta i Trump nije uspio da uceslja takvu laz i glupost u tok razgovora. Samo je ponovio ono sto je vec rekao o David Duke-u. Ako nisi primjetio pricaju sa kasnjenjem, nisu licem u lice.

I onda kada je novinar pojasnio da govori o KKK, to je savrsena prilika da Trump konkretno odgovori na pitanje koje mu je postavljeno, tj, da se distancira od KKK i slicnih rasistickih grupacija, ali nije, jer su mu njihovi glasovi previse vazni. Nije uspio da uceslja? Ili je nevjerovatno spor ili se pravi budala. Sta se treba ucesljat u tok razgovora, kad ti neko postavi pitanje da li se zelite distancirati od KKK?

bole1st wrote:Ako ti tolerisem lazi,

Izazivam te, nadji jednu moju laz ovdje.

bole1st wrote:ne mogu da ti tolerisem nedosljednost, jer ako istodobno tvrdis dvije suprotne tvrdnje ja apsolutno ne vidim na koji nacin diskusija moze biti smislena.

Dosljednost je vrlina koju trazis od sugovornika na internet forumu, ali ne i od predsjednickog kandidata za najmocniju drzavu svijeta. Prioriteti na mjestu.

bole1st wrote:Malo se distancira, pa se ne distancira, pa glumi da ne zna ko je David Duke, pa ipak ne glumi. Potrudi se da bar budes u krivu, to bi znacilo da makar znas sta tvrdis i to je vec veliki uspjeh.

Pa bravo, sve si rekao.

Maxxtro wrote:Ovo samo kazem da bi naglasio pravu tezinu ovih rijeci koje odlucno kazem bez imalo uvijanja, a to je da Trumpa mogu podrzavati i za njega mogu glasati samo osobe koje pripadaju jednoj ili vise od slijedecih kategorija (ako se sjetim dodacu jos poslije, lista nije potpuna):
a)glupi
b)neinformisani
c)egoisti, oportunisti, sociopate i psihopate - mogu se strpati u jednu kategoriju koja se moze nazvati "supci". ovi mogu biti inteligentni, visoko obrazovani i informisani, a razlog zasto glasaju za ovog babuna je [1] zato sto ce im licno koristiti, bez da imalo sna izgube razmisljajuci koje ce biti posljedice za drustvo, drzavu (pa i svijet)
d) oni koji zele vidjeti sou. Politicki i drustveno nezreli i neodgovorni, ovi ljudi se fokusiraju na potpuno trivijalne stvari, preferiraju formu nad sustinom. Ovo je tip ljudi koji zovu da glasaju na "farmi" i "big brotheru". [2] Misle da ce Trump biti dobar predjednik zbog nacina koji govori ili kako se drzi, ili kako suka drugim kandidatima.
e) oni koji trolaju i zajebavaju (ovdje mozemo ubrajat i samodestruktivne cinike, kojima je cilj da sto gori covjek bude izabran kako bi sve otislo u p.m.)

Stara priča "ako ne dijeliš moje mišljenje onda si glup ili gore".

[1] Ukratko, ono što svako uvijek čini. Koga briga za "svijet"? Da je dosadašnje vođstvo SAD-a bilo "briga" za svijet, a ne prvenstveno svoju korist, ne bi bilo ni slučajeva sa Irakom, Sirijom, Libijom i td. I GOP i demokrate su tu približno isti, samo je retorika malo drugačija, ali je u praksi sve isto. Trump u tom smislu predstavlja svojevrsnu "devijaciju" jer očito ne odgovara ni jednoj ni drugoj grupi kvazi-elite.

Usput, kad smo već kod Libije...



Baš je simpatična... samo šteta što to rezultira propašću cijelih država. Ili nije šteta? Ah ta briga za svijet.

A glede "brige za državu", dovoljna je činjenica da Sanders primjerice želi legalizovati milione ilegalnih imigranata u SAD kao punopravne Amerikance, da mi bude jasno da taj čovjek ili nema pojma o dobrobiti svoje države, ili prosto ima maliciozne namjere. Slično kao Merkel u Njemačkoj, ukratko rečeno. "Amerikanizirati" tolike ljude znači i opteretiti zdravstveni, socijalni, sigurnosni i ostali aparat države, ali to pobornicima globalnog multikulturalizma izgleda nije nikakav problem. Ali jeste za nativno stanovništvo. Toliko o "brizi" za držav.

[2] Dobar predsjednik bi i te kako trebao znati kako da govori i kako da se drži, a pogotovo pred ruljom pristranih novinara i ništa manje lažljivih (ali definitivno opreznijih i uvijenijih) ostalih političara. Jedan od razloga što je Trump popularan i jeste u tome što govori poput "običnijih" ljudi. I to jeste bitno, pa da nije bitno niko se ne bi brinuo i nikoga ne bi bilo briga.

Uostalom, politika je uvijek bila šou, samo više dosadan nego u zadnje vrijeme.

Na ostatak posta nisam odgovorio jer me iskreno ne zanima šta je Trump (navodno) slagao. Političari lažu, koji šok...

Meh, kako god.

Maxxtro wrote:I onda kada je novinar pojasnio da govori o KKK, to je savrsena prilika da Trump konkretno odgovori na pitanje koje mu je postavljeno, tj, da se distancira od KKK i slicnih rasistickih grupacija, ali nije, jer su mu njihovi glasovi previse vazni. Nije uspio da uceslja? Ili je nevjerovatno spor ili se pravi budala. Sta se treba ucesljat u tok razgovora, kad ti neko postavi pitanje da li se zelite distancirati od KKK?

A čemu ova opsjednutost sa navodnim rasizmom nekoga? I zašto bi se neko trebao kao "zvanično distancirati" od tih grupacija, ako sam taj neko ni na koji način ne podržava nepravdu protiv drugih rasa? I rasisti imaju puno pravo da izraze svoje mišljenje, a sve dok ništa po tom pitanju ne čine da bi nanijeli nekome nepravdu ne vidim šta je problem.

Naravno, za liberaliste, "problem" je što sve nije politički korektno...

RNG_25 wrote:

Maxxtro wrote:I onda kada je novinar pojasnio da govori o KKK, to je savrsena prilika da Trump konkretno odgovori na pitanje koje mu je postavljeno, tj, da se distancira od KKK i slicnih rasistickih grupacija, ali nije, jer su mu njihovi glasovi previse vazni. Nije uspio da uceslja? Ili je nevjerovatno spor ili se pravi budala. Sta se treba ucesljat u tok razgovora, kad ti neko postavi pitanje da li se zelite distancirati od KKK?

A čemu ova opsjednutost sa navodnim rasizmom nekoga? I zašto bi se neko trebao kao "zvanično distancirati" od tih grupacija, ako sam taj neko ni na koji način ne podržava nepravdu protiv drugih rasa? I rasisti imaju puno pravo da izraze svoje mišljenje, a sve dok ništa po tom pitanju ne čine da bi nanijeli nekome nepravdu ne vidim šta je problem.

Naravno, za liberaliste, "problem" je što sve nije politički korektno...

Oni se ubise da tebi objasne zasto je se trebao distancirati od KKK, zasto nije OK da se onako ponasa I prica... ali ne svataju da si ti rasista kao I on, I da ti jednostavno ne mozes skontati ono sto ti ljudi pricaju. Pusti ih nek pisu stas...

jeza u ledja wrote:Inace, jedini nacin da Trump pobijedi je da se pred izbore desi nesto veliko i neocekivano tipa ovaj napad danas u Briselu.

Ma ja, "neočekivano" je da se dese teroristički napadi u višoj frekvenciji nego prije, po primanju miliona ilegalnih imigranata iz razrušenih, ratom rasturenih država koje vrve ekstremnim ideologijama i grupama.

Šta je onda "očekivano"? Da ti ljudi objeručke prihvate sekularizam, modernizam, liberalizam i sve ostale kulturne, političke i ekonomske tekovine domaćinskih država? Presmiješno.

MyTao wrote:Oni se ubise da tebi objasne zasto je se trebao distancirati od KKK, zasto nije OK da se onako ponasa I prica... ali ne svataju da si ti rasista kao I on, I da ti jednostavno ne mozes skontati ono sto ti ljudi pricaju. Pusti ih nek pisu stas...

Logičke greške nisu argumenti. Ali nastavi sa euforijom.

RNG_25 wrote:

MyTao wrote:Oni se ubise da tebi objasne zasto je se trebao distancirati od KKK, zasto nije OK da se onako ponasa I prica... ali ne svataju da si ti rasista kao I on, I da ti jednostavno ne mozes skontati ono sto ti ljudi pricaju. Pusti ih nek pisu stas...

Logičke greške nisu argumenti. Ali nastavi sa euforijom.

Jos kad bi to bila greska... sve bi ti islo na ruku...

Idriz wrote:

Maxxtro wrote: Koja masa, u New jerseyu? Koliko ti te mase poznajes, mozes li odokativno neku brojku. Ko smo to mi koji znamo? Kako mozes znati sta je neko potajno radio? I na kraju krajeva, cak i da to jeste istina, kako to mijenja istinitost njegove izjave?
Evo za primjer, svi mi vrlo dobro znamo da veliki broj Srba zele otcjepljenje i da ima puno nacionalnih tenzija u nasoj drzavi. Ako ja sad plasiram laznu pricu da su Srbi napali i pretukli nekog povratnika, a poslije se sazna da sam to izmislio, da li je to i dalje velika istina, i "laz" samo pod navodnicima? Ili sam mozda jedno veliko govno koje samo vise potpiruje vatru nacionalistickih sukoba i jos vise ugrozava suzivot na ovom prostoru. je li po tebi to normalno ili opravdano? Je li moralno?
Po ovom postu, suzio sam izbor i zakljucio da se nalazis u skupini a) ili b).

to bi bila istina, jer srbi su tome skloni. nije nikada dokazano da je na markale pala granata sa srpskih polozaja, ali, buduci da su srbi sistematicno gadjali civile sa svojih polozaja 4 godine, to je onda isto kao i da su srbi gadjali i dokazuje da su bili agresori i zlocinci.

implicitna istina podrazumjeva siru perspektivu, ali vidim da nisi filozofski potkovan.

rjesavanje problema pretpostavlja shvatanje te sire, implicitne perspektive, a ne mikrodetalja.

Krenuh da odgovorim, pa vidjeh da ima previse uvreda, naravno proporcionalno tvojoj kolicini nebuloza, ali ne zelim da se jos uvijek da na tome zavrsi, pa cu gledat da bude sto manje licnih opaski. I kod tebe je, vidim, karakteristican "doublespeak", pa bi izgleda trebali imati raspravu o semantici pojmova "laz" i "istina". Mozemo imati i raspravu o filozofiji, ali bojim se da ces neslavno proci. Nego, da jos jednom naglasim dvije stvari.
Prvo, pitanje generalnog sentimenta americkih muslimana prema Americi je jedna stvar, a konkretan slucaj slavlja na ulicama New Jerseya je druga stvar. Ne govorim da su nezavisne, korelacija definitivno postoji (ili bi postojala, posto pricamo o hipotetickim konceptima), ali mozemo posmatrati te izjave posebno i pridruziti im predikat istinosti. Prema tome, sad te pitam, neovisno o generalnom sentimentu i privatnim ubjedjenjima: Da li se desilo i da li je dokumentovano to javno slavlje u New Jerseyu? Da li se ovoj izjavi pripisuje istina ili laz?


Druga stvar, da podcrtam prethodnu analogiju, jer zelim da mi odgovoris.
Dakle, prihvatajuci, rasprave radi, da je veliki dio americkih muslimana privatno likovao radi 9/11 (sa cime se inace ne slazem, ali uzmimo kao pretpostavku), ja sam uspostavio analogiju sa velikim dijelom srpskog naroda i njihovom neostvarenom zeljom za otcjepljenjem i generalnom netrepeljivoscu prema Bosni i bosancima (ili bosnjacima ako hoces).

Sad , ti spominjes granate na Markalama. Prije svega, samo da kazem, da je na medjunarodnom sudu donesena presuda za Markale, Stanislav Galic je optuzen i osudjen u presudi koja je van svake razumne sumnje. Al nebitno, cak cu ti i to prihvatiti, da nije potvrdjeno, tako da mi se nemoj na to nadovezivat. Koja je adekvatna analogija po pitanju 9/11? Markale su se desile, to je cinjenica. Prema tome, da se desilo neko javno slavlje na ulicama New Jerseya, i da je to cinjenica koja je dokumentovana, a da je Trump zakljucio da su ti ljudi morali biti muslimani (uzimajuci tvoju pretpostavku o privatnim uvjerenjima, za koju, btw nemas NIKAKVU potvrdu), e to bi bila adekvatna analogija.
Medjutim, to slavlje je njegova laz i izmisljotina. Adekvatna analogija u tom slucaju je ova koju sam ja naveo, tj. zamisli da ja sad IZMISLIM pricu da su nekog povratnika muslimana Srbi napali i pretukli (ili ubili). Te se stvari i povremeno desavaju naravno, to nije sporno, ali u toj konkretnoj instanci ja bukvalno IZMISLIM tu pricu.
Prvo pitanje: Da li sam ja slagao? Ovo je pitanje direktno i nedvosmisleno.
Drugo pitanje: Da li je to moralno ili poravdano? Ili ja, kao sto sam vec pitao, time samo jos dodatno potpirujem vatru nacionalistickih sukoba. Zar nije ova problematika u srzi svih sukoba? Dovoljno je potpaliti iskru, mozda ce bas ta moja laz potaknuti nekog da se osveti i pretuce nekog Srbina i tako krene nova spirala nasilja i mrznje. Ukljuci mozak malo.

Maxxtro wrote:

Znaci, ocito je da LAZE kad kaze da ne zna nista o njemu. Ako ga se u proslosti odricao, ocito da zna bar nesto

Gdje je ta laz koju spominjes? Izazivam te sad javno da je izneses.

Rekao sam jasno da kaze da ne zna nista o njemu, a u prvom postu sam naveo da je rekao da ga ne poznaje. Hocemo li imati raspravu o semantici? Ja lazem a Turmp ne laze? Degradacija ili ne, je li zna bar nesto o njemu, ili ne zna bas nista?

Ako namjerno protumacis tudju izjavu krivo to je LAZ. Kad Trump kaze "ne znam nista o njemu" to ne znaci da ne zna apsolutno nista, jer je iz konteksta jasno da zna o kome se prica.

Ti kazes:

Znaci, ocito je da LAZE kad kaze da ne zna nista o njema. Ako ga se u proslosti odricao, ocito da zna bar nesto

Ovdje je ocito da to sto Trump kaze ne znaci to sto ti tvrdis. Iznio si krivo tumacenje njegovih rijechi da bi ispalo da laze, iako postoje i druga logicnija tumacenja. Time si narusio "principle of charity". Bavis se nitpickingom. To zamara.

bole1st wrote: Ne kad pomisli, ali kad sagovornik to EKSPLICITNO ZATRAZI, onda je mozda, samo mozda dobar trenutak da mu i odgovoris, pa se onako generalno distanciras od rasistickih ideologija.

Ne govoris o dva sata materijala, nego o jednoj minuti sa brdom sadrzaja. Ne moze covjek u svakoj minuti uraditi sve niti mora da odgovori na pitanje novinara onako kako je to novinar zamislio.

Rekao je "...other white supremacists" Jel to ima nekih "white supremacists" koji su dobri momci, pa je potrebno istraziti prije nego odgovoris?

Opet krivo. Odgovor o istrazivanju se odnosi na listu grupa koju je napravio ADL i o kojoj Trump ne zna nista. Radis isto sto i novinar, pokusavas odgovor na jedno pitanje (ADL lista) predstaviti kao odgovor na drugo (KKK, white supremacy).

I onda kada je novinar pojasnio da govori o KKK, to je savrsena prilika da Trump konkretno odgovori na pitanje koje mu je postavljeno, tj, da se distancira od KKK i slicnih rasistickih grupacija, ali nije, jer su mu njihovi glasovi previse vazni. Nije uspio da uceslja? Ili je nevjerovatno spor ili se pravi budala. Sta se treba ucesljat u tok razgovora, kad ti neko postavi pitanje da li se zelite distancirati od KKK?

Skoro mehanicki je ponovio svoj odgovor od minutu prije, moras prihvatiti da su odgovori ono sto Trump zeli da kaze, ne sto novinar zeli da cuje. Trumpova poruka je da ne zna nista o Duke-u cime zeli da se distancira od asocijacije sa njima koju mu novnar implicitno namece takvim pitanjem. Nije previse komplicirano.

Izazivam te, nadji jednu moju laz ovdje.

Sta imam da trazim, rekao si da se "Trump distancirao od KKK" i da se "Trump nije distancirao od KKK", jedna od ovih tvrdnji je laz zbog medjusobne iskljucivosti.

primjeri:

Ono sto je ocito iz navedenog je da je Trump jedna beskrupulozna, kalkulisana i bezlicna zmija kojoj apsolutno nije bitno odakle dolaze glasovi, samo dok dolaze, pa se i ne zeli distancirati od navedenog sljama

. Trump ne samo da je nekoliko puta u proslosti denuncirao i javno se distancirao od tog deklarisanog rasiste, nego je to cak uradio, pazi sad, puna dva dana prije ove gornje izjave

Alfons Kauders wrote:Oce ko da se kladimo, po stoju, da svi ovi na forumu koji furaju Trumpa (osim zajebanata koji ga podrzavaju kako mi podrzavamo Guardiana), vjeruju u teorije zavjere?

Ovo Ti ne stoji. Da si napisao Nacionalisti, Rasisti i sl. pa hajde.
Evo Ja nit furam se na Trumpa nit ga podrzavam ni ostatak Elita Mocnika, a mnogi bi rekli da vjerujem u teorije
zavjere samo ni u to 90% toga ne vjerujem istina mislim da ima puno cudnoga i neobjasnjivoga nama ljudima,
sto jos ne mozemo shvatit i razumjet, skontat itd. i Stvari koje Elite Mocnici rade a vecina Obicnih ljudi to ne konta.
I odmah po tome sam etiketiran kao teoreticar zavjere, samo sto imam neka svoja drugacija misljenja, promisljanja, teorije, ideje itd. o necemu
od glavne struje/vecine ljudi.

PS. Ja cak teorije zavjere ne zovem uopste tako, i one su same po svom imenu podvala.

Evo Test slika da sam po tom testu Teoreticar Zavjere.



Test

http://personality-testing.info/tests/GCBS/

bole1st wrote: Ako namjerno protumacis tudju izjavu krivo to je LAZ. Kad Trump kaze "ne znam nista o njemu" to ne znaci da ne zna apsolutno nista, jer je iz konteksta jasno da zna o kome se prica.

Ti kazes:

Znaci, ocito je da LAZE kad kaze da ne zna nista o njema. Ako ga se u proslosti odricao, ocito da zna bar nesto

Ovdje je ocito da to sto Trump kaze ne znaci to sto ti tvrdis. Iznio si krivo tumacenje njegovih rijechi da bi ispalo da laze, iako postoje i druga logicnija tumacenja. Time si narusio "principle of charity". Bavis se nitpickingom. To zamara.

"I know nothing about David Duke" bukvalnom transliteracijom, bez ikakvog gubitka ili dodatka znacenju, dobijemo: "Ne znam nista o Davidu Dukeu." To sam i rekao. Ja NIKAD nisam ni tumacio te rijeci tako da "ne zna apsolutno nista" Logicnija tumacenja? Bojim se da si u ovoj razmjeni pogubio sve logicke niti. U bilo kojem tumacenju koje si naveo, ukljucujuci i to da je to bio znak nipodastavanja, Trump se ne predstavlja u dobrom svijetlu. A laz je kako god okrenes, nikakav kontekst tu ne pomaze. Sve sto je novinar trazio je da ovaj kaze da ne zeli njegov glas, i ne postoji nacin da se protumaci ova nevjerovatno jednostavna izjava, a koji opravdava njegovo izbjegavanje da to izjavi. Znao je o kome se prica, to nam je jasno obojici iz konteksta, ali umjesto kratko i jasno da kaze "ne zelim njegov glas", iz njegovih zvaljavih usta izlaze rijeci "Ne znam nista o Davidu Dukeu." WTF?

bole1st wrote:

Rekao je "...other white supremacists" Jel to ima nekih "white supremacists" koji su dobri momci, pa je potrebno istraziti prije nego odgovoris?

Opet krivo. Odgovor o istrazivanju se odnosi na listu grupa koju je napravio ADL i o kojoj Trump ne zna nista. Radis isto sto i novinar, pokusavas odgovor na jedno pitanje (ADL lista) predstaviti kao odgovor na drugo (KKK, white supremacy).

Novinar je rekao, ponavljam, "...other white supremacists"! Pa te ponovo pitam, neovisno o konteksta i sta je novinar mislio, ili sta ja mislim, da li se to radi o KKK ili o toj ADL listi, je li potrebno razmisljati o ovome? PONAVLJAM, Jel to ima nekih "white supremacists" koji su dobri momci, pa je potrebno istraziti prije nego odgovoris? Ili je jasno iz same kvalifikacije "white supremacists" o kakvoj se vrsti ljudi radi?

bole1st wrote:

Izazivam te, nadji jednu moju laz ovdje.

Sta imam da trazim, rekao si da se "Trump distancirao od KKK" i da se "Trump nije distancirao od KKK", jedna od ovih tvrdnji je laz zbog medjusobne iskljucivosti.

primjeri:

Ono sto je ocito iz navedenog je da je Trump jedna beskrupulozna, kalkulisana i bezlicna zmija kojoj apsolutno nije bitno odakle dolaze glasovi, samo dok dolaze, pa se i ne zeli distancirati od navedenog sljama

. Trump ne samo da je nekoliko puta u proslosti denuncirao i javno se distancirao od tog deklarisanog rasiste, nego je to cak uradio, pazi sad, puna dva dana prije ove gornje izjave

Sta je ovdje laz i ko sad vadi iz konteksta? Ova prva izjava se vrlo jasno odnosila na ovaj razgovor sa novinarom, a druga na njegove prethodne izjave. Prije se distancirao, a sada kada je upitan, nije se distancirao i nije htio odbiti njegov glas. Ko ovdje nije dosljedan? Citava poenta mog posta je da ukazem da ce taj covjek reci sta god misli da je potrebno da osvoji glasove. Ne mogu ti ja pomoci sto on nije u stanju kontrolisati bujicu fekalija koje mu izlaze kroz usta.
Na ovako ekstremnu mentalnu gimnastiku i spinovanje nisam bio primremljen. Goebbels bi pozavidio. Ja sam apsolutno ubijedjen da nista sto taj covjek moze u buducnosti izgovoriti nece promijeniti ni najmanje tvoje misljenje o njemu, jer ces naci nacin da to protumacis kako ti odgovara. Potpuna dogmatska lojalnost i odsustvo kriticke misli. Grupa a), definitivno pripadas grupi a).

Maxxtro wrote:

Idriz wrote:

Maxxtro wrote: Koja masa, u New jerseyu? Koliko ti te mase poznajes, mozes li odokativno neku brojku. Ko smo to mi koji znamo? Kako mozes znati sta je neko potajno radio? I na kraju krajeva, cak i da to jeste istina, kako to mijenja istinitost njegove izjave?
Evo za primjer, svi mi vrlo dobro znamo da veliki broj Srba zele otcjepljenje i da ima puno nacionalnih tenzija u nasoj drzavi. Ako ja sad plasiram laznu pricu da su Srbi napali i pretukli nekog povratnika, a poslije se sazna da sam to izmislio, da li je to i dalje velika istina, i "laz" samo pod navodnicima? Ili sam mozda jedno veliko govno koje samo vise potpiruje vatru nacionalistickih sukoba i jos vise ugrozava suzivot na ovom prostoru. je li po tebi to normalno ili opravdano? Je li moralno?
Po ovom postu, suzio sam izbor i zakljucio da se nalazis u skupini a) ili b).

to bi bila istina, jer srbi su tome skloni. nije nikada dokazano da je na markale pala granata sa srpskih polozaja, ali, buduci da su srbi sistematicno gadjali civile sa svojih polozaja 4 godine, to je onda isto kao i da su srbi gadjali i dokazuje da su bili agresori i zlocinci.

implicitna istina podrazumjeva siru perspektivu, ali vidim da nisi filozofski potkovan.

rjesavanje problema pretpostavlja shvatanje te sire, implicitne perspektive, a ne mikrodetalja.

Krenuh da odgovorim, pa vidjeh da ima previse uvreda, naravno proporcionalno tvojoj kolicini nebuloza, ali ne zelim da se jos uvijek da na tome zavrsi, pa cu gledat da bude sto manje licnih opaski. I kod tebe je, vidim, karakteristican "doublespeak", pa bi izgleda trebali imati raspravu o semantici pojmova "laz" i "istina". Mozemo imati i raspravu o filozofiji, ali bojim se da ces neslavno proci. Nego, da jos jednom naglasim dvije stvari.
Prvo, pitanje generalnog sentimenta americkih muslimana prema Americi je jedna stvar, a konkretan slucaj slavlja na ulicama New Jerseya je druga stvar. Ne govorim da su nezavisne, korelacija definitivno postoji (ili bi postojala, posto pricamo o hipotetickim konceptima), ali mozemo posmatrati te izjave posebno i pridruziti im predikat istinosti. Prema tome, sad te pitam, neovisno o generalnom sentimentu i privatnim ubjedjenjima: Da li se desilo i da li je dokumentovano to javno slavlje u New Jerseyu? Da li se ovoj izjavi pripisuje istina ili laz?


Druga stvar, da podcrtam prethodnu analogiju, jer zelim da mi odgovoris.
Dakle, prihvatajuci, rasprave radi, da je veliki dio americkih muslimana privatno likovao radi 9/11 (sa cime se inace ne slazem, ali uzmimo kao pretpostavku), ja sam uspostavio analogiju sa velikim dijelom srpskog naroda i njihovom neostvarenom zeljom za otcjepljenjem i generalnom netrepeljivoscu prema Bosni i bosancima (ili bosnjacima ako hoces).

Sad , ti spominjes granate na Markalama. Prije svega, samo da kazem, da je na medjunarodnom sudu donesena presuda za Markale, Stanislav Galic je optuzen i osudjen u presudi koja je van svake razumne sumnje. Al nebitno, cak cu ti i to prihvatiti, da nije potvrdjeno, tako da mi se nemoj na to nadovezivat. Koja je adekvatna analogija po pitanju 9/11? Markale su se desile, to je cinjenica. Prema tome, da se desilo neko javno slavlje na ulicama New Jerseya, i da je to cinjenica koja je dokumentovana, a da je Trump zakljucio da su ti ljudi morali biti muslimani (uzimajuci tvoju pretpostavku o privatnim uvjerenjima, za koju, btw nemas NIKAKVU potvrdu), e to bi bila adekvatna analogija.
Medjutim, to slavlje je njegova laz i izmisljotina. Adekvatna analogija u tom slucaju je ova koju sam ja naveo, tj. zamisli da ja sad IZMISLIM pricu da su nekog povratnika muslimana Srbi napali i pretukli (ili ubili). Te se stvari i povremeno desavaju naravno, to nije sporno, ali u toj konkretnoj instanci ja bukvalno IZMISLIM tu pricu.
Prvo pitanje: Da li sam ja slagao? Ovo je pitanje direktno i nedvosmisleno.
Drugo pitanje: Da li je to moralno ili poravdano? Ili ja, kao sto sam vec pitao, time samo jos dodatno potpirujem vatru nacionalistickih sukoba. Zar nije ova problematika u srzi svih sukoba? Dovoljno je potpaliti iskru, mozda ce bas ta moja laz potaknuti nekog da se osveti i pretuce nekog Srbina i tako krene nova spirala nasilja i mrznje. Ukljuci mozak malo.

Istina je ona koja se tice, kako kazes srzi, sustine i sustina se treba analizirati. Ona se krije, tvrdim, u implicitnim stvarima. Implicitno je da postoji sukob izmedju sekularnog zapada i islama. To se mora rjesavati izvan okvira politicke korektnosti. Model multikulture ne radi. Ne mozemo imati grupna prava na zapadu kao u muslimanskim zemljama a da zadrzimo individualna jer jedna druge iskljucuju. Trump kaze ima neka mrznja. I ima. On je slagao pricu ali je model istinit. Nije to ono sto potpiruje mrznju, da jeste, slozio bih se da je nemoralno. Mrznju potpiruje okvir u kojem smo vjeru i kritiku vjere stavili pod tabu temu.

poslje bushizma dolazi nam dumpizam...

Maxxtro wrote: Znaci, ocito je da LAZE kad kaze da ne zna nista o njema. Ako ga se u proslosti odricao, ocito da zna bar nesto

Ja NIKAD nisam ni tumacio te rijeci tako da "ne zna apsolutno nista"

Zao mi je, "bar nesto" je taman suprotno od "apsolutno nista".

Sve sto je novinar trazio je da ovaj kaze da ne zeli njegov glas, i ne postoji nacin da se protumaci ova nevjerovatno jednostavna izjava, a koji opravdava njegovo izbjegavanje da to izjavi.

Upravo dolazis do ispravnog zakljucka, Trump nije rekao ono sto je novinar trazio u momentu kad je novinar trazio. Rekao je vise puta prije toga i vise puta poslje toga. Popravljas se.

Novinar je rekao, ponavljam, "...other white supremacists"! Pa te ponovo pitam, neovisno o konteksta i sta je novinar mislio, ili sta ja mislim, da li se to radi o KKK ili o toj ADL listi, je li potrebno razmisljati o ovome? PONAVLJAM, Jel to ima nekih "white supremacists" koji su dobri momci, pa je potrebno istraziti prije nego odgovoris?

Nema sta tu da se misli, ako nemas pojma sta je na ADL listi ne mozes na slijepo osudjivati sve sa te liste. Vec peti put ignoriras istu stvar.

Ova prva izjava se vrlo jasno odnosila na ovaj razgovor sa novinarom, a druga na njegove prethodne izjave.

Sad gubis cijeli smisao, ako se vise puta distancira, pa onda u jednom trenutku kaze nesto drugo to nikako ne ponistava sve ranije izjave. On nije rekao da prihvata podrsku Duke-a, nije rekao ni da povlaci ranije ogradjivanje od njega.

Ne mislis valjda da Trump moze da odredi ko gleda CNN u kom momentu, pa na bazi toga kalkulise i onda u tom jednom razgovoru ne prica ono sto rasistima smeta. Koliko je imao govora i intervjua u zadnjih pola godine, mozda 300 ili 400. Ti si na 1/400 i sav si procvjetao. Daj.


-----------------------------------

Da sumiramo cijelu pricu za ljude koji ne citaju sve, Trump se ogradio od Dukea prije i poslije, samo nije u toj jednoj minuti. Moj stav je da ne mora u svakoj minuti da uradi sve, niti mora da odgovori novinaru onako kako novinar ocekuje. Niti smije to sebi da dozvoli.

Da objasnim, ono sto ti ocekujes:

Novinar - pitanje koje uokviri i vodi diskusiju

Trump - odgovor na pitanje u datim okvirima

AKo pricas sa neprijateljski natrojenim novinarem ovakav razgovor je veliki problem. Ne smijes biti uvijek u defanzivi, razapnu te.

Zbog toga je ono sto se desava u stvarnosti:

Novinar - pitanje koje uokviri i vodi diskusiju

Trump - reframing i odgovor na pitanje u novopostavljenim okvirima

Trump je all out offense u komunikaciji, pokolje se pa bude sta bude. Nekad bude nespretno.

Ovim se odjavljem, osim za nevjerojatan slucaj da se istodbono desi da a) konacno nesto misleno napises i b) izvinis se Trumpu i ucesnicima ovog foruma na neprilicnim uvredama.

bole1st wrote:

Maxxtro wrote: Znaci, ocito je da LAZE kad kaze da ne zna nista o njema. Ako ga se u proslosti odricao, ocito da zna bar nesto

Ja NIKAD nisam ni tumacio te rijeci tako da "ne zna apsolutno nista"

Zao mi je, "bar nesto" je taman suprotno od "apsolutno nista".

Moze bit da sam zasao u neki cudni dio interneta, van naseg prostora i vremena i pravila zdravog razuma. Mozda bi bilo dobro da neko drugi doda svoj komentar na ovo, da znam da je ovo stvarnost. Trump laze ovdje i eskivira da iskreno odgovori kako god okrenes. I Namjerno izostavljanje istine je takodjer laz! Prema tome, tumacio ti to kao A)"da ne zna apsolutno nista, tj. ne zna o kome je rijec" (sto nije moje tumacenje) ili pak B)"ne zna nista- kao da zna povrsno o kakvoj je osobi rijec ali ga ne zna licno dobro" u kontekstu u kojem je u fokusu definirajuca karakteristika njegove licnosti, tj. rasizam - TO JE LAZ! Jer vrlo dobro zna o toj njegovoj odrednici! Nisu pricali o vanbracnoj aferi Davida Duke-a, pa da Trump moze adekvatno odgovoriti - "ne znam nista o njemu". Jel sad jasnije? Jedino u tumacenju A, te rijeci mozes izgovoriti bez dodatnog pojasnjenja a da takva izjava bude direktna, jasna i nedvosmislena. Ali opcija A) otpada apriori. Prema tome, preostaje opcija B). A u tom slucaju, jednostavno ne mozes izgovoriti te rijeci kao odgovor na pitanje i ne dodati nista da pojasnis, a da se to smatra potpunom istinom!


Inace, moram priznat da me pomalo hvata neka morbidna fascinacija ovom cijelom pricom i slijepom podrskom tom covjeku. Zaboravi na ovu pricu o Davidu Duke-u, ne moramo vise o tome. Izvinjavam se na uvredi, ako ce to znaciti da ces mi jos odgovarati. Nego, jel moze da se malo igramo - da ja tebi ovdje navedem jos neke izjave Trumpa, bez ikakvih komentara i spinovanja, a ti nam svojim razumom objasnis sta je htio reci, i kako je to sto je izjavio u redu?

Maxxtro wrote: Izvinjavam se na uvredi, ako ce to znaciti da ces mi jos odgovarati.

Odjavio sam se zbog prevelike kolicine utrosenog vremena (i to na jednu jedinu stvar, retardiranog Duke-a).

Uvrede me svakako ne pogadjaju jer sam prihvatio Crockerova pravila http://sl4.org/crocker.html

Mozes slobodno pisati, ali ja veceras vise nista ne odgovaram, od sutra...

Idriz wrote: Istina je ona koja se tice, kako kazes srzi, sustine i sustina se treba analizirati. Ona se krije, tvrdim, u implicitnim stvarima. Implicitno je da postoji sukob izmedju sekularnog zapada i islama. To se mora rjesavati izvan okvira politicke korektnosti. Model multikulture ne radi. Ne mozemo imati grupna prava na zapadu kao u muslimanskim zemljama a da zadrzimo individualna jer jedna druge iskljucuju. Trump kaze ima neka mrznja. I ima. On je slagao pricu ali je model istinit. Nije to ono sto potpiruje mrznju, da jeste, slozio bih se da je nemoralno. Mrznju potpiruje okvir u kojem smo vjeru i kritiku vjere stavili pod tabu temu.

Vidi, gubis se u nekim generalijama i teskim pitanjima, a postavio sam vrlo jednostavna pitanja na koja postoji jednostavan odgovor. Dalje, moram priznati da se polahko naziru znaci fasizma i ksenofobije u tvojim replikama. Ne govorim ovo kao neko ko je pobornik usiljene ljevicarske politicke korektnosti, jer se moze biti politicki nekorektan a ne biti fasista. Prema tome, mozes li mi objasniti tacno sta mislis ovim gore rijecima? Ok, pretpostavimo da multikultura ne radi. Koji model ti tacno predlazes? Kako se treba rjesavati taj problem navodnog sukoba civilizacija, kako kazes, izvan okvira politicke korektnosti? Koja to grupna prava ne treba imati? Odgovori molim te, pa cu povuci one rijeci o fasizmu, ako sam te pogresno shvatio.

Idriz wrote:Trump kaze ima neka mrznja. I ima. On je slagao pricu ali je model istinit.

Slagao je pricu znaci. Zasto odmah nisi mogao odgovoriti tako, pa ako zelis dodati na to pricu o tom vecem sukobu u pozadini. Ja nisam nikakvu pozadinu spominjao, ti si. Ja sam vrlo jednostavno rekao da je Trump slagao, jer je to i bila poenta mog posta, a to se pokazalo kao istina. Zasto? Ako je neki cilj pravedan i plemenit, onda njegova vrijednost govori sama za sebe. Cemu ga onda poplocavati lazima? Ako postoji neka implicitna istina kako kazes, zar je nije moguce potkrijepiti cinjenicama, a ne izmisljati stvari?
A sada, posto smo ustanovili da je slagao pricu, hajde da pricamo onda o modelu. Kazes:

Idriz wrote:Nije to ono sto potpiruje mrznju, da jeste, slozio bih se da je nemoralno. Mrznju potpiruje okvir u kojem smo vjeru i kritiku vjere stavili pod tabu temu

Znaci smatras da moja hipoteticka bezocna laz o fiktivnom napadu na povratnike nije nemoralna? Je si li ti svjestan uopste kako nastaje mrznja? Model za koji kazes da je istinit, STVARAJU ljudi poput Trumpa. Mrznja prema drugima se STVARA u ljudima, ona nije urodjena. Za svaku umobolnu, fasisticku, inflamatorsku izjavu sljama poput Trumpa, umjereni ljudi sve vise naginju ka ektremnim opcijama. Zamisli kad bi svi tako izmisljali price, i to sebi pravdamo, jer je model istinit? Jel ti jasno kako je nastao model? Jel ti poznata fraza "self-fulfilling prophecy"?
Svaka izjava poput one Trumpove da treba pobiti i familije terorista predstavlja novi materijal za regrutanta ISIS-a, da nekog neodlucnog studenta preobrati za njihov cilj. Kada govorimo o 9/11, jesi li uopste svjestan koliko ljudi je bilo zrtvom anti-islamskog nasilja? Jel ti stvarno mislis da izjave poput one bezocne lazi o slavljenju u New Jerseyu nemaju nikakvog uticaja na to?

Trump je to izjavio u tom trenutku jer su 3 dana poslije bili predizbori u velikom broju juznjacki drzava.
Da nije doslo do reakcije medija i javnog mnjenja on ne bi nista demantovao.

Nego, sva ova prica, pupa hava. Zasto vi navijaci fasiste Donalda Trumpa jednostavno ne priznate javno da imate negativne stavove prema crncima, Latinosima, imigrantima, muslimanima? Zasto uvijamo cijelu pricu danima oko toga sta je ko izjavio i sta to stvarno znaci? Pa upravo vama je dojadila ta politicka korektnost. Zasto se i vi trudite biti korektni?
Recite jasno da mislite da su crnci lijeni, da su Latinosi kriminalci, da su imigranti stetocine i da su muslimani neprijatelji. Ne mora sve, moze bar jedno od toga.

Maxxtro wrote:

Idriz wrote: Istina je ona koja se tice, kako kazes srzi, sustine i sustina se treba analizirati. Ona se krije, tvrdim, u implicitnim stvarima. Implicitno je da postoji sukob izmedju sekularnog zapada i islama. To se mora rjesavati izvan okvira politicke korektnosti. Model multikulture ne radi. Ne mozemo imati grupna prava na zapadu kao u muslimanskim zemljama a da zadrzimo individualna jer jedna druge iskljucuju. Trump kaze ima neka mrznja. I ima. On je slagao pricu ali je model istinit. Nije to ono sto potpiruje mrznju, da jeste, slozio bih se da je nemoralno. Mrznju potpiruje okvir u kojem smo vjeru i kritiku vjere stavili pod tabu temu.

Vidi, gubis se u nekim generalijama i teskim pitanjima, a postavio sam vrlo jednostavna pitanja na koja postoji jednostavan odgovor. Dalje, moram priznati da se polahko naziru znaci fasizma i ksenofobije u tvojim replikama. Ne govorim ovo kao neko ko je pobornik usiljene ljevicarske politicke korektnosti, jer se moze biti politicki nekorektan a ne biti fasista. Prema tome, mozes li mi objasniti tacno sta mislis ovim gore rijecima? Ok, pretpostavimo da multikultura ne radi. Koji model ti tacno predlazes? Kako se treba rjesavati taj problem navodnog sukoba civilizacija, kako kazes, izvan okvira politicke korektnosti? Koja to grupna prava ne treba imati? Odgovori molim te, pa cu povuci one rijeci o fasizmu, ako sam te pogresno shvatio.

Idriz wrote:Trump kaze ima neka mrznja. I ima. On je slagao pricu ali je model istinit.

Slagao je pricu znaci. Zasto odmah nisi mogao odgovoriti tako, pa ako zelis dodati na to pricu o tom vecem sukobu u pozadini. Ja nisam nikakvu pozadinu spominjao, ti si. Ja sam vrlo jednostavno rekao da je Trump slagao, jer je to i bila poenta mog posta, a to se pokazalo kao istina. Zasto? Ako je neki cilj pravedan i plemenit, onda njegova vrijednost govori sama za sebe. Cemu ga onda poplocavati lazima? Ako postoji neka implicitna istina kako kazes, zar je nije moguce potkrijepiti cinjenicama, a ne izmisljati stvari?
A sada, posto smo ustanovili da je slagao pricu, hajde da pricamo onda o modelu. Kazes:

Idriz wrote:Nije to ono sto potpiruje mrznju, da jeste, slozio bih se da je nemoralno. Mrznju potpiruje okvir u kojem smo vjeru i kritiku vjere stavili pod tabu temu

Znaci smatras da moja hipoteticka bezocna laz o fiktivnom napadu na povratnike nije nemoralna? Je si li ti svjestan uopste kako nastaje mrznja? Model za koji kazes da je istinit, STVARAJU ljudi poput Trumpa. Mrznja prema drugima se STVARA u ljudima, ona nije urodjena. Za svaku umobolnu, fasisticku, inflamatorsku izjavu sljama poput Trumpa, umjereni ljudi sve vise naginju ka ektremnim opcijama. Zamisli kad bi svi tako izmisljali price, i to sebi pravdamo, jer je model istinit? Jel ti jasno kako je nastao model? Jel ti poznata fraza "self-fulfilling prophecy"?
Svaka izjava poput one Trumpove da treba pobiti i familije terorista predstavlja novi materijal za regrutanta ISIS-a, da nekog neodlucnog studenta preobrati za njihov cilj. Kada govorimo o 9/11, jesi li uopste svjestan koliko ljudi je bilo zrtvom anti-islamskog nasilja? Jel ti stvarno mislis da izjave poput one bezocne lazi o slavljenju u New Jerseyu nemaju nikakvog uticaja na to?

ne slazem se, dao sam jasan odgovor. ne mora kamera snimiti nikakvu festu u new jersey-u da ono sto je trump rekao bude istina. istina je da je problem u viziji svijeta prema sekularnom zapadu i viziji svijeta prema islamu. sto se vise ta tema mete pod tepih, to smo dalje od rjesenja. smatram da religija treba prestati. ljudi koji misle da su religijske knjige putokaz uredjenja drustva u 21 vijeku nisu normalni, nisu racionalni i moderni svijet sa njima ima problem. prvi korak ka rjesenju je da se o tome slobodno pocne pricati bez straha od etiketiranja i stigmatizacije. politicki korektni liberali su to gurnuli pod tabu temu. istovremeno, treba ponuditi masama bolji model od kapitalizma jer kapitalizam ne nudi rjesenja i onda se vjera, u nedostatku radikalne ljevice, namece kao jedina alternativa. zato su bernija marginalizirali mada je on umjeren i nimalo radikalan.

jeza u ledja wrote: Nego, sva ova prica, pupa hava. Zasto vi navijaci fasiste Donalda Trumpa jednostavno ne priznate javno da imate negativne stavove prema crncima, Latinosima, imigrantima, muslimanima?

Zato sto nije bitno kakve mi imamo stavove, nego kakve stavove ima Trump, a jos je bitnije sta o njemu misle manjinski glasaci.

Manjine su manje bitne na republikanskim prajmerisima jer su oni tradicionalno vise demokratski glasaci. Trump zasad ima solidnu podrsku medju manjinama u odnosu na druge republikanske kandidate, tako da obzirom na malobrojnost tu nema neke prevage. Tek Protiv Hilarija manjine postaju vazan faktor, a do tad ima puno vremena.

Ako mislis da Trump ima negativan sentiment prema latinosima ili crncima jednostavno nisi u pravu. Trump je javna licnost unazad 40 godina i ne postoji niti jedan rasisticki incident niti izjava. Takodjer, saradjivao je sa bezbroj ljudi i nije se pojavila niti jedna osoba iz njegovog okruzenja koja bi rekla da je rasista. To govori nesto.

Zasto uvijamo cijelu pricu danima oko toga sta je ko izjavio i sta to stvarno znaci? Pa upravo vama je dojadila ta politicka korektnost. Zasto se i vi trudite biti korektni?
Recite jasno da mislite da su crnci lijeni, da su Latinosi kriminalci, da su imigranti stetocine i da su muslimani neprijatelji. Ne mora sve, moze bar jedno od toga.

To su sve legitimne teme za razgovor, ali nema smisla tako ozbiljnim temema prilaziti na posprdan nacin. Polozaj crnaca je ozbiljan problem. Poroznost granice i ilegalna imigracija takodjer. Cak je i legalna imigracija problem jer se radne vize daju neselektivno. Odnos sa muslimanima je ogroman problem. Trump je jedini koji otvoreno prica o tome, ali je on isto tako jedini koji priznaje koliko su sranja Ameri napravili na bliskom istoku u zadnjih 15 godina.

Ostali se prave ludi ili ne smiju potezati politicki nekorektne teme. A politicka nekorektnost se odnosi na slobodu izrazavanja, na primjer da imas pravo identificirati probleme i analizirati stvari. Ne mozes pomoci crncima ako ne smijes cak ni pricati o njihovim problemima.

bole1st wrote:

jeza u ledja wrote: Nego, sva ova prica, pupa hava. Zasto vi navijaci fasiste Donalda Trumpa jednostavno ne priznate javno da imate negativne stavove prema crncima, Latinosima, imigrantima, muslimanima?

Zato sto nije bitno kakve mi imamo stavove, nego kakve stavove ima Trump, a jos je bitnije sta o njemu misle manjinski glasaci.

Manjine su manje bitne na republikanskim prajmerisima jer su oni tradicionalno vise demokratski glasaci. Trump zasad ima solidnu podrsku medju manjinama u odnosu na druge republikanske kandidate, tako da obzirom na malobrojnost tu nema neke prevage. Tek Protiv Hilarija manjine postaju vazan faktor, a do tad ima puno vremena.

Ako mislis da Trump ima negativan sentiment prema latinosima ili crncima jednostavno nisi u pravu. Trump je javna licnost unazad 40 godina i ne postoji niti jedan rasisticki incident niti izjava. Takodjer, saradjivao je sa bezbroj ljudi i nije se pojavila niti jedna osoba iz njegovog okruzenja koja bi rekla da je rasista. To govori nesto.

Zasto uvijamo cijelu pricu danima oko toga sta je ko izjavio i sta to stvarno znaci? Pa upravo vama je dojadila ta politicka korektnost. Zasto se i vi trudite biti korektni?
Recite jasno da mislite da su crnci lijeni, da su Latinosi kriminalci, da su imigranti stetocine i da su muslimani neprijatelji. Ne mora sve, moze bar jedno od toga.

To su sve legitimne teme za razgovor, ali nema smisla tako ozbiljnim temema prilaziti na posprdan nacin. Polozaj crnaca je ozbiljan problem. Poroznost granice i ilegalna imigracija takodjer. Cak je i legalna imigracija problem jer se radne vize daju neselektivno. Odnos sa muslimanima je ogroman problem. Trump je jedini koji otvoreno prica o tome, ali je on isto tako jedini koji priznaje koliko su sranja Ameri napravili na bliskom istoku u zadnjih 15 godina.

Ostali se prave ludi ili ne smiju potezati politicki nekorektne teme. A politicka nekorektnost se odnosi na slobodu izrazavanja, na primjer da imas pravo identificirati probleme i analizirati stvari. Ne mozes pomoci crncima ako ne smijes cak ni pricati o njihovim problemima.

http://www.theguardian.com/us-news/2016 ... e-new-york

Bitno je kakve vi imate stavove jer ste vi ti koji podrzavaju Trumpa i vi ovdje pisete.
Ono sto vi (i Trump) zovete "politickom korektnoscu" ja zovem antirasizmom. Zasto se ovdje lazemo? Rasistima, sovinistima i nacionalistima je dojadilo da im "liberalni mediji i drustvo" stalno govore da su rasisti. Jer pobogu, samo zato sto necu eksplicitno da se ogradim od KKK ne znaci da sam rasista, jel? Znaci! Tu su stvari vrlo crno-bijele i samo rasista to ne vidi. Dojadilo ljudima da ih zovu pogrdnim imenima, jel, razumijem, tesko je priznat sam sebi da si los covjek. Isto tako "saying it like it is" je samo eufemizam za otvoreni rasizam i trazenje izgovora za probleme u zivotu za koje si sam kriv.
Trump nazvao Meksikance koji dolaze u SAD "silovateljima" i "ubicama", ali on nema negativan sentiment prema njima. Bra'o!
Nije postojao nijedan rasisticki incident osim sto je covjeku koji je iz cista mira napao crnacke protestante na njegovom cirkusu rekao da ce mu platiti advokata, a za dvojicu ljudi koji su u Bostonu iz cista mira napali nekog Meksikanca izjavivsi pri tom "Donald Trump je u pravu" on je na to prokomentarisao nesto tipa "sta cete, ljudi su strastveni i vole ovu zemlju kojoj samo zele pomoci".
Izjavio je doslovce "islam mrzi Ameriku", ali ne, to nije sovinizam, noooo, ma to je samo saying it like it is.

Iz drzave u drzavu udio bijelaca vs ostalih kod njega je veci nego u drugih republikanskih kandidata. Udio muskaraca takodje. Ali ma neee, gdje ce on imat problem... Iz drzave u drzavu udio manje obrazovanih vs vise obrazovanih je kod njega veci nego kod drugih republikanskih kandidata. Ali neeee, to je jedna sarolika, kozmopolitna koalicija ljudi.
Covjek sije mrznju i netrpeljivost i upravo zato, a ne unatoc tome, vama odgovara.

Cuj smeta politicka korektnost? Pa ako vam smeta onda ne bi trebao biti problem da vam ljudi kazu da ste rasisti, frustrirani, neobrazovani, ksenofobicni, mizogeni, luzerski talog ovog drustva, koji u Trumpu vide sve ono cemu i sami tezite, ali nikad necete postici. Jednom krelcu koji je simbol sunda, ispraznosti i zatupljenosti, simbol gramzljivosti i pokazatelj svega loseg u ovakvom sistemu u kojem ste ironicno, upravo vi najmanje u zivotu uspjeli.

I s takvima ne moze biti normalne rasprave!