Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Bodkin wrote:
Glupo pitanje. Jel sud treba onoguciti meni da dodjem gologuz i radim na sudu jer mi vjera nalaze?
Ti si gologuz u sukobu interesa sa ostalima. Marama, ukoliko ne mrzis, nije u sukobu interesa sa bilo kakvim drustvenim, moralnim itd normama. Kontas ili od mrznje ne ide u glavu?
Treci put imputiras neku mrznju. Svi vi vjernici ste isti kad vam ukazu na nebuloze.
U kojem si sukobu ako gologuz dolazis? Naravno da cete uvijek opravdanja naci ali sustina je ista. To je vjernicima obaveza drugima ne treba biti bitno. Sta ako mi vjera nalaze da imam 20 pirsinga na licu ili tetovaze. Jel to ok i treba biti na sudu? Eto nisam u sukobu sa drugima
NIsam čitao sve postove do sada, na brzinu samo da bacim koju od sebe.
-Strogo sam protiv ovakve odluke VSTV.
Ne stoji obrazloženje da može doći u pitanje pristrasnost u postupku! Kako bi i moglo biti sporno kad ti sam sistem ne da da budeš naklonjen na nečiju stranu. Danas ima tovar advokata koji žive od toga da ponište presudu nekog sudije, čak i kada su im stranke krive kao Pol Pot. Sa kakvom bi tek lakoćom poništile presudu koja bi bila pravno neutemeljena a koju je recimo sudija donio iz naklonosti prema jednoj strani. Po meni je to na današnjem dobu suludo očekivat. Takvim postupkom postupajući sudija sam sebi skače u stomak jer im se sve gleda a pogotovo koliko im je presuda oboreno, poništeno i sl. Dakle, jedan ti sudija obori, ti se žališ na viši nivo i nema šanse da presuda bude potvrđena ako je pravno neutemeljena.
Ovo sam navodio primjer ako bi recimo sudija bila osoba sa vidno istaknutim religioznim obilježjima, jelte. isti princip je i za advokate, tužioce itd.
koliko god danas ima ljudi koji se sa svojim vjerama izigravaju, ne može se ignorisati činjenica da ima i masa ljudi koji svoju vjeru iskreno praktikuju.
Danas su svima puna usta ljudskih prava i sloboda i onda ti dođe klapa ljudi koji sjede u VSTV i na osnovu svog ličnog nahođenja donesu ovakav nakaradan akt. Kobajagi oni su detaljno iščitali presude i sl i svjetske norme po pitanju ljudskih prava. Danas je normalno ono što je neprirodno kao npr homoseksualizam i još masa stvari a nenormalno je ako neko želi da praktikuje vjeru. Stvarno užas.
..."14. As opposed to the freedom to have a religion, to hold a belief or not to believe, the freedom to manifest one's religion or belief may be subject to limitations, but "only to such limitations as are prescribed by law and are necessary to protect public safety, order, health or morals or the fundamental rights and freedoms of others."...[/quote]
mirza_15 wrote:Marama nije vjerski simbol. Ona je stroga vjerska obaveza. Moja zena nosi hidzab. Ne bi ga skinula ni po koju cijenu. To nije pitanje inata. To je isto kao da od bilo koje druge zene trazis da na sudu bude u toplesu. Ovdje se ocigledno radi o mrznji i segregaciji, potrebi stigmatiziranja i dovodjenja u neugodan polozaj ove populacije.
Ne. To je isto kao kada ženi koja je po uvjerenju nudista narediš da se obuče kada uđe u sud. Narediš nešto što je protiv uvjerenja neke osobe zbog "višeg cilja".
Ni blizu. Pogledaj moj odgovor ranije. Marama se ne kosi ni sa kakvim moralnim, drustvenim, zakonskim normama. Ukoliko nekome marama smeta treba dobro da se zapita sta je to u njegovoj glavi i srcu.
mirza_15 wrote:Marama nije vjerski simbol. Ona je stroga vjerska obaveza. Moja zena nosi hidzab. Ne bi ga skinula ni po koju cijenu. To nije pitanje inata. To je isto kao da od bilo koje druge zene trazis da na sudu bude u toplesu. Ovdje se ocigledno radi o mrznji i segregaciji, potrebi stigmatiziranja i dovodjenja u neugodan polozaj ove populacije.
Ne. To je isto kao kada ženi koja je po uvjerenju nudista narediš da se obuče kada uđe u sud. Narediš nešto što je protiv uvjerenja neke osobe zbog "višeg cilja".
Ni blizu. Pogledaj moj odgovor ranije. Marama se ne kosi ni sa kakvim moralnim, drustvenim, zakonskim normama. Ukoliko nekome marama smeta treba dobro da se zapita sta je to u njegovoj glavi i srcu.
Fino sam te pitao sta cemo da su tetovaze ili pirsing u pitanju? Ako je osoba 95% istetovirana jer vjerw nalaze. Nikakvog problena sa zakonske strane
..."14. As opposed to the freedom to have a religion, to hold a belief or not to believe, the freedom to manifest one's religion or belief may be subject to limitations, but "only to such limitations as are prescribed by law and are necessary to protect public safety, order, health or morals or the fundamental rights and freedoms of others."...
[/quote]
Ja i? Na koji to nacin se zabranom marame stiti javna sigurnost, red, zdravlje ili moral ili fundamentalna prava i sloboda drugih? Razumijes li uopste to sto citiras?
nadžak wrote:NIsam čitao sve postove do sada, na brzinu samo da bacim koju od sebe.
-Strogo sam protiv ovakve odluke VSTV.
Ne stoji obrazloženje da može doći u pitanje pristrasnost u postupku! Kako bi i moglo biti sporno kad ti sam sistem ne da da budeš naklonjen na nečiju stranu. Danas ima tovar advokata koji žive od toga da ponište presudu nekog sudije, čak i kada su im stranke krive kao Pol Pot. Sa kakvom bi tek lakoćom poništile presudu koja bi bila pravno neutemeljena a koju je recimo sudija donio iz naklonosti prema jednoj strani. Po meni je to na današnjem dobu suludo očekivat. Takvim postupkom postupajući sudija sam sebi skače u stomak jer im se sve gleda a pogotovo koliko im je presuda oboreno, poništeno i sl. Dakle, jedan ti sudija obori, ti se žališ na viši nivo i nema šanse da presuda bude potvrđena ako je pravno neutemeljena.
Ovo sam navodio primjer ako bi recimo sudija bila osoba sa vidno istaknutim religioznim obilježjima, jelte. isti princip je i za advokate, tužioce itd.
koliko god danas ima ljudi koji se sa svojim vjerama izigravaju, ne može se ignorisati činjenica da ima i masa ljudi koji svoju vjeru iskreno praktikuju.
Danas su svima puna usta ljudskih prava i sloboda i onda ti dođe klapa ljudi koji sjede u VSTV i na osnovu svog ličnog nahođenja donesu ovakav nakaradan akt. Kobajagi oni su detaljno iščitali presude i sl i svjetske norme po pitanju ljudskih prava. Danas je normalno ono što je neprirodno kao npr homoseksualizam i još masa stvari a nenormalno je ako neko želi da praktikuje vjeru. Stvarno užas.
Sada nam još samo pokažeš svoju biografiju kojom dokazuješ da o odluci VSTV možeš govoriti kao kvalifikovana osoba.
Na lični stav imaš pravo, naravno.
Ali govoriti da je akt VSTV nakaradan, to ćeš nam, naravno, potkrijepiti sturčnom analizom?
Bodkin wrote:
Fino sam te pitao sta cemo da su tetovaze ili pirsing u pitanju? Ako je osoba 95% istetovirana jer vjerw nalaze. Nikakvog problena sa zakonske strane
Bodkin wrote:
Fino sam te pitao sta cemo da su tetovaze ili pirsing u pitanju? Ako je osoba 95% istetovirana jer vjerw nalaze. Nikakvog problena sa zakonske strane
Ne razumijem sta hoces da kazes.
Zamisli da dodje osoba sa 95% tijela pod tetovazama i pirsinzima. Mislis dabi je pustili da radi jer je takav/takva iz vjerskih razloga i mislis li da je to ok?
..."14. As opposed to the freedom to have a religion, to hold a belief or not to believe, the freedom to manifest one's religion or belief may be subject to limitations, but "only to such limitations as are prescribed by law and are necessary to protect public safety, order, health or morals or the fundamental rights and freedoms of others."...
Ja i? Na koji to nacin se zabranom marame stiti javna sigurnost, red, zdravlje ili moral ili fundamentalna prava i sloboda drugih? Razumijes li uopste to sto citiras?
Ostavljeno je na izbor svakoj zemlji da određuje šta je to što bi moglo narušiti "public safety, order, health or morals or the fundamental rights and freedoms of others".
dust in the wind wrote:briga njih za druge vjere, njima je samo do toga da brane maramu... ne da učine da su i druge vjere, kultovi, sekte zaštićene...
Bodkin wrote:
Fino sam te pitao sta cemo da su tetovaze ili pirsing u pitanju? Ako je osoba 95% istetovirana jer vjerw nalaze. Nikakvog problena sa zakonske strane
Ne razumijem sta hoces da kazes.
Zamisli da dodje osoba sa 95% tijela pod tetovazama i pirsinzima. Mislis dabi je pustili da radi jer je takav/takva iz vjerskih razloga i mislis li da je to ok?
Mislim da je ok i mislim da bi bila diskriminacija ukoliko je ne bi pustili. A nisam siguran da ne bi.
..."14. As opposed to the freedom to have a religion, to hold a belief or not to believe, the freedom to manifest one's religion or belief may be subject to limitations, but "only to such limitations as are prescribed by law and are necessary to protect public safety, order, health or morals or the fundamental rights and freedoms of others."...
Ja i? Na koji to nacin se zabranom marame stiti javna sigurnost, red, zdravlje ili moral ili fundamentalna prava i sloboda drugih? Razumijes li uopste to sto citiras?
Ostavljeno je na izbor svakoj zemlji da određuje šta je to što bi moglo narušiti "public safety, order, health or morals or the fundamental rights and freedoms of others".
Aha. Znaci maram ce to da ugrozi osim ako je u fazonu Merlin Monro?
Jadno, brate jadno. Cista diskriminacija i tesko krsenje osnovnih ljudskih prava.
mirza_15 wrote:Marama nije vjerski simbol. Ona je stroga vjerska obaveza. Moja zena nosi hidzab. Ne bi ga skinula ni po koju cijenu. To nije pitanje inata. To je isto kao da od bilo koje druge zene trazis da na sudu bude u toplesu. Ovdje se ocigledno radi o mrznji i segregaciji, potrebi stigmatiziranja i dovodjenja u neugodan polozaj ove populacije.
Ne. To je isto kao kada ženi koja je po uvjerenju nudista narediš da se obuče kada uđe u sud. Narediš nešto što je protiv uvjerenja neke osobe zbog "višeg cilja".
Ni blizu. Pogledaj moj odgovor ranije. Marama se ne kosi ni sa kakvim moralnim, drustvenim, zakonskim normama. Ukoliko nekome marama smeta treba dobro da se zapita sta je to u njegovoj glavi i srcu.
Država određuje šta se kosi sa zakonskim normama na njenom teritoriju. Moralne i drustvene norme ne određuje država, ali i one moraju biti unutar zakona, da oni koji ih se pridržavaju ne bi bili zakonski sankcionisani.
Last edited by Hakiz on 26/01/2016 13:44, edited 1 time in total.
Bodkin wrote:
Fino sam te pitao sta cemo da su tetovaze ili pirsing u pitanju? Ako je osoba 95% istetovirana jer vjerw nalaze. Nikakvog problena sa zakonske strane
Ne razumijem sta hoces da kazes.
Zamisli da dodje osoba sa 95% tijela pod tetovazama i pirsinzima. Mislis dabi je pustili da radi jer je takav/takva iz vjerskih razloga i mislis li da je to ok?
nadžak wrote:NIsam čitao sve postove do sada, na brzinu samo da bacim koju od sebe.
-Strogo sam protiv ovakve odluke VSTV.
Ne stoji obrazloženje da može doći u pitanje pristrasnost u postupku! Kako bi i moglo biti sporno kad ti sam sistem ne da da budeš naklonjen na nečiju stranu. Danas ima tovar advokata koji žive od toga da ponište presudu nekog sudije, čak i kada su im stranke krive kao Pol Pot. Sa kakvom bi tek lakoćom poništile presudu koja bi bila pravno neutemeljena a koju je recimo sudija donio iz naklonosti prema jednoj strani. Po meni je to na današnjem dobu suludo očekivat. Takvim postupkom postupajući sudija sam sebi skače u stomak jer im se sve gleda a pogotovo koliko im je presuda oboreno, poništeno i sl. Dakle, jedan ti sudija obori, ti se žališ na viši nivo i nema šanse da presuda bude potvrđena ako je pravno neutemeljena.
Ovo sam navodio primjer ako bi recimo sudija bila osoba sa vidno istaknutim religioznim obilježjima, jelte. isti princip je i za advokate, tužioce itd.
koliko god danas ima ljudi koji se sa svojim vjerama izigravaju, ne može se ignorisati činjenica da ima i masa ljudi koji svoju vjeru iskreno praktikuju.
Danas su svima puna usta ljudskih prava i sloboda i onda ti dođe klapa ljudi koji sjede u VSTV i na osnovu svog ličnog nahođenja donesu ovakav nakaradan akt. Kobajagi oni su detaljno iščitali presude i sl i svjetske norme po pitanju ljudskih prava. Danas je normalno ono što je neprirodno kao npr homoseksualizam i još masa stvari a nenormalno je ako neko želi da praktikuje vjeru. Stvarno užas.
tacno tako.
kada bi homici dogovorili da svi nose neku sta-ja-znam kapu ili maramu, onda bi se kuka i motika digla na takvu zabranu.
nadžak wrote:NIsam čitao sve postove do sada, na brzinu samo da bacim koju od sebe.
-Strogo sam protiv ovakve odluke VSTV.
Ne stoji obrazloženje da može doći u pitanje pristrasnost u postupku! Kako bi i moglo biti sporno kad ti sam sistem ne da da budeš naklonjen na nečiju stranu. Danas ima tovar advokata koji žive od toga da ponište presudu nekog sudije, čak i kada su im stranke krive kao Pol Pot. Sa kakvom bi tek lakoćom poništile presudu koja bi bila pravno neutemeljena a koju je recimo sudija donio iz naklonosti prema jednoj strani. Po meni je to na današnjem dobu suludo očekivat. Takvim postupkom postupajući sudija sam sebi skače u stomak jer im se sve gleda a pogotovo koliko im je presuda oboreno, poništeno i sl. Dakle, jedan ti sudija obori, ti se žališ na viši nivo i nema šanse da presuda bude potvrđena ako je pravno neutemeljena.
Ovo sam navodio primjer ako bi recimo sudija bila osoba sa vidno istaknutim religioznim obilježjima, jelte. isti princip je i za advokate, tužioce itd.
koliko god danas ima ljudi koji se sa svojim vjerama izigravaju, ne može se ignorisati činjenica da ima i masa ljudi koji svoju vjeru iskreno praktikuju.
Danas su svima puna usta ljudskih prava i sloboda i onda ti dođe klapa ljudi koji sjede u VSTV i na osnovu svog ličnog nahođenja donesu ovakav nakaradan akt. Kobajagi oni su detaljno iščitali presude i sl i svjetske norme po pitanju ljudskih prava. Danas je normalno ono što je neprirodno kao npr homoseksualizam i još masa stvari a nenormalno je ako neko želi da praktikuje vjeru. Stvarno užas.
tacno tako.
kada bi homici dogovorili da svi nose neku sta-ja-znam kapu ili maramu, onda bi se kuka i motika digla na takvu zabranu.
ružno je što ti, drinsk,i koji očito si za prava svakog na svoje obiježje, si sada nepotrebno uzeo homiće (sam taj naziv, taj deminutiv je pogrdan, izrugujući) kao primjer. ne mogu se oteti mišljenju da ipak ponajviše brniš skupinu jednu, tebi blisku.
Znaci sa maramom je pristrasna, a kada je skine, skine i pristrasnost?
Pa ako osoba skine maramu, time pokazuje da je spremna podnijeti žrtvu da bi bila nepristrasna. Skidanje marame simbolički, a možda i stvarno, govori da je ta osoba spremna za istinu ići i protiv svojih religijskih uvjerenja. Da razlikuje religiju od sekularne funkcije koju obavlja u državi i da svoj posao u državi obavlja vođena zakonima a ne religijskim uvjerenjima
dust in the wind wrote:
ružno je što ti, drinsk,i koji očito si za prava svakog na svoje obiježje, si sada nepotrebno uzeo homiće (sam taj naziv, taj deminutiv je pogrdan, izrugujući) kao primjer. ne mogu se oteti mišljenju da ipak ponajviše brniš skupinu jednu, tebi blisku.
upravo ovaj primjer sa homoseksualcima govori upravo o dvostrukim aršinima. Vidi, mislim da mi kao društvo, moramo podvuci razliku između sekularizacije i ateizacije, to nije isto.
Pa ako osoba skine maramu, time pokazuje da je spremna podnijeti žrtvu da bi bila nepristrasna. Skidanje marame simbolički, a možda i stvarno, govori da je ta osoba spremna za istinu ići i protiv svojih religijskih uvjerenja. Da razlikuje religiju od sekularne funkcije koju obavlja u državi i da svoj posao u državi obavlja vođena zakonima a ne religijskim uvjerenjima
