Forum Klix.ba

Entropio wrote:

Googlerica wrote: francuzi su zaglavili u stall,radi gubljenja automatske kontrole,jer su mislili da su prebacili na manulenu,a sistem nije imao ospciju za prebacivanje mehanizma jednsotavno,taj korako nije ubacen u trening pilota ( sad naravno postoji u OM)

Ma u tom slučaju je bilo problema na više polja... što samo potvrđuje ono nepisano pravilo da se avion nikad ne sruši zbog samo jednog problema, nego je uvijek nekoliko njih u isto vrijeme. Najstariji i najiskusniji pilot otišao na spavanje kad su prolazili kroz oluju, avionom upravljao najneiskusniji pilot, pitot tube se zaledile... AP se sam ugasio i piloti su preuzeli upravljanje, ali je taj neiskusni pilot stalno držao nos aviona prema gore i onda su došli do stall-a i naglo gubili visinu. Nažalost, najiskusniji pilot je shvatio u čemu je problem i predložio rješenje kasno... kad su bili previše blizu vodi.

u pravu si,desio se nis gresaka i problema,ali je najveci problem cinjenica da su neiskusni piloti imali su na ekranima pogresne podatke koje su kompjuteri izbacivali zahvaljujuci zamrnutim pitot tubama ,a prostor za pilot error je uvijek prisutan

Edin H.

We now understand that, indeed, AF447 passed into clouds associated with a large system of thunderstorms, its speed sensors became iced over, and the autopilot disengaged. In the ensuing confusion, the pilots lost control of the airplane because they reacted incorrectly to the loss of instrumentation and then seemed unable to comprehend the nature of the problems they had caused. Neither weather nor malfunction doomed AF447, nor a complex chain of error, but a simple but persistent mistake on the part of one of the pilots.

JanuaryJones wrote:Može li mi neko objasniti 'stall' bez pretjerane upotrebe fizike? Za ovu nesreću je kriv stall ali kako su uopšte došli u ovu situaciju?

http://www.wired.com/dangerroom/2013/04 ... ane-crash/


Sent from my iPad using Tapatalk

Kod tog konkretno udesa proble je bio balans koji je avion doveo u stall.
Taj avion je prevozio vojne kamione, i kako stvari sada stoje, jedan od njih se otkacio i avion je postao previse tezak na zadnjem djelu, sto je diglo nos, i automatski je izgubio brzinu.
Brzina je ono sto drzi avion u zraku, tj. uzgon. Motor obezbjedjuju brzinu. Ti mozes letiti i bez motora (jedrilica) ili sa avionom odredjeno vrijeme sve dok imas uzgon. Npr. dobar primjer je kada je onaj tip uspio da spusti avion u Hudson rijeku u NYC. Spustio ga je tako sto je uveo avion u kontrolisano spustanje i odrzavao brzinu potrebnu da bi imao kontrolu nad avionom.
ALI< taj tip je bio vrlo iskusan pilot, koji je isto tako vrhunski jedrilicar.
S druge strane, vrlo brzo nakon toga je bila nesreca u drzavi New York, gdje je Q400 sa 40+ putnika pao na naselje. Na kraju se ispostavilo da je doslo do zaledjivanja napadne ivice krila, i da piloti nisu na vrije uradili deicing. Kada je avion izgubio brzinu, oni su se vodili logikom umjesto fizike (nesto kao onaj forumas cocoloco ili kako god). Oni su puvukli upravljac i digli nos aviona, i time je avion usao u kovitlo, umjesto da su usli u kontrolisano spustanje da dobiju brzinu i time odrze avion upravljivim.

Ja stvarno ne mogu vjerovat koliko se vi hamalcici na tim avioncicima ibretite ideji da treba putnike zastitnim mehanizmima odvojit od aviona prije pada, dao sam to cisto kao logicnu ideju i ne razumijem zasto se iscudjavate toliko.
Pa x puta mi je logicnije tako pristupit dizajnu aviona u danasnje doba, nego ih dizajnirat ovako kako rade danas i kako cine od sredine proslog stoljeca.
U biti ne shvatam poentu vase advokature za ove letece kante, radili na par avioncica i aman zaman sad je po vasem to savrsenstvo tehnike, i nema uopste mjesta ni razloga za poboljsavanje, tako ispada kad vas insan cita.
Ja zastupam sasvim suprotnu tezu, da avion treba totalno from scratch pocet dizajnirat, koliko kesha okrenu godisnje, sasvim je logican slijed da i narod ocekuje vise odgovornosti te industrije prema ljudskim zivotima koji im se daju u ruke svakodnevno.
I tebi jeffersone cu pozelit kao i googlerici i svakome ko se sprda na ove ideje, da nikad ne dozivis tu bespomocnost, strah i neminovan pad na zemlju u tim kantama na kojima hamalite, mada mracna strana mog mozga bi i voljela da iskusis nesta tako, pa da skontas u sekundi, koliko bi dobro dosla ideja ludog coca da vas zastitnim mehanizmima odvoje od aviona prije pada.

CoCoLoCo wrote:Ja stvarno ne mogu vjerovat koliko se vi hamalcici na tim avioncicima ibretite ideji da treba putnike zastitnim mehanizmima odvojit od aviona prije pada, dao sam to cisto kao logicnu ideju i ne razumijem zasto se iscudjavate toliko.
Pa x puta mi je logicnije tako pristupit dizajnu aviona u danasnje doba, nego ih dizajnirat ovako kako rade danas i kako cine od sredine proslog stoljeca.
U biti ne shvatam poentu vase advokature za ove letece kante, radili na par avioncica i aman zaman sad je po vasem to savrsenstvo tehnike, i nema uopste mjesta ni razloga za poboljsavanje, tako ispada kad vas insan cita.
Ja zastupam sasvim suprotnu tezu, da avion treba totalno from scratch pocet dizajnirat, koliko kesha okrenu godisnje, sasvim je logican slijed da i narod ocekuje vise odgovornosti te industrije prema ljudskim zivotima koji im se daju u ruke svakodnevno.
I tebi jeffersone cu pozelit kao i googlerici i svakome ko se sprda na ove ideje, da nikad ne dozivis tu bespomocnost, strah i neminovan pad na zemlju u tim kantama na kojima hamalite, mada mracna strana mog mozga bi i voljela da iskusis nesta tako, pa da skontas u sekundi, koliko bi dobro dosla ideja ludog coca da vas zastitnim mehanizmima odvoje od aviona prije pada.

Pa sta tebe sprecava da napravis taj dizajn?

Ma necu uzinat jos da se ozbiljnije pozabavim tim, jer cekam kad ce te izginut u padu aviona ti i googlerica, u tim vasim precjenjenim letecim kanticama aluminijumskim.
Suvise ste mi sinoc povrjedili sujetu pa ne zelim da uzivate u blagostanju mog genijalnog dizajna

CoCoLoCo wrote:Ma necu uzinat jos da se ozbiljnije pozabavim tim, jer cekam kad ce te izginut u padu aviona ti i googlerica, u tim vasim precjenjenim letecim kanticama aluminijumskim.
Suvise ste mi sinoc povrjedili sujetu pa ne zelim da uzivate u blagostanju mog genijalnog dizajna

Sreca nasa, jer ko zna, psihicki problemi mogu biti prelazni

Jel shvatas koliko si besmislen i nepovezan decko, kako da ti predje psihicki problem od mene preko mog genijalno osmisljenog dizajna aviona i zastite putnika u istom ne razumijem, pls obrazlozi nacin na koji bi ti mogao prenijet neku psihicku bolest na taj nacin, btw ovo pitam cisto da bi mogao tako nesta i ucinit ako kad dizajniram nesta slicno

u pravu si,desio se nis gresaka i problema,ali je najveci problem cinjenica da su neiskusni piloti imali su na ekranima pogresne podatke koje su kompjuteri izbacivali zahvaljujuci zamrnutim pitot tubama ,a prostor za pilot error je uvijek prisutan

zapravo nije bilo tako. nisam nikakav ekspert, ali dovoljno je procitati par ispravnih web clanaka, inkl. objavljeni transkript razgovora pilota u kabini, da uvidis da je greska bila njihova. problem je pokrenut, istina, zaledjivanjem pitot tuba kada su uletili u nevrijeme. na to se autopilot iskljucio. medjutim, rizik da se to desi je vec bio poznat, i bilo je poznato da ce taj problem potrajati manje od minute, piloti su bili informisani. i u spomenutom slucaju pitot tube su bile zaledjene oko 54 sekundi, a zatim su jedna po jedna odledile i davale ispravne informacije. svi ostali uredjaji su radili besprijekorno. isto tako, sami motori su radili cijelo vrijeme besprijekorno, avion je letio kako je trebao da leti. medjutim, u momentu kada se prebacilo na manuelno letenje, pocele su greske od strane pilota, od kojih je najkatastrofalnija bila dizanje nosa u zrak i stalling. uredjaji su po podacima iz black box 75 puta alarmantno upozoravali na stalling, ali nijedan od pilota se nikada nije obazreo na to upozorenje!!! isto tako, airbus nema sinhronizovane komande na desnoj i lijevoj strani. jedna strana uopste ne zna kakve se komande daju na drugoj strani, sto nije slucaj u boing avionima. najneiskusniji pilot je 99 posto vremena vukao stick prema sebi i dizao nos prema gore, izazivajuci stalling, a da to drugi piloti nisu primijetili do u zadnjih par sekundi kada ih je on konacno informisao. sve do tada ni komunikacija nije funkcionisala. ne znam ni sto pisem ovo ovako detaljno, stvarno sve ima na webu. mimo zaledjenih pitot tuba, avion je funkcionisao besprijekorno.

JanuaryJones wrote:Može li mi neko objasniti 'stall' bez pretjerane upotrebe fizike? Za ovu nesreću je kriv stall ali kako su uopšte došli u ovu situaciju?

http://www.wired.com/dangerroom/2013/04 ... ane-crash/


Sent from my iPad using Tapatalk

Propadanje aviona kroz zrak... Dešava se kad se nos aviona podigne prema gore preko određene granice.



Pored ove situacije sa slike (prva je odlican pokazatelj sta avion drzi u zraku, tj. brzina kretanja krila u odnosu na zrak), koja je tipicna za konstrukcije aviona sa T repom, i u kojoj pri jako velikim napadnim uglovima krila (ugao krila u odnosu na smjer opstrujavanja krila) pravi zavjetrinu zraku koji je potreban repu za kontrolu aviona, najjednostavniji nacin nastankao "stall-a", iliti gubitka uzgona je premala brzina aviona u odnosu na zrak, cak i u horizontalnom letu... Kako uzgona nema, aerodinamika ga prestaje "drzati" gore, i avion se u jednom momentu "svali" na lijevo ili desno krilo, i to se zove "kovit" (jefferson rece "kovitlo" ranije, pa da mu pomognem s nasim jezikom, dugo je preko bare)

Svaki avion se prilikom testiranja ispituje na brzine u kojima upada u kovit pri raznim podesavanjima krila, brzina, tezina, kao i procedure za izvlacenje aviona iz toga... Problem kod izvlacenja aviona iz kovita je visina... Posto je avion "stao" u zraku, pocinje padati preko krila, ne bas kao kamen, ali ne bas pod kontrolom, i prvo mora postici odredjenu brzinu propadanja da bi kretanje zraka moglo da ga uz odgovarajuce komande pilota postavi u polozaj da krila opet proizvode "lift" tj. uzgon, a tek onda se s avionom opet moze upravljati makar i kao sa jedrilicom u kontrolisanom jedrenju nanize ako motori ne rade, ili "normalan" let ako rade, ali za sve to treba puno metara visine, sto je veci avion, vise visine, a u neocekivanim slucajevima kovita nacesce zafali visine na kraju... U ocekivanm, namjerno izazvanim primjerima kovita, piloti znaju da ce ga raditi pa su sve potrebno ranije pripremili, a uz neiskusne pilote su obavezno instruktori jer se jedino tako nesto moze nauciti... Naravno da sve ovo pije vode na malim avionima u relativno kontrolisanim uslovima i na dovoljnim visinama... Putnicki avioni su obicno puni putnika, preveliki, i preskupi za ovu vrstu treninga, pa se to radi u simulatorima.

@cocoloko

Divim se tvojoj istrajnosti. Ideja ti nije ni nova ni originalna, i ja sam razmisljao o necemu takvom, medjutim nemam nikakve inzenjerske pozadine da tu mogu sta kvalifikovano izracunati... Meni je najlogicnije bilo nesto tipa balistickog padobrana za cijeli avion (kakvi postoje za male avione u svijetu), ili za samo trup aviona sa kojeg bi krila i repovi morali biti odbaceni, posebno krila jer je vecina goriva u njima, medjutim tu dolazimo do problema kako odbaciti brzo krila sa spoja s trupom koji su u startu projektovani tako da budu jako cvrsto spojeni, jer je ta veza najkriticnija za let tog aviona? Eksplozivom? Koje snage i kojeg usmjerenja? U korjenu krila koje svakako nosi tone zapaljivog goriva, a nekada je i u trupu blizu centralni rezervoar... S obzirom koliki su ovi ranije spomenuti balisticki padobrani za avione tipa C172, sa 4 sjedista, pretpostavljam da bi padobran(i) za ovakav avion tezak i po 300 tona nakon odbacivanja krila i repa trebao biti povrsine grada Sarajeva u sastavu svih prijeratnih 10 opstina (koliko mene pamcenje sluzi za spustanje iz aviona mojih 80-ak kg tezine, padobran je imao oko 50-60m2, dakle povrsinu mog sadasnjeg stana)... Sto je priznaces tesko sasiti, sloziti, i biti siguran da ce se otvoriti kako treba ako zatreba... I opet i za to treba visina, padobran na malim visinama ne pomaze puno... Katapultiranje ? Opet problemi, rakete, bilo zajednicke za "kapsulu" bilo pojedinacne za sjediste... Katapult sjedista na vojnim avionima lovcima su jako skupa, i opravdana jer pokusavaju spasiti nekoga u cije je skolovanje utroseno nekoliko desetaka mil.$, a koga pokusavaju "reciklirati", tj. ponovo upotrijebiti... I pri tome je sam taj cin opet jako opasan po tog pilota, zbog nagle G-sile na kicmu, visine, brzine...

Cinjenica je da komercijalni avioni jako rijetko padaju, u bilo kojem dijelu leta, i da svake godine "samo" nekoliko stotina ljudi pogine u avionskim nesrecama (224 covjeka u 2013 god.)...

https://www.easa.europa.eu/communicatio ... php?id=126

Da, to je previse, moglo bi manje, ali po koju cijenu ? Radikalni redizajn ? Da li bi ti bio spreman platiti kartu za let takvim avionom do Beca od 1000 EUR, naspram sadasnjih 300 ? Zasto jos ginemo u autima ? Pa svake godine u BiH u autima pogine vise ljudi nego lani u cijelom svijetu u avionima... Auta bi trebala biti laksa za napraviti da se u njima ne moze poginuti od aviona, sa autom nemas rizik pada sa 9000 metara visine... Mozda zato sto bi onda ta auta morala biti kao tenk, ili toliko pametna da nama ljudima ne dozvoljavaju greske...? Pa bi kostala 100.000 EUR po komadu Golf klase, i ko bi to kupio ? Sta ces, kapitalizam...

Meni vise nekako u glavi cahure neke il odjeljci putnika u nekim zasticenim modulima koji bi se odvajali od ostatka aviona programirano, pa kad se odvoje onda padobrani da se puste, u biti i dizajn raznih djelova u avionu i sistema mislim da je haos komplikovan i nazadan u danasnjim avionima, x sistema je haos ranjivo i nelogicno mi je da se to ne usavrsava vec se samo usminkava i doradjuje.
Zar ne bi bilo logicnije da se ti sitemi razdvoje po uzoru na te neke module prije nego ovako da su sistemi izmjesani sirom aviona i iskomplikovani do zla boga.
To je ko da usavrsavas reliant onaj sa tri tocka do jaja ono napucavas gume zadnjim krikom tehnike i felgi, a kako god ga napucas opet ce prednji tocak bit nestabilan i prenjece karoseriju naprjed u nekim okukama, al ipak zar nije bolje i logicnije dodat jos jedan tocak i ucinit ga stabilnim do jaja kao svaki normalan auto.
Sve to na stranu, ne kazem da je i to sveti gral, al mi je nelogicno i strasno fascinantno da neko moze zastupat tezu da je ovaj sistem aviona kakve danas imamo bolji i ucinkovit ovakav kakav jest, da kao nema potrebe da se usavrsi i poboljsa odnos te industrije prema ljudima prilikom pada.
Po meni je x puta logicnije razmisljat u smjeru ukidanja zrtvi bespotrebnih nego zastupat tezu da su avioni danas kao neki wau krik tehnologije i ucinkovitosti.

Ima tu puno problema, jedan ovako napamet iz glave mi je oblik trupa... Iako experimentisu sa razlicitim drugacijim konceptima (letece krilo), kojima i da su mega-pametni treba 20 godina razvoja za siroku upotrebu...

Tu dolazimo do sadasnjeg dizajna koji je dotjerivanje i ispravljanje gresaka vec 100 godina... Pa je onda evoluiran... Novi, kakav god, revolucionaran, opet ocekuje puno problema metodom pokusaj/popusaj... Jer kompjuteri na zalost ne mogu sve sami, jer mi ljudi ubacimo ponekad u jednacinu neku glupu nepoznatu. A kompjuteri to onda ne znaju proracunati...

Jedna stvar za koju fizikalno znam zasto je takva je upravo trup aviona, koji je zbog potrebe za izdrzavanjem razlike pritisaka napravljen u obliku cilindra (znamo da taj oblik nabolje podnosi tu vrstu opterecenja), kao sto su i podmornice u osnovi slicnog oblika cilindra... To je jedna od stvari koju ne mozemo mijenjati jer je fizika takva kakva jeste...

Ono sto sigurnosne statistike pokazuju je gdje se najvise rizika od nesreca dogadja, i na tome se onda radi, pa je vec godinama primarni cilj posebno u Americi smanjiti mogucnost "runway incursion-a" iliti bliskih susreta na samim aerodromima, prilikom npr. slijetanja jednog aviona i drugog koji ceka na polijetanje, jer su skontali da je prevelik % tih dogadjaja godisnje u odnosu na druge, a iako nije bilo velikih nesreca tog tipa u zadnje vrijeme, sama cinjenica da tih dogadjaja ima "puno" znaci da je pitanje vremena kada ce se desiti jedan veliki problem iz tog broja...

Joj ja se ibretim sto ne mogu ovaj avion da nadju. Gledam sinoc srusio se avion 20km od strasbura i ljudi nisu mogli da ga nadju. Znaci rusenjem zapalio 10 duluma sume ali ovi levati nisu mogli da ga lociraju i trazili ga nekoliko sati. Par ljudi je prezivjelo (mislim cak i manje od 10) i oni kazu da je brze dosla pomoc da bi dosta vise ljudi prezivilo. Elem to je izgleda bas problem naci avion kad se srusi. Meni je to i dalje nepojmljivo, ali izgleda da je to sadasnje stanje tehnike (ili ti ga tehnologije)

sa fontela

drndalo wrote:Ima tu puno problema, jedan ovako napamet iz glave mi je oblik trupa... Iako experimentisu sa razlicitim drugacijim konceptima (letece krilo), kojima i da su mega-pametni treba 20 godina razvoja za siroku upotrebu...

Tu dolazimo do sadasnjeg dizajna koji je dotjerivanje i ispravljanje gresaka vec 100 godina... Pa je onda evoluiran... Novi, kakav god, revolucionaran, opet ocekuje puno problema metodom pokusaj/popusaj... Jer kompjuteri na zalost ne mogu sve sami, jer mi ljudi ubacimo ponekad u jednacinu neku glupu nepoznatu. A kompjuteri to onda ne znaju proracunati...

Jedna stvar za koju fizikalno znam zasto je takva je upravo trup aviona, koji je zbog potrebe za izdrzavanjem razlike pritisaka napravljen u obliku cilindra (znamo da taj oblik nabolje podnosi tu vrstu opterecenja), kao sto su i podmornice u osnovi slicnog oblika cilindra... To je jedna od stvari koju ne mozemo mijenjati jer je fizika takva kakva jeste...

Ono sto sigurnosne statistike pokazuju je gdje se najvise rizika od nesreca dogadja, i na tome se onda radi, pa je vec godinama primarni cilj posebno u Americi smanjiti mogucnost "runway incursion-a" iliti bliskih susreta na samim aerodromima, prilikom npr. slijetanja jednog aviona i drugog koji ceka na polijetanje, jer su skontali da je prevelik % tih dogadjaja godisnje u odnosu na druge, a iako nije bilo velikih nesreca tog tipa u zadnje vrijeme, sama cinjenica da tih dogadjaja ima "puno" znaci da je pitanje vremena kada ce se desiti jedan veliki problem iz tog broja...

1977 Tenerife, najsmrtonosnija nesreća, skoro 600 mrtvih u dva aviona...sudar na pisti


Sent from my iPad using Tapatalk

fatality wrote:Joj ja se ibretim sto ne mogu ovaj avion da nadju. Gledam sinoc srusio se avion 20km od strasbura i ljudi nisu mogli da ga nadju. Znaci rusenjem zapalio 10 duluma sume ali ovi levati nisu mogli da ga lociraju i trazili ga nekoliko sati. Par ljudi je prezivjelo (mislim cak i manje od 10) i oni kazu da je brze dosla pomoc da bi dosta vise ljudi prezivilo. Elem to je izgleda bas problem naci avion kad se srusi. Meni je to i dalje nepojmljivo, ali izgleda da je to sadasnje stanje tehnike (ili ti ga tehnologije)

sa fontela

I meni je to čudno s obzirom da mogu locirat ukradeni iPhone a ne mogu Boing 777?


Sent from my iPad using Tapatalk

JanuaryJones wrote:

fatality wrote:Joj ja se ibretim sto ne mogu ovaj avion da nadju. Gledam sinoc srusio se avion 20km od strasbura i ljudi nisu mogli da ga nadju. Znaci rusenjem zapalio 10 duluma sume ali ovi levati nisu mogli da ga lociraju i trazili ga nekoliko sati. Par ljudi je prezivjelo (mislim cak i manje od 10) i oni kazu da je brze dosla pomoc da bi dosta vise ljudi prezivilo. Elem to je izgleda bas problem naci avion kad se srusi. Meni je to i dalje nepojmljivo, ali izgleda da je to sadasnje stanje tehnike (ili ti ga tehnologije)

sa fontela

I meni je to čudno s obzirom da mogu locirat ukradeni iPhone a ne mogu Boing 777?


Sent from my iPad using Tapatalk

Dobar

sa fontela

Kako ce ga locirati ako je u moru na ko zna kojoj dubini?


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

JanuaryJones wrote:

drndalo wrote:Ima tu puno problema, jedan ovako napamet iz glave mi je oblik trupa... Iako experimentisu sa razlicitim drugacijim konceptima (letece krilo), kojima i da su mega-pametni treba 20 godina razvoja za siroku upotrebu...

Tu dolazimo do sadasnjeg dizajna koji je dotjerivanje i ispravljanje gresaka vec 100 godina... Pa je onda evoluiran... Novi, kakav god, revolucionaran, opet ocekuje puno problema metodom pokusaj/popusaj... Jer kompjuteri na zalost ne mogu sve sami, jer mi ljudi ubacimo ponekad u jednacinu neku glupu nepoznatu. A kompjuteri to onda ne znaju proracunati...

Jedna stvar za koju fizikalno znam zasto je takva je upravo trup aviona, koji je zbog potrebe za izdrzavanjem razlike pritisaka napravljen u obliku cilindra (znamo da taj oblik nabolje podnosi tu vrstu opterecenja), kao sto su i podmornice u osnovi slicnog oblika cilindra... To je jedna od stvari koju ne mozemo mijenjati jer je fizika takva kakva jeste...

Ono sto sigurnosne statistike pokazuju je gdje se najvise rizika od nesreca dogadja, i na tome se onda radi, pa je vec godinama primarni cilj posebno u Americi smanjiti mogucnost "runway incursion-a" iliti bliskih susreta na samim aerodromima, prilikom npr. slijetanja jednog aviona i drugog koji ceka na polijetanje, jer su skontali da je prevelik % tih dogadjaja godisnje u odnosu na druge, a iako nije bilo velikih nesreca tog tipa u zadnje vrijeme, sama cinjenica da tih dogadjaja ima "puno" znaci da je pitanje vremena kada ce se desiti jedan veliki problem iz tog broja...

1977 Tenerife, najsmrtonosnija nesreća, skoro 600 mrtvih u dva aviona...sudar na pisti


Sent from my iPad using Tapatalk

Jel to ono kad su sletili na neki sporedni aerodrom i onaj jedan avion kasnio pa krenuo prije nego je onaj drugi dosao do svog izlaza? Isli jedan drugom u susret s tim da je onaj jedan isao punom brzinom.

sa fontela

insomnia78 wrote:Kako ce ga locirati ako je u moru na ko zna kojoj dubini?


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

Ne znam, ali meni se cini veci izazov poslat sliku sa marsa (ili robota na mars) nego locirati avion u moru. Moze bit i da grijesim, ali sam takvog misljenja ...

sa fontela

11:12 UPDATE: Vijetnamske službe spašavanja u vodi uočile žuti objekat za koji se sumnjalo da je čamac za spašavanje...

http://kontrolaletenja.net/nestanak-zra ... let-mh370/

Locker wrote:11:12 UPDATE: Vijetnamske službe spašavanja u vodi uočile žuti objekat za koji se sumnjalo da je čamac za spašavanje...

http://kontrolaletenja.net/nestanak-zra ... let-mh370/

Tu vijest haman imaju samo nasi i hrvati i vise niko u svijetu

sa fontela

Imaju i Francuzi, nije camac


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

fatality wrote:

JanuaryJones wrote:

drndalo wrote:Ima tu puno problema, jedan ovako napamet iz glave mi je oblik trupa... Iako experimentisu sa razlicitim drugacijim konceptima (letece krilo), kojima i da su mega-pametni treba 20 godina razvoja za siroku upotrebu...

Tu dolazimo do sadasnjeg dizajna koji je dotjerivanje i ispravljanje gresaka vec 100 godina... Pa je onda evoluiran... Novi, kakav god, revolucionaran, opet ocekuje puno problema metodom pokusaj/popusaj... Jer kompjuteri na zalost ne mogu sve sami, jer mi ljudi ubacimo ponekad u jednacinu neku glupu nepoznatu. A kompjuteri to onda ne znaju proracunati...

Jedna stvar za koju fizikalno znam zasto je takva je upravo trup aviona, koji je zbog potrebe za izdrzavanjem razlike pritisaka napravljen u obliku cilindra (znamo da taj oblik nabolje podnosi tu vrstu opterecenja), kao sto su i podmornice u osnovi slicnog oblika cilindra... To je jedna od stvari koju ne mozemo mijenjati jer je fizika takva kakva jeste...

Ono sto sigurnosne statistike pokazuju je gdje se najvise rizika od nesreca dogadja, i na tome se onda radi, pa je vec godinama primarni cilj posebno u Americi smanjiti mogucnost "runway incursion-a" iliti bliskih susreta na samim aerodromima, prilikom npr. slijetanja jednog aviona i drugog koji ceka na polijetanje, jer su skontali da je prevelik % tih dogadjaja godisnje u odnosu na druge, a iako nije bilo velikih nesreca tog tipa u zadnje vrijeme, sama cinjenica da tih dogadjaja ima "puno" znaci da je pitanje vremena kada ce se desiti jedan veliki problem iz tog broja...

1977 Tenerife, najsmrtonosnija nesreća, skoro 600 mrtvih u dva aviona...sudar na pisti


Sent from my iPad using Tapatalk

Jel to ono kad su sletili na neki sporedni aerodrom i onaj jedan avion kasnio pa krenuo prije nego je onaj drugi dosao do svog izlaza? Isli jedan drugom u susret s tim da je onaj jedan isao punom brzinom.

sa fontela

Koliko se sjećam sa NatGeo bila je magla i ovaj što je sletio, dok je taksirao po pisti, nije izašao na prvi izlaz nego produžio dalje niz pistu dok je ovaj drugi bio u zaletu da poleti...i bum. Pilot je pokušo da digne avion iznad ovog na pisti ali prekasno ga je uočio upravo zbog smanjene vidljivosti.

Meni nema ništa strašnije od propadanja aviona po polijetanju...desilo mi se sa Airbusom 340, grdosija od aviona, polijeće po groznom nevremenu i čim se odlijepio od piste, naglo je propao. Putnik do mene mi je završio u krilu a vrisak u avionu sledio mi je krv u žilama....elem, nakon toga, let za 10


Sent from my iPad using Tapatalk

CoCoLoCo wrote:Meni vise nekako u glavi cahure neke il odjeljci putnika u nekim zasticenim modulima koji bi se odvajali od ostatka aviona programirano, pa kad se odvoje onda padobrani da se puste, u biti i dizajn raznih djelova u avionu i sistema mislim da je haos komplikovan i nazadan u danasnjim avionima, x sistema je haos ranjivo i nelogicno mi je da se to ne usavrsava vec se samo usminkava i doradjuje.
Zar ne bi bilo logicnije da se ti sitemi razdvoje po uzoru na te neke module prije nego ovako da su sistemi izmjesani sirom aviona i iskomplikovani do zla boga.
To je ko da usavrsavas reliant onaj sa tri tocka do jaja ono napucavas gume zadnjim krikom tehnike i felgi, a kako god ga napucas opet ce prednji tocak bit nestabilan i prenjece karoseriju naprjed u nekim okukama, al ipak zar nije bolje i logicnije dodat jos jedan tocak i ucinit ga stabilnim do jaja kao svaki normalan auto.
Sve to na stranu, ne kazem da je i to sveti gral, al mi je nelogicno i strasno fascinantno da neko moze zastupat tezu da je ovaj sistem aviona kakve danas imamo bolji i ucinkovit ovakav kakav jest, da kao nema potrebe da se usavrsi i poboljsa odnos te industrije prema ljudima prilikom pada.
Po meni je x puta logicnije razmisljat u smjeru ukidanja zrtvi bespotrebnih nego zastupat tezu da su avioni danas kao neki wau krik tehnologije i ucinkovitosti.

toliko je skupo da je ekonomski neisplativo. niko te nece vozati dzaba. to sto ti pljujes po avioindustriji nema smisla jer u svim ostalim industrijama ima toliko mjesta za pomak da je smijesno uopste raspravljati o sigurnosti aviona.

najvise u cemu se avio industrija moze popraviti je edukacija ljudskog osoblja buduci da je mehanicki kvar uzrok na samo 22% avio nesreca.

JanuaryJones wrote:

drndalo wrote:Ima tu puno problema, jedan ovako napamet iz glave mi je oblik trupa... Iako experimentisu sa razlicitim drugacijim konceptima (letece krilo), kojima i da su mega-pametni treba 20 godina razvoja za siroku upotrebu...

Tu dolazimo do sadasnjeg dizajna koji je dotjerivanje i ispravljanje gresaka vec 100 godina... Pa je onda evoluiran... Novi, kakav god, revolucionaran, opet ocekuje puno problema metodom pokusaj/popusaj... Jer kompjuteri na zalost ne mogu sve sami, jer mi ljudi ubacimo ponekad u jednacinu neku glupu nepoznatu. A kompjuteri to onda ne znaju proracunati...

Jedna stvar za koju fizikalno znam zasto je takva je upravo trup aviona, koji je zbog potrebe za izdrzavanjem razlike pritisaka napravljen u obliku cilindra (znamo da taj oblik nabolje podnosi tu vrstu opterecenja), kao sto su i podmornice u osnovi slicnog oblika cilindra... To je jedna od stvari koju ne mozemo mijenjati jer je fizika takva kakva jeste...

Ono sto sigurnosne statistike pokazuju je gdje se najvise rizika od nesreca dogadja, i na tome se onda radi, pa je vec godinama primarni cilj posebno u Americi smanjiti mogucnost "runway incursion-a" iliti bliskih susreta na samim aerodromima, prilikom npr. slijetanja jednog aviona i drugog koji ceka na polijetanje, jer su skontali da je prevelik % tih dogadjaja godisnje u odnosu na druge, a iako nije bilo velikih nesreca tog tipa u zadnje vrijeme, sama cinjenica da tih dogadjaja ima "puno" znaci da je pitanje vremena kada ce se desiti jedan veliki problem iz tog broja...

1977 Tenerife, najsmrtonosnija nesreća, skoro 600 mrtvih u dva aviona...sudar na pisti

To je samo dokaz da uz svu tehnologiju tog vremena, i sve do tada poznate procedure, sistem nije imun na ljudske gluposti, nestrpljivost, kapitalizam (kompanijski pritisak), itd...

Kada sam spominjao trenutni prioritet u americi, mislilo se vise na aerodrome sa vise pista u upotrebi, koje izmedju njih imaju puteve kojima se avioni moraju prebacivati na drugi dio aerodroma, pri tome nekada prelazeci preko piste koja je trenutno u upotrebi za slijetanje/polijetanje. Tu postoji velika mogucnost da neko ko nije "domaci" na tom aerodromu pogrijesi skretanje, mjesto za stajanje, mjesto za cekanje dozvole za prelazak aktivne piste, sto bi moglo prouzrokovati situaciju kao na Tenerifima... Crnjak je da je aerodrom na Tenerifima imao i ima samo jednu pistu, na kojoj su oba aviona bila istovremeno, i opet to samo po sebi nije napravilo sranje, nego jod 3-4 stvari koje su se poklopile u tom momentu, vidljivost, radio veza, nervoza, posljedicno nepostovanje procedure...

neko pita kako ce ga locirati u moru? pa locirali su cesne i manje avione u okeanu a kamoli 777 da ne nadju u moru koje je duboko 5000 metara. tim prije sto su u potragu ukljuceni kinezi i amerikanci koji sigurno imaju dobru tehnologiju. ako je pao u more u jednom komadu pronaci ce ga ubrzo jer crna kutija moze da salje signale. ako je eksplodirao onda bi na povrsini mora plutali ostaci, ne bi sve potonulo.

postoji jos nekoliko varijanti, da je greskom oboren od strane vojske pa se zataskava slucaj (vise vjerovatno).
da je otet pa se sa otmicarima pregovara u tajnosti (manje vjerovatno).