Forum Klix.ba

ExNihilo wrote: ↑20/01/2021 13:14 Ne, ona je snob nulte kategorije. To nije uopće upitno i nema veze s tim što je žena.

Pa možda je ti poznaješ i u njoj prepoznaješ snobizam, ja je ne poznajem, pa ne bih tvrdila ni da jeste, ni da nije. Zašto je snob? Čemu pripisuješ otpor prema Sabini koji postoji u javnosti?

elitisticki licemjer teske sorte.

omar little wrote: ↑20/01/2021 13:19 znaci, kad zene participiraju u sistemu moci, one su impotentne i ne mogu nista uciniti i promijeniti jer patrijahat. kad ne participiraju - kriv je opet patrijahat.

mogu, samo rijetko to cine. ili ne uvijek, sto je opet nedovoljno cesto.

evo ti savrsen primjer: radila sam u skoli na cijem je celu bila zena. dio nastavnog kadra bio je uposlen na puno radno vrijeme, dio na ugovor. nijedna profesorica fertilne dobi nije bila primljena na puno radno vrijeme.
nad mladim profesoricama provodjen je mobbing, na kraju sam zato i otisla.

a mogla je to biti poticajna radna sredina.

Čitajući temu, čovjek bi pomislio da je feminizam nešto posebno, pokret koji se ističe u ovom našem društvu.

Međutim, kada pročitate da je njihov komšija, nakon dugogodišnjeg zlostavljanja, čekićem umlatio svoju suprugu, a njihovu komšinicu, i pitate ih zašto su šutjele o tome, zašto su ga štitile, šta su uradile da se to ne desi, kako se to moglo desiti pored tolike količine feminističkog aktivizma i angažmana, dobijete odgovor:

piupiu wrote: ↑19/01/2021 00:35

Hakiz wrote: ↑18/01/2021 23:20

On nije feminist i ne bori se za ženska prava, pa izašto bi je on štitio. Ali, zašto je ne zaštitiše one koje govore da se za žene bore?

Nećemo se tako izvlačiti.

Zato što je stati u odbranu nekoga (posebno slabijeg od sebe), ko je izložen nasilju i njegova ljudska i građanska dužnost. Šta je s vama dvojicom? Vi nemate obavezu da djelujete kao članovi društva??? Kakvo je to društvo u kojem napadaš drugoga što nije ustao protiv nasilja, dok sebe amnestiraš od odgovornosti? Kakva je to, uopšte, moralna pozicija? 'Buuuhuhuhu, mamaaa, strašne feministice mi idu na živce, nisu zaštitile tetu od čekićaaaaanja!' Zovite mame da vam obrišu noseve (da ne kažem guze), uprljali su se od lošeg i balavog 'moraliziranja'.

Prebacivanje odgovornosti na društvo... Odjednom je društvo odgovorno, budući da feminizam nije ni po čemu specijalan i, ni pod tačkom "razno", ne prihvata nikakvu odgovornost.

"Nije naše da se zauzimamo za komšinicu koju muž prebija na mrtvo ime, to je odgovornost društva, naše je da tipkamo na forumu, naše je da se bavimo temperaturom zraka u kancelarijama."

wewa wrote: ↑20/01/2021 10:47

_BataZiv_0809 wrote: ↑20/01/2021 10:37 Ali hajmo malo uprostiti stvari.

Ko je tjerao Jennifer Lawrence da snima Weinstinove filmove? Je li bi to ona umrla od gladi sleš ne bi mogla raditi nista drugo?

Jedno je kad te neko zlostavlja da ti ne bi ugrozio tvoja temeljna ljudska prava na zivot, na slobodu i sigurnost, dom i privatnost, obrazovanje itd...sasvim drugo je kad trpis zlostavljanje ne bi li dospjela u cirka 0,005% izabrane svjetske populacije. U prvom nemas previse izbora, u drugom imas itekako.

zasto kod nas asistenti po fakultetima trpe zlostavljanje, zasto podnose diskriminaciju i cekaju da se penzionise ili umre mentor koji prijeci njihovo napredovanje kad mogu 'jednostavno' raditi drugdje?!

pa to je više argument za ovo što exnihilo priča, da se ne radi o patrijarhatu nego o odnosima moći. je li zlostavljanje manje ako nije sexualno? je li nelagoda manja ako je uzrokovana nečim drugim osim sekusalnom aluzijom?

cisto da napomenem, ako su ovi navodi tacni, a djeluje da jesu, aleksic je psihopata koji je razvio citav sistem koji mu je omogucavao zlostavljanje. od iskljucivanja roditelja do manipulativnih recenica djevojcicama u nastanku kako svaka zena mora imati tajnu, ako nema tajnu nije dovoljno zena. o njemu ne vrijedi raspravljat na ovaj nacin, jer je stvar jasna.

ovo sve sto se prica zadnjih stranica vrijedi za rubne slučajeve, koji su ipak vecina.

kazemo da je veoma problematicno relativiziranje zlostavljanja ili uznemiravanja i da to radi uglavnom muskarci propitujuci ulogu koju je zenska zrtva imala. ali nije li svrstavanje uznemiravanja pod zlostavljanje relativiziranje zlostavljanja? nije li trpanje svega pod uznemiravanje relativiziranje uznemiravanja a onda, logickim slijedom i zlostavljanja?

citao sam jednu od ispovijesti koja pocinje sa recenicom kako je doticna osoba dozivjela razlicita neugodna iskustva od poziva na pice, tapsanja po ledjima, neumjesnih komentara ali ipak nece o tome pricati vec ce ispricati iskustvo iz osnovne skole s profesorom koji je ocito pedofil. je li stvarno tapsanje po ledjima i poziv na pice zasluzuje da bude u istoj prici s pedofilijom? nije li i to relativizacija koju je i sama zrtva ucinila, vjerovatno nesvjesno, a pod uticajem paradigme da je zlostavljanje isto sto i uzenimravanje a uznemiravanje je maltene šta god ti pomislis da jeste?

ovo su prekompleksna pitanja da bi ih se simplificiralo onako kako to radi ideološki diskurs.

evo pitanje. meni je jednom jedna kolegica rekla da je moj parfem podsjeti na činjenicu da je žena. je li to uznemiravanja? ako jeste, ko je koga tu uznemirio? ja nju parfemom ili ona mene komentarom?

Citala sam sinoc jedan clanak kritike u kojem se autorica toliko puta ogradila da mi jje iste na kraju bilo zao. Sto je takodjer indikativno u smislu tumacenja izrecenog koje bi odgovaralo necijoj agendi i linca neistomisljenika. Ja cu pokusati objasniti.

Prije svega, o problemu zlostavljanja zenja ukljucujuci i silovanje ne mozemo govoriti kroz individualizaciju i svodjenja pocinitelja silovanja na jedinku. Da bi to mogli, odnosno pilo bi vode da su zlostavljanja „jednako“ zastupljena (pa bi se moglo "vaditi" na ljudsku prirodu i argument "zla u covjeku". Ovakav pristup vodi relativizaciji jedne drustvene pojave. Ovim ne iskljucujem pojedinacnu odgovornost, nego kazem da postoji i ona druga - kolektivna ili drustvena - analogija: onaj ko je licno operativno izvrsio ratni zlocin treba za to da odgovara, medjutim to ne izuzima od odgovornosti sistem koji je do toga doveo. Takodjer sistemski problem (niti validacija istog, a to je da postoji veca zastupljenost u jednoj skupini (zrtve - zene)) uopce ne dovodi u pitanje objektivni zlocin ma nad kim je napravljen, ali ukazuje da postoji skupina jedinki sa zajednickim karakteristikama koja ga trpi u nezanemarivo vecoj mjeri , ne zbog toga sto je stigma sutnje (pa cak i ako ista ima iste korjene, sto takodjer niko ne spori) vise zastupljena kod jednog dijela populacije a menje kod drugog.

Ovdje niko nije ni negirao da se silovanja muskaraca desavaju. Ali jednako je tako svakom ko ovu cinjenicu ne koristi kao relativizaciju i ne zloupotrebljava u cilju izvrtanja argumenata jasno da je to u daleko manjem broju nego sto je to slucaj sa zenama. I oni trpe silovanja.

U citavoj diskusiji je pogresno postavljen motiv silovanja. I ko god se imalo bavio tematikom - a ja jesam i profesionalno zna da silovanje nije seksualno motivirano u srzi iako je seksualni cin. Silovanje je cin nasilja, moci, kontrole i ponizavanja drugog. (pogledati definiciju ima ih milion na internetu) Promarna motivacija je takodje i bijes. Tako sistemska silovanja muskaraca u logorima, izivljavanja nezamislivih dimenzija nad ocevima i sinovima nisu manifest homoseksualnih niti latentno homoseksualnih preferencija zlostavljaca, vec demonstracija moci, sile, dokaz vise vrijednosti i ponizavanja zrtve.

Jedna zgodna recenica

Rape is a form of violence in which sex is used as a weapon.

A kad onda tu definiciju primjenimo u kontekstu patrijarhata prema kojem je zena manje vrijedna i objektivizirana - onda je potpuno jasno da je silovanje s pozicije muske moci jedna od direktnih posljedica patrijahalnog shvatanja zene. I tu lezi odgovor zasto je ova pojava cesca nad zenama nego nad muskarcima. Medjutim, kako se ovdje u zadnjih nekoliko postova cesto znalo potencirati - ne "provodi se sila" samo kroz silovanje. Da sada ne elaboriram ovdje ono sto su zagovornici izvrtanja teza milion puta pomenuli na ovim stranicama - zenska cednost kao njena najveca vrijednost, zena kao primalac i ona koja je penetrirana bla bla bla - jasno je zasto se ovaj metod bira kao cin ultimativnog ponizenja zene, sto veceg srozavanja njene vrijednosti u ocima drustva i krunskog pokazatelja nadmoci. (sto je u slucaju silovanja muskaraca u ratu takodjer primjenjivo kao najvisi vid mucenja i ponizenja). Bas zbog vrijednosti koje patrijarhalno drutvo drzi na pijedestalu. Dakle korjeni su isti. Opseg je ipak potpuno razlicit, djelimice zbog fizickih razlika, djelimice zbog mogucnosti drugacijeg iskazivanja sile i nametanja moci statusnim simbolima u muzijackom svijetu, itd itd.

Tu lezi i odgovor na pitanje koje je takodjer ovdje postavljano - zasto zene koriste svoje "atribute". Da bi stekle moc. Zasto bas to? Ako se zena objektivizira (sto je jedna od blagodeti patrijarhata) i njenim atributima se pridaje vaznost, ergo moc (paznja/vrijednost/nastavi niz), onda ona u tom i takvom drustvu izjednacava svoje fizicke atribute s polugama dosegnuca moci. Pa ih u tu svrhu i koristi.

Ovo je zorno prikazao ovdje u raznorazne svrhe koristen Netflixov film "Cuties", koji doslovno kaze - ako djevojcice ucimo (internetom ali i drustvom) da je twerkanje (isticanje zeskih atributa i mlacenje istima) ono sto privlaci paznju i daje zenama na vaznosti u ovom (muskom) svijetu, onda one misle da ce kroz tu radnju biti zapazene i vrijedne.

I tu nastupa feminizam. Kroz pozitivne (i jos uvijek usamljene primjere) tipa Sabine Cudic - reci djevojcicama da nisu objekti, da postoje pozitivni primjeri, rijetki ali postoje vrijednosti zene i statusa u drustvu (moci) koje se moze imati i bez vjestackih noktiju, usana, dojki, trepavica, gluteusa itd. Samo sto u drustvu koje je napravilo otklon od patrijarhata i koje nije primitivno kao nase (Skandinavske zemlje) takvih primjera ima na hiljade. U nasem isto ima. Jedna.

edit: Takodje je evidentno da se silovanja nad zenama desavaju upravo onim zenama koje odbiju slijepu poslusnost, koje se usprotive, koje odbiju muskarca odnosno na bilo koji nacin ne priznaju njegovu nadmoc ili ne dozvole potpunu kontrolu muskarca nad sobom. to ide tako daleku do zenskih seksualnih preferenci - (pa ce muskarci silovati lezbejku da joj "pokazu" ili je "kazne" sto ne preferira muski ud). U slucaju W. ucijenit ce je se da poslusa i da se zna ko je gazda.

Od jedne feministice bi se očekivalo da se bori za promjene, ali ne, ona je samo otišla:

wewa wrote: ↑20/01/2021 13:22

omar little wrote: ↑20/01/2021 13:19 znaci, kad zene participiraju u sistemu moci, one su impotentne i ne mogu nista uciniti i promijeniti jer patrijahat. kad ne participiraju - kriv je opet patrijahat.

mogu, samo rijetko to cine. ili ne uvijek, sto je opet nedovoljno cesto.

evo ti savrsen primjer: radila sam u skoli na cijem je celu bila zena. dio nastavnog kadra bio je uposlen na puno radno vrijeme, dio na ugovor. nijedna profesorica fertilne dobi nije bila primljena na puno radno vrijeme.
nad mladim profesoricama provodjen je mobbing, na kraju sam zato i otisla.

a mogla je to biti poticajna radna sredina.

"Mogla je to biti poticajna radna sredina, ali nije mi se dalo borit' za neke konkretne ciljeve, odoh tipkat' po forumu."

Da su u pitanju začetnice feminizma, vjerovatno bismo čitali o tome kako je upravi škole očitana bukvica, podnesena tužba protiv odgovornih, škola okrenuta naopačke, ali ne... to se nije desilo, ovo je neki drugi feminizam koji počinje, traje i završava u frizerskom salonu.

omar little wrote: ↑20/01/2021 13:19 znaci, kad zene participiraju u sistemu moci, one su impotentne i ne mogu nista uciniti i promijeniti jer patrijahat. kad ne participiraju - kriv je opet patrijahat.

Omarka glas zdravog razuma kao i uvijek.

omar little wrote: ↑20/01/2021 13:19 znaci, kad zene participiraju u sistemu moci, one su impotentne i ne mogu nista uciniti i promijeniti jer patrijahat. kad ne participiraju - kriv je opet patrijahat.

to bih i mogao svariti, ali recenicu od prije nekoliko stranica koja opravdava zensko poturanje sisa nadredjenom muskarcu patrijarhatom... odnosno i kad zena inicira sekusalni odnos, verbalni, fizicki, insinuativni, ona i tad djeluje iz pozicije zrtve patrijarhata...to mi je mind blowing i najbolji pokazatalj postmodernistickog, logicki nekonzistentnog ideoloskog diskursa.

Lakat Jebić wrote: ↑20/01/2021 13:27 pa to je više argument za ovo što exnihilo priča, da se ne radi o patrijarhatu nego o odnosima moći. je li zlostavljanje manje ako nije sexualno? je li nelagoda manja ako je uzrokovana nečim drugim osim sekusalnom aluzijom?

cisto da napomenem, ako su ovi navodi tacni, a djeluje da jesu, aleksic je psihopata koji je razvio citav sistem koji mu je omogucavao zlostavljanje. od iskljucivanja roditelja do manipulativnih recenica djevojcicama u nastanku kako svaka zena mora imati tajnu, ako nema tajnu nije dovoljno zena. o njemu ne vrijedi raspravljat na ovaj nacin, jer je stvar jasna.

ovo sve sto se prica zadnjih stranica vrijedi za rubne slučajeve, koji su ipak vecina.

kazemo da je veoma problematicno relativiziranje zlostavljanja ili uznemiravanja i da to radi uglavnom muskarci propitujuci ulogu koju je zenska zrtva imala. ali nije li svrstavanje uznemiravanja pod zlostavljanje relativiziranje zlostavljanja? nije li trpanje svega pod uznemiravanje relativiziranje uznemiravanja a onda, logickim slijedom i zlostavljanja?

citao sam jednu od ispovijesti koja pocinje sa recenicom kako je doticna osoba dozivjela razlicita neugodna iskustva od poziva na pice, tapsanja po ledjima, neumjesnih komentara ali ipak nece o tome pricati vec ce ispricati iskustvo iz osnovne skole s profesorom koji je ocito pedofil. je li stvarno tapsanje po ledjima i poziv na pice zasluzuje da bude u istoj prici s pedofilijom? nije li i to relativizacija koju je i sama zrtva ucinila, vjerovatno nesvjesno, a pod uticajem paradigme da je zlostavljanje isto sto i uzenimravanje a uznemiravanje je maltene šta god ti pomislis da jeste?

ovo su prekompleksna pitanja da bi ih se simplificiralo onako kako to radi ideološki diskurs.

evo pitanje. meni je jednom jedna kolegica rekla da je moj parfem podsjeti na činjenicu da je žena. je li to uznemiravanja? ako jeste, ko je koga tu uznemirio? ja nju parfemom ili ona mene komentarom?

ne bavimo se kompariranjem zlostavljanja, samo u kontekstu poblize tretiramo seksualno zlostavljanje i seksualno nasilje.

ja ne vidim da se ista relativizira zato sto se pominje uz neke druge oblike nezeljenog ili nepozeljnog ponasanja. u konkretnom slucaju, iz istupa svjedokinja i zrtava, rekla bih da se radi o vrlo rijetkoj i jedva docekanoj prilici da se iznese sve ono, ili bar dio onog s cim se djevojcice, djevojke i zene suocavaju u ovom drustvu, a sto se dosad normalizovalo, melo pod tepih, svodilo na pojedinacne primjere komsija koje treba izbjegavati... sve se koncu svodilo na to da potencijalne zrtve odgovaraju i za svoje i za postupke potencijalnih zlostavljaca, a svodi se i danas, jer eto pitamo se sta je to tjeralo zrtve da se vracaju, a ne pitamo sta je to drzalo zlostavljaca na toj poziciji svih tih godina.

u tvom primjeru rekla bih da se radi o uznemiravanju, jer ti imas pravo da biras parfem, a kolege i kolegice nemaju pravo na licne komentare, posebno one koji te uznemire.

Lakat Jebić wrote: ↑20/01/2021 13:38

omar little wrote: ↑20/01/2021 13:19 znaci, kad zene participiraju u sistemu moci, one su impotentne i ne mogu nista uciniti i promijeniti jer patrijahat. kad ne participiraju - kriv je opet patrijahat.

to bih i mogao svariti, ali recenicu od prije nekoliko stranica koja opravdava zensko poturanje sisa nadredjenom muskarcu patrijarhatom... odnosno i kad zena inicira sekusalni odnos, verbalni, fizicki, insinuativni, ona i tad djeluje iz pozicije zrtve patrijarhata...to mi je mind blowing i najbolji pokazatalj postmodernistickog, logicki nekonzistentnog ideoloskog diskursa.

Perpetuum mobile logika. Žena je uvijek žrtva, čak i kada nastupa sa pozicije moći. Ona je žrtva i kada zlostavlja s pozicije moći. Primjer Sebija koja je, eto, samo pristala na pravila patrijarhata.

Jadna.

wewa wrote: ↑20/01/2021 13:39

Lakat Jebić wrote: ↑20/01/2021 13:27 pa to je više argument za ovo što exnihilo priča, da se ne radi o patrijarhatu nego o odnosima moći. je li zlostavljanje manje ako nije sexualno? je li nelagoda manja ako je uzrokovana nečim drugim osim sekusalnom aluzijom?

cisto da napomenem, ako su ovi navodi tacni, a djeluje da jesu, aleksic je psihopata koji je razvio citav sistem koji mu je omogucavao zlostavljanje. od iskljucivanja roditelja do manipulativnih recenica djevojcicama u nastanku kako svaka zena mora imati tajnu, ako nema tajnu nije dovoljno zena. o njemu ne vrijedi raspravljat na ovaj nacin, jer je stvar jasna.

ovo sve sto se prica zadnjih stranica vrijedi za rubne slučajeve, koji su ipak vecina.

kazemo da je veoma problematicno relativiziranje zlostavljanja ili uznemiravanja i da to radi uglavnom muskarci propitujuci ulogu koju je zenska zrtva imala. ali nije li svrstavanje uznemiravanja pod zlostavljanje relativiziranje zlostavljanja? nije li trpanje svega pod uznemiravanje relativiziranje uznemiravanja a onda, logickim slijedom i zlostavljanja?

citao sam jednu od ispovijesti koja pocinje sa recenicom kako je doticna osoba dozivjela razlicita neugodna iskustva od poziva na pice, tapsanja po ledjima, neumjesnih komentara ali ipak nece o tome pricati vec ce ispricati iskustvo iz osnovne skole s profesorom koji je ocito pedofil. je li stvarno tapsanje po ledjima i poziv na pice zasluzuje da bude u istoj prici s pedofilijom? nije li i to relativizacija koju je i sama zrtva ucinila, vjerovatno nesvjesno, a pod uticajem paradigme da je zlostavljanje isto sto i uzenimravanje a uznemiravanje je maltene šta god ti pomislis da jeste?

ovo su prekompleksna pitanja da bi ih se simplificiralo onako kako to radi ideološki diskurs.

evo pitanje. meni je jednom jedna kolegica rekla da je moj parfem podsjeti na činjenicu da je žena. je li to uznemiravanja? ako jeste, ko je koga tu uznemirio? ja nju parfemom ili ona mene komentarom?

ne bavimo se kompariranjem zlostavljanja, samo u kontekstu poblize tretiramo seksualno zlostavljanje i seksualno nasilje.

ja ne vidim da se ista relativizira zato sto se pominje uz neke druge oblike nezeljenog ili nepozeljnog ponasanja. u konkretnom slucaju, iz istupa svjedokinja i zrtava, rekla bih da se radi o vrlo rijetkoj i jedva docekanoj prilici da se iznese sve ono, ili bar dio onog s cim se djevojcice, djevojke i zene suocavaju u ovom drustvu, a sto se dosad normalizovalo, melo pod tepih, svodilo na pojedinacne primjere komsija koje treba izbjegavati... sve se koncu svodilo na to da potencijalne zrtve odgovaraju i za svoje i za postupke potencijalnih zlostavljaca, a svodi se i danas, jer eto pitamo se sta je to tjeralo zrtve da se vracaju, a ne pitamo sta je to drzalo zlostavljaca na toj poziciji svih tih godina.

u tvom primjeru rekla bih da se radi o uznemiravanju, jer ti imas pravo da biras parfem, a kolege i kolegice nemaju pravo na licne komentare, posebno one koji te uznemire.

da se zadrzim samo na primjeru.

ne slazem se, ako je u pitanju uznemiravanje, ja bih prije rekao da sam ja taj koji je uznemirio. nismo mi bili na dejtu, nego na radnom mjestu. a polazim od pretpostavke; šta je poenta parfema? da fino mirišeš? sapun, šampon i lenor veoma ugodno mirišu. razlog stavljanja parfema je nešto drugačiji i ne može se odvojiti od seksualizacije. ali to otvara more drugih pitanja onda.

ExNihilo wrote: ↑20/01/2021 13:14

Ali to je cirkularna logika koja samu sebe hrani. Ako mi kažeš kako nema žena koje vode procese u našem društvu zbog patrijarhata, a ja ti navedem Sebiju, samo da bi ti rekao kako je i njena uloga patrijarhalna, da bih ti ja onda rekao kako je to, zapravo, matrijarhat, a što ćeš ti opravdati time da ona ima matrijarhalnu ulogu zato što je navikla na patrijarhalne obrasce, onda je jasno da ti zapravo pitanju pristupaš tako da se teza uopće ne može osporiti, a teza koja se ne može osporiti i nije teza, nego je 24-karatni ideološki sofizam.

Dobro, ali koje su to pozicije koje imaju Dodik, Bake i ekipa? Predsjedništvo? Uloga parlamentarnog zastupnika je daleko važnija. Šef stranke? I predsjedništvo i parlament je važnije. Ili pak misliš na izvaninstitucionalni utjecaj koji imaju? Protiv takvog utjecaja bismo se trebali boriti vraćanjem nadležnosti u institucije, a ne insistiranjem da se isti proširi na žene. Tako da mi još uvijek ostaje misterija koje su to pozicije.

Ali Sebija je jedna žena u sistemu moći i snaga koji je davno definisan. Da su procenti učešća obrnuti i da u parlamentarnim klupama
i drugim nivoima vlasti ima Sebija i Sabina koliko ima raznih Genjaca, Magazinovića, Mašića, Kojevića, Konakovića, Efendića i drugih
onda bi mogli da pričamo o nekom matrijarhatu.

Dobro, druga je stvar što je politika kod nas takva kakva jeste, pa se stvari rješavaju po kafanama i drugim neprikladnim mjestima.
Ali ne mijenja na stvari da su ključne političke uloge u rukama muškaraca. A kao što sam već napisao pod ključnim ulogama mislim
na one koje imaju političku moć da čine razliku, mijenjaju društvo i direktno utiču na kvalitet života građana.

Lakat Jebić wrote: ↑20/01/2021 13:43 da se zadrzim samo na primjeru.

ne slazem se, ako je u pitanju uznemiravanje, ja bih prije rekao da sam ja taj koji je uznemirio. nismo mi bili na dejtu, nego na radnom mjestu. a polazim od pretpostavke; šta je poenta parfema? da fino mirišeš? sapun, šampon i lenor veoma ugodno mirišu. razlog stavljanja parfema je nešto drugačiji i ne može se odvojiti od seksualizacije. ali to otvara more drugih pitanja onda.

vidis, ja nosenje parfema ne dozivljavam seksualnim iskustvom.
mislim, moze se povezati sa seksom ako je dio uljepsavanja pred cin seksa ili zavodjenja, ali shvatiti to sto neko lijepo mirise kao povod i poziv, nikako.

ako je tebi izbor i stavljanje parfema povezano sa spolnoscu, onda bih rekla da ides na posao s namjerom da uznemiravas, provociras, pa ti onda takav komentar godi.

sto ljudi, sto cudi.

i to i jest poenta.

na jednom primjeru imamo dva različita mišljenja koja totalno mijenjaju odnos i uloge žrtva-uznemiravatelj. a stvar se simplificira do krajnjih granica

Lakat Jebić wrote: ↑20/01/2021 13:53 i to i jest poenta.

na jednom primjeru imamo dva različita mišljenja koja totalno mijenjaju odnos i uloge žrtva-uznemiravatelj. a stvar se simplificira do krajnjih granica

u tui svrhu se donose kodeksi, da se dokine procjena prema vlastitim kriterijima. kao sto se donose zakoni koji definiraju sta je sve krivicno djelo, pa se usvajaju deklaracije, koje se onda ne implementiraju u praksi... mir mir mir, niko nije kriv, vuk pojeo zrtvu.

dale cooper wrote: ↑20/01/2021 12:37

Pa ima, ali koliki je procenat žena u politici na našim prostorima?

Patrijarhat ne znači da su žene isključene iz svega, ali svakako nemaju isti prostor i zastupljenost na pozicijama moći i naravno
moraju igrati po unaprijed utvrđenim pravilima.

Dotaknuli smo se Sebije Izetbegović.

Koliko sam ja upoznat ona ne igra po pravilima - ona diktira pravila u SDA.

Prema tome, teško da o ikakvom patrijarhatu možemo govoriti. Onom, recimo, zaljevskog tipa.

wewa wrote: ↑20/01/2021 13:56

Lakat Jebić wrote: ↑20/01/2021 13:53 i to i jest poenta.

na jednom primjeru imamo dva različita mišljenja koja totalno mijenjaju odnos i uloge žrtva-uznemiravatelj. a stvar se simplificira do krajnjih granica

u tui svrhu se donose kodeksi, da se dokine procjena prema vlastitim kriterijima. kao sto se donose zakoni koji definiraju sta je sve krivicno djelo, pa se usvajaju deklaracije, koje se onda ne implementiraju u praksi... mir mir mir, niko nije kriv, vuk pojeo zrtvu.

sve vrijeme o tome i pricam. mi nismo ni blizu da konceptualno znamo sta je tacno uznemiravanje, a kamoli da se krene u proces kodifikacije. a necemo ni bit blizu sve dok se stvari oversimplificiraju.

a i tad.proces kodifikacije i trazenja tacnog balansa izmedju slobode i sigurnosti... to otvara milion pitanja od uvođenja uniforme do ostavljanja pojedincu na procjenu sta je ok obuci na radno mjesto... od parfema do sminke i stikle. par decenija se daleko od takve kodifikacije.

Škobo Habu wrote: ↑20/01/2021 14:03

dale cooper wrote: ↑20/01/2021 12:37

Pa ima, ali koliki je procenat žena u politici na našim prostorima?

Patrijarhat ne znači da su žene isključene iz svega, ali svakako nemaju isti prostor i zastupljenost na pozicijama moći i naravno
moraju igrati po unaprijed utvrđenim pravilima.

Dotaknuli smo se Sebije Izetbegović.

Koliko sam ja upoznat ona ne igra po pravilima - ona diktira pravila u SDA.

Prema tome, teško da o ikakvom patrijarhatu možemo govoriti. Onom, recimo, zaljevskog tipa.

ako ima osoba koja je poster-girl za patrijarhat, to je Sebija.

sjetimo se samo onog obracanja skupu zena u Konjicu kad je rekla kako je skuhala rucak, nalakirala nokte i opet stigla da prozbori koju zenama.
zena, majka, kraljica.

Škobo Habu wrote: ↑20/01/2021 14:03

dale cooper wrote: ↑20/01/2021 12:37

Pa ima, ali koliki je procenat žena u politici na našim prostorima?

Patrijarhat ne znači da su žene isključene iz svega, ali svakako nemaju isti prostor i zastupljenost na pozicijama moći i naravno
moraju igrati po unaprijed utvrđenim pravilima.

Dotaknuli smo se Sebije Izetbegović.

Koliko sam ja upoznat ona ne igra po pravilima - ona diktira pravila u SDA.

Prema tome, teško da o ikakvom patrijarhatu možemo govoriti. Onom, recimo, zaljevskog tipa.

Pa sad...to su opet špekulacije. Sumnjam da je Bake baš toliki bekan. Pa nismo onog zaljevskog tipa, ali nisu te zemlje sa čisto religijskim
zakonima jedine koje njeguju patrijarhat. I Rusija je takva, kao i Kina.

Lakat Jebić wrote: ↑20/01/2021 14:04

wewa wrote: ↑20/01/2021 13:56

Lakat Jebić wrote: ↑20/01/2021 13:53 i to i jest poenta.

na jednom primjeru imamo dva različita mišljenja koja totalno mijenjaju odnos i uloge žrtva-uznemiravatelj. a stvar se simplificira do krajnjih granica

u tui svrhu se donose kodeksi, da se dokine procjena prema vlastitim kriterijima. kao sto se donose zakoni koji definiraju sta je sve krivicno djelo, pa se usvajaju deklaracije, koje se onda ne implementiraju u praksi... mir mir mir, niko nije kriv, vuk pojeo zrtvu.

sve vrijeme o tome i pricam. mi nismo ni blizu da konceptualno znamo sta je tacno uznemiravanje, a kamoli da se krene u proces kodifikacije. a necemo ni bit blizu sve dok se stvari oversimplificiraju.

a i tad.proces kodifikacije i trazenja tacnog balansa izmedju slobode i sigurnosti... to otvara milion pitanja od uvođenja uniforme do ostavljanja pojedincu na procjenu sta je ok obuci na radno mjesto... od parfema do sminke i stikle. par decenija se daleko od takve kodifikacije.

http://www.ads.gov.ba/v2/index.php?opti ... 91&lang=en

https://advokat-prnjavorac.com/zakoni/Z ... -u-BiH.pdf

pa Zakon o zabrani diskriminacije u svom clanu 4. daje definicije razlicitih oblika diskriminacije, odnosno uznemiravanja:

Član 3.
(Oblici diskriminacije)
(1) Neposredna diskriminacija je svako različito postupanje po osnovama određenim članom 2. ovog zakona, odnosno svako djelovanje ili propuštanje djelovanja kada je neko lice ili grupa lica dovedena ili je bila ili bi mogla biti dovedena u nepovoljniji položaj za razliku od
nekog drugog lica ili grupe lica u sličnim situacijama. (2) Posredna diskriminacija podrazumijeva svaku situaciju u kojoj, naizgled neutralna odredba, kriterij ili praksa, ima ili bi imala učinak dovođenja nekog lica ili grupe lica u odnosu na osnove definirane u članu 2. stavu (1) ovog Zakona u nepovoljan ili manje povoljan položaj u odnosu na druga lica.

Član 4.
(Ostali oblici diskriminacije)
(1) Uznemiravanje je svako neželjeno ponašanje uzrokovano nekom od osnova iz člana 2. stav (1) ovog Zakona koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe i stvaranje zastrašujućeg, neprijateljskog, degradirajućeg, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja.
(2) Seksualno uznemiravanje je svaki oblik neželjenog verbalnog, neverbalnog ili fizičkog ponašanja spolne prirode čiji je cilj ili efekat povreda dostojanstva lica, posebno kada se njime stvara zastrašujuće, neprijateljsko, degradirajuće, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje.
(3) Mobing je oblik nefizičkog uznemiravanja na radnom mjestu koji podrazumijeva ponavljanje radnji koje imaju ponižavajući efekat na žrtvu čija je svrha ili posljedica degradacija radnih uslova ili profesionalnog statusa zaposlenog.
(4) Segregacija je djelo kojim (fizičko ili pravno) lice odvaja druga lica na osnovu jedne od nabrojanih osnova iz člana 2. ovog zakona, u skladu s definicijom diskriminacije sadržanom u članu 2. ovog zakona.
(5) Izdavanje naloga drugima za vršenje diskriminacije i pomaganje drugima prilikom diskriminacije, poticanje na diskrimimaciju smatra se oblikom diskriminacije.
(6) Težim oblikom diskriminacije smatrat će se diskriminacija počinjena prema određenoj osobi po više osnova iz člana 2. stav 1. ovog zakona (višestruka diskriminacija), diskriminacija počinjena više puta (ponovljena diskriminacija) i diskriminacija koja postoji duže vrijeme (produžena diskriminacija).

dale cooper wrote: ↑20/01/2021 13:47

ExNihilo wrote: ↑20/01/2021 13:14

Ali to je cirkularna logika koja samu sebe hrani. Ako mi kažeš kako nema žena koje vode procese u našem društvu zbog patrijarhata, a ja ti navedem Sebiju, samo da bi ti rekao kako je i njena uloga patrijarhalna, da bih ti ja onda rekao kako je to, zapravo, matrijarhat, a što ćeš ti opravdati time da ona ima matrijarhalnu ulogu zato što je navikla na patrijarhalne obrasce, onda je jasno da ti zapravo pitanju pristupaš tako da se teza uopće ne može osporiti, a teza koja se ne može osporiti i nije teza, nego je 24-karatni ideološki sofizam.

Dobro, ali koje su to pozicije koje imaju Dodik, Bake i ekipa? Predsjedništvo? Uloga parlamentarnog zastupnika je daleko važnija. Šef stranke? I predsjedništvo i parlament je važnije. Ili pak misliš na izvaninstitucionalni utjecaj koji imaju? Protiv takvog utjecaja bismo se trebali boriti vraćanjem nadležnosti u institucije, a ne insistiranjem da se isti proširi na žene. Tako da mi još uvijek ostaje misterija koje su to pozicije.

Ali Sebija je jedna žena u sistemu moći i snaga koji je davno definisan. Da su procenti učešća obrnuti i da u parlamentarnim klupama
i drugim nivoima vlasti ima Sebija i Sabina koliko ima raznih Genjaca, Magazinovića, Mašića, Kojevića, Konakovića, Efendića i drugih
onda bi mogli da pričamo o nekom matrijarhatu.

Dobro, druga je stvar što je politika kod nas takva kakva jeste, pa se stvari rješavaju po kafanama i drugim neprikladnim mjestima.
Ali ne mijenja na stvari da su ključne političke uloge u rukama muškaraca. A kao što sam već napisao pod ključnim ulogama mislim
na one koje imaju političku moć da čine razliku, mijenjaju društvo i direktno utiču na kvalitet života građana.

Na upravo završenim lokalnim izborima, najviše glasova je dobila upravo žena. Najviše u cijeloj državi. Prekucala sljedećeg najbližeg kandidata za 2.5 puta. Evo, neki dan Diana Zelenika napustila stranku i veli da je dobila već 3 ponude da bude predsjednik ili potpredsjednik parlamentarnih stranaka, a ona pripada konzervativnoj struji pri tome.

Kako je to uopće moguće u sistemu gdje je odnos moći odavno definisan u korist muškarca? Kako je to moguće u sistemu gdje žene ne igraju važnu ulogu? Moguće je zato što svijet nije tako jednostavan kako se čini dok se gleda kroz ideološko sito.

Žene su već u parlamentima (svih nivoa), na čelu stranaka, funkcijama premijera i ministara, ili u ulozi gradonačelnika. Ako to nisu pozicije koje čine razliku, ja bih volio znati koje jesu. Zašto ne mijenjaju društvo i utiču na kvalitet građana?

Pa zna se. Ne da im patrijarhat.

wewa wrote: ↑20/01/2021 14:05
ako ima osoba koja je poster-girl za patrijarhat, to je Sebija.

sjetimo se samo onog obracanja skupu zena u Konjicu kad je rekla kako je skuhala rucak, nalakirala nokte i opet stigla da prozbori koju zenama.
zena, majka, kraljica.

Za mene, pak, oličenje modernog patrijarhata su supruge Putina ili Erdogana. Samozatajne i u drugom planu. O njima se u javnosti jedva išta i zna.

Sebija je sve suprotno od takve vrste despotskog patrijarhata. Nije u drugom planu, već u prvom. Prvo i osnovno - bitna karika u funkcionisanju najjače stranke u Bošnjaka. Moderan patrijarhat ne dozvoljava toliku koncentraciju moću u rukama jedne žene u rasponu od Rusije, Turske, Kirgistana, Kine, Sjeverne Koreje itd.

Škobo Habu wrote: ↑20/01/2021 14:14

wewa wrote: ↑20/01/2021 14:05
ako ima osoba koja je poster-girl za patrijarhat, to je Sebija.

sjetimo se samo onog obracanja skupu zena u Konjicu kad je rekla kako je skuhala rucak, nalakirala nokte i opet stigla da prozbori koju zenama.
zena, majka, kraljica.

Za mene, pak, oličenje modernog patrijarhata su supruge Putina ili Erdogana. Samozatajne i u drugom planu. O njima se u javnosti jedva išta i zna.

Sebija je sve suprotno od takve vrste despotskog patrijarhata. Nije u drugom planu, već u prvom. Prvo i osnovno - bitna karika u funkcionisanju najjače stranke u Bošnjaka. Moderan patrijarhat ne dozvoljava toliku koncentraciju moću u rukama jedne žene u rasponu od Rusije, Turske, Kirgistana, Kine, Sjeverne Koreje itd.

sad vec trazimo dlaku u jajetu, idealnu privilegovanu a samozatajnu zenu.

pravo je pitanje zasto Sebija jos nije bila kandidatkinja za clanicu Predsjednistva BiH, ako je vec toliko eksponirana?

wewa wrote: ↑20/01/2021 14:11

Lakat Jebić wrote: ↑20/01/2021 14:04

wewa wrote: ↑20/01/2021 13:56

u tui svrhu se donose kodeksi, da se dokine procjena prema vlastitim kriterijima. kao sto se donose zakoni koji definiraju sta je sve krivicno djelo, pa se usvajaju deklaracije, koje se onda ne implementiraju u praksi... mir mir mir, niko nije kriv, vuk pojeo zrtvu.

sve vrijeme o tome i pricam. mi nismo ni blizu da konceptualno znamo sta je tacno uznemiravanje, a kamoli da se krene u proces kodifikacije. a necemo ni bit blizu sve dok se stvari oversimplificiraju.

a i tad.proces kodifikacije i trazenja tacnog balansa izmedju slobode i sigurnosti... to otvara milion pitanja od uvođenja uniforme do ostavljanja pojedincu na procjenu sta je ok obuci na radno mjesto... od parfema do sminke i stikle. par decenija se daleko od takve kodifikacije.

http://www.ads.gov.ba/v2/index.php?opti ... 91&lang=en

https://advokat-prnjavorac.com/zakoni/Z ... -u-BiH.pdf

pa Zakon o zabrani diskriminacije u svom clanu 4. daje definicije razlicitih oblika diskriminacije, odnosno uznemiravanja:

Član 3.
(Oblici diskriminacije)
(1) Neposredna diskriminacija je svako različito postupanje po osnovama određenim članom 2. ovog zakona, odnosno svako djelovanje ili propuštanje djelovanja kada je neko lice ili grupa lica dovedena ili je bila ili bi mogla biti dovedena u nepovoljniji položaj za razliku od
nekog drugog lica ili grupe lica u sličnim situacijama. (2) Posredna diskriminacija podrazumijeva svaku situaciju u kojoj, naizgled neutralna odredba, kriterij ili praksa, ima ili bi imala učinak dovođenja nekog lica ili grupe lica u odnosu na osnove definirane u članu 2. stavu (1) ovog Zakona u nepovoljan ili manje povoljan položaj u odnosu na druga lica.

Član 4.
(Ostali oblici diskriminacije)
(1) Uznemiravanje je svako neželjeno ponašanje uzrokovano nekom od osnova iz člana 2. stav (1) ovog Zakona koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe i stvaranje zastrašujućeg, neprijateljskog, degradirajućeg, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja.
(2) Seksualno uznemiravanje je svaki oblik neželjenog verbalnog, neverbalnog ili fizičkog ponašanja spolne prirode čiji je cilj ili efekat povreda dostojanstva lica, posebno kada se njime stvara zastrašujuće, neprijateljsko, degradirajuće, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje.
(3) Mobing je oblik nefizičkog uznemiravanja na radnom mjestu koji podrazumijeva ponavljanje radnji koje imaju ponižavajući efekat na žrtvu čija je svrha ili posljedica degradacija radnih uslova ili profesionalnog statusa zaposlenog.
(4) Segregacija je djelo kojim (fizičko ili pravno) lice odvaja druga lica na osnovu jedne od nabrojanih osnova iz člana 2. ovog zakona, u skladu s definicijom diskriminacije sadržanom u članu 2. ovog zakona.
(5) Izdavanje naloga drugima za vršenje diskriminacije i pomaganje drugima prilikom diskriminacije, poticanje na diskrimimaciju smatra se oblikom diskriminacije.
(6) Težim oblikom diskriminacije smatrat će se diskriminacija počinjena prema određenoj osobi po više osnova iz člana 2. stav 1. ovog zakona (višestruka diskriminacija), diskriminacija počinjena više puta (ponovljena diskriminacija) i diskriminacija koja postoji duže vrijeme (produžena diskriminacija).

široko postavljene zakonske definicije koje, kad razmisliš šta konkretno znače, skontaš da ne znače ništa jer ne nude odgovor na bilo koje od pitanja koje sam postavio.