Forum Klix.ba

duplji

amrino wrote: Haj sve- al kus' mi u ajvar?!
Nisam ja ba prodana dusa...

Pa takva su ti vremena došla...i meni ovi naporni vegeterijanci hoće u janjetinu, a ja nedam.

E neću više zachatavat jer ćemo stići do 5254 strane, s ajvarom ili bez ajvara.

Stvoren umjetni život


Kontroverzni znanstvenik koji se bavi istraživanjem DNK napravio je sintetički kromosom od laboratorijskih kemikalija i uskoro će svijetu objaviti kako je stvorio prvi umjetni oblik života na našem planetu.

Craig Venter, koji već neko vrijeme radi na dešifriranju ljudskog genetskog koda, svoje bi otkriće mogao objaviti kroz nekoliko tjedana, a moguće je da će to učiniti već u ponedjeljak, na godišnjem sastanku znanstvenog instituta u San Diegu. Bio bi to ogroman korak naprijed u razvoju proizvodnje genoma. No, sigurno je da će ovo potaknuti debatu o etičnosti stvaranja novih vrsta, ali ujedno i ukazati na put ka novim izvorima energije i tehnikama borbe protiv globalnog zatopljenja. Venter je siguran kako će njegovo otkriće biti vrlo važan filozofski korak u povijesti naših vrsta.

"Od sposobnosti da pročitamo naš genetski kod, krećemo se prema sposobnosti da ga ispišemo. To nam pruža potencijalnu mogućnost da napravimo stvari o kojima nikad nismo razmišljali," kaže Venter.

Tim koji je sastavio Venter sastoji se od 20 znanstvenika koje predvodi Nobelovac Hamilton Smith, a zajedno su već napravili sintetički kromosom, što dosad još nije nikome uspjelo. Isključivo od kemikalija načinjenih u laboratoriju oni su sastavili kromosom koji sadrži 381 gen i 580,000 baznih parova genetskog koda.

Niz DNK kao osnovu ima bakteriju Mycoplasma genitalium, a novu strukturu tim je krstio imenom Mycoplasma laboratorium. ova će bakterija biti transplantirana u stanicu žive bakterije, a očekuje se da će ona preuzeti kontrolu nad stanicom, te postati – novi oblik života. Slični postupak već je uspješno učinjen s dvije različite žive stanice, pa je Venter uvjeren da taj dio procesa uopće nije upitan. Ovakvo bi kontroverzno otkriće neupitno moglo postati predmet mnogih etičkih debata, ali Craig Venter smatra da je ono što oni rade tek – prava znanost. Dizajnirani genom mogao bi imati vrlo velik pozitivni potencijal, ukoliko se, naravno, s njim ispravno postupa. "Mi pokušavamo stvoriti novi sustav vrijednosti života. Kad se nešto odvije na takvoj razini, ne možete očekivati da će svi biti sretni", zaključio je.

Net.hr

Pozdrav...

NIN wrote:Stvoren umjetni ¾ivot


Kontroverzni znanstvenik koji se bavi istra¾ivanjem DNK napravio je sintetièki kromosom od laboratorijskih kemikalija i uskoro æe svijetu objaviti kako je stvorio prvi umjetni oblik ¾ivota na na¹em planetu.

Craig Venter, koji veæ neko vrijeme radi na de¹ifriranju ljudskog genetskog koda, svoje bi otkriæe mogao objaviti kroz nekoliko tjedana, a moguæe je da æe to uèiniti veæ u ponedjeljak, na godi¹njem sastanku znanstvenog instituta u San Diegu. Bio bi to ogroman korak naprijed u razvoju proizvodnje genoma. No, sigurno je da æe ovo potaknuti debatu o etiènosti stvaranja novih vrsta, ali ujedno i ukazati na put ka novim izvorima energije i tehnikama borbe protiv globalnog zatopljenja. Venter je siguran kako æe njegovo otkriæe biti vrlo va¾an filozofski korak u povijesti na¹ih vrsta.

"Od sposobnosti da proèitamo na¹ genetski kod, kreæemo se prema sposobnosti da ga ispi¹emo. To nam pru¾a potencijalnu moguænost da napravimo stvari o kojima nikad nismo razmi¹ljali," ka¾e Venter.

Tim koji je sastavio Venter sastoji se od 20 znanstvenika koje predvodi Nobelovac Hamilton Smith, a zajedno su veæ napravili sintetièki kromosom, ¹to dosad jo¹ nije nikome uspjelo. Iskljuèivo od kemikalija naèinjenih u laboratoriju oni su sastavili kromosom koji sadr¾i 381 gen i 580,000 baznih parova genetskog koda.

Niz DNK kao osnovu ima bakteriju Mycoplasma genitalium, a novu strukturu tim je krstio imenom Mycoplasma laboratorium. ova æe bakterija biti transplantirana u stanicu ¾ive bakterije, a oèekuje se da æe ona preuzeti kontrolu nad stanicom, te postati – novi oblik ¾ivota. Slièni postupak veæ je uspje¹no uèinjen s dvije razlièite ¾ive stanice, pa je Venter uvjeren da taj dio procesa uopæe nije upitan. Ovakvo bi kontroverzno otkriæe neupitno moglo postati predmet mnogih etièkih debata, ali Craig Venter smatra da je ono ¹to oni rade tek – prava znanost. Dizajnirani genom mogao bi imati vrlo velik pozitivni potencijal, ukoliko se, naravno, s njim ispravno postupa. "Mi poku¹avamo stvoriti novi sustav vrijednosti ¾ivota. Kad se ne¹to odvije na takvoj razini, ne mo¾ete oèekivati da æe svi biti sretni", zakljuèio je.

Net.hr

Pozdrav...

da uporedimo sa racunarima i racunarskim programima...
i ako je kloniranje ovce doli... u principu copy/paste
sta je onda ovaj tip uradio?

I ovaj naziv.. dizajnirani gen .. cini mi se malkice.. ambiciozan. Ono dizajnirati ili projektovati nesto je ... proces u kojem ti napravis zahtjeve (i jos gomilu dzidza) sta zelis da tvoj sistem (gen) radi... pa da ga onda pravis od gradivnih elemenata.
Npr. nije dizajniranje da umjesto sto koristis kamen, kucu napravis od cigle...

Sarafcina wrote:

NIN wrote:Stvoren umjetni život


Kontroverzni znanstvenik koji se bavi istraživanjem DNK napravio je sintetički kromosom od laboratorijskih kemikalija i uskoro će svijetu objaviti kako je stvorio prvi umjetni oblik života na našem planetu.
.............................

da uporedimo sa racunarima i racunarskim programima...
i ako je kloniranje ovce doli... u principu copy/paste
sta je onda ovaj tip uradio?

I ovaj naziv.. dizajnirani gen .. cini mi se malkice.. ambiciozan. Ono dizajnirati ili projektovati nesto je ... proces u kojem ti napravis zahtjeve (i jos gomilu dzidza) sta zelis da tvoj sistem (gen) radi... pa da ga onda pravis od gradivnih elemenata.
Npr. nije dizajniranje da umjesto sto koristis kamen, kucu napravis od cigle...

Koristis se isuvise simplificiranom analogijom koju postavljas kao referncu u svojoj replici na rad geneticara sto je, usput receno, daleko od srzi koju pokusavas pogoditi. Da ne bi isli dalje ipak sacekajmo jos koju sedmicu, kako i stoji u tekstu, pa da vidimo kako ce rad biti primljen od strane akademskog "klera".

Pozdrav...

Jedan dobar tekst vezan za reproduktivitet Homo s.:

The Trouble with Men

Deadbeat granddads, life-shortening sons and genetically bullying brothers—these are just a few effects revealed in biologist Virpi Lummaa's studies of how evolutionary forces shape later generations.

Sons are tough on their mothers. Whether it is heavier birth weights, amplified testosterone levels or simple, hair-raising high jinks, boys seem to take an extra toll on the women who gave birth to them. And by poring over Finnish church records from two centuries ago, Virpi Lummaa of the University of Sheffield in England can prove it: sons reduce a mother’s life span by an average of 34 weeks.

................

After all, humans are relatively easy to track and offer the signal advantage of occasionally keeping detailed records. “I always wanted to work on primates,” Lummaa says. “But if I wanted to collect a similar data set on wild chimps, I would be struggling. I’ve decided to study another primate in the end.”

................

Among this group, she found that those who bore sons had shorter life spans than those who gave birth to daughters. This discrepancy has to do with birth weight—male babies are typically larger—as well as testosterone. “Testosterone can compromise your immune system; it can affect your health,” Lummaa says, and the mothers of sons proved especially susceptible to endemic infectious disease, such as tuberculosis. “Boys are a little bit more costly” to raise than klix as well, because they drain more physical resources from their mothers, she adds, as has been seen in other mammals, such as the red deer. Sons also are not as likely as daughters to stick around to help their mothers out later in life.

More recently, Lummaa and her colleagues have been studying how sons are not just tough on their mothers but also hard on their siblings. Those born after a son were physically slighter, had smaller families and generally had a greater chance of dying from an infectious disease. The effects held up whether the elder brother died in childhood or not, suggesting that the negative outcome is not a result of some direct sibling interaction, such as competition for food, regular beatings or the practice of primogeniture, in which the eldest brother inherits everything. “Big brothers are bad for you,” Lummaa explains. “If the fifth-born was a male, then the sixth-born is doing worse.”

This phenomenon is particularly evident in twins where one is male and the other is female. Of 754 twins born between 1734 and 1888 in five towns in rural Finland, klix from mixed-gender pairs proved 25 percent less likely to have children, had at least two fewer children, and were about 15 percent less likely to marry than those born with a sister. This brotherly influence remained the same regardless of social class or other cultural factors and even endured if the male twin died within three months of birth, leaving the female twin to be reared as an only child.

.....................

Whatever the cause, there is no question of the outcome: mothers of opposite-sex twins end up with 19 percent fewer grandchildren than moms of same-sex twins, meaning evolution would seem to favor the latter. “Biological differences between male and female are not determined [simply] by the chromosomes one inherits at birth,” says anthropologist Christopher Kuzawa of Northwestern University. The sibling effects “impact reproductive success and thus have evolutionary significance.”

...................

“It’s almost a shock when you realize that 100 to 150 years ago, 40 percent of babies died before they reached adulthood,” even when adulthood was defined as age 15, Lummaa notes.

...................

Lummaa and her colleagues have also begun to parse the Finnish records to understand grandparents and the evolutionary conundrums they pose. Her group’s previous research has shown that grandmothers provide direct aid in ensuring the survival and reproduction of their grandchildren. The same records revealed, however, no such benefit from fathers and grandfathers. Whereas having a father around did seem to aid children in getting married earlier, a living papa did not increase the number of grandchildren.

“If anything there’s a negative effect,” she concludes. This could be because of the cultural tradition of catering to men, particularly old men. “Maybe if you had an old grandpa, he was eating your food,” she speculates.

...................

And certainly there will be no shortage of sons, despite their costs. “If you produce a really, really good son, he can produce a lot of offspring,” Lummaa notes—the best outcome from an evolutionary standpoint. “You might lose more by producing a son, but you might win more as well.”

http://www.sciam.com/article.cfm?chanID ... 2&colId=30

Pozdrav...

NIN wrote:

Sarafcina wrote:

NIN wrote:Stvoren umjetni ¾ivot


Kontroverzni znanstvenik koji se bavi istra¾ivanjem DNK napravio je sintetièki kromosom od laboratorijskih kemikalija i uskoro æe svijetu objaviti kako je stvorio prvi umjetni oblik ¾ivota na na¹em planetu.
.............................

da uporedimo sa racunarima i racunarskim programima...
i ako je kloniranje ovce doli... u principu copy/paste
sta je onda ovaj tip uradio?

I ovaj naziv.. dizajnirani gen .. cini mi se malkice.. ambiciozan. Ono dizajnirati ili projektovati nesto je ... proces u kojem ti napravis zahtjeve (i jos gomilu dzidza) sta zelis da tvoj sistem (gen) radi... pa da ga onda pravis od gradivnih elemenata.
Npr. nije dizajniranje da umjesto sto koristis kamen, kucu napravis od cigle...

Koristis se isuvise simplificiranom analogijom koju postavljas kao referncu u svojoj replici na rad geneticara sto je, usput receno, daleko od srzi koju pokusavas pogoditi. Da ne bi isli dalje ipak sacekajmo jos koju sedmicu, kako i stoji u tekstu, pa da vidimo kako ce rad biti primljen od strane akademskog "klera".

Pozdrav...

ma nije bas previse simplificirana...
shvatam ja da je kloniranje ovce ogromno dostignuce... ali moj komentar da je to ekvivalent copy/paste na racunaru... nije atak ili omalovazavanje rada geneticara, nego vise komentar na trenutnu razvijenost.... to sto neko voli nazivati kloniranje nekim zajebanim nazivima kao i pricu da je to nekakvo stvaranje (pa su oni tu ... zaobisli Boga).. i onda se u ovoj copy/paste analogiji identificiraju u poredjenju programera i sofverskog pirata... je sasvim nesto drugo.

luciferino wrote:

amrino wrote:

luciferino wrote: Pitanje je postavljeno s ciljem poticanja određenih pojedinaca na razmišljanje (onih što su učili Darvinovu teoriju s blagim podsmjehom u osnovnoj školi). Ja odgovor već znam.
Naravno da je sve zasnovano na evoluciji. Nadala sam se da će mi oni što se rugaju malo pojasniti kako misle da im djeca jednog dana postanu doktori, biolozi, farmaceuti (ako opšte imaju takvih ambicija)...

Hoces da kazes da svi ljudi koji pripadaju gore nabrojanim profesijama slijepo vjeruju Darvinu? hahahaha e to nije za podsmijeha nego da se grohotom odvalis smijat'
Kod mene u famaliji ima i doktora i farmaceuta...pa ipak ne ocekuju da ce se cimpanze jednog dana pretvotit u insane...

Smij se ti smij... I ja se sada kidam od smijeha.
Ovo niko ozbiljan u naučnom svijetu ne očekuje (pa ni tvoji farmaceuti i doktori, a sumljam da si ikada ozbiljno s nekim porazgovarala na ovu temu). Ovo je nešto što se djeci utuvi u glavu dok su još mala, tj. da je čika Darvin (mrcina jedna) rekao ovo ili ono, kao što ćeš i ti utuviti svom djetetu, a o evoluciji nemaš pojma. Dokaz za to? Ono boldirano.
U TEORIJI EVOLUCIJE SE NE TVRDI DA SU LJUDI POSTALI OD MAJMUNA!
E sada, možda su to tvrdili u tvojoj školi (a to je ona gdje su govorili da je i Draža bio narodni heroj, pa smo zaključili da lagiš).

Ako mi ponudiš naučno zasnovanu alternativu teoriji evolucije, kupim ti auto.

@luciferino,griješiš...

Po ovom što pišeš mislim da ni ti baš ne znaš mnogo o evoluciji,jer se evolucija ne odnosi samo na ono "insan nast'o od majmuna" ,a vidim da si se malo toga zakačila.
Pošto kažeš "mi evoluirali,a vi stali"..zanima me kako objašnjavaš silne ljekare,naučnike,doktore nauka..a koji pritom vjeruju u Boga,koga evolucija negira!?
Da bih ja bila doktor,ili farmaceut (pošto je ovo spomenuto)..ja se za to moram školovati..a sad.. koliko se meni sviđa,ili ne sviđa..te koliko se ne podudara sa mojim ličnim stavom to što učim..je moja stvar..i ne smije ugroziti tu moju profesiju,nipošto se ne smije odraziti na stepen ozbiljnosti posla kojim ću se baviti.Ako odaberem da budem ljekar,znači moj primarni cilj je spašavanje ljudskih života.. i sasvim je nebitno što ću ja učiti o onome,s čim se ne slažem..jer je prioritet nešto drugo.
Dakle,ja sam tebe nekako shvatila..da samo određena grupa ljudi može da se bavi poslom,čiji je sastavni dio "evolucija".
Da je tako..onda pola ljudi na svijetu ne bi bili ono što jesu.
"Mi evoluirali,a vi stali" ti nije na mjestu... ko ste "vi",a ko smo "mi"..
nidje veze..

pinkzelena wrote:...zanima me kako objašnjavaš silne ljekare,naučnike,doktore nauka..a koji pritom vjeruju u Boga,koga evolucija negira!?

Problem je sto ti uopste ne shvatas o cemu se ovdje radi! Kazes, "evolucija negira boga"! Samom tom svojom premisom dajes do znanja da nemas pojma sta termin EVOLUCIJA pretstavlja i sta je bit iste, tj. kako ona djeluje na materiju - sto zivu sto nezivu. Takodjer, iz ove tvoje replike mogu zakljuciti da nisi procitala NISTA vezano za tematiku koja se bavi evolutivnim segmentima prirodnih nauka - da ih tako nazovem, tj. evol. sociologija, evol. psihologija, evol. biologija, itd.

I sada, bezobzira na svoje ocigledno NEpoznavanje tematike o kojoj je rijec I DALJE SUDJELUJES U RASPRAVI O KOJOJ NEMAS NI OSNOVNO ZNANJE!
Pa te pitam, zasto? Zasto se ljudi usudjuju raspravljati o necemu o cemu nemaju blage veze? Ja, recimo, ako smatram da ne posjedujem dovoljno znanje vezano za tematiku o kojoj je rijec i ne ulijecem u raspravu dok barem ovlas ne skontam o cemu se radi. Zasto? Iz jednostavnog razloga - provaljivanje, kao sto ti (i mnogi drugi) cinis na ovoj temi. Rasprava, da se razumijemo, nije zabranjena za one koji i nisu bas upoznati sa temom i niko im to ne brani ali, taktikom "ako ne izIdze na usta onda makar na guzicu" samo sebe provaljujes. Al' haj', neise..., do tebe je...

Nego, od sad, pa na dalje i u buduce: STVAR JE DA EVOLUCIJA UOPSTE NE NEGIRA BOGA, DOK S DRUGE STRANE, BOG UOPSTE I NE SPOMINJE EVOLUCIJU! Ti, kao sto smo vidjeli, nisi procitala ni zarez knjige vezane za evoluciju ali haman nisi plaho upoznata ni sa svetim spisima religije koju branis, a da i ne znas zasto!

Zagrij stolicu, knjigu u sake i opleti!

Do pisanja...

"...Reče prijatelj:

- Danas ćeš imati težak posao. Moraćeš dokazati stvaranje čovjeka na gala-gala način: uzeo Bog grumen zemlje, svojom rukom ga zamjesio, udahnuo u to dušu i tako je stvoren Adem, a stvaranje čovjeka na ovaj način odbacuju znanosti o razvoju koje sa svoje strane tvrde da je prvi čovjek Adem došao na svijet kao rezultat čitavog jednog procesa razvoja života na Zemlji i da je kao takav tijesno vezan za članove svoje familije - životinjski svijet, da s majmunima ima zajedničke pretke, da postoji velika sličnost u građi njihovog tijela, što sve skupa jasno govori da svi pripadaju jednoj porodici.

Odgovorih svom prijatelju, spreman za ljubav istine i nauke na bespoštednu raspravu:

- Dozvoli mi da najprije ispravim neke tvoje postavke u vezi sa stvaranjem čovjeka. Bog nije stvorio Adema na gala-način kako ti misliš: evo ovdje je grumen zemlje, puhnimo u njega i postaće Adem. Kur'an govori o potpuno drugačijem načinu stvaranja Adema, o stvaranju koje ima svoje faze, odvija se po periodima i teče u Božijem vremenu. Kur'an sasvim jasno naglašava da čovjek nije direktno izašao iz zemlje, već od potomaka koji su nastali od zemlje:
"Zaista smo Mi stvorili čovjeka od ukvašenog blata" (El-Mu'minune, 12),
te da čovjek u početku nije bio ništa značajno:
"Zar čovjek nije proturio takvih vremena u kojima nije bio spomena vrijedan (El-Insan, 1).

I da je njegovo stvaranje bilo evolutivno:
"Šta je vama pa se vi ne nadate, vjerujući u Boga da bude na velikom dobitku i da od Boga budete nagrađeni visoki položajima. On vas je stvorio u etapama (postepeno)" (Nur, 13-14);
"Mi smo vas stvorili, zatim smo vam oblik dali i onda rekli melekima: Padnite ničice pred Ademom. Oni su pali ničice, a Iblis je odbio..." (El-Ea'raf, 11);
"I kad Tvoj Gospodar Stvoritelj reče melekima: Ja ću stvoriti čovjeka od blata, pa kada ga upotpunim i udahnem u njega duha Moga poklonite mu se" (Sad, 71-72).

Iz navedenih se ajeta lijepo može vidjeti da je stvaranje prošlo kroz faze: stvaranje, oblikovanje, upotpunjavanje, a zatim udahnuće duha. Karakteristično je da su ove riječi u ajetima vezane veznikom "summe" (zatim) koji u Božijem vremenu označava milione godina.
"A dan je kod Gospodara Stvoritelja tvoga kao hiljadu godina što ih vi brojite" (El-Hadždž, 47).

Pogledajmo ove vremenske faze stvaranja u poglavlju "Sedžde" u kojem Allah dž.š. kaže:

"...počeo stvaranje čovjeka od blata, zatim je učinio da njegov porod postaje od usirene krvi i slabe vode čovječije, zatim je ujednačio i usavršio biće njegovo i udahnuo u njega duha Svoga, pa vam je dao uši, oči i srca..." (Es-Sedžde, 7-9)-

Prvo je bila zemlja, zatim usirena krv iz slabe vode. Ovo su počeci čovjekovog stvaranja koje kao takvo "nije bilo vrijedno spomena". Zatim je došlo ujednjačenje, formiranje, pa udahnuće čime je postao čovjek kao potpuno biće sa čulima: sluha, vida, kao i sa srcem... Postao Adem koji je, dakle, posljednja etapa jednog dugog lančanog razvoja, a nikako apsolutni početak jednog časovitog stvaranja (gala-gala način)."

"Dijalog s prijateljem ateistom", Dr. Mustafa Mahmud, Sarajevo 1991., str. 142-144

@NIN,nismo se razumjeli...ajd,drugi put...

pinkzelena wrote:
@luciferino,griješiš...

Po ovom što pišeš mislim da ni ti baš ne znaš mnogo o evoluciji,jer se evolucija ne odnosi samo na ono "insan nast'o od majmuna" ,a vidim da si se malo toga zakačila.Pošto kažeš "mi evoluirali,a vi stali"..zanima me kako objašnjavaš silne ljekare,naučnike,doktore nauka..a koji pritom vjeruju u Boga,koga evolucija negira!?
Da bih ja bila doktor,ili farmaceut (pošto je ovo spomenuto)..ja se za to moram školovati..a sad.. koliko se meni sviđa,ili ne sviđa..te koliko se ne podudara sa mojim ličnim stavom to što učim..je moja stvar..i ne smije ugroziti tu moju profesiju,nipošto se ne smije odraziti na stepen ozbiljnosti posla kojim ću se baviti.Ako odaberem da budem ljekar,znači moj primarni cilj je spašavanje ljudskih života.. i sasvim je nebitno što ću ja učiti o onome,s čim se ne slažem..jer je prioritet nešto drugo.
Dakle,ja sam tebe nekako shvatila..da samo određena grupa ljudi može da se bavi poslom,čiji je sastavni dio "evolucija".
Da je tako..onda pola ljudi na svijetu ne bi bili ono što jesu.
"Mi evoluirali,a vi stali" ti nije na mjestu... ko ste "vi",a ko smo "mi"..
nidje veze..

Draga djevojko... nažalost, evolucija se za pojedine članove ovog foruma svela na "ljudi su postali od majmuna" (pogledaj postove koje si citirala i vidi "ko je počeo rat", tj. spomenuo čimpanze. Zadržavam puno pravo da se od glave do pete ospem na ovu izjavu. Svako ko izvali da se u teoriji evolucije tvrdi nešto ovako, sigurno zna o evoluciji puno manje od mene. Ja bih rado sa dotičnim osobama razgovarala i o drugim aspektima evolucije, ali vjeruj mi...to je jako jako teško jer sva rasprava završi na znaš već dobro čemu.
Tačno je da sam najmanje deset puta ponovila "ljudi nisu nastali od majmuna nego su imali zajedničkog pretka", i vidi čuda, to je tako teško usvojiti. Što pamfletska propaganda u glavu usadi, to nauka ne izbija.

Druga stvar, evolucija ne negira Boga. Evolucija se ne bavi Bogom, nego nastankom i postepenim razvojem života i živih bića (ekstremno laički rečeno). Nauka se ne bavi Bogom. Nauka se ne bavi nedokazivim. Uostalom, sa evolucijom izgleda imaju problema samo oni koji BUKVALNO tumače svete knjige, pa je za njih svijet zaista morao nastati za 6 dana i čovjek je zaista morao nastati od prašine (bez prelaznih oblika ), itd... Evolucija nije negiranje, evolucija je princip toliko upleten u mnogobrojne aspekte života da toga više nismo ni svjesni.

Ona podjela na "vas" i "nas"... nije neka mudrost zaključiti da se radi o zezi. Bojim se da smo svi mi evoluirali od nečega, svidjelo se to nama (vama) ili ne.

I tebe ću pitati isto "nagradno" pitanje. Kupim ti mercedes ako mi navedeš naučno zasnovanu alternativu teorije evolucije koja se izučava na fakultetima.



Nego, ne znam da li ova vijest još stoji, ali ne mogu vam reći koliko mi je drago.

Vijeće Evrope usvojilo rezoluciju protiv kreacionizma
Parlamentarna skupština Vijeća Evrope (PSVE) usvojila je rezoluciju kojom poziva vlade zemalja članica da se "oštro suprotstave" uvođenju teorije kreacionizma u evropske škole.

Poslanici, koji su u četvrtak usvojili rezoluciju sa 48 glasova "za" i 25 "protiv", traže da se teorija kreacionizma, kojom se poriče evolucija vrsta putem prirodne selekcije, ne svrsta u naučnu disciplinu i time izjednači s teorijom evolucije.

"Ukoliko ne budemo pažljivi, kreacionizam bi mogao postati prijetnja ljudskim pravima", navedeno je u rezoluciji.

Predstavljajući dokument, Ann Bruser iz Luksemburga, bivša ministrica obrazovanja, rekla je da je neophodno spriječiti da se vjerovanje protivi nauci, navodi se u saopćenju.

"Primarni cilj današnjih kreacionista, od kojih su većina kršćani ili muslimani, jest obrazovanje. Kreacionisti nastoje da njihove ideje budu uključene u školske programe. Kreacionizam, međutim, ne može pretendirati da bude naučna disciplina", navodi se u rezoluciji.

Parlamentarci iz 47 zemalja članica Vijeće Evrope također su upozorili da je kreacionizam dugo bio gotovo isključivo američki fenomen, ali da danas takve ideje nalaze put do Evrope, ugrožavajući više zemalja VE.

U izvještaju su navedeni primjeri Francuske, Njemačke, Italije, Španije, Rusije, Srbije, Velike Britanije, Poljske, Turske.

Kreacionizam uči da je svijet stvorila neka vrsta inteligentnog bića, Stvoritelj odnosno Bog i protivi se naučnoj teoriji Charlesa Darwina o nastanku vrsta.

(FENA)

luciferino wrote: Draga djevojko... nažalost, evolucija se za pojedine članove ovog foruma svela na "ljudi su postali od majmuna" (pogledaj postove koje si citirala i vidi "ko je počeo rat", tj. spomenuo čimpanze. Zadržavam puno pravo da se od glave do pete ospem na ovu izjavu.

Osipam se i ja na ovo

pinkzelena wrote: zanima me kako objašnjavaš silne ljekare,naučnike,doktore nauka..a koji pritom vjeruju u Boga,koga evolucija negira!?

Iako su drugi učesnici u raspravi već reagirali na ovo, i ja ću da dodam svoj doprinos.

Kada je u pitanju teorija evolucije, postoji nekoliko, biću grub i reći - neistina - koje njeni protivici uporno ponavljaju.

Krenimo redom.


1. Evolucija je teorija, prema tome nije dolazana kao fakat, i može biti osporena.

Evolucija je dokazani naučni fakat. Teorijom je i zovu oni koji je ne priznaju, na njihovu žalost dokaza o evoluciji postoje bukvalno brda - raznih iskopina i fosila. Neki priručnik napisan od strane Haruna Yahye ili nekog zapadnog kreacioniste, gdje će se tek tako bez i jednog validnog dokaza osporiti rad stotina naučnika zadnjih nekoliko decenija je blago rečeno bezobrazan. Ljudi ne bi trebali vjerovati svakom pamfletu koji im dođe pod ruke, a povjeruju u te stvari bez ikakavog kritičkog preispitivanja, samo zato što se slaže sa njihovim ličnim vjerovanjima. Evolucija je fakat koliko i gravitacija. Možda nisu tačne sve pretpostavke o porijeklu vrsta, da li je od ove vrste nastala ona, kako se tačno razvijao čovjek/majmun/amfiokus i sl., i to će se i mijenjati kako se budu pronalazili novi dokazi, i sve više ćemo znati o prošlosti, nešto što sada smatramo tačnim će se pokazati netačno, ali sam koncept evolucije je neoboriv.


2. Evolucija negira Boga

Zbog ove tvrdnje sam počeo i pisati ovaj post. Evolucija se ne bavi Bogom niti vjerovanjem. Bog, ukoliko postoji, može sasvim lijepo postojati i u svijetu u kojem se desila evolucija. Samo se treba vjerovati ili ne vjerovati u njega. Ne miješajte nauku sa vjerovanjem. Većina gorespomenutih naučnika i liječnika i doktora nauka koji vjeruju u Boga sasvim sigurno priznaju evoluciju kao fakat i pri tome vjerovatno nisu ni malo u herezi prema svojim religijskim ubjeđenjima.


3. Vjerovanje u teoriju evolucije

Evolucija je naučni fakat i nije dogma, i prema tome - u nju se ne vjeruje. Postoje dokazi koji teorije potvrđuju, obaraju ili modificiraju. Ovaj napad možda proizlazi iz toga što napadači evolucije uglavnom potiču iz religioznih krugova, pa pokušavaju "borbu" dovesti na svoj "teren" dakle ne teren vjerovanja. Ponovo - ne miješajte nauku sa vjerovanjem. Mogu lijepo koegzistirati bez ovakvih miješanja po principu "svakom svoje".


4. Evolucija kaže da su ljudi nastali od majmuna

Ovo su već drugi komentarisali, tek pominjem da se ne zaboravi. Čak ni svi protivnici evolucije ovo ne ponavljaju jer je fakat postalo smiješno. Da napomenem da je čak i rečenica "ljudi imaju iste pretke kao majmuni" djelimično tačna. Naime, preciznije bi bilo reći da čovjek ima iste pretke kao današnje ostale majmunske vrste. Biološki gledano, ljudi su još uvijek majmuni dakle spadaju u rod primata. Evolucijski gledano, čovjek i čimpanza su međusobno srodniji od recimo čimpanze i gibona. Genetski gledano, čovjek i čimpanza imaju zajedničkog genetskog materijala više nego čimpanza i gibon. Konvencija da se ljudi ne nazivaju "majmunima", što realno i jesu, proizilazi iz ostavštine antropocentričnog gledanja na ovaj svijet.

Tu je i dodatna tvrdnja "ako su ljudi nastali od majmuna kako to da još postoje majmuni". Pošto je već rečeno da čovjek nije nastao od majmuna, neću se truditi da ovo dalje obrazlažem.

Međutim, ovo se po ekstenziji može primjeniti na bilo koji argument tipa "ako je od vrste A evoluirala vrsta B kako to da još postoji vrsta A, zar po evoluciji nije trebala da nestane". Vrste A i B su evoluirale od zajedničkog pretka. Vjerovatno je vrsta A evoluirala manje od B tako da je sličnija zajedničkom pretku. Ali i ona je pretrpila evoluciju i nije identična zajedničkom pretku.


5. Evolucija kaže da se sve razvilo slučajno.

Nema slučajnosti u prirodnoj selekciji. Jedinke se razlikuju, a one bolje prilagođene će ostvariti više potomstva od onih manje prilagođenih. Nema vjerovatnoće koja će nam reći kolike su šanse da se iz prostog jednoćelijskog organizma razvije nešto tako kompleksno kao što je čovjek. Jednostavno - bolji su se prilagođavali i preživljali i na taj način smo dobijali nove vrste.


Ovo su samo uobičajene pogrešne pretpostavke od kojih polaze protivnici evolucije, a tiču se samog učenja o evoluciji. Protivnici evolucije imaju dosta argumenata koji ne stoje ali nisu usko u ovoj kategoriji, kao npr. argumenti "kako to da u čitavoj ljudskoj historiji ne vidimo da se vrste mijenjaju" ili vezivanje Darwina za Staljina i Hitlera. Širenje ovih tvrdnji je produkt ili totalnog neznanja, ili nedostatka kritičkog preispitivanja stvari koje se slažu sa vlastitim svjetonazorom, pa se odmah preuzimaju kao tačne ili jednostavno - zlonamjerna propaganda.

I to bi bilo moje mišljenje o evoluciji i njenom negiranju

1. Evolucija je teorija, prema tome nije dolazana kao fakat, i mo¾e biti osporena.

Evolucija je dokazani nauèni fakat. Teorijom je i zovu oni koji je ne priznaju, na njihovu ¾alost dokaza o evoluciji postoje bukvalno brda - raznih iskopina i fosila. Neki priruènik napisan od strane Haruna Yahye ili nekog zapadnog kreacioniste, gdje æe se tek tako bez i jednog validnog dokaza osporiti rad stotina nauènika zadnjih nekoliko decenija je blago reèeno bezobrazan. Ljudi ne bi trebali vjerovati svakom pamfletu koji im doðe pod ruke, a povjeruju u te stvari bez ikakavog kritièkog preispitivanja, samo zato ¹to se sla¾e sa njihovim liènim vjerovanjima. Evolucija je fakat koliko i gravitacija. Mo¾da nisu taène sve pretpostavke o porijeklu vrsta, da li je od ove vrste nastala ona, kako se taèno razvijao èovjek/majmun/amfiokus i sl., i to æe se i mijenjati kako se budu pronalazili novi dokazi, i sve vi¹e æemo znati o pro¹losti, ne¹to ¹to sada smatramo taènim æe se pokazati netaèno, ali sam koncept evolucije je neoboriv.

ja bih prije rekao nedokaziv .. i zato i jeste teorija.. dok se ne dokaze
sa ostakom posta.. vise manje se slazem... ali ovo trpanje evolucije na isti nivo ko i gravitaciju... je pamflet.
ja sam svega vidio... i pobornike i protivnike ... ali niko ozbiljan jos nije Boga nazvao naucnom cinjenicom.... ali ni teoriju evolucije.

a to sto mnogi teoriju evolucije uzimaju kao dokaz ?!?! nepostojanja Boga.. to je tek idiotizam.

a eto... de nam ti nadji taj dokaz teorije evolucije. naravno naucni dokaz, a ne rekla-kazala- pricu koja lijepo povezuje par fosila.

Sarafcina wrote:

1. Evolucija je teorija, prema tome nije dolazana kao fakat, i može biti osporena.

Evolucija je dokazani naučni fakat. Teorijom je i zovu oni koji je ne priznaju, na njihovu žalost dokaza o evoluciji postoje bukvalno brda - raznih iskopina i fosila. Neki priručnik napisan od strane Haruna Yahye ili nekog zapadnog kreacioniste, gdje će se tek tako bez i jednog validnog dokaza osporiti rad stotina naučnika zadnjih nekoliko decenija je blago rečeno bezobrazan. Ljudi ne bi trebali vjerovati svakom pamfletu koji im dođe pod ruke, a povjeruju u te stvari bez ikakavog kritičkog preispitivanja, samo zato što se slaže sa njihovim ličnim vjerovanjima. Evolucija je fakat koliko i gravitacija. Možda nisu tačne sve pretpostavke o porijeklu vrsta, da li je od ove vrste nastala ona, kako se tačno razvijao čovjek/majmun/amfiokus i sl., i to će se i mijenjati kako se budu pronalazili novi dokazi, i sve više ćemo znati o prošlosti, nešto što sada smatramo tačnim će se pokazati netačno, ali sam koncept evolucije je neoboriv.

ja bih prije rekao nedokaziv .. i zato i jeste teorija.. dok se ne dokaze
sa ostakom posta.. vise manje se slazem... ali ovo trpanje evolucije na isti nivo ko i gravitaciju... je pamflet.
ja sam svega vidio... i pobornike i protivnike ... ali niko ozbiljan jos nije Boga nazvao naucnom cinjenicom.... ali ni teoriju evolucije.

a to sto mnogi teoriju evolucije uzimaju kao dokaz ?!?! nepostojanja Boga.. to je tek idiotizam.

a eto... de nam ti nadji taj dokaz teorije evolucije. naravno naucni dokaz, a ne rekla-kazala- pricu koja lijepo povezuje par fosila.

Ovo prvo boldirano samo pokazuje da apsolutno nemaš pojma šta teorija znači u nauci. Čitava nauka je zasnovana na teorijama, a i ovo je milion puta rečeno. Ono o čemu ti govoriš zove se hipoteza...jednom kada su tu dokazi, govorimo o teoriji. Teorija je valjana sve dok neko ne nađe dokaz koji je opovrgava. Ja nešto ne znam da je ovdje iko ponudio naučne dokaze koji je opovrgavaju.

Nemojte se praviti blesavi kada dobro znate da nećete prihvatiti niti jedan dokaz koji vam se ovdje prezentira u korist evolucije. A ima ih tonu. Samo se treba obrazovati. Evolucija jeste činjenica i za mnogo ozbiljnije naučnike nego što ćemo ti i ja ikada postati šarafčino.

I ponavljam, evolucija smeta samo onima koji svete knjige čitaju bukvalno.
Zamislite jednog geologa koji je ubijeđen da je Zemlja stara nekih 6000 hiljada godina. Dobro znate da takvim osobama materijalni dokazi ne trebaju. Oni imaju svoju svetu knjižicu koja kaže ovo ili ono i to mora biti 100% tačno.

Dalje...na moje nagradno pitanje još niko nije odgovorio...znači li to da naučne alternative za teoriju evolucije nema? Kako to?

October 16, 2007 - 6:35AM

Brazilian and Argentine paleontologists have discovered the largely complete fossil of a new species of giant dinosaur which roamed what is now northern Patagonia about 80 million years ago.

The herbivorous Futalognkosaurus dukei measured between 32 and 34 metres from head to tail.

"It's a new species, it's a new group," Argentine paleontologist Juan Porfiri told a news conference in Rio de Janeiro.

The fossil was 70 per cent preserved, which compares to about 10 per cent for other giant dinosaur finds in the world.

Its name is derived from the indigenous Mapuche language meaning "giant chief of the lizards", and the name of US power company Duke Energy Corp, which financed a large part of the excavation in Argentina.

The first fossils were found in 2000.

Reuters

luciferino wrote:

Sarafcina wrote:

1. Evolucija je teorija, prema tome nije dolazana kao fakat, i može biti osporena.

Evolucija je dokazani naučni fakat. Teorijom je i zovu oni koji je ne priznaju, na njihovu žalost dokaza o evoluciji postoje bukvalno brda - raznih iskopina i fosila. Neki priručnik napisan od strane Haruna Yahye ili nekog zapadnog kreacioniste, gdje će se tek tako bez i jednog validnog dokaza osporiti rad stotina naučnika zadnjih nekoliko decenija je blago rečeno bezobrazan. Ljudi ne bi trebali vjerovati svakom pamfletu koji im dođe pod ruke, a povjeruju u te stvari bez ikakavog kritičkog preispitivanja, samo zato što se slaže sa njihovim ličnim vjerovanjima. Evolucija je fakat koliko i gravitacija. Možda nisu tačne sve pretpostavke o porijeklu vrsta, da li je od ove vrste nastala ona, kako se tačno razvijao čovjek/majmun/amfiokus i sl., i to će se i mijenjati kako se budu pronalazili novi dokazi, i sve više ćemo znati o prošlosti, nešto što sada smatramo tačnim će se pokazati netačno, ali sam koncept evolucije je neoboriv.

ja bih prije rekao nedokaziv .. i zato i jeste teorija.. dok se ne dokaze
sa ostakom posta.. vise manje se slazem... ali ovo trpanje evolucije na isti nivo ko i gravitaciju... je pamflet.
ja sam svega vidio... i pobornike i protivnike ... ali niko ozbiljan jos nije Boga nazvao naucnom cinjenicom.... ali ni teoriju evolucije.

a to sto mnogi teoriju evolucije uzimaju kao dokaz ?!?! nepostojanja Boga.. to je tek idiotizam.

a eto... de nam ti nadji taj dokaz teorije evolucije. naravno naucni dokaz, a ne rekla-kazala- pricu koja lijepo povezuje par fosila.

Ovo prvo boldirano samo pokazuje da apsolutno nemaš pojma šta teorija znači u nauci. Čitava nauka je zasnovana na teorijama, a i ovo je milion puta rečeno. Ono o čemu ti govoriš zove se hipoteza...jednom kada su tu dokazi, govorimo o teoriji. Teorija je valjana sve dok neko ne nađe dokaz koji je opovrgava. Ja nešto ne znam da je ovdje iko ponudio naučne dokaze koji je opovrgavaju.

......................

Dalje...na moje nagradno pitanje još niko nije odgovorio...znači li to da naučne alternative za teoriju evolucije nema? Kako to?

...heheheheh.... ...

(samo da se nadovezem na tvoju konstataciju - citava nauka i jeste zasnovana na teorijama ali tu su jos i zakoni i hipoteze, cisto da se neki upoznaju sa nacelima nauke)

Sto se tice teorije:

Theory: A theory is more like a scientific law than a hypothesis. A theory is an explanation of a set of related observations or events based upon proven hypotheses and verified multiple times by detached groups of researchers. One scientist cannot create a theory; he can only create a hypothesis.

In general, both a scientific theory and a scientific law are accepted to be true by the scientific community as a whole. Both are used to make predictions of events. Both are used to advance technology.

Nego, sta ces, samo nek se nesto raspravlja. Pa tako, raspravom, dodjosmo i do konstatacije da je uzimati teorije zaozbiljno cisti idiotizam, hmmmm.... Ispade da smo cijelo vrijeme u skolama bili poducavani idiotizmu i da su idioti ucitelji pravili od nas male idiote uceci nas da su teorije, kojih je bilo i previse, istiniti iskazi, tako da smo danas odrasli idioti (osim one vecine izlijecenih ) ...a vala, i svi ti akademici po planeti jecer i danas, svi od reda sve sami idioti. Ali, ne lezi vraze, ipak ima lijeka za tu psihogenu dusfunkciju (Idiotizam - potrazi u psih. rijecniku) a to je......., pa ocigledno je da je Vjera po srijedi i sabijanje iste pod religijsku autoritativnu instituciju ciji ce klerici odrediti terapiju za izlijecenje datog idiotizma koji vlada u umovima naucno orijentiranih individua (vecinom racio-determinista).

Recimo, @Sarfcinu smatram pametnim sugovornikom i iskreno ocekujem od sugovornika kao sto je on sto objektivniju percepciju, o cemu god da se radilo. Ali, ovo nepoznavanje termina teorija me je malo obeshrabrilo.

@tranquil, dobar sazetak! Sve moze proci ali na ono cinjenica ili fakat se osipaju, a sve im je na dohvat ruke ako zele provjeriti. Naucne cinjenice (i teorije ) i jesu tu da sluze Covjecanstvu, dostupne svakome! Ali, ono sto je vise no ocigledno je da neki ne vjeruju u Covjecanstvo nego u obecane toboznje zivote nakon kraja svog bioloskog bivstva, pa jadni cekaju da se sto prije svrsi sa ovozemaljskim patnjama (cast izuzecima kojih je, ruku na srce, manjina).

@luciferino, uzalud trazis naucnu alternativu od ljudi kojima je nauka i njene metode strana. Da ta naucna alternativa i postoji oni bi je gledali kao na jos jednu, samo njima, hereticnu (idiotsku) teoriju.

Pozdrav...

NIN wrote:Pa tako, raspravom, dodjosmo i do konstatacije da je uzimati teorije zaozbiljno cisti idiotizam, hmmmm...

Citava matematika pociva na aksiomima, koji se ne mogu dokazati. I sta onda - svaka teorija je cisti idiotizam, a pomocu tih teorija poslasmo covjeka na Mjesec. Teorija moze biti netacna, ali najcesce je nepotpuna, i sasvim dobro sluzi svrsi u nekim (zemaljskim) okvirima.

Evo recimo, ovo (Lobcevski):
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-Euclidean_geometry
je u potpunosti u suprotnosti sa svim sto se uzimalo zdravo za gotovo
milenijumima i sto je bilo (a i sada je) relativno tacno na ogranicenom malom prostoru zvanom covjekovo neposredno zivotno okruzenje. Znanje evoluira samo po sebi, i ako ista onda je dokaz teorija o evoluciji. No, uvijek ce ostati pitanje "A sta je bilo prije toga?", koga ljudska vrsta kao ogranicena nikada nece saznati. No, za sada nam dobro ide i mogli bi daleko da doguramo u nasim relativno malim i ogranicenim okvirima. Sve je to u nasem ogranicenom potencijalu i nastojanju da se on iskorisiti u potpunosti i na kraju i nadmasi, sto je ta karakteristika koja odvaja ljude od ostalih zivotinja koje se setkaju, gmizu, plivaju i lete naoklolo.

NIN wrote:

luciferino wrote:

Sarafcina wrote:
ja bih prije rekao nedokaziv .. i zato i jeste teorija.. dok se ne dokaze
sa ostakom posta.. vise manje se slazem... ali ovo trpanje evolucije na isti nivo ko i gravitaciju... je pamflet.
ja sam svega vidio... i pobornike i protivnike ... ali niko ozbiljan jos nije Boga nazvao naucnom cinjenicom.... ali ni teoriju evolucije.

a to sto mnogi teoriju evolucije uzimaju kao dokaz ?!?! nepostojanja Boga.. to je tek idiotizam.

a eto... de nam ti nadji taj dokaz teorije evolucije. naravno naucni dokaz, a ne rekla-kazala- pricu koja lijepo povezuje par fosila.

Ovo prvo boldirano samo pokazuje da apsolutno nema¹ pojma ¹ta teorija znaèi u nauci. Èitava nauka je zasnovana na teorijama, a i ovo je milion puta reèeno. Ono o èemu ti govori¹ zove se hipoteza...jednom kada su tu dokazi, govorimo o teoriji. Teorija je valjana sve dok neko ne naðe dokaz koji je opovrgava. Ja ne¹to ne znam da je ovdje iko ponudio nauène dokaze koji je opovrgavaju.

......................

Dalje...na moje nagradno pitanje jo¹ niko nije odgovorio...znaèi li to da nauène alternative za teoriju evolucije nema? Kako to?

...heheheheh.... ...

(samo da se nadovezem na tvoju konstataciju - citava nauka i jeste zasnovana na teorijama ali tu su jos i zakoni i hipoteze, cisto da se neki upoznaju sa nacelima nauke)

Sto se tice teorije:

Theory: A theory is more like a scientific law than a hypothesis. A theory is an explanation of a set of related observations or events based upon proven hypotheses and verified multiple times by detached groups of researchers. One scientist cannot create a theory; he can only create a hypothesis.

In general, both a scientific theory and a scientific law are accepted to be true by the scientific community as a whole. Both are used to make predictions of events. Both are used to advance technology.

Nego, sta ces, samo nek se nesto raspravlja. Pa tako, raspravom, dodjosmo i do konstatacije da je uzimati teorije zaozbiljno cisti idiotizam, hmmmm.... Ispade da smo cijelo vrijeme u skolama bili poducavani idiotizmu i da su idioti ucitelji pravili od nas male idiote uceci nas da su teorije, kojih je bilo i previse, istiniti iskazi, tako da smo danas odrasli idioti (osim one vecine izlijecenih ) ...a vala, i svi ti akademici po planeti jecer i danas, svi od reda sve sami idioti. Ali, ne lezi vraze, ipak ima lijeka za tu psihogenu dusfunkciju (Idiotizam - potrazi u psih. rijecniku) a to je......., pa ocigledno je da je Vjera po srijedi i sabijanje iste pod religijsku autoritativnu instituciju ciji ce klerici odrediti terapiju za izlijecenje datog idiotizma koji vlada u umovima naucno orijentiranih individua (vecinom racio-determinista).

Recimo, @Sarfcinu smatram pametnim sugovornikom i iskreno ocekujem od sugovornika kao sto je on sto objektivniju percepciju, o cemu god da se radilo. Ali, ovo nepoznavanje termina teorija me je malo obeshrabrilo.

@tranquil, dobar sazetak! Sve moze proci ali na ono cinjenica ili fakat se osipaju, a sve im je na dohvat ruke ako zele provjeriti. Naucne cinjenice (i teorije ) i jesu tu da sluze Covjecanstvu, dostupne svakome! Ali, ono sto je vise no ocigledno je da neki ne vjeruju u Covjecanstvo nego u obecane toboznje zivote nakon kraja svog bioloskog bivstva, pa jadni cekaju da se sto prije svrsi sa ovozemaljskim patnjama (cast izuzecima kojih je, ruku na srce, manjina).

@luciferino, uzalud trazis naucnu alternativu od ljudi kojima je nauka i njene metode strana. Da ta naucna alternativa i postoji oni bi je gledali kao na jos jednu, samo njima, hereticnu (idiotsku) teoriju.

Pozdrav...

@NIN, teorija nije zakon i svako ko tvrdi suprotno...ili pojma nema ili je zlonamjeran. posljedica tih rezona bi bila da su i astroloske teorije cista nauka. a nisu.
poredjenje teorije evolucije i zakona gravitacije je najobicniji bezobrazluk i slepanje dokazanim cinjenicama... jeftin pokusaj dobijanja kredibiliteta.
cak ni poredjenje sa teorijom relativiteta nije adekvatno, jer ova besprijekorno fercera u makrosvijetu (iako jos nije dokazana, a za kvantni nivo je opovrgnuta). Teorija evolucije besprijekorno fercera samo u prici, ali toga su i braca Grim i Klark i Asimov napisali... ustvari, teorija evolucije je najbolji primjer kako se bilo koja teorija moze uciniti pitkom uz dovoljno pocetnih pretpostavki.

@luciferino ... bezze napadas na moju licnost i pravis kvalifikacije . ako ja pojma nemam o nauci , onda vjerujem da ces ti imati dokaz za teoriju evolucije . ili da smatramo da ti ne znas razliku izmedju teorije i zakona (Nin ce ti to objasniti samo da malo razmisli )
nadalje to sto pretpostavljas sukob religija protiv evolucije ... takodjer me ne zanima. taman da je cjelokupna religija pogresna (i ma kakvo moje vjerovanje bilo), to teoriju evolucije ne cini nista vise i nista manje tacnom. Ismijavanje sa religijom (knjizica koja je 100% tacna ) je ismijavanje sa svima onima koji vjeruju teoriji evolucije. Dokaz nemas, a pricas da je to 100% tacno. Odakle?
Uostalom, i svi vjeruju u svasta nesto... i ne vidim razlog zbog cega vjernike omalovazavas, a "naucnike" podrzavas. Uostalom, na temi o piramidama se javljao naucnik @znanje ... i lupo ko maksum po diviziji... a naucnik. jah.

Tvoja recenica da "Teorija nije valjana sve dok se ne nadje dokaz koji je opovrgava".... To ti je neko dobro slagao. Teorija je nesto sto je u provjerama dalo ispravan rezultat, ali dokaz jos uvijek nedostaje.

Problem teorije evolucije .... koliko zelis da ih navodimo... dakle ono gdje ta teorija ne daje rezultat. Vrijeme (koliko treba vremena za evoluciju od amebe do insana, bojim se da se do sada dobijalo da smo BiG Bang gledali iz Restorana na kraju vasione ), oko (nastanak), pogorsanje performansi kod visih organizama (porod kod covjeka npr.), pocetak zivota na zemlji (millerov eksperiment je izveden u strogo kontrolisanim uslovima kakvi nikad nisu postojali i kao rezultat je dao jednu jedinu aminokiselinu iz koje ne nastaje nista - ovo je ono formalno naucno i nije religijski)... i sada da nabrajamo narednih deset dana dobices toliko izuzetaka da onda postaje besmisleno pricati o samoj evoluciji kao jedinom mehanizmu.
Kod fosila isto tako.... 80% price su najobicnije pretpostavke (bez dokaza).

I samo da znas, evolucija je obican supljak za mnogo ozbiljnije naucnike od svih onih koji su ikad pogledali ovaj forum, ali je to takodjer nikad nije ni degradiralo niti unaprijedilo (u nauci se gleda dokaz, a samo nekim imenima se vjeruje na rijec - ali ne u naucnim raspravama).


stoga, ako je neko za to da se djecu u skoli uci supljak bez kritickog pogleda.... onda je to budalestina. a da ih treba uciti tom supljaku sa svim manama i vrlinama... treba. mozda neko od takve djece prevazidje sve supljake i dokaze tu teoriju... vjernici svakako vjeruju da je Bog svemocan i sveznajuci ... svaka naucna cinjenica (ali ne i supljak) bi trebalo savsreno da se uklapa u ispravnu vjeru.

Bog je samo odgovor na pitanje "A sta je bilo prije toga", koje se beskonacno puta moze postaviti (a sta je beskonacnost i postoji li to uopste zasigurno? Ili je samo matematicka konstrukcija, koja daje odgovor na pitanje "a sta je poslije toga?", a jeste - po definiciji). Dakle bog je samo racionalizacija kao odbrambeni mehanizam od frustracija, koja sprijecava da (prosjecan) covjek ne poludi. Postoji cuvena izreka: ko hoce nemir neka se bavi naukom, ko hoce spokoj neka bude religiozan. Samo sto "religija" kojoj vjeruju naucnici (a pocnu vjerovati prije ili kasnije jer svi dodju do cuvenog "A sta je bilo prije toga?") nema veze skora pa nikakve sa slikovnicama koje se prodaju kao svete knjige sirokim i ubogim narodnim masama, a koje dozive novo izdanje svakih hiljadu-dvije godina jer vise nisu pogodne.

I da dodam: ta revizija i izmisljenje novih "religijskih knjiga" je još jedan dokaz (uslovno receno) napretka i evolucije ljudske vrste. Apsurdno, zar ne? Nije sve ni u fosilima i karikama koje nedostaju...

@Šarafčino...ovaj pokušaj da mi pripišeš omaložavanje vjernika je toliko jadan da jadniji ne može biti. To kod mene ne pali, kao ni činjenica da evolucija kao ni ateizam nisu u modi pa svako može baljezgati svašta nešto i pripisivati svašta nešto zato što pripada nedodirljivoj većini. Ja omalovažavam geologe koji vjeruju da je Zemlja 6000 godna stara, a jedini dokaz koji za to imaju je njihova Sveta knjižica. Izvini, to nije nauka već sranje kroz gusto granje. Nije Vijeće Evrope džabe izglasalo rezoluciju protiv kreacionizma. Također izvrćeš moju tezu (gdje si vidio da tvrdim da je evolucija 100% tačna????), i neću ti reči da lažeš, ali sam vrlo blizu.
Uostalom, kako objašnjavaš postojanje tolikog broja vjernika koji nemaju ništa protiv evolucije? Vjerovao ili ne, takvih je jako mnogo.

Žao mi je što ti moram ponoviti, ali zaista nemaš pojma šta znači teorija u nauci i što više pišeš, više otkrivaš neznanje. Zar je toliko teško potražiti definiciju? Ovo za dokaze koje tražiš (nakon 62 stranice diskusije) neću ni komentarisati jer rasprava prerasta u infantilno naprđivanje tipa "čiji je tata jači". Kako to da NIN i ja imamo potpuno isto shvatanje pojma "teorija", a nismo se nikada ni sreli u životu? Očigledno imamo iste izvore koje ti ne prihvataš, prema tome, zašto tražiš dokaze od nas?

I još uvijek čekam naučnu alternativu teorije evolucije. Valjda ta alternativa ima neko svoje ime...ako postoji...a svi znamo šta znači kada se na pitanje kontrira.

Ako laže koza, ne laže rog.
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

29+ dokaza makroevolucije (wow)
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Kome se da čitati, neka čita. Ja odustajem od dalje rasprave dok ne naučite definicije.

luciferino wrote:@©arafèino...ovaj poku¹aj da mi pripi¹e¹ omalo¾avanje vjernika je toliko jadan da jadniji ne mo¾e biti. To kod mene ne pali, kao ni èinjenica da evolucija kao ni ateizam nisu u modi pa svako mo¾e baljezgati sva¹ta ne¹to i pripisivati sva¹ta ne¹to zato ¹to pripada nedodirljivoj veæini. Ja omalova¾avam geologe koji vjeruju da je Zemlja 6000 godna stara, a jedini dokaz koji za to imaju je njihova Sveta knji¾ica. Izvini, to nije nauka veæ sranje kroz gusto granje. Nije Vijeæe Evrope d¾abe izglasalo rezoluciju protiv kreacionizma. Takoðer izvræe¹ moju tezu (gdje si vidio da tvrdim da je evolucija 100% taèna????), i neæu ti reèi da la¾e¹, ali sam vrlo blizu.
Uostalom, kako obja¹njava¹ postojanje tolikog broja vjernika koji nemaju ni¹ta protiv evolucije? Vjerovao ili ne, takvih je jako mnogo.

®ao mi je ¹to ti moram ponoviti, ali zaista nema¹ pojma ¹ta znaèi teorija u nauci i ¹to vi¹e pi¹e¹, vi¹e otkriva¹ neznanje. Zar je toliko te¹ko potra¾iti definiciju? Ovo za dokaze koje tra¾i¹ (nakon 62 stranice diskusije) neæu ni komentarisati jer rasprava prerasta u infantilno naprðivanje tipa "èiji je tata jaèi". Kako to da NIN i ja imamo potpuno isto shvatanje pojma "teorija", a nismo se nikada ni sreli u ¾ivotu? Oèigledno imamo iste izvore koje ti ne prihvata¹, prema tome, za¹to tra¾i¹ dokaze od nas?

I jo¹ uvijek èekam nauènu alternativu teorije evolucije. Valjda ta alternativa ima neko svoje ime...ako postoji...a svi znamo ¹ta znaèi kada se na pitanje kontrira.

I ponavljam, evolucija smeta samo onima koji svete knjige èitaju bukvalno.
Zamislite jednog geologa koji je ubijeðen da je Zemlja stara nekih 6000 hiljada godina. Dobro znate da takvim osobama materijalni dokazi ne trebaju. Oni imaju svoju svetu knji¾icu koja ka¾e ovo ili ono i to mora biti 100% taèno.

ono gore boldirano je omalovazavanje, jer se postavljas kao sa neke visine .... i to ono hinjski... eto vi levati vjerujte, ali mi lafo naucnici imamo istinu. jah. i vi svoje vjerovanje drzite u cetiri zida, jer cemo se mi smjehuljiti, a mi cemo svoja vjerovanja naprdjivati na sva zvona.

nadalje, tim je gore ako ne tvrdis da je evolucija 100% tacna... jos mi pod istinu prodajes nesto u sto ni sama nisi sigurna?!?!?! haj se ti onda malo sama sa sobom dogovori. inace nije ni bitno... to sam kao optimalnu varijantu stavio da bude kontrast tom tvom geologu i svetoj knjizici.


nadalje, jebo nauku koja se demokratskim putem usvaja.
sta je sledece... da ti izgalsaju da je 5+5=12 ... vjerovala bi im... a meni ne bi . tu nema nauke.

a inace nemam sta objasnjavati broj vjernika... ili naucnika koji vjeruju ... u nauci se pika dokaz. a to sto ti i NIN mislite da se slazete.... blago vama.
ja cu uvijek potpisati da teorija i zakon nisu isto. i da to samo neznalice mogu poistovijetiti. sta si ti u toj prici... slobodno procitaj literature, pa se javi. ali ako te neko pita, nikad nemoj poistovijetiti to dvoje. nikad.

a sad ..da i ja tebi dajem kojekakve linkove... onda to nece biti diskusija , nego ti procitaj te svoje linkove... pa nadji odgovore na te probleme u evoluciji (imas ih gore).