Forum Klix.ba

goran16v wrote:

sparky wrote:nije ni cudo sto ti slucajevi padaju na sudu ili se daju vrlo male kazne kad ih vode takvi profesionalci koji mahalusama prepricavaju nalaze vjestaka i raznorazne povjerljive informacije. kakvi smo, drzava je odlicna.

Ako ti to nesto na konto onoga sto sam ja napisa, ne njajke bezzese, kakvo padanje predmeta na sudu, kakve povjerljive informacije, samo bez potrebe ispadas glup...

seoBIH wrote:Nece dobiti ni toliko, zivi bili pa vidjeli.

jefferson wrote: Za zakon znaci. Ali ITEKAKO, ne bas. Ovdje ce se prvo gledati brzina vozila, cinjenica da je pobjegao, niej rpuzio pomoc itd. Kao sto tebi zakon tolerise 4-5km/h prekoracenje i pjesaci imaju zonu oko pjesackog prelaza.

jefferson wrote:

condy wrote:

jefferson wrote: Medjutim, znam da nece dobiti preko 5 godina kako god okrenes.

On će biti optužen za dva krivična djela i to za teško kr. djelo protiv sigurnosti javnog prometa, za koje se može izreći kazna zatvora od 6 mjeseci do 5. godina i biće optužen za kr. djelo neukazivanja pomoći ozleđenoj osobi u saobraćajnoj nezgodi, za koje djelo mu se može izreći od 3 mjeseca do 3. godine. U konkretnom slučaju se izriče jedinstvena kazna zatvora za obadva djela, koja ne može biti veća od svake pojedinačne. Tako npr. za prvo kr. djelo, ako se utvrdi kazna od 3 god. i 6 mjeseci, a za drugo od 1 god i 6 mjeseci, njihov zbir je 5 godina, a jedinstvena kazna mora biti po zakonu ispod tog zbira, tako da ja predviđam maksimalno 4 godine i 6 mjeseci zatvora.

Pa zato i kazem. Nece dobiti preko 5 kako god okrenes.

Awakened wrote:Odgovornost je puno veca na vozacima, iz jednostavnog razloga sto pjesak sam po sebi ne moze nikoga ubiti svojim krsenjem pravila, dok vozac to moze. Odgovornost vozaca je da vode racuna o pjesacima, a policije da kaznjava prekrsaje pjesaka.

jefferson wrote:

goran16v wrote:

jefferson wrote:I to je sve OK, razumijemo se. Medjutim tu nema odgovornosti 50/50%, ili 60/40%. Sud moze uzeti olaksavajucu okolnost da je pjesak prelazio na neoznacenom djelu. Ali u ovom slucaju, jedina olaksavajuca okolnost je da se pjesak kretao mimo prelaza (iako je prelaz tu manje od 5M daljine gdje je udaren). Medjutim, vozac je vozio daleko brze od dozvoljene brzine, nije se zaustavio, nije ukazao pomoc povrjedjenom (zovnuo hitnu itd).
Nema tu raspodjele krivice po postocima, ali kod nas sve moze, pa tako i ovo.

Naravno da nema nikakvih % medjutim nece biti samo ta jedna olakotna okolnost. Svaki ce svaki advokat elementarno i argumentovano natovariti pjesaku da nije samo prelazo na obiljezenom prelazu nego da nije prelazio nakracim pitem, da se nepropisno kretao kolovozom i da je prije prelaska nije obraitio paznju na udaljenost i brzinu vozila koje mu se priblizavaju tj. natovarice mu sve sto se moze natovariti.

S obzirom gdje se nesreca desila i s obzirom na brzinu vozila, cisto sumnjam da je automobil bio vidljiv u trenutku kada je prelazio cestu.

Desetak postova ranije neko reče da je tu vozač imao nekih 150 metara pravca da uoči pješaka, a sad ti tvrdiš da pješak nije mogao da uoči vozilo. Uz to, auto ima upaljena svjetla pa je uočljivije noću nego pješak (koji ne svijetli).

jefferson wrote:

Desetak postova ranije neko reče da je tu vozač imao nekih 150 metara pravca da uoči pješaka, a sad ti tvrdiš da pješak nije mogao da uoči vozilo. Uz to, auto ima upaljena svjetla pa je uočljivije noću nego pješak (koji ne svijetli).

Pri 100km/h automobil prevali oko 29 metara u sekundi. Eto nek je isao 50 km/h (a isao je daleko brze) to znaci 14.5 metara u sekundi sto daje oko 10 sekundi prostora.
Vidjet cemo sta vjestacenje kaze koliko je brzo vozio ali vozio je brze od 50km/h sto znaci da je pjesak imao nekoliko sekundi prostora da uoci auto.

Laplace wrote:

jefferson wrote:

Desetak postova ranije neko reče da je tu vozač imao nekih 150 metara pravca da uoči pješaka, a sad ti tvrdiš da pješak nije mogao da uoči vozilo. Uz to, auto ima upaljena svjetla pa je uočljivije noću nego pješak (koji ne svijetli).

Pri 100km/h automobil prevali oko 29 metara u sekundi. Eto nek je isao 50 km/h (a isao je daleko brze) to znaci 14.5 metara u sekundi sto daje oko 10 sekundi prostora.
Vidjet cemo sta vjestacenje kaze koliko je brzo vozio ali vozio je brze od 50km/h sto znaci da je pjesak imao nekoliko sekundi prostora da uoci auto.

Pa da je imao i 4 sekunde, stigao bi da reaguje na vrijeme i bez panike. Trebao je samo napraviti korak unazad, tj. oko metar (ili čak i manje) na stranu suprotnu od one kojom ide auto i izbjegao bi udar. Neko sa prosječnim refleksima bi reagovao za 1,5-2 sekunde.

Ništa od ovog ne opravdava vozača.Niko od nas i ne pokušava opravdati postupke vozača, očito je sve radio pogrešno, ali je sve pogrešno radio i pješak. Jednostavno je neshvatljiva ta nebriga pješaka za vlastiti život.

goran16v wrote:Evo ga jedan strasni trkac u G-IV spreman za najavljeni snijeg i minuse, slikano u cetvrtak prosle sedmice:

jefferson wrote: Ejh jaro da je to tako niti bi vozaci udarali pjesake niti b pjesaci tako istrcavali na cestu.

seoBIH wrote:Ima li sta novo za onaj slučaj u Zenici?

Nadovezat cu se još ovim gifovima za sve one koji polete odmah reći "vozač je kriv", ili govore da je u svakom slučaju veća krivica vozača. Ova dva debila su tražili, ali eto, ovaj put dobili nisu.

alenthekiller wrote:Koja je to kamera? Da je uzmem jer svaki dan predjem po 100 km i svega vidim a ne mogu ispricati, a i fino je imati u slucaju nekog sudara

shandrprcSA wrote:

alenthekiller wrote:Koja je to kamera? Da je uzmem jer svaki dan predjem po 100 km i svega vidim a ne mogu ispricati, a i fino je imati u slucaju nekog sudara

G1WH
http://www.banggood.com/Full-HD1080P-G1 ... 16394.html