A ti separatisti nisu zauzimali ukrajinske/svoje kasarne i dr. ovih mjeseci?husein_kapetan wrote:Nego..
Ako ukrainski ministar odbrane tvrdi da su njihovi sistemi BUK na broju.. onda ovaj u proruskom posjedu za koji amerika tvrdi da je oborio avion je dopremljen direktno iz rusije...??
Sto pricas gluposti akda je NTSB vodio istragu.Hajlac wrote:+ Let TWA800 1996. gdje su brojni svjedoci zastrašivani, ignorisana svjedočanstva xy svjedoka o prethodnom objektu s uzlaznom putanjom koji je ispaljen s priobalnog područja(u tom momentu vođena vojna pomorska vježba) i pogodio tačku(avion) na nebu nakon čega su vidjeli eksploziju.Man of steel wrote:Inače, ako to već neko nije spomenuo, ovakav slučaj nije jedinstven i poseban jer su američki zločinci 1988. godine u Iranu srušili putnički avion sa 290 ljudi od kojih su 70 bili djeca.
Za taj zločin niko nikad nije odgovarao.
Procedure nisu bile ispoštovane: umjesto NTSB-a, FBI vodio istragu a CIA, kojoj je zabranjeno interno mutiti, uključila se u anti-projektil propagandu - ispiranje mozga na TV-u.
Ja sam rekao da taj avion, s obzirom na raspon krila, i brzinu, u slucaju da mu nestane goriva (hipoteticki) moze da jedri 200km, a ne da je taj jedrio 200km.daxon wrote:Nadrobi ga ti, tvoji kažu da je oboren iznad teritorije koju kontrolišu prorusi i da je raketa ispaljena sa teritorije koju kontrolišu prorusi, a ipak je pao 60 km od granice sa Rusijom opet na teritoriju koju kontrolišu prorusi. Pa koliki je taj teritoriji, ako je avion nakon što je pogođen letio još 200 km, kako u tom letu od još 200 km nisu tražili pomoć ili poslali SOS signal...?jefferson wrote:Ovo sam vec pisao ali eto.Ja to ne tvrdim. Kažem da, ako ni na jednom snimku nema traga kakav BUK zemlja-zrak raketa ostavlja, kako se onda može uporno spinovati po medijima baš o BUK-u?
Isto tako je mogla biti ispaljena iz blizine tj. gore na visini iz vojnog aviona na taj civilni...
U avionu je mogla biti bomba.
Mogao je motor eksplodirati (a tako i izgleda na onom snimku jer samo dio krila gori dok avion pada - ne djeluje odvaljeno npr. nekom velikom eksplozijom kakvu projektili čine).
Sve što je do sad sigurno jeste da je avion kriminalno navođen na prelazak upravo ratnom zonom Donjecka i da se srušio uz zapaljeno krilo/motor, ne eksplodirao/raspao u zraku, kao i da do sad nema snimaka na kojima se vidi trag projektila/rakete.
BUK kao i svaka raketa zemlja zrak ili zrak-zrak ima blizinski upaljac. Vrlo tesko je kineticki pogoditi metu, osim ako se ne radi i manjim IC navodjenim raketama tipa Sidewinder, Stinger (koji ne moze oboriti na toj visini avion), AA2 itd. Cak i IC rakete tipa AA2 imaju blizinksi upaljac. Tako je Emir SIsic srusio EC helikoptere, sa raketom AA2 koja se aktivirala izmedju dva helikoptera. Znaci, s obzirom na velicinu BUK-a, vjerovatno ej eksplodirala na oko 70-100m od aviona. Medjutim, s obzirom na bojevu glavu BUK-a (tako su Srbijanci srusili F-117 sa Nevom) geleri i detonacija su uradili svoje.
2. Zbog brzine, avion ce nastaviti letiti ako jos uvijek ima krila, bez obzira na vatru. Taj avion zbog raspona moze da leti do 200km bez potiska kao jedrilica sa te visine s obzirom na pocetnu brzinu.
3. Zbog toga snimak ne pokazuje trag rakete. Na onom snimku se ne vidi eksplozija rakete nego da je avion u vatri. Ako je kamerman poceo snimanje prije eksplozije, to znaci da je vidio projektil da leti, inace sto bi snimao avion, onako jel za sebe?
Uostalom, sve i da je tako da su odletili ne znam koliko, trag koji ide 10500 m u visinu, začinjen eksplozijom na kraju, vidio bi se i sa 200 km udaljenosti.
Još jednom, kako izgleda trag ispaljivanja te rakete koji se na nebu zadržava duže nego trag mlaznog aviona, koji ostaje dugo nakon što se avion više ne vidi.
Pa naravno, vidjela da se kuha novi Hladni rat i okreće se "svojima" kao poslodavcu.dječak sa šibicama wrote:Da klix ima morala, dodao bi bitnu cinjenicu da doticna "ruska novinarka" uopce nije ruskinja, vec britanka.The 51st State wrote:http://www.klix.ba/vijesti/svijet/dala- ... /140718153
jos jedan false flag..., ali ova ima zrno morala za razliku od nekih koji piskaraju ovdje....
General War wrote:Evo jos jedne prodate duse
Zoltan Dani: Avion namerno srušen
Beograd -- Zoltan Dani, bivši pukovnik Vojske Jugoslavije koji je oborio nevidljivi F 117, siguran je da je malezijski putnički avion namerno srušen.
"Nemoguće je da vojnik koji je ispalio raketu nije znao da je u pitanju putnički, civilni avion. Civilni avioni koji lete na visinama od 10.000 metara, kakav je bio malezijski putnički avion, imaju daleko veću refleksnu površinu na radaru od vojnog", kaže Zoltan Dani za Jutarnji list.
On navodi da je suprotno od toga moguće jedino ako je osoba koja je ispalila raketu bila potpuna neznalica.
"Čak i da je mislio da je u pitanju "leteća tvrđava", avion B-2 ili B-52, opet nije mogao pogrešiti jer ti avioni nemaju SR kod kao civilni", objašnajva Deni.
Ovaj bivši pukovnik Vojske Jugoslavije kaže i da je vojnik koji je ispalio raketu, da je shvatio da ona leti prema civilnom putničkom avionu, mogao uništiti raketu pre nego što je udarila u avion.
"Da, mogao je aktivirati šifru za samouništenje rakete i tragedije ne bi bilo", kaže Deni.
Na pitanje da li je pilot malezijskog aviona mogao da vidi raketu, odgovara:
"Mogao je videti, ali ništa nije mogao učiniti. Civilni avioni nemaju mogućnost da "pobegnu" raketi. Nažalost, pilot je, ako je uočio raketu, imao svega nekoliko sekundi do trenutka kada će ga raketa pogoditi", kaže Zoltan Dani.
http://www.b92.net/info/vesti/index.php ... _id=878454
Ti si pokušao objasniti zašto se trag rakete ne vidi, a ja sam ti pokušao objasniti zašto je tvoje objašnjenje go qrac.jefferson wrote:Ja sam rekao da taj avion, s obzirom na raspon krila, i brzinu, u slucaju da mu nestane goriva (hipoteticki) moze da jedri 200km, a ne da je taj jedrio 200km.
Jbt ovdje fakat treba pocet crtat.
Pa to i mi cijelo vrijeme tvrdimo.Challenger__ wrote:OK, onaj ko je gađao znao je šta radi.
Ne moras crtat...zafrkavao sam se...I sta je sporno... Krim kao ukrajinska teritorija je okupiran a kasnije anektiran u Rusku federaciju, Rusija ne moze gore nego sto je vec uradila.husein_kapetan wrote:Ma šta si bolan ti shvatio u ovom mom upitu.. ni jedni ni drugi mi ne prave ni toplo ni hladno.. ergo.. htjedoh reći između redova.. amerika već sada tvrdi da je oboren (avion) BUK-om od strane separatista koji je.. pošto nije ukrainski mora biti ruski.. znači direktna optužba rusiji da-1-Naoružavaju pobunjenike i time se direktno upliću u unutrašnje stvari druge zemlje..2- Snose direktnu odgovornost za obaranje ovog aviona... sa svim implikacijama što takva situacija nalaže..General War wrote:Ma jok, separatisti inace napadaju ukrajinske karaule prema rusiji "grad-ovima" jer im zaklanjaju pogled na majcicu rašu...husein_kapetan wrote:Nego..
Ako ukrainski ministar odbrane tvrdi da su njihovi sistemi BUK na broju.. onda ovaj u proruskom posjedu za koji amerika tvrdi da je oborio avion je dopremljen direktno iz rusije...??
Jeli sada jasnije ili crtati moram..
Nisi razumio Kapetana. On samo ukazuje šta Administracija hoće da sugeriše: direktnu ili indirektnu odgovornost Rusije.Hajlac wrote:A ti separatisti nisu zauzimali ukrajinske/svoje kasarne i dr. ovih mjeseci?husein_kapetan wrote:Nego..
Ako ukrainski ministar odbrane tvrdi da su njihovi sistemi BUK na broju.. onda ovaj u proruskom posjedu za koji amerika tvrdi da je oborio avion je dopremljen direktno iz rusije...??
Eh nek si mi objasnio.daxon wrote:Ti si pokušao objasniti zašto se trag rakete ne vidi, a ja sam ti pokušao objasniti zašto je tvoje objašnjenje go qrac.jefferson wrote:Ja sam rekao da taj avion, s obzirom na raspon krila, i brzinu, u slucaju da mu nestane goriva (hipoteticki) moze da jedri 200km, a ne da je taj jedrio 200km.
Jbt ovdje fakat treba pocet crtat.Pa to i mi cijelo vrijeme tvrdimo.Challenger__ wrote:OK, onaj ko je gađao znao je šta radi.
Putin je ustuknuo u pokušaju zapada da ga navuku na kopnenu invaziju istočne Ukrajine a sad se okrenuo rušenju međunarodnih civilnih aviona i masovnim ubistvima putnika?General War wrote:Prijatelju, za tebe i par likova da imam serijski broj rakete , da putin licno i osobno kaze da je srusio avion ti bi trazio koja vrsta goriva koristi raketa i da li je putin bio pod nekakvim drogama sto mu ga je CIA podmetnula...nego de ba uveseljavajte nas sa tim false flagovima i proxijima, pusti sad neka dokazivanjaHajlac wrote:
Ja to ne tvrdim. Kažem da, ako ni na jednom snimku nema traga kakav BUK zemlja-zrak raketa ostavlja, kako se onda može uporno spinovati po medijima baš o BUK-u?
Isto tako je mogla biti ispaljena iz blizine tj. gore na visini iz vojnog aviona na taj civilni...
U avionu je mogla biti bomba.
Mogao je motor eksplodirati (a tako i izgleda na onom snimku jer samo dio krila gori dok avion pada - ne djeluje odvaljeno npr. nekom velikom eksplozijom kakvu projektili čine).
Sve što je do sad sigurno jeste da je avion kriminalno navođen na prelazak upravo ratnom zonom Donjecka i da se srušio uz zapaljeno krilo/motor, ne eksplodirao/raspao u zraku, kao i da do sad nema snimaka na kojima se vidi trag projektila/rakete.
daxon wrote:Ti si pokušao objasniti zašto se trag rakete ne vidi, a ja sam ti pokušao objasniti zašto je tvoje objašnjenje go qrac.
Hajlac wrote:Putin je ustuknuo u pokušaju zapada da ga navuku na kopnenu invaziju istočne Ukrajine a sad se okrenuo rušenju međunarodnih civilnih aviona i masovnim ubistvima putnika?
Ne mora da zna, nego objasnjava kako je tesko ne znati da je civilni avion u pitanju po vise parametara koje pokusavate prodati pod false flag...Challenger__ wrote:General War wrote:Evo jos jedne prodate duse
Zoltan Dani: Avion namerno srušen
Beograd -- Zoltan Dani, bivši pukovnik Vojske Jugoslavije koji je oborio nevidljivi F 117, siguran je da je malezijski putnički avion namerno srušen.
"Nemoguće je da vojnik koji je ispalio raketu nije znao da je u pitanju putnički, civilni avion. Civilni avioni koji lete na visinama od 10.000 metara, kakav je bio malezijski putnički avion, imaju daleko veću refleksnu površinu na radaru od vojnog", kaže Zoltan Dani za Jutarnji list.
On navodi da je suprotno od toga moguće jedino ako je osoba koja je ispalila raketu bila potpuna neznalica.
"Čak i da je mislio da je u pitanju "leteća tvrđava", avion B-2 ili B-52, opet nije mogao pogrešiti jer ti avioni nemaju SR kod kao civilni", objašnajva Deni.
Ovaj bivši pukovnik Vojske Jugoslavije kaže i da je vojnik koji je ispalio raketu, da je shvatio da ona leti prema civilnom putničkom avionu, mogao uništiti raketu pre nego što je udarila u avion.
"Da, mogao je aktivirati šifru za samouništenje rakete i tragedije ne bi bilo", kaže Deni.
Na pitanje da li je pilot malezijskog aviona mogao da vidi raketu, odgovara:
"Mogao je videti, ali ništa nije mogao učiniti. Civilni avioni nemaju mogućnost da "pobegnu" raketi. Nažalost, pilot je, ako je uočio raketu, imao svega nekoliko sekundi do trenutka kada će ga raketa pogoditi", kaže Zoltan Dani.
http://www.b92.net/info/vesti/index.php ... _id=878454
OK, onaj ko je gađao znao je šta radi. Ali, lik ne kaže ko je to uradio.
Shvatam.jefferson wrote:Ovo sam vec pisao ali eto.Ja to ne tvrdim. Kažem da, ako ni na jednom snimku nema traga kakav BUK zemlja-zrak raketa ostavlja, kako se onda može uporno spinovati po medijima baš o BUK-u?
Isto tako je mogla biti ispaljena iz blizine tj. gore na visini iz vojnog aviona na taj civilni...
U avionu je mogla biti bomba.
Mogao je motor eksplodirati (a tako i izgleda na onom snimku jer samo dio krila gori dok avion pada - ne djeluje odvaljeno npr. nekom velikom eksplozijom kakvu projektili čine).
Sve što je do sad sigurno jeste da je avion kriminalno navođen na prelazak upravo ratnom zonom Donjecka i da se srušio uz zapaljeno krilo/motor, ne eksplodirao/raspao u zraku, kao i da do sad nema snimaka na kojima se vidi trag projektila/rakete.
BUK kao i svaka raketa zemlja zrak ili zrak-zrak ima blizinski upaljac. Vrlo tesko je kineticki pogoditi metu, osim ako se ne radi i manjim IC navodjenim raketama tipa Sidewinder, Stinger (koji ne moze oboriti na toj visini avion), AA2 itd. Cak i IC rakete tipa AA2 imaju blizinksi upaljac. Tako je Emir SIsic srusio EC helikoptere, sa raketom AA2 koja se aktivirala izmedju dva helikoptera. Znaci, s obzirom na velicinu BUK-a, vjerovatno ej eksplodirala na oko 70-100m od aviona. Medjutim, s obzirom na bojevu glavu BUK-a (tako su Srbijanci srusili F-117 sa Nevom) geleri i detonacija su uradili svoje.
2. Zbog brzine, avion ce nastaviti letiti ako jos uvijek ima krila, bez obzira na vatru. Taj avion zbog raspona moze da leti do 200km bez potiska kao jedrilica sa te visine s obzirom na pocetnu brzinu.
3. Zbog toga snimak ne pokazuje trag rakete. Na onom snimku se ne vidi eksplozija rakete nego da je avion u vatri. Ako je kamerman poceo snimanje prije eksplozije, to znaci da je vidio projektil da leti, inace sto bi snimao avion, onako jel za sebe?
Podji od ovog.Hajlac wrote:Shvatam.jefferson wrote:Ovo sam vec pisao ali eto.Ja to ne tvrdim. Kažem da, ako ni na jednom snimku nema traga kakav BUK zemlja-zrak raketa ostavlja, kako se onda može uporno spinovati po medijima baš o BUK-u?
Isto tako je mogla biti ispaljena iz blizine tj. gore na visini iz vojnog aviona na taj civilni...
U avionu je mogla biti bomba.
Mogao je motor eksplodirati (a tako i izgleda na onom snimku jer samo dio krila gori dok avion pada - ne djeluje odvaljeno npr. nekom velikom eksplozijom kakvu projektili čine).
Sve što je do sad sigurno jeste da je avion kriminalno navođen na prelazak upravo ratnom zonom Donjecka i da se srušio uz zapaljeno krilo/motor, ne eksplodirao/raspao u zraku, kao i da do sad nema snimaka na kojima se vidi trag projektila/rakete.
BUK kao i svaka raketa zemlja zrak ili zrak-zrak ima blizinski upaljac. Vrlo tesko je kineticki pogoditi metu, osim ako se ne radi i manjim IC navodjenim raketama tipa Sidewinder, Stinger (koji ne moze oboriti na toj visini avion), AA2 itd. Cak i IC rakete tipa AA2 imaju blizinksi upaljac. Tako je Emir SIsic srusio EC helikoptere, sa raketom AA2 koja se aktivirala izmedju dva helikoptera. Znaci, s obzirom na velicinu BUK-a, vjerovatno ej eksplodirala na oko 70-100m od aviona. Medjutim, s obzirom na bojevu glavu BUK-a (tako su Srbijanci srusili F-117 sa Nevom) geleri i detonacija su uradili svoje.
2. Zbog brzine, avion ce nastaviti letiti ako jos uvijek ima krila, bez obzira na vatru. Taj avion zbog raspona moze da leti do 200km bez potiska kao jedrilica sa te visine s obzirom na pocetnu brzinu.
3. Zbog toga snimak ne pokazuje trag rakete. Na onom snimku se ne vidi eksplozija rakete nego da je avion u vatri. Ako je kamerman poceo snimanje prije eksplozije, to znaci da je vidio projektil da leti, inace sto bi snimao avion, onako jel za sebe?
Međutim, kako se onda s tako posrednim informacijama može kategorički krivit BUK?
I zar ne bi i projektil iz vojnog aviona mogao načiniti onakvo oštećenje aviona?
General War wrote:Ne mora da zna, nego objasnjava kako je tesko ne znati da je civilni avion u pitanju po vise parametara koje pokusavate prodati pod false flag...
Čim vidjeh onaj ekspresni klix članak o BUK-u netom nakon vijesti o padu aviona, bi mi šuhveli. Prava medijska kampanja u roku nekoliko sati, kakvi dana...dječak sa šibicama wrote:Navijacki nenavijacki, nebitno, bez ijednog dokaza vec je i sudjeno i presudjeno.
Avion jos nije ni pao, a vec su oni znali ko ga je srusio.
Cak nema dokaza ni cime je srusen, i je li srusen, a kamoli ko ga je srusio, ali... pametnjakovici vec znaju da je to diktator Putin licno naredio, valjda i nisanio.
Mada, razumijem bijes talibanofila prema Putinu, sjebo im je koncepciju u Siriji. Boli to, itekako.
Nije sija nego vrat, prije samo par stranica likovali su odredjeni likovi kako opcelenci ruse migove ko muhe i u stratosveri i na zemlji...a sad odjednom nemaju nista oni osim par kalasa. Putin nema sta da ustuknjuje ili ne, on je popuslic zajedno sa rusijom zbog prve agresije i otimanja teritorije poslije mnogo godina...ali nista se preko noci ne desava pa ni putinov odlazak na zasluzeno mjesto.Hajlac wrote:Putin je ustuknuo u pokušaju zapada da ga navuku na kopnenu invaziju istočne Ukrajine a sad se okrenuo rušenju međunarodnih civilnih aviona i masovnim ubistvima putnika?General War wrote:Prijatelju, za tebe i par likova da imam serijski broj rakete , da putin licno i osobno kaze da je srusio avion ti bi trazio koja vrsta goriva koristi raketa i da li je putin bio pod nekakvim drogama sto mu ga je CIA podmetnula...nego de ba uveseljavajte nas sa tim false flagovima i proxijima, pusti sad neka dokazivanjaHajlac wrote:
Ja to ne tvrdim. Kažem da, ako ni na jednom snimku nema traga kakav BUK zemlja-zrak raketa ostavlja, kako se onda može uporno spinovati po medijima baš o BUK-u?
Isto tako je mogla biti ispaljena iz blizine tj. gore na visini iz vojnog aviona na taj civilni...
U avionu je mogla biti bomba.
Mogao je motor eksplodirati (a tako i izgleda na onom snimku jer samo dio krila gori dok avion pada - ne djeluje odvaljeno npr. nekom velikom eksplozijom kakvu projektili čine).
Sve što je do sad sigurno jeste da je avion kriminalno navođen na prelazak upravo ratnom zonom Donjecka i da se srušio uz zapaljeno krilo/motor, ne eksplodirao/raspao u zraku, kao i da do sad nema snimaka na kojima se vidi trag projektila/rakete.
Kome je ovdje cilj oboriti civilni avion nad teritorijom pro-ruski nastrojenih Ukrajinaca? Rusima?
U najboljem slučaju majmuni su pogodili taj avion misleći da je u pitanju kijevski - vojni a u najgorem(i manje vjerovatnom) sami majdanci...
A raketu zemlja - zrak BUK, ne bi niko vidio, ni trag, ni radarsku refleksiju?jefferson wrote:Vidjeli bi ga i Rusi i svi ostali na radaru bez problema na toj visinii.
Makar znam sta mislim za razliku od tebeChallenger__ wrote:General War wrote:Ne mora da zna, nego objasnjava kako je tesko ne znati da je civilni avion u pitanju po vise parametara koje pokusavate prodati pod false flag...
Da li ti čitaš, ili uopšte znaš šta pišeš... ahahahah...
Naravno da su vidjeli.daxon wrote:A raketu zemlja - zrak BUK, ne bi niko vidio, ni trag, ni radarsku refleksiju?jefferson wrote:Vidjeli bi ga i Rusi i svi ostali na radaru bez problema na toj visinii.
Imaš zviždače iz samog NTSB-a, TWA, FBI-a i Mornarice koji su opisali silne nepravilnosti u istrazi - jedna od njih je to da je FBI vodio istragu(uz mnogobrojne muljaže s dokazima), upravo zato što se od prvog momenta špekulisalo o mogućnosti terorističkog napada. Drugim riječima, od početka se znalo da je u pitanju vještački izazvana eksplozija a ne mehanički kvar.jefferson wrote:Sto pricas gluposti akda je NTSB vodio istragu.Hajlac wrote:+ Let TWA800 1996. gdje su brojni svjedoci zastrašivani, ignorisana svjedočanstva xy svjedoka o prethodnom objektu s uzlaznom putanjom koji je ispaljen s priobalnog područja(u tom momentu vođena vojna pomorska vježba) i pogodio tačku(avion) na nebu nakon čega su vidjeli eksploziju.Man of steel wrote:Inače, ako to već neko nije spomenuo, ovakav slučaj nije jedinstven i poseban jer su američki zločinci 1988. godine u Iranu srušili putnički avion sa 290 ljudi od kojih su 70 bili djeca.
Za taj zločin niko nikad nije odgovarao.
Procedure nisu bile ispoštovane: umjesto NTSB-a, FBI vodio istragu a CIA, kojoj je zabranjeno interno mutiti, uključila se u anti-projektil propagandu - ispiranje mozga na TV-u.
Malo provjeri ponovo.
