nasi nazovi trkaci oni koji ugrozavaju zivote i saobracaj

[jefferson]

Pa nije stealth avion...

Nije stealth avion, ali je razdaljina do kruznog toka odakle je dosao vrlo mala i s ozbirom na brzinu kojom je isao auto, cisto sumnjam.

[goran16v]

Pa nije prelebdio preko kruzog toka da ga ne cuje ranije, u 3 ujutro cujes auto koji brzo ide nadaleko + svjetla, ali bez obzira na to na sminku se vidi da lik apsolutnio nijednom nije pogledao ide li ko.

[jefferson]

Pa nije prelebdio preko kruzog toka da ga ne cuje ranije, u 3 ujutro cujes auto koji brzo ide nadaleko + svjetla, ali bez obzira na to na sminku se vidi da lik apsolutnio nijednom nije pogledao ide li ko.

Jbg sta ces. Zivot nije egzaktna nauka. Da li je pogledao ili nije bas nisam siguran da mozes vidjeti sa kamere. Na kraju s obzirom da je mrak, ocito mu nisu svjetla privukla paznju jer ih nije bilo, tj. pojavio se kada je prelazio ulicu.
Jel pjesak pogrjesio? Da. Kako god, vozac je ovdje apsolutni krivac jer je vozio prebrzo, pobjegao, nije pruzio pomoc itd, itd. Tos to je pjesak prelazio cestu ukoso, jbg, takve stvari se desavaju u gradu, i ti si to ucionio x puta sigurno.
Na kraju, s obzirom na brzinu kretanja pjesak je mogao i prelaziti ulicu misleci da auto ide normalnom brzinom. Pored toga ako pogledas snimak vidjet ces da je tu znak da postoji pjesacki prelaz i tamo gdje je pjesak poceo prelaziti ulicu pjesacki je maksimalno 3-5m daleko. Na kraju u 3 ujutro cisto sumnjam da bi i ti prelazi striktno an pjesackom prelazu.
Ovdje se skupili sve perfekcionisti u pm. Covjek bi pomislio sve sami cistunci i postovaoci slova zakona.

[mayab]

Da i ja koju napisem, i da se razumijemo odmah, vozača u ovom sličaju ne branim uopće - prvo da li je pjesak uopce bio trijezan ili pod uticajem nečega, pa samo budala ili nesvjesna osoba moze tako da se setka i izaziva sudbinu, pa da je milion posto u pravu, pa jebote slabiji si, neces se valjda upuštati u "sukob" sa autom!
Činjenica da tih takvih likova sretnem skoro svaki dan po ulicama Sarajeva, koji se ono, zaleću preko ceste, bez da pogleda igdje osim pravo pred sebe, i to na nedozvoljenim mjestima I da su ti takvi normalni??!

[goran16v]

Pa nije prelebdio preko kruzog toka da ga ne cuje ranije, u 3 ujutro cujes auto koji brzo ide nadaleko + svjetla, ali bez obzira na to na sminku se vidi da lik apsolutnio nijednom nije pogledao ide li ko.

Jbg sta ces. Zivot nije egzaktna nauka. Da li je pogledao ili nije bas nisam siguran da mozes vidjeti sa kamere. Na kraju s obzirom da je mrak, ocito mu nisu svjetla privukla paznju jer ih nije bilo, tj. pojavio se kada je prelazio ulicu.
Jel pjesak pogrjesio? Da. Kako god, vozac je ovdje apsolutni krivac jer je vozio prebrzo, pobjegao, nije pruzio pomoc itd, itd. Tos to je pjesak prelazio cestu ukoso, jbg, takve stvari se desavaju u gradu, i ti si to ucionio x puta sigurno.
Na kraju, s obzirom na brzinu kretanja pjesak je mogao i prelaziti ulicu misleci da auto ide normalnom brzinom. Pored toga ako pogledas snimak vidjet ces da je tu znak da postoji pjesacki prelaz i tamo gdje je pjesak poceo prelaziti ulicu pjesacki je maksimalno 3-5m daleko. Na kraju u 3 ujutro cisto sumnjam da bi i ti prelazi striktno an pjesackom prelazu.
Ovdje se skupili sve perfekcionisti u pm. Covjek bi pomislio sve sami cistunci i postovaoci slova zakona.

Ovo nema veze sa perfekcionizmom i postivanje slova zakona, nego sa tim sta ce se desiti na sudu. Jbga, desava se da pjesak nepropisno predje cestu, ako je 3 ujutro ne moras striktno ici preko pjesackog, kakvi su to agrumenti????? Isto tako mozes da tvrdis u korist vozaca, jbga desava se da vozac malo previdi sta se desava oko njega desava pa nakaci pjesaka preko haube u gradu ili 3 ujutro sumnjam da su svi vozaci trijezni?!?!?!
Na kraju krajeva, vezano za apsolutnu krivicu vozaca bez obzira na postipak pjesaka, Rastoder bi trebao da dobije od 1 do 8 godina, strpi se da vidis koliko ce na kraju dobiti i hoce li ista odlezati zbog toga sto je utvrdjeno da je nesretna zena prelazila cestu na crveno i sta ce biti u obrazlozenju presude.

[condy]

U konkretnom slučaju kad je u pitanju saobraćajna nezgoda u Zenici, nema nikakve odgovornosti pješaka za saobraćajnu nesreću. Nepravilno kretanje pješaka konkretne prilike nije moglo dovesti do saobraćajne nezgode, jer pješak nije pretrčavao ulicu, nije naglo i neočekivano izašao na ulicu i sl. Odnosno, da je vozač vozio propisnom brzinom i da nije bio u teško alkoholisanom stanju, i da je mogao normalno upravljati vozilom, ne bi udario pješaka. Svakodnevno pješaci tako prelaze ulicu, pa se takve stvari ne dešavaju. Dakle, uzroci zbog kojih je došlo do saobraćajne nezgode u Zenici su isključivo na strani vozača. Koliko su vozačeve reakcije bile slabe, pokazuje i to da nije uopće kočio i da je jako kasno uočio pješaka na preglednoj i vidljivoj cesti gdje normalno možeš uočiti pješake na mnogo daljoj razdaljini, te da je pokušao zaobići pješaka desnom stranom, a ne slobodnom ljevom, bez kočenja. To što se pješak kretao nepravilno ne može biti olakšavajuća okolnost vozaču niti može predstavljati u konkretnom slučaju njegov doprinos u nastanku saobraćajne nesreće jer vozač audija da nije bio pijan i da je vozio propisnom brzinom, te da je pravilno usporio prilikom prelaza preko dva postavljena ležeća policajca, mogao je na vrijeme uočiti pješaka i sigurno ga zaobići. Prema tome, vozač je odgovoran i sreća je što je ovo preživio pješak, i nadam se da će biti najstrožije osuđen zbog takve vožnje u teškom alkoholisanom stanju.

[rekla-kazala]

S obzirom gdje se nesreca desila i s obzirom na brzinu vozila, cisto sumnjam da je automobil bio vidljiv u trenutku kada je prelazio cestu.

Tačno tako, mjesto na kojem se desila nesreća je udaljeno tačno 150 metara od kružnog toka kod kina Central. U trenutku kad je pješak krenuo da prelazi pješački njega sigurno nije ni bilo na toj cesti. Dalje stalno se zaboravlja da je na mjestu udara ograničenje 20 KMh a da je je on vozio vjerovatno između 70 i 80 kmh.

[goran16v]

U konkretnom slučaju kad je u pitanju saobraćajna nezgoda u Zenici, nema nikakve odgovornosti pješaka za saobraćajnu nesreću. Nepravilno kretanje pješaka konkretne prilike nije moglo dovesti do saobraćajne nezgode, jer pješak nije pretrčavao ulicu, nije naglo i neočekivano izašao na ulicu i sl. Odnosno, da je vozač vozio propisnom brzinom i da nije bio u teško alkoholisanom stanju, i da je mogao normalno upravljati vozilom, ne bi udario pješaka. Svakodnevno pješaci tako prelaze ulicu, pa se takve stvari ne dešavaju. Dakle, uzroci zbog kojih je došlo do saobraćajne nezgode u Zenici su isključivo na strani vozača. Koliko su vozačeve reakcije bile slabe, pokazuje i to da nije uopće kočio i da je jako kasno uočio pješaka na preglednoj i vidljivoj cesti gdje normalno možeš uočiti pješake na mnogo daljoj razdaljini, te da je pokušao zaobići pješaka desnom stranom, a ne slobodnom ljevom, bez kočenja. To što se pješak kretao nepravilno ne može biti olakšavajuća okolnost vozaču niti može predstavljati u konkretnom slučaju njegov doprinos u nastanku saobraćajne nesreće jer vozač audija da nije bio pijan i da je vozio propisnom brzinom, te da je pravilno usporio prilikom prelaza preko dva postavljena ležeća policajca, mogao je na vrijeme uočiti pješaka i sigurno ga zaobići. Prema tome, vozač je odgovoran i sreća je što je ovo preživio pješak, i nadam se da će biti najstrožije osuđen zbog takve vožnje u teškom alkoholisanom stanju.

Vidjeces koliko si upravu i je li postupak pjesaka uzet kao olakotna okolnost bez obzira na stanje vozaca kad mu izreknu kaznu...

[shandrprcSA]

U konkretnom slučaju kad je u pitanju saobraćajna nezgoda u Zenici, nema nikakve odgovornosti pješaka za saobraćajnu nesreću. Nepravilno kretanje pješaka konkretne prilike nije moglo dovesti do saobraćajne nezgode, jer pješak nije pretrčavao ulicu, nije naglo i neočekivano izašao na ulicu i sl. Odnosno, da je vozač vozio propisnom brzinom i da nije bio u teško alkoholisanom stanju, i da je mogao normalno upravljati vozilom, ne bi udario pješaka. Svakodnevno pješaci tako prelaze ulicu, pa se takve stvari ne dešavaju. Dakle, uzroci zbog kojih je došlo do saobraćajne nezgode u Zenici su isključivo na strani vozača. Koliko su vozačeve reakcije bile slabe, pokazuje i to da nije uopće kočio i da je jako kasno uočio pješaka na preglednoj i vidljivoj cesti gdje normalno možeš uočiti pješake na mnogo daljoj razdaljini, te da je pokušao zaobići pješaka desnom stranom, a ne slobodnom ljevom, bez kočenja. To što se pješak kretao nepravilno ne može biti olakšavajuća okolnost vozaču niti može predstavljati u konkretnom slučaju njegov doprinos u nastanku saobraćajne nesreće jer vozač audija da nije bio pijan i da je vozio propisnom brzinom, te da je pravilno usporio prilikom prelaza preko dva postavljena ležeća policajca, mogao je na vrijeme uočiti pješaka i sigurno ga zaobići. Prema tome, vozač je odgovoran i sreća je što je ovo preživio pješak, i nadam se da će biti najstrožije osuđen zbog takve vožnje u teškom alkoholisanom stanju.

http://forum.klix.ba/vozac-koji-je-preg ... #p10930452

[condy]

S obzirom gdje se nesreca desila i s obzirom na brzinu vozila, cisto sumnjam da je automobil bio vidljiv u trenutku kada je prelazio cestu.

Tačno tako, mjesto na kojem se desila nesreća je udaljeno tačno 150 metara od kružnog toka kod kina Central. U trenutku kad je pješak krenuo da prelazi pješački njega sigurno nije ni bilo na toj cesti. Dalje stalno se zaboravlja da je na mjestu udara ograničenje 20 KMh a da je je on vozio vjerovatno između 70 i 80 kmh.

Baš na mjestu udara su postavljena dva ležeća policajca zbog blizine Muzičke škole, tako da vozači trebaju usporiti prilikom prelaza.

[condy]

U konkretnom slučaju kad je u pitanju saobraćajna nezgoda u Zenici, nema nikakve odgovornosti pješaka za saobraćajnu nesreću. Nepravilno kretanje pješaka konkretne prilike nije moglo dovesti do saobraćajne nezgode, jer pješak nije pretrčavao ulicu, nije naglo i neočekivano izašao na ulicu i sl. Odnosno, da je vozač vozio propisnom brzinom i da nije bio u teško alkoholisanom stanju, i da je mogao normalno upravljati vozilom, ne bi udario pješaka. Svakodnevno pješaci tako prelaze ulicu, pa se takve stvari ne dešavaju. Dakle, uzroci zbog kojih je došlo do saobraćajne nezgode u Zenici su isključivo na strani vozača. Koliko su vozačeve reakcije bile slabe, pokazuje i to da nije uopće kočio i da je jako kasno uočio pješaka na preglednoj i vidljivoj cesti gdje normalno možeš uočiti pješake na mnogo daljoj razdaljini, te da je pokušao zaobići pješaka desnom stranom, a ne slobodnom ljevom, bez kočenja. To što se pješak kretao nepravilno ne može biti olakšavajuća okolnost vozaču niti može predstavljati u konkretnom slučaju njegov doprinos u nastanku saobraćajne nesreće jer vozač audija da nije bio pijan i da je vozio propisnom brzinom, te da je pravilno usporio prilikom prelaza preko dva postavljena ležeća policajca, mogao je na vrijeme uočiti pješaka i sigurno ga zaobići. Prema tome, vozač je odgovoran i sreća je što je ovo preživio pješak, i nadam se da će biti najstrožije osuđen zbog takve vožnje u teškom alkoholisanom stanju.

Vidjeces koliko si upravu i je li postupak pjesaka uzet kao olakotna okolnost bez obzira na stanje vozaca kad mu izreknu kaznu...

Saobraćajno vještačenje, a koje će se provesti u istrazi, otklonit će svaku dilemu. To je moje mišljenje. Biće mu izrečena sigurno visoka kazna od strane suda, osim ako izdejstvuje nešto nižu kaznu preko sporazuma sa tužilaštvom. Maksimalne propisane kazne se gotovo nikad ne izriču. Vidjet ćemo, maksimalna kazna koju zakon propisuje u konkretnom slučaju je do 8. godina zatvora. / dva krivična djela /

[condy]

U konkretnom slučaju kad je u pitanju saobraćajna nezgoda u Zenici, nema nikakve odgovornosti pješaka za saobraćajnu nesreću. Nepravilno kretanje pješaka konkretne prilike nije moglo dovesti do saobraćajne nezgode, jer pješak nije pretrčavao ulicu, nije naglo i neočekivano izašao na ulicu i sl. Odnosno, da je vozač vozio propisnom brzinom i da nije bio u teško alkoholisanom stanju, i da je mogao normalno upravljati vozilom, ne bi udario pješaka. Svakodnevno pješaci tako prelaze ulicu, pa se takve stvari ne dešavaju. Dakle, uzroci zbog kojih je došlo do saobraćajne nezgode u Zenici su isključivo na strani vozača. Koliko su vozačeve reakcije bile slabe, pokazuje i to da nije uopće kočio i da je jako kasno uočio pješaka na preglednoj i vidljivoj cesti gdje normalno možeš uočiti pješake na mnogo daljoj razdaljini, te da je pokušao zaobići pješaka desnom stranom, a ne slobodnom ljevom, bez kočenja. To što se pješak kretao nepravilno ne može biti olakšavajuća okolnost vozaču niti može predstavljati u konkretnom slučaju njegov doprinos u nastanku saobraćajne nesreće jer vozač audija da nije bio pijan i da je vozio propisnom brzinom, te da je pravilno usporio prilikom prelaza preko dva postavljena ležeća policajca, mogao je na vrijeme uočiti pješaka i sigurno ga zaobići. Prema tome, vozač je odgovoran i sreća je što je ovo preživio pješak, i nadam se da će biti najstrožije osuđen zbog takve vožnje u teškom alkoholisanom stanju.

http://forum.klix.ba/vozac-koji-je-preg ... #p10930452

Nije pušten na slobodu zbog nepravilnog kretanja pješaka već zbog toga što je priznao u tužilaštvu svu odgovornost. Tako to ide u praksi...

[goran16v]

U konkretnom slučaju kad je u pitanju saobraćajna nezgoda u Zenici, nema nikakve odgovornosti pješaka za saobraćajnu nesreću. Nepravilno kretanje pješaka konkretne prilike nije moglo dovesti do saobraćajne nezgode, jer pješak nije pretrčavao ulicu, nije naglo i neočekivano izašao na ulicu i sl. Odnosno, da je vozač vozio propisnom brzinom i da nije bio u teško alkoholisanom stanju, i da je mogao normalno upravljati vozilom, ne bi udario pješaka. Svakodnevno pješaci tako prelaze ulicu, pa se takve stvari ne dešavaju. Dakle, uzroci zbog kojih je došlo do saobraćajne nezgode u Zenici su isključivo na strani vozača. Koliko su vozačeve reakcije bile slabe, pokazuje i to da nije uopće kočio i da je jako kasno uočio pješaka na preglednoj i vidljivoj cesti gdje normalno možeš uočiti pješake na mnogo daljoj razdaljini, te da je pokušao zaobići pješaka desnom stranom, a ne slobodnom ljevom, bez kočenja. To što se pješak kretao nepravilno ne može biti olakšavajuća okolnost vozaču niti može predstavljati u konkretnom slučaju njegov doprinos u nastanku saobraćajne nesreće jer vozač audija da nije bio pijan i da je vozio propisnom brzinom, te da je pravilno usporio prilikom prelaza preko dva postavljena ležeća policajca, mogao je na vrijeme uočiti pješaka i sigurno ga zaobići. Prema tome, vozač je odgovoran i sreća je što je ovo preživio pješak, i nadam se da će biti najstrožije osuđen zbog takve vožnje u teškom alkoholisanom stanju.

Vidjeces koliko si upravu i je li postupak pjesaka uzet kao olakotna okolnost bez obzira na stanje vozaca kad mu izreknu kaznu...

Saobraćajno vještačenje, a koje će se provesti u istrazi, otklonit će svaku dilemu. To je moje mišljenje. Biće mu izrečena sigurno visoka kazna od strane suda, osim ako izdejstvuje nešto nižu kaznu preko sporazuma sa tužilaštvom. Maksimalne propisane kazne se gotovo nikad ne izriču. Vidjet ćemo, maksimalna kazna koju zakon propisuje u konkretnom slučaju je do 8. godina zatvora. / dva krivična djela /

Ali mu nece biti izrecena kazna kolika bi bila da je pjesak po propisu prelazio ulicu. Nijedan sudija nece zanemariti cinjenicu da pjesak nije postovao nijedan zakon ZOBS-a, a mi se mozemo tjesiti da je vozac apsolutno kriv i da nema nikakve odgovornosit pjesaka koliko hocemo.
Moja jaranica radi na slucaju Malso i vrlo je skepticna po pitanju visine kazne jer ce izgleda nalaz vjestaka pokazati da je debil prosao kroz zeleno, a njegov advokat ce insistirati na tome da su dvije pjesakinje nedovoljno brzo prelazile cestu i da ce to sudija skoro sigurno uvaziti.

[sparky]

nije ni cudo sto ti slucajevi padaju na sudu ili se daju vrlo male kazne kad ih vode takvi profesionalci koji mahalusama prepricavaju nalaze vjestaka i raznorazne povjerljive informacije. kakvi smo, drzava je odlicna.

[seoBIH]

S obzirom gdje se nesreca desila i s obzirom na brzinu vozila, cisto sumnjam da je automobil bio vidljiv u trenutku kada je prelazio cestu.

Tačno tako, mjesto na kojem se desila nesreća je udaljeno tačno 150 metara od kružnog toka kod kina Central. U trenutku kad je pješak krenuo da prelazi pješački njega sigurno nije ni bilo na toj cesti. Dalje stalno se zaboravlja da je na mjestu udara ograničenje 20 KMh a da je je on vozio vjerovatno između 70 i 80 kmh.

Dok se isto tako ZABORAVLJA da je pjesak skreno sa pjesackog i kretao se cestom. To ne znaci nista? Mozda u vasim glavama, ali pred zakonom itekako znaci.

[goran16v]

Tačno tako, mjesto na kojem se desila nesreća je udaljeno tačno 150 metara od kružnog toka kod kina Central. U trenutku kad je pješak krenuo da prelazi pješački njega sigurno nije ni bilo na toj cesti. Dalje stalno se zaboravlja da je na mjestu udara ograničenje 20 KMh a da je je on vozio vjerovatno između 70 i 80 kmh.

Dok se isto tako ZABORAVLJA da je pjesak skreno sa pjesackog i kretao se cestom. To ne znaci nista? Mozda u vasim glavama, ali pred zakonom itekako znaci.

Ne brini, nece to zaboraviti ni debilov advokat, ni sudija, ljudi se za manje kazne hvataju svake moguce sitnice, a sud ne moze osporiti materijalni dokaz...

[jefferson]

S obzirom gdje se nesreca desila i s obzirom na brzinu vozila, cisto sumnjam da je automobil bio vidljiv u trenutku kada je prelazio cestu.

Tačno tako, mjesto na kojem se desila nesreća je udaljeno tačno 150 metara od kružnog toka kod kina Central. U trenutku kad je pješak krenuo da prelazi pješački njega sigurno nije ni bilo na toj cesti. Dalje stalno se zaboravlja da je na mjestu udara ograničenje 20 KMh a da je je on vozio vjerovatno između 70 i 80 kmh.

Dok se isto tako ZABORAVLJA da je pjesak skreno sa pjesackog i kretao se cestom. To ne znaci nista? Mozda u vasim glavama, ali pred zakonom itekako znaci.

Za zakon znaci. Ali ITEKAKO, ne bas. Ovdje ce se prvo gledati brzina vozila, cinjenica da je pobjegao, niej rpuzio pomoc itd. Kao sto tebi zakon tolerise 4-5km/h prekoracenje i pjesaci imaju zonu oko pjesackog prelaza.

[goran16v]

Dok se isto tako ZABORAVLJA da je pjesak skreno sa pjesackog i kretao se cestom. To ne znaci nista? Mozda u vasim glavama, ali pred zakonom itekako znaci.

Za zakon znaci. Ali ITEKAKO, ne bas. Ovdje ce se prvo gledati brzina vozila, cinjenica da je pobjegao, niej rpuzio pomoc itd. Kao sto tebi zakon tolerise 4-5km/h prekoracenje i pjesaci imaju zonu oko pjesackog prelaza.

Gledace se sve to prvo, ALI odbrana ce do detalja razraditi sve gdje je pjesak pogrijesio, a bude li sud to prihvatio kao materijalni dokaz itekako ce se i na to gledati. Pogledaj snimak, lik prvih par koraka prakticno hoda paralelno sa bijelom linijom i to na 20 cm od nje sto znaci po sred ceste i o kakvoj zone oko pj. prelaza pricas, pjesak nije propisno prelazio cestu sve da je bio 14 cm od zebre jer nije prelazio najkracom putanjom kako zakon nalaze?

[condy]

Evo još jedna jedna teška nesreća kod Zenice, sa smrtnom posljedicom.

Star autobus, pitanje kakve su gume, kočnice, klisko snijeg na cesti, i posljedica smrt djevojčice. Tragedija

[jefferson]

Gledace se sve to prvo, ALI odbrana ce do detalja razraditi sve gdje je pjesak pogrijesio, a bude li sud to prihvatio kao materijalni dokaz itekako ce se i na to gledati. Pogledaj snimak, lik prvih par koraka prakticno hoda paralelno sa bijelom linijom i to na 20 cm od nje sto znaci po sred ceste i o kakvoj zone oko pj. prelaza pricas, pjesak nije propisno prelazio cestu sve da je bio 14 cm od zebre jer nije prelazio najkracom putanjom kako zakon nalaze?

Razumijemo se nije problem.
Odbrana ce naravno to sve izloziti.
Ali u KONKRETNO ovom slucaju, to je naspram svega sto je vozac ucinio nesto sto ga ne bi trebalo zadrzati na slobodi uopste.
Medjutim, znam da nece dobiti preko 5 godina kako god okrenes.

[gnjev]

Evo još jedna jedna teška nesreća kod Zenice, sa smrtnom posljedicom.

Star autobus, pitanje kakve su gume, kočnice, klisko snijeg na cesti, i posljedica smrt djevojčice. Tragedija

Pa meni se ne cini toliko star autobus ali nebitno ceste su trenutno katastrofalne sloj leda plus sloj snijega cini voznju izuzetno teskom. Taman da je najspremnije vozilo za zime tesko je manevrisat na ovakvoj cesti . Prava tragedija djevojcica od 5 godina .

[goran16v]

Gledace se sve to prvo, ALI odbrana ce do detalja razraditi sve gdje je pjesak pogrijesio, a bude li sud to prihvatio kao materijalni dokaz itekako ce se i na to gledati. Pogledaj snimak, lik prvih par koraka prakticno hoda paralelno sa bijelom linijom i to na 20 cm od nje sto znaci po sred ceste i o kakvoj zone oko pj. prelaza pricas, pjesak nije propisno prelazio cestu sve da je bio 14 cm od zebre jer nije prelazio najkracom putanjom kako zakon nalaze?

Razumijemo se nije problem.
Odbrana ce naravno to sve izloziti.
Ali u KONKRETNO ovom slucaju, to je naspram svega sto je vozac ucinio nesto sto ga ne bi trebalo zadrzati na slobodi uopste.
Medjutim, znam da nece dobiti preko 5 godina kako god okrenes.

Da ali to ne mjenja cinjenicu da ce vozac dobiti manju kaznu nego da je jednako pjan i jednakom brzinom pokupio pjesaka koji je propisno prelazio cestu i to je sva poenta...

[jefferson]

Gledace se sve to prvo, ALI odbrana ce do detalja razraditi sve gdje je pjesak pogrijesio, a bude li sud to prihvatio kao materijalni dokaz itekako ce se i na to gledati. Pogledaj snimak, lik prvih par koraka prakticno hoda paralelno sa bijelom linijom i to na 20 cm od nje sto znaci po sred ceste i o kakvoj zone oko pj. prelaza pricas, pjesak nije propisno prelazio cestu sve da je bio 14 cm od zebre jer nije prelazio najkracom putanjom kako zakon nalaze?

Razumijemo se nije problem.
Odbrana ce naravno to sve izloziti.
Ali u KONKRETNO ovom slucaju, to je naspram svega sto je vozac ucinio nesto sto ga ne bi trebalo zadrzati na slobodi uopste.
Medjutim, znam da nece dobiti preko 5 godina kako god okrenes.

Da ali to ne mjenja cinjenicu da ce vozac dobiti manju kaznu nego da je jednako pjan i jednakom brzinom pokupio pjesaka koji je propisno prelazio cestu i to je sva poenta...

Slazem se, samo je pitanje koliko ce nas sudski sistem to ublaziti, a bojims e da hoce i previse.

[condy]

Medjutim, znam da nece dobiti preko 5 godina kako god okrenes.

On će biti optužen za dva krivična djela i to za teško kr. djelo protiv sigurnosti javnog prometa, za koje se može izreći kazna zatvora od 6 mjeseci do 5. godina i biće optužen za kr. djelo neukazivanja pomoći ozleđenoj osobi u saobraćajnoj nezgodi, za koje djelo mu se može izreći od 3 mjeseca do 3. godine. U konkretnom slučaju se izriče jedinstvena kazna zatvora za obadva djela, koja ne može biti veća od zbira utvrđenih za ova dva kr. djela . Tako npr. za prvo kr. djelo, ako se utvrdi kazna od 3 god. i 6 mjeseci, a za drugo od 1 god i 6 mjeseci, njihov zbir je 5 godina, a jedinstvena kazna mora biti po zakonu ispod tog zbira, tako da ja predviđam maksimalno 4 godine i 6 mjeseci zatvora.

[jefferson]

Medjutim, znam da nece dobiti preko 5 godina kako god okrenes.

On će biti optužen za dva krivična djela i to za teško kr. djelo protiv sigurnosti javnog prometa, za koje se može izreći kazna zatvora od 6 mjeseci do 5. godina i biće optužen za kr. djelo neukazivanja pomoći ozleđenoj osobi u saobraćajnoj nezgodi, za koje djelo mu se može izreći od 3 mjeseca do 3. godine. U konkretnom slučaju se izriče jedinstvena kazna zatvora za obadva djela, koja ne može biti veća od svake pojedinačne. Tako npr. za prvo kr. djelo, ako se utvrdi kazna od 3 god. i 6 mjeseci, a za drugo od 1 god i 6 mjeseci, njihov zbir je 5 godina, a jedinstvena kazna mora biti po zakonu ispod tog zbira, tako da ja predviđam maksimalno 4 godine i 6 mjeseci zatvora.

Pa zato i kazem. Nece dobiti preko 5 kako god okrenes.