Forum Klix.ba

goran16v wrote:

Awakened wrote:Odgovornost je puno veca na vozacima, iz jednostavnog razloga sto pjesak sam po sebi ne moze nikoga ubiti svojim krsenjem pravila, dok vozac to moze. Odgovornost vozaca je da vode racuna o pjesacima, a policije da kaznjava prekrsaje pjesaka.

Osim sto moze nikog ubiti osim sebe samog po tebi je odgovornost pjesaka sa svoju sigurnost minimalna, odnosno za njihovu sigurnost su odgovorniji i vozaci i policija nego oni sami!?!?!?!

Da...veca je odgovornost vozaca samom cinjenicom sto u svojoj kontroli ima silu kojom moze naskoditi drugome. Pjesak to nema.

rekla-kazala wrote:Onaj ko poznaje mjesto događaja a ja sam tim mjestom prošao hiljadu puta i kao pješak i kao vozač može imati jasniju predstavu o krivici jednog i drugog.
Čovjek ( pješak) je u trenutku odlučio da ide par metara kolovozom i onda da pređe na trotoar. Zašto ?
Vjerovatno zbog klizavih i trotoara koji su kao i jutros bili ledeni za razliku od cesta koje su posute.
U svakom slučaju vozač od kružnog toka kod kina Central do tog pješačkog prelaza ima 150 metara pravca i mogao je na vrijeme uočiti pješaka i reagovati uz napomenu da je tu ograničenje 30 kmh a njegova brzina minimalno 70 kmh.
Nebitno je da li je pješak prelazio ulicu, da li je stajao nasred ulice, sjedio, ležao kao što je nebitan razlog zbog kojeg neko auto stoji na kolovozu nema niko pravo ni opravdanje da ga udari.

Ja od ovog boldiranog odavno nesto smjesnije nisam procitao!
Da ti ponovim u slucaju da si propiustio ili da nisi iz 1 x shvatio:
Pjesak se ne smije kretati, a samim time sjediti i lezati kolovozom ako postoji trotoar, ne smije prelazili kolovoz mimo pj. prelaza osim ako pj prelaz nije udaljen vise od 100m, kad prelazi mora uraditi najkracom putanjom i voditi racuna o nadolazecem saobracaju, pa cak i kad se zakonski mzoe kretati po kolovozu mora se kretati uz rub. Da je ovaj lik iz Zenice ista od navedenog napravio i da je platio kaznu za svaki 10 put kad je prekrsio propis sad ne bi bio na intenzivnoj, a u datoj situaciji dobre sanse da ga pokupi osim pijanog debila imali su i kakav slabovidni penzioner ili vozac pocetnik.

Awakened wrote:

goran16v wrote:

Awakened wrote:Odgovornost je puno veca na vozacima, iz jednostavnog razloga sto pjesak sam po sebi ne moze nikoga ubiti svojim krsenjem pravila, dok vozac to moze. Odgovornost vozaca je da vode racuna o pjesacima, a policije da kaznjava prekrsaje pjesaka.

Osim sto moze nikog ubiti osim sebe samog po tebi je odgovornost pjesaka sa svoju sigurnost minimalna, odnosno za njihovu sigurnost su odgovorniji i vozaci i policija nego oni sami!?!?!?!

Da...veca je odgovornost vozaca samom cinjenicom sto u svojoj kontroli ima silu kojom moze naskoditi drugome. Pjesak to nema.

Tacno, nema silu da naskodi drugome, ali ima zakonsku obavezu i odgovornost (jednaku kao i vozac) da ne naskodi sam sebi - ali po tebi je to zanemarivo!

Tacno, nema silu da naskodi drugome, ali ima zakonsku obavezu i odgovornost (jednaku kao i vozac) da ne naskodi sam sebi - ali po tebi je to zanemarivo![/quote]

Covjece, ne svadjamo se, iznosimo misljenja...i sam sam vozac i znam kakvih pjesaka ima. Niko ne kaze da je odgovornost pjesaka zanemariva, ali kada obojica krse pravila, onda je barem 70:30 na strani vozaca zbog stvari koje sam spomenuo.

goran16v wrote:

rekla-kazala wrote:Onaj ko poznaje mjesto događaja a ja sam tim mjestom prošao hiljadu puta i kao pješak i kao vozač može imati jasniju predstavu o krivici jednog i drugog.
Čovjek ( pješak) je u trenutku odlučio da ide par metara kolovozom i onda da pređe na trotoar. Zašto ?
Vjerovatno zbog klizavih i trotoara koji su kao i jutros bili ledeni za razliku od cesta koje su posute.
U svakom slučaju vozač od kružnog toka kod kina Central do tog pješačkog prelaza ima 150 metara pravca i mogao je na vrijeme uočiti pješaka i reagovati uz napomenu da je tu ograničenje 30 kmh a njegova brzina minimalno 70 kmh.
Nebitno je da li je pješak prelazio ulicu, da li je stajao nasred ulice, sjedio, ležao kao što je nebitan razlog zbog kojeg neko auto stoji na kolovozu nema niko pravo ni opravdanje da ga udari.

Ja od ovog boldiranog odavno nesto smjesnije nisam procitao!
Da ti ponovim u slucaju da si propiustio ili da nisi iz 1 x shvatio:
Pjesak se ne smije kretati, a samim time sjediti i lezati kolovozom ako postoji trotoar, ne smije prelazili kolovoz mimo pj. prelaza osim ako pj prelaz nije udaljen vise od 100m, kad prelazi mora uraditi najkracom putanjom i voditi racuna o nadolazecem saobracaju, pa cak i kad se zakonski mzoe kretati po kolovozu mora se kretati uz rub. Da je ovaj lik iz Zenice ista od navedenog napravio i da je platio kaznu za svaki 10 put kad je prekrsio propis sad ne bi bio na intenzivnoj, a u datoj situaciji dobre sanse da ga pokupi osim pijanog debila imali su i kakav slabovidni penzioner ili vozac pocetnik.

Možda je tebi smiješno ali je istina.
Ako čovjek u 3 i 35 ne može sebi uzeti za pravo da napravi par koraka kolovozom a kad će ?
I sam sam ponekad zaobilazeći kamaretine snijega koje odvajaju trotoar i kolovoz produžio par metara dalje tražeći pogodno mjesto da dođem do trotoara.
Vozim skoro 30 godina i u samo nekoliko navrata me iznervirao pješak koji ugrožava svoju sigurnost a svakodnevno me nerviraju vozači koji ugrožavaju i svoju i moju sigurnost a i sigurnost pješaja. Jel ti se nekad desilo da staneš na pješačkom i pustiš pješaka a da te ludak zaobilazi ugrožavajući čovjeka ?
Mnogo je ljudi koji kad "uzjašu" 100 i kusur konja nisu više isti,. osjećaju nadmoć, postaju arogantni, pješaci su stoka, sirotinja koja treba da se sklanja da bježi. Zato sam na strani pješaka iako sam uglavnom vozač.

Awakened wrote:Tacno, nema silu da naskodi drugome, ali ima zakonsku obavezu i odgovornost (jednaku kao i vozac) da ne naskodi sam sebi - ali po tebi je to zanemarivo!

Covjece, ne svadjamo se, iznosimo misljenja...i sam sam vozac i znam kakvih pjesaka ima. Niko ne kaze da je odgovornost pjesaka zanemariva, ali kada obojica krse pravila, onda je barem 70:30 na strani vozaca zbog stvari koje sam spomenuo.[/quote]

Nema sanse! Odgovornost je ista! 50:50 ukoliko PREKRŠE JEBENA PRAVILA.

Ako čovjek u 3 i 35 ne može sebi uzeti za pravo da napravi par koraka kolovozom a kad će ?

ne mogu da vjerujem šta govoriš.

Hajmo ovako. Ako covjek ne moze sebi uzeti za pravo da u 3:35 projuri 100km/h gdje je ograničenje 30km/h i pri tome prođe kroz crveo (reicmo), kada će?

Hebem ti pamet.

Jel ti se nekad desilo da staneš na pješačkom i pustiš pješaka a da te ludak zaobilazi ugrožavajući čovjeka ?

Kakve ovo ima veze gdje umobolni krkran za volanom ugrozava druge na PJESACKOM zaobilazeci druga auta? Tu je on APSOLUTNO KRIV i treba ga zatucat kamenom. Ovo nema nikakve veze sa navedenim primjerom o kojem diskutujemo.

Zato sam na strani pješaka iako sam uglavnom vozač.

Pa svi smo vecinom na strani pjesaka, jer su u podredjenom polozaju, ali pjesaka koji POSTUJU PROPISE! Ukoliko on krši pravila i dovodi svoj zivot u opasnost, kriv je NAJMANJE kao i vozac, a nerijetko ta krivica je i veca na strani pjesaka.

Awakened wrote:Tacno, nema silu da naskodi drugome, ali ima zakonsku obavezu i odgovornost (jednaku kao i vozac) da ne naskodi sam sebi - ali po tebi je to zanemarivo!

Covjece, ne svadjamo se, iznosimo misljenja...i sam sam vozac i znam kakvih pjesaka ima. Niko ne kaze da je odgovornost pjesaka zanemariva, ali kada obojica krse pravila, onda je barem 70:30 na strani vozaca zbog stvari koje sam spomenuo.[/quote]

Naravno da je odgovornost vozaca veca ali se uporno zanemaruje da je zakonski obaveza ista.

rekla-kazala wrote: Možda je tebi smiješno ali je istina.
Ako čovjek u 3 i 35 ne može sebi uzeti za pravo da napravi par koraka kolovozom a kad će ?
I sam sam ponekad zaobilazeći kamaretine snijega koje odvajaju trotoar i kolovoz produžio par metara dalje tražeći pogodno mjesto da dođem do trotoara.
Vozim skoro 30 godina i u samo nekoliko navrata me iznervirao pješak koji ugrožava svoju sigurnost a svakodnevno me nerviraju vozači koji ugrožavaju i svoju i moju sigurnost a i sigurnost pješaja. Jel ti se nekad desilo da staneš na pješačkom i pustiš pješaka a da te ludak zaobilazi ugrožavajući čovjeka ?
Mnogo je ljudi koji kad "uzjašu" 100 i kusur konja nisu više isti,. osjećaju nadmoć, postaju arogantni, pješaci su stoka, sirotinja koja treba da se sklanja da bježi. Zato sam na strani pješaka iako sam uglavnom vozač.

Kako mi nece biti smjesno, cuj klizavo, pa ajd cestom, a ovo za 3.35 je jos smjesnije!III
Dobro sti ti nama ziv i zdrav, a i ljudi oko tebe sa takvom pamecu i rezonom!

goran16v wrote:

rekla-kazala wrote: Možda je tebi smiješno ali je istina.
Ako čovjek u 3 i 35 ne može sebi uzeti za pravo da napravi par koraka kolovozom a kad će ?
I sam sam ponekad zaobilazeći kamaretine snijega koje odvajaju trotoar i kolovoz produžio par metara dalje tražeći pogodno mjesto da dođem do trotoara.
Vozim skoro 30 godina i u samo nekoliko navrata me iznervirao pješak koji ugrožava svoju sigurnost a svakodnevno me nerviraju vozači koji ugrožavaju i svoju i moju sigurnost a i sigurnost pješaja. Jel ti se nekad desilo da staneš na pješačkom i pustiš pješaka a da te ludak zaobilazi ugrožavajući čovjeka ?
Mnogo je ljudi koji kad "uzjašu" 100 i kusur konja nisu više isti,. osjećaju nadmoć, postaju arogantni, pješaci su stoka, sirotinja koja treba da se sklanja da bježi. Zato sam na strani pješaka iako sam uglavnom vozač.

Kako mi nece biti smjesno, cuj klizavo, pa ajd cestom, a ovo za 3.35 je jos smjesnije!III
Dobro sti ti nama ziv i zdrav, a i ljudi oko tebe sa takvom pamecu i rezonom!

Sad si me izgubio za sagovornika za sva vremena jer to nije moj način komunikacije.

Pa sta ocekujes da ti napisem kad rezonujes i opravdavas da je ok da pjesak hoda po sred ceste jer je trotoar klizav i da si moze uzeti pravo da malo setka cestom u sitne sate nego da je cudo sto si ziv i zdrav da te nije sta ubilo na cesti????

Vi koji uporno pokusavate da prebacite dio odgovornosti na pjesaka zaboravljate da se u mnogim zemljama automobil tretira kao ubojito sredstvo u slucaju da se nemarno koristi ili se pijan vozi.
Najbolja ej ova izvala odgovornost 50:50%. Tip koji sjedi iza volana automobila koje je tesko 1.5 tone i pjesak u cipelama od kojih svaka ima po 100 grama.
Evo sad citam pustili tipa iz pritvora. Jbt fakat u ovoj drzavi nema dna.

Povremeno se pohvalis da si radio u pravosudju, izvoli obrazolzi zakonske osnove za produzetak pritvora?
Sve sami internet pravnici...

Molim te, napisi mi u kojoj to drzavi tretiraju "auto kao ubijotio sredstvo" u slucaju kada pjesak skrene sa pjesakcog prelaza i nastavi cestom, tj podrucjem koje je namjenjeno ISKLJUCIVO ZA MOTORNA VOZILA, jer taj pjesak ima trotoar?

Pjesak se ne moze opravdati, kriv je kao i vozac! Daj nesto konkretno sto pobija moje navedeno, osim sto u tvojoj glavi tako stoji?

seoBIH wrote:Molim te, napisi mi u kojoj to drzavi tretiraju "auto kao ubijotio sredstvo" u slucaju kada pjesak skrene sa pjesakcog prelaza i nastavi cestom, tj podrucjem koje je namjenjeno ISKLJUCIVO ZA MOTORNA VOZILA, jer taj pjesak ima trotoar?

Pjesak se ne moze opravdati, kriv je kao i vozac! Daj nesto konkretno sto pobija moje navedeno, osim sto u tvojoj glavi tako stoji?

Ne valjaj gluposti. Jedina cesta koja je dekalrisana kao ISKLJUCIVO ZA MOTORNA VOZILA je auto-put. U BiH je to prije bio jedino M-17 izmedju Zenice i Sarajeva, danas je naravno cijela dionica Vc. Niti jedna gradska cesta nije po zakonu deklarsana kao iskljucivo za motorna vozila.
Za tvoju informaciju ti sa autom nemas nikakva veca prava na cesti u gradu naspram pjesaka. Zakonodavac mzoe da kazni pjesaka za prelazak preko ceste na dijelu gdje je to nedozvoljeno. ALi kada prekoracis brzinu, jos uz to se ne zaustavis (krivicno djelo) i ne pruzis pomoc (takodje krivicno djelo) nema tog opravdanja. Ogranicenje brzine u gradu i jeste 40km/h upravo zbog ovih stvari da bi se pjesaci uocili na vrijeme, da bi se moglo zaustaviti na vrijeme itd. I onda se nadjes ti koji kaze: ja imam auto i ja sam zakon an cesti. Zato i jeste ovako kako je.

Opet ideš okolo i ne želiš odgovoriti na prethodne upite Fino sam ti napisao KADA PJESAK SKRENE SA PJESACKOG i hoda cestom koja NIJE PREDVIDJENA ZA NJEGA, jer u zakonu jasno stoji da on moze preci na pjesackom i kretati se trotoaraom koji je za to i sluzi!

Sada mi ti daj zakon koji definise mogucnost hodanja po cesti, te taj zakon ce osloboditi ovog pjesaka krivice za izazivanje saobracajne nesrece.

Ne sporim da je kriv i vozac, no u ovom slucaju prisutna je i krivica pjesaka.

Dalje, ne pricamo o zaustavljanju i pruzanju pomoci, tu ga treba kamenovati! Pricamo o utvrđivanju odgovornosti za izazivanje nesrece koju djele i vozac i pjesak.

Ogranicenje brzine u gradu i jeste 40km/h

Mozda u dijelovima grada, nikako U GRADU.

seoBIH wrote:Opet ideš okolo i ne želiš odgovoriti na prethodne upite Fino sam ti napisao KADA PJESAK SKRENE SA PJESACKOG i hoda cestom koja NIJE PREDVIDJENA ZA NJEGA, jer u zakonu jasno stoji da on moze preci na pjesackom i kretati se trotoaraom koji je za to i sluzi!

Sada mi ti daj zakon koji definise mogucnost hodanja po cesti, te taj zakon ce osloboditi ovog pjesaka krivice za izazivanje saobracajne nesrece.

Ne sporim da je kriv i vozac, no u ovom slucaju prisutna je i krivica pjesaka.

Dalje, ne pricamo o zaustavljanju i pruzanju pomoci, tu ga treba kamenovati! Pricamo o utvrđivanju odgovornosti za izazivanje nesrece koju djele i vozac i pjesak.

Ogranicenje brzine u gradu i jeste 40km/h

Mozda u dijelovima grada, nikako U GRADU.

Kao sto sam ti vec rekao, cesta u gradu, gradskim naseljima, prigradskim naseljima itd nije predvidjena iskljucivo za motorna vozila (osim auto-puta).
Kada pjesak uradi ono sto je uradio onaj momak, moze da bude novcano kaznjen, a vozac moze biti prekrsajno kaznjen ili mozda nikako zavisno od okolnosti ako se pridrzavao ogranicenja brzine, nije bio pijan itd. Zakon ne kaze da ako ti vozis 38km/h u zoni gdje je ogranicenje 40km/h, udaris pjesaka mimo pjesackog da ces zavrsiti u zatvoru. Ja sam udario pjesaka kada sam prelazio preko lezeceg policajca (nije bilo pjesackog). Dijete bjezalo od nekog i bukvalno ono udari u moje auto brze nego sto sam ja vozio. Palo, razbilo arkadu, ja se prepao i odmah dijete stavio u auto i u bolnicu ga odvecao. Policija dosla zmanom napravila zapisnik, rekli mi sljedeci put ne do boga ko se desi isto nek neko drugi odveze ovrjedjenog ili hitna a da ja ostanem na mjestu nesrece. Izmjerili mi alkohol u krvi ovo ono, sve cisto bilo i cao djaci.
Ako je vozac bio pod uticajem alkohola, prekoracio brzinu itd, 100% kriv!

jefferson wrote:

seoBIH wrote:Molim te, napisi mi u kojoj to drzavi tretiraju "auto kao ubijotio sredstvo" u slucaju kada pjesak skrene sa pjesakcog prelaza i nastavi cestom, tj podrucjem koje je namjenjeno ISKLJUCIVO ZA MOTORNA VOZILA, jer taj pjesak ima trotoar?

Pjesak se ne moze opravdati, kriv je kao i vozac! Daj nesto konkretno sto pobija moje navedeno, osim sto u tvojoj glavi tako stoji?

Ne valjaj gluposti. Jedina cesta koja je dekalrisana kao ISKLJUCIVO ZA MOTORNA VOZILA je auto-put. U BiH je to prije bio jedino M-17 izmedju Zenice i Sarajeva, danas je naravno cijela dionica Vc. Niti jedna gradska cesta nije po zakonu deklarsana kao iskljucivo za motorna vozila.
Za tvoju informaciju ti sa autom nemas nikakva veca prava na cesti u gradu naspram pjesaka. Zakonodavac mzoe da kazni pjesaka za prelazak preko ceste na dijelu gdje je to nedozvoljeno. ALi kada prekoracis brzinu, jos uz to se ne zaustavis (krivicno djelo) i ne pruzis pomoc (takodje krivicno djelo) nema tog opravdanja. Ogranicenje brzine u gradu i jeste 40km/h upravo zbog ovih stvari da bi se pjesaci uocili na vrijeme, da bi se moglo zaustaviti na vrijeme itd. I onda se nadjes ti koji kaze: ja imam auto i ja sam zakon an cesti. Zato i jeste ovako kako je.

Bez obzira sto si za ovo ISKLJUCIVO ZA MOTORNA VOZILA upravu, u prncipu ne mjenja stvar ono sto @seoBIH tvrdi.
Po ZOBS-u cl. 105/1 pjesak se po pravilu ne smije kretati i zadrzavati na kolovozu, a po 106/1 gdje ima trotoar duzan je kretati se po trotoaru, tako da se svodi na isto - bez obzira na kategoriju ceste ako ima trotoar pjesaku je zabranjeno kretanje cestom.
Odgovornost je srazmjerna posljedicama, ali ljudi grijese sa predpostavkom da je vozac uvijek 100% kriv. Krivica vozaca se prakticno kompenzuje sa krivicom pjesaka (ako je ima) sto za rezultat ima blazu kaznu i oda ide drvlje i kamenje na sudstvo. Ne bi me iznenadilo da Rastoder ne dobije dana robije vec neki uslov jer ce sud itekako ukalkulisati odgovornost nesretne Have za prelazak na crveno.

goran16v wrote:

jefferson wrote:

seoBIH wrote:Molim te, napisi mi u kojoj to drzavi tretiraju "auto kao ubijotio sredstvo" u slucaju kada pjesak skrene sa pjesakcog prelaza i nastavi cestom, tj podrucjem koje je namjenjeno ISKLJUCIVO ZA MOTORNA VOZILA, jer taj pjesak ima trotoar?

Pjesak se ne moze opravdati, kriv je kao i vozac! Daj nesto konkretno sto pobija moje navedeno, osim sto u tvojoj glavi tako stoji?

Ne valjaj gluposti. Jedina cesta koja je dekalrisana kao ISKLJUCIVO ZA MOTORNA VOZILA je auto-put. U BiH je to prije bio jedino M-17 izmedju Zenice i Sarajeva, danas je naravno cijela dionica Vc. Niti jedna gradska cesta nije po zakonu deklarsana kao iskljucivo za motorna vozila.
Za tvoju informaciju ti sa autom nemas nikakva veca prava na cesti u gradu naspram pjesaka. Zakonodavac mzoe da kazni pjesaka za prelazak preko ceste na dijelu gdje je to nedozvoljeno. ALi kada prekoracis brzinu, jos uz to se ne zaustavis (krivicno djelo) i ne pruzis pomoc (takodje krivicno djelo) nema tog opravdanja. Ogranicenje brzine u gradu i jeste 40km/h upravo zbog ovih stvari da bi se pjesaci uocili na vrijeme, da bi se moglo zaustaviti na vrijeme itd. I onda se nadjes ti koji kaze: ja imam auto i ja sam zakon an cesti. Zato i jeste ovako kako je.

Bez obzira sto si za ovo ISKLJUCIVO ZA MOTORNA VOZILA upravu, u prncipu ne mjenja stvar ono sto @seoBIH tvrdi.
Po ZOBS-u cl. 105/1 pjesak se po pravilu ne smije kretati i zadrzavati na kolovozu, a po 106/1 gdje ima trotoar duzan je kretati se po trotoaru, tako da se svodi na isto - bez obzira na kategoriju ceste ako ima trotoar pjesaku je zabranjeno kretanje cestom.
Odgovornost je srazmjerna posljedicama, ali ljudi grijese sa predpostavkom da je vozac uvijek 100% kriv. Krivica vozaca se prakticno kompenzuje sa krivicom pjesaka (ako je ima) sto za rezultat ima blazu kaznu i oda ide drvlje i kamenje na sudstvo. Ne bi me iznenadilo da Rastoder ne dobije dana robije vec neki uslov jer ce sud itekako ukalkulisati odgovornost nesretne Have za prelazak na crveno.

Vec sam gore pojasnio. Vozac nije kriv niti ce biti sankcionisan ako se pridrzavao zakona. Vozac koji je bio pod uticajem alkohola, prekoracio brzinu itd je apsolutno kriv. Vec sam napisao, ja sam nazalost imao takav slucaj, ali srecom bez posljedica, i nisam ni kaznu dobio jer sam se pridrzavao ogranicenja itd, itd. Ja sam u onom postu odmah anpisao da ako ej vozac prekoracio brzinu itd kriv je. O tome da niej stao, pruzio pomoc je suvisno i pricati.

jefferson wrote:

seoBIH wrote:Opet ideš okolo i ne želiš odgovoriti na prethodne upite Fino sam ti napisao KADA PJESAK SKRENE SA PJESACKOG i hoda cestom koja NIJE PREDVIDJENA ZA NJEGA, jer u zakonu jasno stoji da on moze preci na pjesackom i kretati se trotoaraom koji je za to i sluzi!

Sada mi ti daj zakon koji definise mogucnost hodanja po cesti, te taj zakon ce osloboditi ovog pjesaka krivice za izazivanje saobracajne nesrece.

Ne sporim da je kriv i vozac, no u ovom slucaju prisutna je i krivica pjesaka.

Dalje, ne pricamo o zaustavljanju i pruzanju pomoci, tu ga treba kamenovati! Pricamo o utvrđivanju odgovornosti za izazivanje nesrece koju djele i vozac i pjesak.

Ogranicenje brzine u gradu i jeste 40km/h

Mozda u dijelovima grada, nikako U GRADU.

Kao sto sam ti vec rekao, cesta u gradu, gradskim naseljima, prigradskim naseljima itd nije predvidjena iskljucivo za motorna vozila (osim auto-puta).
Kada pjesak uradi ono sto je uradio onaj momak, moze da bude novcano kaznjen, a vozac moze biti prekrsajno kaznjen ili mozda nikako zavisno od okolnosti ako se pridrzavao ogranicenja brzine, nije bio pijan itd. Zakon ne kaze da ako ti vozis 38km/h u zoni gdje je ogranicenje 40km/h, udaris pjesaka mimo pjesackog da ces zavrsiti u zatvoru. Ja sam udario pjesaka kada sam prelazio preko lezeceg policajca (nije bilo pjesackog). Dijete bjezalo od nekog i bukvalno ono udari u moje auto brze nego sto sam ja vozio. Palo, razbilo arkadu, ja se prepao i odmah dijete stavio u auto i u bolnicu ga odvecao. Policija dosla zmanom napravila zapisnik, rekli mi sljedeci put ne do boga ko se desi isto nek neko drugi odveze ovrjedjenog ili hitna a da ja ostanem na mjestu nesrece. Izmjerili mi alkohol u krvi ovo ono, sve cisto bilo i cao djaci.
Ako je vozac bio pod uticajem alkohola, prekoracio brzinu itd, 100% kriv!

Greska 1, u predhodnompostu sam ti naveo clanove po kojima, ako ima trotoar, pjesak ne smije biti na kolovozu bez ibzira na kategoriju ceste.
Takodjer, nekad ranije sam citirao clanove po kojima je lik iz Zenice prekrsio prakticno sve clanove koje je mogao prekrsiti kao pjesak.
Greska 2, vozac ce snositi vecu krivicu i odgovornost, ali bez obzira na drogu i alkohol (koji je jako upitan jer se on mogao napiti u medjuvremenu) nece biti 100% zbog postupka pjesaka i zbog nece dobiti istu kaznu koju bi dobio da je jednako pjan i drogiran istom brzinom udario pjesaka koju se pripisno kretao po kolovozu. Onda ce narod izaci na ulicu da protestvuje protiv kazne, ali to je tako je - kako je.

jefferson wrote: Vec sam gore pojasnio. Vozac nije kriv niti ce biti sankcionisan ako se pridrzavao zakona. Vozac koji je bio pod uticajem alkohola, prekoracio brzinu itd je apsolutno kriv. Vec sam napisao, ja sam nazalost imao takav slucaj, ali srecom bez posljedica, i nisam ni kaznu dobio jer sam se pridrzavao ogranicenja itd, itd. Ja sam u onom postu odmah anpisao da ako ej vozac prekoracio brzinu itd kriv je. O tome da niej stao, pruzio pomoc je suvisno i pricati.

Vozac je apsolutno kriv ukoliko ne postoji krivica pjesaka, a u konkretnom slucaju ce prilikom utvrdjivanja stepena krivice i kazne biti itekako uracunati postupci i krivica pjesaka.
Moja drugarica radi na predmetu Masle, koji je sa 93 km/h pokupio dvoje i ubio jedno. Za to je predvidjena kazna do 10 god, medjutim i ona je svjesna, na moje neugodno iznenadjenje, da ce sud uvaziti nalaz da je Maslo, bez obzira na brzinu i svu predhodnu saobr. delinkvenciju, prosao kroz zeleno, a da su se 2 pjesaka bezrazlozno dugo zadrali na kolovozu. Sudija ce itekako uzeti u obzir da kad pjesak krene da prelazi cestu i na 2. koraku mu se upali crveno, da ne smije setkaki preko zebre kao da je zeleno.

I to je sve OK, razumijemo se. Medjutim tu nema odgovornosti 50/50%, ili 60/40%. Sud moze uzeti olaksavajucu okolnost da je pjesak prelazio na neoznacenom djelu. Ali u ovom slucaju, jedina olaksavajuca okolnost je da se pjesak kretao mimo prelaza (iako je prelaz tu manje od 5M daljine gdje je udaren). Medjutim, vozac je vozio daleko brze od dozvoljene brzine, nije se zaustavio, nije ukazao pomoc povrjedjenom (zovnuo hitnu itd).
Nema tu raspodjele krivice po postocima, ali kod nas sve moze, pa tako i ovo.

goran16v wrote:

jefferson wrote: Vec sam gore pojasnio. Vozac nije kriv niti ce biti sankcionisan ako se pridrzavao zakona. Vozac koji je bio pod uticajem alkohola, prekoracio brzinu itd je apsolutno kriv. Vec sam napisao, ja sam nazalost imao takav slucaj, ali srecom bez posljedica, i nisam ni kaznu dobio jer sam se pridrzavao ogranicenja itd, itd. Ja sam u onom postu odmah anpisao da ako ej vozac prekoracio brzinu itd kriv je. O tome da niej stao, pruzio pomoc je suvisno i pricati.

Vozac je apsolutno kriv ukoliko ne postoji krivica pjesaka, a u konkretnom slucaju ce prilikom utvrdjivanja stepena krivice i kazne biti itekako uracunati postupci i krivica pjesaka.

Jedina olaksavajuca okolnost za vozaca je sto je pjesak prelazio cestu mimo pjesackog.
Sve ostalo su otezavajuce okolnosti (brzina, bjezanje, nepruzanje pomoci).
U normalnim zemljama ovaj konkretno tip bi dobio najmanje 5-10g zatvora, ali jbg.

jefferson wrote:I to je sve OK, razumijemo se. Medjutim tu nema odgovornosti 50/50%, ili 60/40%. Sud moze uzeti olaksavajucu okolnost da je pjesak prelazio na neoznacenom djelu. Ali u ovom slucaju, jedina olaksavajuca okolnost je da se pjesak kretao mimo prelaza (iako je prelaz tu manje od 5M daljine gdje je udaren). Medjutim, vozac je vozio daleko brze od dozvoljene brzine, nije se zaustavio, nije ukazao pomoc povrjedjenom (zovnuo hitnu itd).
Nema tu raspodjele krivice po postocima, ali kod nas sve moze, pa tako i ovo.

Naravno da nema nikakvih % medjutim nece biti samo ta jedna olakotna okolnost. Svaki ce svaki advokat elementarno i argumentovano natovariti pjesaku da nije samo prelazo na obiljezenom prelazu nego da nije prelazio nakracim pitem, da se nepropisno kretao kolovozom i da je prije prelaska nije obraitio paznju na udaljenost i brzinu vozila koje mu se priblizavaju tj. natovarice mu sve sto se moze natovariti.

goran16v wrote:

jefferson wrote:I to je sve OK, razumijemo se. Medjutim tu nema odgovornosti 50/50%, ili 60/40%. Sud moze uzeti olaksavajucu okolnost da je pjesak prelazio na neoznacenom djelu. Ali u ovom slucaju, jedina olaksavajuca okolnost je da se pjesak kretao mimo prelaza (iako je prelaz tu manje od 5M daljine gdje je udaren). Medjutim, vozac je vozio daleko brze od dozvoljene brzine, nije se zaustavio, nije ukazao pomoc povrjedjenom (zovnuo hitnu itd).
Nema tu raspodjele krivice po postocima, ali kod nas sve moze, pa tako i ovo.

Naravno da nema nikakvih % medjutim nece biti samo ta jedna olakotna okolnost. Svaki ce svaki advokat elementarno i argumentovano natovariti pjesaku da nije samo prelazo na obiljezenom prelazu nego da nije prelazio nakracim pitem, da se nepropisno kretao kolovozom i da je prije prelaska nije obraitio paznju na udaljenost i brzinu vozila koje mu se priblizavaju tj. natovarice mu sve sto se moze natovariti.

S obzirom gdje se nesreca desila i s obzirom na brzinu vozila, cisto sumnjam da je automobil bio vidljiv u trenutku kada je prelazio cestu.

Pa nije stealth avion...