nasi nazovi trkaci oni koji ugrozavaju zivote i saobracaj

[relax11]

Ovaj hodao po ulici ili mi se cini

[dzemaludin007]

Nekako mi djeluje da previše ležerno prelazi ulicu, a i vozač ne djeluje ni da je pokušao usporiti (prikočiti)

Najgore je očekivati, kao staće, mora stati...hoće đavola, prelazi samo kad procjeniš da je sigurno A to je moguće procjeniti, nije auto sa neba palo, nije bilo više od 50m dalje

[rekla-kazala]

Jeste, ležerno je prelazio ulicu. Noć, 3 i 35, nema saobraćaja. Vjerovao da će ga zaobići. Neće više nikada vjerovati vozačima ako preživi. Pitanje je zašto vozač nije usporio, stao, zašto ga nije zaobišao. Radi se o pravcu i morao ga je primjetiti već sa udaljenosti od stotinjak metara.
Zašto nije stao kad ga je udario nego produžio kao da se ništa nije desilo.

[Jimmy McNulty]

Nije baš da je ležerno prelazio ulicu, tu se nalazi pješački prelaz, možda svega par metara od mjesta gdje je udaren. Strašno, ne mogu vjerovat kako ga nije primijetio vozač ili je bio toliko drzak da misli da ima dovoljno prostora da ga mimoiđe...doduše kad je uhapšen u Vitezu i kad je izvršen alkotest imao je 2.12 promila alkohola u krvi, znači u trenutku kada je udario momka moguće da je imao i više.

Nadam se da će sa udarenim momkom biti sve uredu i da neće ostai nikakav invaliditet kao posljedica udara.

[seoBIH]

Nasle se dvije budale i ovo se desilo. Pjesak je KRIV zbog toga sto nije presao ispravno cestu, vec je krenuo prelaziti preko pjesackog i onda skrenuo i nastavio hodati CESTOM!

Nakon toga se našla druga BUDALA koja je KRIVA za pokušaj ubistva.

Ovaj video je dokaz da nekada pjesaci, ili vozaci mogu biti krivi, ili u ovom slucaju krivicu snose obojica.

Evo i video gdje se jasno vidi krivica pjesaka (o vozacevoj ne treba trositi rijeci) http://www.klix.ba/vijesti/crna-hronika ... /150103092

[citroen xm]

Prvo, prava je sreća u nesreći što ova kretenčina za volanom nije naišla malo ranije jer bi bilo i poginulih, jasno se vidi grupica koja hoda po sred trake kao i nastradali.
Drugo, nije mi jasno zašto neko hoda cesto bilo koje doba dana da je u pitanju.

Vozačeva krivica je u tome što je bio pijan ili nadrogiran, što je vozio kao manijak i što se nije zaustavio nakon udaranja pješaka. Da je vozač bio normalan i vozio po propisima, zaustavio bi se prije udara sigurno.

[goran16v]

Bez ikakve namjere da branim vozaca, ali uz sve otezavajuce ovaj snimak ce vozacu biti itekako olakotna okolnost jer pjesak prakticno nije prelazio ulicu nego se nepropisno kretao ulicom + smanjena vidljivost, noc itd. Mislim da blizina pj. prelaza uopste nece biti uzeta u obzir jer se pjesak krece po kolovozu i nijednom ne obrati paznju na saobracaj.

19. Kretanje pjesaka
Clan/Clanak 105.
(1) Pjesak se, u pravilu, ne smije, kretati i zadrzavati na kolovozu/kolniku.
(2) Ako se pjesak krece kolovozom/kolnikom, on se mora kretati sto blize ivici/rubu kolovoza/kolnika, i to veoma pazljivo i na nacin kojim ne ometa ili ne sprjecava saobracaj/promet vozila.

Clan/Clanak 108.
(1) Pjesak je duzan prelaziti preko kolovoza/kolnika i biciklisticke staze pazljivo i najkracim putem/cestom, nakon sto se prije stupanja na kolovoz/kolnik uvjeri da to moze da ucini na bezbjedan/siguran nacin.
(2) Na putu/cesti koja ima obiljezene pjesacke prelaze/prijelaze ili posebno izgradjene prelaze/prijelaze, odnosno prolaze za pjesake, pri prelazenju puta/ceste pjesak je duzan kretati se tim prelazima/prijelazima, odnosno prolazima, ako oni nisu od njega udaljeni vise od 100 m

Clan/Clanak 109.
(3) Na obiljezenom pjejaskom prelazu na kojem saobracaj/promet nije regulisan/reguliran svjetlosnim saobracajnim/prometnim znakovima ni znakovima koje daje ovla{teno lice/osoba, prije stupanja na pjejacki prelaz/prijelaz, pjesak je duzan obratiti paznju/pozornost na udaljenost i brzinu vozila koja mu se priblizavaju.

Clan/Clanak 110.
Pjesak koji namjerava preci kolovoz/kolnik na mjestu na kojem ne postoji obiljezen pjesacki prelaz/prijelaz ne smije stupiti na kolovoz/kolnik ako time ometa saobracaj/promet vozila.

Nazalost nesretni pjesak nije nista od ovoga postovao...

Drugarica radi na slucaju onoj debila sto je pokupio majku i kcerku na Socijalnom i ona mi kaze da ce sud, bez obzira na to sto su one krenule da predju na zeleno, uzeti kao olakotnu okolnost vozacu nalaz vjestaka da su njih dvije bezrazlozno sporo prelazile ulicu u trenutku kad se crveno svjetlo za pjesake vec bilo upalilo.
Ista stvar i za Rastodera, on je mogao voziti 200, ali ne mjenja cinjenicu da je Hava na Stupu ulicu prelazila na crveno svjetlo.
Ono sto hocu reci je, iako ni ja nisam 100% znao, da na sudu nije sve crno-bijelo, kriv je vozac i kraj price, nego da se svaka dokazana greska pjesaka, tipa nepropisno kretanje se cestom, spor prelazak ceste itd uzima kao vrlo olakotna okolnost iz cega slijedi blaga sankcija.

[seoBIH]

Kretena ne treba ubit, nego patit, to ne zasluzuje da se ubije, treba ga svezat da on posluzi kao lezeci jebo mater svoju,, @citroenxm covjek fino prelazi ulicu kod pjesackog na preglednom mjestu,, e ne kazem da nije trebo makar pogledat, al teBra ovaj je stoju minimalno nagaso dok je vako letio

samo ne kontam kako nije cuo auto,, hladno ga spici lik,, al brate cujes kad prilazi valjda

Ne znam sta si ti gledao, ali pjesak NORMALNO PRELAZIO NIJE! To sto je on krenuo preko pjesackog, pa SISAO SA NJEGA I KRETAO SE CESTOM, NIJE i NE MOZE biti opravdanje.

Pjesak sam, ali i vozac, tako dajte malo normalnog razmisljanja. Kao sto sam napisoa, kolika je krivica vozaca, tolika je krivica i pjesaka u OVOM SLUCAJU.

Ovaj slucaj nam je pokazatelj da kriv moze biti vozac, ili pjesak, ali u ovom slucaju su obojica kriva.

[goran16v]

Pa otprilike je to neka moja poenta, vozaca treba objesit, ubit, vako-nako, sve to stoji, pjan, drogiran, nije stao da pomogne, a to sto se pjesak nije pridrzavao apsolutno nijednog propisa - nista, i sutra ce biti drvlje i kamenje na sud kad to uzme u obzir o dosudi blagu kaznu.

[530i]

Ovaj snimak je usporen...pješak se kretao normalnom brzinom za pješaka, iako je bježao od zvanično obilježenog pješačkog prelaza.

Mišljenja sam da ovoga sa audijem i Maslu i Rastodera treba stravično kazniti da se ljudi opamete malo. Neopravdavam pješake apsolutno, ali voziti duplo iznad ograničenja, i to je u sva tri slučaja bio mrak...a posebno ovaj zadnji koji je pobjegao sa mjesta nesreće i gdje su mu dva sata kasnije našli 2 i nešto promila alkohola. Da su vozili normalnim brzinama uspjeli bi zakočiti na vrijeme.

[goran16v]

@530
To i dalje ne mjenja cinjenicu da je lik iz Zenice prekrsio sve ijedan propis koji pjesak moze prekrsiti, jednako kao sto je nesretna Hava poletila na crveno (da ne "otezavam" pitanjem na sta je mislila kad je krenula preko ceste) i kao sto su zena i curica na Socijalnom bezrazlozno sporo prelazile cestu (Maslo je prosao kroz zeleno).
Nije problem njih trojicu stravicno kazniti, jedna pjan, druga 2 u prekoracenju, nego je problem kad tebi ni krivom ni duznom sutra kakav retardirani pjesak podleti pod auto, koga onda stravicno kazniti?

[530i]

Razumijem ja šta ti govoriš, i kada sve ispoštuješ možeš udariti nekoga, ali onda ne bi trebalo biti nikakve odgovornosti vozača...samo što se kod nas oplete po vozačima i kad je opravdano i kada nije...svaki dan mi bukvalno pet ljudi pred autom jer prelaze cesto mimo pješačkog...može im se, starci, žene sa djecom, guraju se kolica i sl.

[goran16v]

Razumijem ja šta ti govoriš, i kada sve ispoštuješ možeš udariti nekoga, ali onda ne bi trebalo biti nikakve odgovornosti vozača...samo što se kod nas oplete po vozačima i kad je opravdano i kada nije...svaki dan mi bukvalno pet ljudi pred autom jer prelaze cesto mimo pješačkog...može im se, starci, žene sa djecom, guraju se kolica i sl.

E vidis greska, uvijek ima odgovornost vozaca bez obzira koliko je ispravan i u tome je cijeli fol... Poziva se na linc vozaca, a od ova 3 slucaja u sva 3 slucaja je pjesak/ci krsio propise, u jednom slucaju se to laicki vidi sa video snimka, a u druga 2 vjestak pokazao. Sad ostaje da se razmatra jel veci krivac Rastoder sto ga je opleo po gasu ili Hava sto je prelazila na crveno, odnosno Maslo ili zena i curica koje nisu u predvidjenom vremenu presle kolovoz (cuo sam i tacni definiciju kako je to opisano ali sam zaboravio), ali ce njih dvojica bez obzira na sve to na*ebat'.

[rekla-kazala]

Pješak ne može biti kriv jer pješak nije udario automobil.
Vozač je imao vremena da uspori, zaustavi, imao je mogućnost i da zaobiđe, imao je mogućnost i da stane i ukaže mu pomoć.
Ja sam vozač i računam u gradu s tim da u svakom trenutku može bahnuti neki nesavjesni pješak.
Zato vozim 40 kmh gdje god je nepregledno, pored parkiranih automobila i 30 kmh.
Pješak je kriv samo kad se "baci" pod auto, jedino u tom slučaju vozač nije mogao učiniti ništa.

[goran16v]

Pješak ne može biti kriv jer pješak nije udario automobil.
Vozač je imao vremena da uspori, zaustavi, imao je mogućnost i da zaobiđe, imao je mogućnost i da stane i ukaže mu pomoć.
Ja sam vozač i računam u gradu s tim da u svakom trenutku može bahnuti neki nesavjesni pješak.
Zato vozim 40 kmh gdje god je nepregledno, pored parkiranih automobila i 30 kmh.
Pješak je kriv samo kad se "baci" pod auto, jedino u tom slučaju vozač nije mogao učiniti ništa.

Pjesak moze biti kriv i to je olakotna okolnost za vozaca, ali sta je pretrcavanje na crveno ispod Stupske petlje nego prakticno bacanje pod auto????

[seoBIH]

Cuj pjesak ne moze biti kriv Zasto ti oci sluze na ovom videu?

[rekla-kazala]

Pješak ne može biti kriv jer pješak nije udario automobil.
Vozač je imao vremena da uspori, zaustavi, imao je mogućnost i da zaobiđe, imao je mogućnost i da stane i ukaže mu pomoć.
Ja sam vozač i računam u gradu s tim da u svakom trenutku može bahnuti neki nesavjesni pješak.
Zato vozim 40 kmh gdje god je nepregledno, pored parkiranih automobila i 30 kmh.
Pješak je kriv samo kad se "baci" pod auto, jedino u tom slučaju vozač nije mogao učiniti ništa.

Pjesak moze biti kriv i to je olakotna okolnost za vozaca, ali sta je pretrcavanje na crveno ispod Stupske petlje nego prakticno bacanje pod auto????

Naravno da se pretrčavanje može računati kao bacanje pred auto posebno u noćnim satima na putevima na kojim je dozvoljena brzina 60 kmh i više.
Želim samo reći da mnogi vozači piče ko ludi i kroz naselja kao da tu ne postoji nikakva mogućnost da se pojavi pješak na kolovozu.

[rekla-kazala]

Cuj pjesak ne moze biti kriv Zasto ti oci sluze na ovom videu?

Toliko kriv da ga treba zgaziti, i njega i sve pješake koji ne pređu cestu na pješačkom prelazu u što kraćem vremenskom roku ?
I on je poreski obveznik i ta cesta je i njegova koliko i vozača prema tome nema vozač nikakvo pravo da određuje pješaku da li će cestu preći za 3 ili 10 sekundi.

[goran16v]

Pješak ne može biti kriv jer pješak nije udario automobil.
Vozač je imao vremena da uspori, zaustavi, imao je mogućnost i da zaobiđe, imao je mogućnost i da stane i ukaže mu pomoć.
Ja sam vozač i računam u gradu s tim da u svakom trenutku može bahnuti neki nesavjesni pješak.
Zato vozim 40 kmh gdje god je nepregledno, pored parkiranih automobila i 30 kmh.
Pješak je kriv samo kad se "baci" pod auto, jedino u tom slučaju vozač nije mogao učiniti ništa.

Pjesak moze biti kriv i to je olakotna okolnost za vozaca, ali sta je pretrcavanje na crveno ispod Stupske petlje nego prakticno bacanje pod auto????

Naravno da se pretrčavanje može računati kao bacanje pred auto posebno u noćnim satima na putevima na kojim je dozvoljena brzina 60 kmh i više.
Želim samo reći da mnogi vozači piče ko ludi i kroz naselja kao da tu ne postoji nikakva mogućnost da se pojavi pješak na kolovozu.

Tacno, tako ali uz takvo ponasanje vozaca istovremeno postoji apsolutno odsustvo saobracajne kulture pjesaka koje nemalo doprinosi tragicnim ishodima, a slucaj iz Zenice i nastradala Hava su najbolji dokazi toga.

[seoBIH]

Cuj pjesak ne moze biti kriv Zasto ti oci sluze na ovom videu?

Toliko kriv da ga treba zgaziti, i njega i sve pješake koji ne pređu cestu na pješačkom prelazu u što kraćem vremenskom roku ?

Ko je rekao da ga treba pregaziti? Ja sam se osvrnuo na to da pješak može biti ITEKAKO KRIV! Pa evo ti, konkretno na ovom slučaju KRIVAC JE PJEŠAK jer HODA PO KOLOVOZU, dok je opet KRIVAC VOZAČ koji nije prilagodio brzinu, te nakon toga i pomogoa pješaku. Kazna jednom, kazna drugom.

I on je poreski obveznik i ta cesta je i njegova koliko i vozača prema tome nema vozač nikakvo pravo da određuje pješaku da li će cestu preći za 3 ili 10 sekundi.

Joj razmišljanja ti nakaradnog! Njegov je dio gdje je označeno, a ne da skrene sa pješačkog i hoda po dijelu koji nije obilježen niti namjenjen pješacima. Gledaš li video uopšte?

Ponavljam, ovo je najbolji pokazatelj da krivica moze biti obostrana, tako da svi oni mitovi o tome da su vozaci uvijek krivi padaju u vodu!

[goran16v]

Cuj pjesak ne moze biti kriv Zasto ti oci sluze na ovom videu?

Toliko kriv da ga treba zgaziti, i njega i sve pješake koji ne pređu cestu na pješačkom prelazu u što kraćem vremenskom roku ?
I on je poreski obveznik i ta cesta je i njegova koliko i vozača prema tome nema vozač nikakvo pravo da određuje pješaku da li će cestu preći za 3 ili 10 sekundi.

Upravo tako, pjesak je poreski obveznik i ta cesta je i njegova koliko i vozača prema tome nema vozač nikakvo pravo da određuje pješaku da li će cestu preći za 3 ili 10 sekundi, ali pjeesak je poreski obveznik i ta cesta je i njegova koliko i prema tome obavezan postovati ZOBS u kojem je definisano gdje, na koji nacin i koliko brzo moze preci cesti ili se kretati cestom - i 4/5 njih to ne postuje, a od tih 4/5 99,8% (onih 0,2% su lose jutro nekog drota) koji pocine najtezi "pjesacki" prekrsaj, pretrcavanje na crveno, van obiljezenog prelaza iako je prelaz bili od 100m ili nepropisno ketanje cestom, prodju apsolutno nekaznjeno i to rutinski rade dok ne dodje do najgoreg.

[Awakened]

Odgovornost je puno veca na vozacima, iz jednostavnog razloga sto pjesak sam po sebi ne moze nikoga ubiti svojim krsenjem pravila, dok vozac to moze. Odgovornost vozaca je da vode racuna o pjesacima, a policije da kaznjava prekrsaje pjesaka.

[goran16v]

Odgovornost je puno veca na vozacima, iz jednostavnog razloga sto pjesak sam po sebi ne moze nikoga ubiti svojim krsenjem pravila, dok vozac to moze. Odgovornost vozaca je da vode racuna o pjesacima, a policije da kaznjava prekrsaje pjesaka.

Osim sto moze nikog ubiti osim sebe samog po tebi je odgovornost pjesaka sa svoju sigurnost minimalna, odnosno za njihovu sigurnost su odgovorniji i vozaci i policija nego oni sami!?!?!?!

[homega]

Nisam shvatio, molim mi neko objasni vezu poreznog obveznika i ZOBS-a?

Znam da su, između ostalih, porezni obveznici i osobe u statusu zaposlenosti. Analogno tome, nezaposlene osobe nisu porezni obveznici, a nisu i neke druge osobe oslobođene posebnim pravima.

Da li to znači da vozači m/v imaju pravo "gaziti" ove druge - nezaposlene osobe, odnosno osobe koje nisu porezni obveznici? Imaju li nezaposlene osobe pravo na cestu?

[rekla-kazala]

Onaj ko poznaje mjesto događaja a ja sam tim mjestom prošao hiljadu puta i kao pješak i kao vozač može imati jasniju predstavu o krivici jednog i drugog.
Čovjek ( pješak) je u trenutku odlučio da ide par metara kolovozom i onda da pređe na trotoar. Zašto ?
Vjerovatno zbog klizavih i trotoara koji su kao i jutros bili ledeni za razliku od cesta koje su posute.
U svakom slučaju vozač od kružnog toka kod kina Central do tog pješačkog prelaza ima 150 metara pravca i mogao je na vrijeme uočiti pješaka i reagovati uz napomenu da je tu ograničenje 30 kmh a njegova brzina minimalno 70 kmh.
Nebitno je da li je pješak prelazio ulicu, da li je stajao nasred ulice, sjedio, ležao kao što je nebitan razlog zbog kojeg neko auto stoji na kolovozu nema niko pravo ni opravdanje da ga udari.