Ateizam / Nihilizam / Agnosticizam

[Connaisseur Karlin]

Ali nije ni to dokaz postojanja Boga. Zasto bi svi morali to djelo pripisati Bogu? Znamost nikad nece moci priznati Boga.
Nema dokaza u vjeri. To moze biti epirisjki dozivljaj. Al nemos to dokazat.

ZNANOST ne trazi dokaze Boga i emprijski dozivljav nema nikakve veze sa potragom Boga

[Connaisseur Karlin]

Ima više logike negirati boga nego potvrđivati ga.

ma nema uopce logike , ni u dokazivnju i u potvrdjivanju

[MarlboroGold]

Treba se baviti pitanjem kada i pod kojim uslovima je neko vjerovanje opravdano... tek onda možemo ulaziti u dublju raspravu.

[broj dva]

Suprotnost Teizma

Pa i ne baš. Čista suprotnost je antiteizam, što nije isto kao i ateizam.

Ateizam je nešto, kao što je Bloo objasnila za sebe u nekoliko navrata, izjava da Bog ne postoji jer ne nema dokaza, tj. čista nezainteresovanost za time.
Antiteizam je nevjerovanje i dokazivanje da Bog ne postoji.

Često se ta dva pojma mogu izjednačiti jer polaze od istih ili sličnih gledišta, ali ne uvijek.

Ako griješim neka me neko ispravi.

Kako se negira postojanje necega/nekoga?
Ako ga negiras znaci da postoji.. logicno

Da li itko na ovoj temi ispravno definira ateizam?

--
Nije logično.
Ako negiram postojanje vukodlaka, duhova i jednoroga je'l to znači da postoje?

[Connaisseur Karlin]

Treba se baviti pitanjem kada i pod kojim uslovima je neko vjerovanje opravdano... tek onda možemo ulaziti u dublju raspravu.

hajde budi malo precizniji, daj primjer

[Hakiz]

Ali nije ni to dokaz postojanja Boga. Zasto bi svi morali to djelo pripisati Bogu? Znamost nikad nece moci priznati Boga.
Nema dokaza u vjeri. To moze biti epirisjki dozivljaj. Al nemos to dokazat.

ZNANOST ne trazi dokaze Boga i emprijski dozivljav nema nikakve veze sa potragom Boga

Kako ne traži?

[Hakiz]

Ima više logike negirati boga nego potvrđivati ga.

ma nema uopce logike , ni u dokazivnju i u potvrdjivanju

?

[Connaisseur Karlin]

ZNANOST ne trazi dokaze Boga i emprijski dozivljav nema nikakve veze sa potragom Boga

Kako ne traži?

zanonst interesira kako nesto funkcionira , a traziti Boga bilo kojim drugim nacinom je jednsotavno neefektivno Ljudi nikad nece saznati sto je Bog

[Connaisseur Karlin]

Ima više logike negirati boga nego potvrđivati ga.

ma nema uopce logike , ni u dokazivnju i u potvrdjivanju

?

pa nema logike , zasto sad postavljas ?

[Hakiz]

Ali nije ni to dokaz postojanja Boga. Zasto bi svi morali to djelo pripisati Bogu? Znamost nikad nece moci priznati Boga.
Nema dokaza u vjeri. To moze biti epirisjki dozivljaj. Al nemos to dokazat.

empirijski • iskustvo, znanje stečeno isku­stvom; v. apirija iskustveno; spoznaja dobivena opažanjem ili mjerenjem

[Hakiz]

ZNANOST ne trazi dokaze Boga i emprijski dozivljav nema nikakve veze sa potragom Boga

Kako ne traži?

zanonst interesira kako nesto funkcionira , a traziti Boga bilo kojim drugim nacinom je jednsotavno neefektivno Ljudi nikad nece saznati sto je Bog

Nauku ne interesuje samo kako. Interesuje je i zašto.

[arzuhal]

Nauku ne interesuje samo kako. Interesuje je i zašto.

S tim što na to ili nema ili ima najmanje odgovora, uglavnom nudi ove na kako?

[Connaisseur Karlin]

Kako ne traži?

zanonst interesira kako nesto funkcionira , a traziti Boga bilo kojim drugim nacinom je jednsotavno neefektivno Ljudi nikad nece saznati sto je Bog

Nauku ne interesuje samo kako. Interesuje je i zašto.

ali ne ovo metafizicko zasto , a koje je povezano za relgije i Boga

ne moze se traziti jedan Bog, jer Bog je iskljucvo individulaiziran

[arzuhal]

ne moze se traziti jedan Bog, jer Bog je iskljucvo individulaiziran

a to tebe i galvanizira na ovakve rasprave.

[Connaisseur Karlin]

Thomas Kuhn navodi kako je znanstvena teorija ona koja moze biti opovrgnuta. Odnosno postaje znanstvna tek kada se opovrgne.
Ne mozes opovrgnuti postojanje Boga kao ni necije vjerovanje. Tko je mogao opovrgnuti da u nekoj galaksiji postiji rozi cajnik?

pa ne mozes ni ti dokazati postojanje Boga

vjerovanje u Boga se ne moras dokazati, imao ga u raznim drustvima

[Connaisseur Karlin]

ne moze se traziti jedan Bog, jer Bog je iskljucvo individulaiziran

a to tebe i galvanizira na ovakve rasprave.

pa je ne negiram Boga, iako nemam pojma ko je Bog , Bog moze biti svasta

[arzuhal]

Thomas Kuhn navodi kako je znanstvena teorija ona koja moze biti opovrgnuta. Odnosno postaje znanstvna tek kada se opovrgne.
Ne mozes opovrgnuti postojanje Boga kao ni necije vjerovanje. Tko je mogao opovrgnuti da u nekoj galaksiji postiji rozi cajnik?

pa ne mozes ni ti dokazati postojanje Boga

vjerovanje u Boge se n emorad dokazati, imao ga u raznim drustvima

Pa zato se vjera i zove - vjera

A postoji i vjera da će vjera u Boga postati znanje (kao što je naučno znanje o kojem govorimo), ali granica za to je - smrt. Dakle za života vjeruješ ili ne vjeruješ, a nakon života ide nauka, metodologija, jasan i očit uvid u Stvar, imperija emprije, itd. Ali i to je dio vjere, kao i nečije nevjere, i nije sporno.

[Connaisseur Karlin]

pa ne mozes ni ti dokazati postojanje Boga

vjerovanje u Boge se n emorad dokazati, imao ga u raznim drustvima

Pa zato se vjera i zove - vjera

A postoji i vjera da će vjera u Boga postati znanje (kao što je naučno znanje o kojem govorimo), ali granica za to je - smrt. Dakle za života vjeruješ ili ne vjeruješ, a nakon života ide nauka, metodologija, jasan i očit uvid u Stvar, imperija emprije, itd. Ali i to je dio vjere, kao i nečije nevjere, i nije sporno.

to reci sherbett

zivot proslije smrti je pretopstavka, a uzroci takovg razmisljanja su defintivno razliciti, i najcesce se objasnjavaju iz obalsti psihologije, prirode covjekovog uma ,kao i iz oblasti filozofije , od koje najcesce zaboli glava filzofi su toliko smuckani i zbunjeni , jer je i filozija takva

je ne razumijem, zasto su ljudi toliko optreni o zivotu poslije smrti

toliko ljudi zive jako losim zivotom , dozilajvjau pakao na Zemlji, i sad trebamo jos razmisljati o zivotu polsije smrti

[arzuhal]

pa je ne negiram Boga, iako nemam pojma ko je Bog , Bog moze biti svasta

Znam, ti si gnostički agnostik. No ako, kako ti kažeš, "Bog može biti svašta", odnosno "nemaš pojma ko je ili šta je Bog", itd. onda bi najpoštenije ili najlogičnije bilo i proizlazilo iz tog stava to da ne diraš nijednog vjernika niti njegovo vjerovanje jer, šta znaš, možda je to njegovo ispravno, možda je "potrefio", možda ovo-ono, možda sve ono o čemu ti nemaš pojma i ništa ne znaš. Ako nemaš pojma o Bogu i ne znaš, onda odakle ti pravo da svoje gledište projiciraš na nekog drugog pa kazati kako i on nema pojma i radi nešto bezveze, vjeruje pogrešno, itd?

Ti si izabrala pogrešno. Ne zato što je biti gnostički agnostik pogrešno nego što bi osoba s tim stavom trebala najviše da šuti i ne dira tuđa ne/vjerovanja, da bude najindiferentnija od svih drugih, a ti, upravo obrnuto, grozničavo propituješ i ismijavaš sva vjerovanja, kao i nevjerovanje
Mislim da, ipak, teorija ne poznaje glediše na kojem si ti, to još nije izmišljeno

[JVC]

Uvijek se svodi na jedno te isto...

[ExNihilo]

Uvijek se svodi na jedno te isto...

Sizifa treba zamisliti sretnog.

[arzuhal]

pa ne mozes ni ti dokazati postojanje Boga

vjerovanje u Boge se n emorad dokazati, imao ga u raznim drustvima

Pa zato se vjera i zove - vjera

A postoji i vjera da će vjera u Boga postati znanje (kao što je naučno znanje o kojem govorimo), ali granica za to je - smrt. Dakle za života vjeruješ ili ne vjeruješ, a nakon života ide nauka, metodologija, jasan i očit uvid u Stvar, imperija emprije, itd. Ali i to je dio vjere, kao i nečije nevjere, i nije sporno.

to reci sherbett

Pa Šerbet je to i rekla, kantovsko-antinomijski: niti možeš dokazati postojanje Boga, niti možeš dokazati nepostojanje Boga, a možeš jednako vjerovati u Njega ili ne vjerovati.

Šerbet iz pitanja postojanja Boga isključuje (ono što je ljudima poznato kao egzaktna) znanost, samo to.

[Connaisseur Karlin]

pa je ne negiram Boga, iako nemam pojma ko je Bog , Bog moze biti svasta

Znam, ti si gnostički agnostik. No ako, kako ti kažeš, "Bog može biti svašta", odnosno "nemaš pojma ko je ili šta je Bog", itd. onda bi najpoštenije ili najlogičnije bilo i proizlazilo iz tog stava to da ne diraš nijednog vjernika niti njegovo vjerovanje jer, šta znaš, možda je to njegovo ispravno, možda je "potrefio", možda ovo-ono, možda sve ono o čemu ti nemaš pojma i ništa ne znaš. Ako nemaš pojma o Bogu i ne znaš, onda odakle ti pravo da svoje gledište projiciraš na nekog drugog pa kazati kako i on nema pojma i radi nešto bezveze, vjeruje pogrešno, itd?

Ti si izabrala pogrešno. Ne zato što je biti gnostički agnostik pogrešno nego što bi osoba s tim stavom trebala najviše da šuti i ne dira tuđa ne/vjerovanja, da bude najindiferentnija od svih drugih, a ti, upravo obrnuto, grozničavo propituješ i ismijavaš sva vjerovanja, kao i nevjerovanje
Mislim da, ipak, teorija ne poznaje glediše na kojem si ti, to još nije izmišljeno

uf, kako mi neko slatko tepa

napostenije i najlogicnije je kosntatno analizirati relgije , jer su se iste konstano mjenjale ,jer su ih ljudi mjenjali

nelogicno je reci da je post zdrav , jer je to bazirano na uvjerenju, a ne na znanju i dokazima pravla posta su donjeli ljudi

[arzuhal]

uf, kako mi neko slatko tepa

napostenije i najlogicnije je kosntatno analizirati relgije , jer su se iste konstano mjenjale ,jer su ih ljudi mjenjali

nelogicno je reci da je post zdrav , jer je to bazirano na uvjerenju, a ne na znanju i dokazima pravla posta su donjeli ljudi

Ja ne znam, inače, šta ti imaš toliko protiv ljudi pa svaku rečenicu završaš pozivajući se na njih Jel jedan od razloga i taj što je i svaki tvoj stav i zaključak tek ljudski, pa nije toliko važan odnosno vjerovatno je pogrešan?

[Connaisseur Karlin]

Pa zato se vjera i zove - vjera

A postoji i vjera da će vjera u Boga postati znanje (kao što je naučno znanje o kojem govorimo), ali granica za to je - smrt. Dakle za života vjeruješ ili ne vjeruješ, a nakon života ide nauka, metodologija, jasan i očit uvid u Stvar, imperija emprije, itd. Ali i to je dio vjere, kao i nečije nevjere, i nije sporno.

to reci sherbett

Pa Šerbet je to i rekla, kantovsko-antinomijski: niti možeš dokazati postojanje Boga, niti možeš dokazati nepostojanje Boga, a možeš jednako vjerovati u Njega ili ne vjerovati.

Šerbet iz pitanja postojanja Boga isključuje (ono što je ljudima poznato kao egzaktna) znanost, samo to.

Serbett vjeruje da je Isus Bog, a ti ne vjerujes da je Isus Bog

krscani vjerujeu da je biblijski Isus upravo dokaz