Forum Klix.ba

black wrote: a ja sam davno nekad procitao da je na samrtnom casu prigrlio Bibliju na grudi..ali nije to toliko ni bitno

a ja cula da su to zlobne glasine a i da jeste, sta sa tim? trebas li ti zato da je prigrlis?

pitt wrote: Al ne mozete sad reci e pa sto vjernici o evoluciji raspravljaju.....zar to nije isto kad se ovi bune sto ateisti o religiji raspravljaju

pa nije isto
evolucija je tu da se svako o njoj naprdjuje, a ponajvise oni koji misle da evolucija tvrdi da je covjek nastao od majmuna...

ma naprdjujte vala sta hocete......ja bih najradije da sam ostao majmun :D

Evo neka vam cika Anstajn kaze, on bolje zna...

Da li stvarno postoje nepremostive suprotnosti izmedju religije i nauke? Moze li nauka da “prestigne” religiju? Odgovori na ova pitanju su vijekovima dizala tenzije i izazivala zestoke svadje. Ipak, posmatrajuci sve sa moje tacke gledista i stavljajuci osjecaje po strani, odgovor moze jedino biti NE. Ono sto komplikuje rjesenje je ustvari cinjenica da, dok vecina ljudi zna i slaze se u definisanju nauke, vecina ih drugacije tumaci religiju.

Sto se tice nauke, u svrhu ove rasprave mozemo je definisati kao “metodicko razmisljanje fokusirano na dogadjaje registrovane nasim culima i nalazenje naucno-dokazane veze izmedju tih dogadjaja”. Nauka u svojoj sustini, proizvodi znanje i indirektno nacin na koji je to znanje prakticno upotrijebljeno. Ona vodi ka metodickoj akciji, ako su ciljevi te akcije unaprijed definisani.

Religija se brine o ljudskom stavu prema prirodi generalno, o uspostavljanju ideala za covjeka i drustvo i o odnosima izmedju ljudi. Ove ideale religija pokusava da prometne tako sto vrsi uticaj na tradiciju i kroz uspostavljanje i javno objavljivanje odredjenih misljenja i narativa (epova i mitova) koji imaju tendenciju da uticu na procjenu i reagovanje ka opste-prihvacenim idealima. Upravo je ovaj mitski ili bolje receno, simbolicki dio religijske tradicije sklon da dodje u koflikt sa naukom. Ovo nastaje svaki put kada religijske ideje sadrze dogmatski namjestene izjave na temu koja pripada nauci. Ustvari, od vitalne je vaznosti za ocuvanje “prave” religije da takvi konflikti budu izbjegnuti svaki put kada proizadju iz necega sto ustvari, nije neophodno na putu postizanja religijskih ciljeva.

Hajmo predpostaviti da ste u pravu i da postoji inteligentni tvorac. Ali ko je on? Bog? Ali koji Bog? Čiji Bog? Kako ćete to dokazati NAUČNO, EMPIRISTIČKI? A vi što rekoste da ne miješamo Boga, e baš ste providni.
Znači prema vama postoji inteligentni tvorac, ali on nije Bog? Bog ne postoji, ali postoji inteligentni tvorac? Hoćete li se konačno izjasniti?

I što ste se uhvatili slučajnosti ko pijani plota? A gdje su zakoni fizike prema kojima su se stvari možda morale desiti onako kako su se desile?

Lucy01 wrote:Ustvari, od vitalne je vaznosti za ocuvanje “prave” religije da takvi konflikti budu izbjegnuti svaki put kada proizadju iz necega sto ustvari, nije neophodno na putu postizanja religijskih ciljeva.[/b]

a sta je to 'prava' religija? da pitamo vehabije?

mozda grijesim ali mescini da 'prava' religija ima svoje vidjenje svijeta, istorije, realnosti... recimo, tvrdi da je bog stvorio covjeka... i stoga u odredjenim naucnim teorijama i istrazivanjima cesto vidi neprijatelja i nesto sto podriva njen monopol na 'istinu'... bio to galileo i heliocentrizam... ili evolucija...

Halo ba, nemojte religije oðe... Ovdje se prièa o tome koliko godina treba da nastane Intel P4 sam od sebe ako mu pripremi¹ sve elemente. A kad nastane, onda mu da¹ dovoljno vremena i on o¾ivi...

ztluhcs wrote:Halo ba, nemojte religije ođe... Ovdje se priča o tome koliko godina treba da nastane Intel P4 sam od sebe ako mu pripremiš sve elemente. A kad nastane, onda mu daš dovoljno vremena i on oživi...

A onda se rodi dilema da li je AMD Athlon nastao iz Intel P4 ili su imali zajedničkog pretka.

Ne znam jel' neko procita ono sto je Anstajn izjavio , ali covjek vam lijepo kaze da jedno ne iskljucuje drugo. Nauka i religija mogu da koegzistiraju, sve dok se jedna drugoj ne mijesaju u "domenu": nauka se bavi pokazivanjem i dokazivanjem na materijalnoj i matematickoj strani, dok se religija treba i mora baviti "spasenjem duse, moralnosti covjeka i drustva, odnosa ljudi prema prirodi, drustvu, samom sebi...". Sve dok ostaju svako na svojoj strani, mogu i moraju da koegzistiraju. Mnogi naucnici iz ranijih perioda istorije su bili veoma religijozni ljudi, vjerovatno ih ima i danas koji su duhovno vjernici a svjetovno naucnici.

Religijska dogma pomijesana ili ubacena u nauku je ono sto stvara sukob. Vjerovanje je nesto za sta se svako individualno opredijeli, ali niko ne moze individualno da porekne da je 2+2=4 ili da ne vjeruje da je tako

Lucy01 wrote:Ono sto komplikuje rjesenje je ustvari cinjenica da, dok vecina ljudi zna i slaze se u definisanju nauke, vecina ih drugacije tumaci religiju.


Religija se brine o ljudskom stavu prema prirodi generalno, o uspostavljanju ideala za covjeka i drustvo i o odnosima izmedju ljudi. Ove ideale religija pokusava da prometne tako sto vrsi uticaj na tradiciju i kroz uspostavljanje i javno objavljivanje odredjenih misljenja i narativa (epova i mitova) koji imaju tendenciju da uticu na procjenu i reagovanje ka opste-prihvacenim idealima. Upravo je ovaj mitski ili bolje receno, simbolicki dio religijske tradicije sklon da dodje u koflikt sa naukom. Ovo nastaje svaki put kada religijske ideje sadrze dogmatski namjestene izjave na temu koja pripada nauci. Ustvari, od vitalne je vaznosti za ocuvanje “prave” religije da takvi konflikti budu izbjegnuti svaki put kada proizadju iz necega sto ustvari, nije neophodno na putu postizanja religijskih ciljeva.[/b]

Pa i on ima svoje stajali¹te prema religiji... Za¹to bi njegovo bilo bitnije od neèijeg tuðeg? Veæina ljudi se ne bi slo¾ila s ovim...

Lucy01 wrote:Ne znam jel' neko procita ono sto je Anstajn izjavio , ali covjek vam lijepo kaze da jedno ne iskljucuje drugo. Nauka i religija mogu da koegzistiraju, sve dok se jedna drugoj ne mijesaju u "domenu": nauka se bavi pokazivanjem i dokazivanjem na materijalnoj i matematickoj strani, dok se religija treba i mora baviti "spasenjem duse, moralnosti covjeka i drustva, odnosa ljudi prema prirodi, drustvu, samom sebi...". Sve dok ostaju svako na svojoj strani, mogu i moraju da koegzistiraju. Mnogi naucnici iz ranijih perioda istorije su bili veoma religijozni ljudi, vjerovatno ih ima i danas koji su duhovno vjernici a svjetovno naucnici.

Religijska dogma pomijesana ili ubacena u nauku je ono sto stvara sukob. Vjerovanje je nesto za sta se svako individualno opredijeli, ali niko ne moze individualno da porekne da je 2+2=4 ili da ne vjeruje da je tako

mislim da ajnstajn grijesi ovdje

religija se ne bavi samo ovim...
i, ko je ajnstajn (ili ti) da 'religiji' kaze cime se treba i mora baviti...

ztluhcs wrote:

Lucy01 wrote:Ono sto komplikuje rjesenje je ustvari cinjenica da, dok vecina ljudi zna i slaze se u definisanju nauke, vecina ih drugacije tumaci religiju.


Religija se brine o ljudskom stavu prema prirodi generalno, o uspostavljanju ideala za covjeka i drustvo i o odnosima izmedju ljudi. Ove ideale religija pokusava da prometne tako sto vrsi uticaj na tradiciju i kroz uspostavljanje i javno objavljivanje odredjenih misljenja i narativa (epova i mitova) koji imaju tendenciju da uticu na procjenu i reagovanje ka opste-prihvacenim idealima. Upravo je ovaj mitski ili bolje receno, simbolicki dio religijske tradicije sklon da dodje u koflikt sa naukom. Ovo nastaje svaki put kada religijske ideje sadrze dogmatski namjestene izjave na temu koja pripada nauci. Ustvari, od vitalne je vaznosti za ocuvanje “prave” religije da takvi konflikti budu izbjegnuti svaki put kada proizadju iz necega sto ustvari, nije neophodno na putu postizanja religijskih ciljeva.[/b]

Pa i on ima svoje stajalište prema religiji... Zašto bi njegovo bilo bitnije od nečijeg tuđeg? Većina ljudi se ne bi složila s ovim...

A ko kaze da je njegovo bitnije? Da je pametnije, ljepse sroceno, fantasticno definisano...jeste. Da je bitnije nego bilo cije drugo.....nije.

Eto, de ti daj svoju definiciju nauke i religije, pa da je uporedimo sa Anstajnovom.

seljak_cojek wrote:

ztluhcs wrote:Halo ba, nemojte religije oðe... Ovdje se prièa o tome koliko godina treba da nastane Intel P4 sam od sebe ako mu pripremi¹ sve elemente. A kad nastane, onda mu da¹ dovoljno vremena i on o¾ivi...

A onda se rodi dilema da li je AMD Athlon nastao iz Intel P4 ili su imali zajednièkog pretka.

Ne znam da li bi mogao reæi za P4 da je posljedica Inteligentnog Dizajna©

danas wrote:

Lucy01 wrote:Ne znam jel' neko procita ono sto je Anstajn izjavio , ali covjek vam lijepo kaze da jedno ne iskljucuje drugo. Nauka i religija mogu da koegzistiraju, sve dok se jedna drugoj ne mijesaju u "domenu": nauka se bavi pokazivanjem i dokazivanjem na materijalnoj i matematickoj strani, dok se religija treba i mora baviti "spasenjem duse, moralnosti covjeka i drustva, odnosa ljudi prema prirodi, drustvu, samom sebi...". Sve dok ostaju svako na svojoj strani, mogu i moraju da koegzistiraju. Mnogi naucnici iz ranijih perioda istorije su bili veoma religijozni ljudi, vjerovatno ih ima i danas koji su duhovno vjernici a svjetovno naucnici.

Religijska dogma pomijesana ili ubacena u nauku je ono sto stvara sukob. Vjerovanje je nesto za sta se svako individualno opredijeli, ali niko ne moze individualno da porekne da je 2+2=4 ili da ne vjeruje da je tako

mislim da ajnstajn grijesi ovdje

religija se ne bavi samo ovim...
i, ko je ajnstajn (ili ti) da 'religiji' kaze cime se treba i mora baviti...

ne'mre valjati cim mu je zena bila aona anamo :D:D

pitt wrote:

danas wrote:

Lucy01 wrote:Ne znam jel' neko procita ono sto je Anstajn izjavio , ali covjek vam lijepo kaze da jedno ne iskljucuje drugo. Nauka i religija mogu da koegzistiraju, sve dok se jedna drugoj ne mijesaju u "domenu": nauka se bavi pokazivanjem i dokazivanjem na materijalnoj i matematickoj strani, dok se religija treba i mora baviti "spasenjem duse, moralnosti covjeka i drustva, odnosa ljudi prema prirodi, drustvu, samom sebi...". Sve dok ostaju svako na svojoj strani, mogu i moraju da koegzistiraju. Mnogi naucnici iz ranijih perioda istorije su bili veoma religijozni ljudi, vjerovatno ih ima i danas koji su duhovno vjernici a svjetovno naucnici.

Religijska dogma pomijesana ili ubacena u nauku je ono sto stvara sukob. Vjerovanje je nesto za sta se svako individualno opredijeli, ali niko ne moze individualno da porekne da je 2+2=4 ili da ne vjeruje da je tako

mislim da ajnstajn grijesi ovdje

religija se ne bavi samo ovim...
i, ko je ajnstajn (ili ti) da 'religiji' kaze cime se treba i mora baviti...

ne'mre valjati cim mu je zena bila aona anamo :D:D

razveo se, doso je tobe

Lucy01 wrote:

ztluhcs wrote:

Lucy01 wrote:Ono sto komplikuje rjesenje je ustvari cinjenica da, dok vecina ljudi zna i slaze se u definisanju nauke, vecina ih drugacije tumaci religiju.


Religija se brine o ljudskom stavu prema prirodi generalno, o uspostavljanju ideala za covjeka i drustvo i o odnosima izmedju ljudi. Ove ideale religija pokusava da prometne tako sto vrsi uticaj na tradiciju i kroz uspostavljanje i javno objavljivanje odredjenih misljenja i narativa (epova i mitova) koji imaju tendenciju da uticu na procjenu i reagovanje ka opste-prihvacenim idealima. Upravo je ovaj mitski ili bolje receno, simbolicki dio religijske tradicije sklon da dodje u koflikt sa naukom. Ovo nastaje svaki put kada religijske ideje sadrze dogmatski namjestene izjave na temu koja pripada nauci. Ustvari, od vitalne je vaznosti za ocuvanje “prave” religije da takvi konflikti budu izbjegnuti svaki put kada proizadju iz necega sto ustvari, nije neophodno na putu postizanja religijskih ciljeva.[/b]

Pa i on ima svoje stajali¹te prema religiji... Za¹to bi njegovo bilo bitnije od neèijeg tuðeg? Veæina ljudi se ne bi slo¾ila s ovim...

A ko kaze da je njegovo bitnije? Da je pametnije, ljepse sroceno, fantasticno definisano...jeste. Da je bitnije nego bilo cije drugo.....nije.

Eto, de ti daj svoju definiciju nauke i religije, pa da je uporedimo sa Anstajnovom.

Nije upitna definicija nauke veæ to da religija ima veze s prirodom i primarno sa odnosom meðu ljudima ko ja sa ginekologijom... Mo¾da njemu da - zato i ka¾em NJEGOVO stajali¹te...

ztluhcs wrote: Nije upitna definicija nauke već to da religija ima veze s prirodom i primarno sa odnosom među ljudima ko ja sa ginekologijom... Možda njemu da - zato i kažem NJEGOVO stajalište...

Pa s cime bi trebala da ima veze po tvome....sa matematikom, bilogijom, astronomijom...opet se vracamo na ono da religija treba da ostane tamo gdje je potrebna i sta joj je svrha, a ne da se bavi "dokazivanjem" da nauka nije u pravu.

Zato i postoji animozitet i prepirke izmedju nuke i religije; zato postoje razlicita tumacenja religije a ne nauke; zato je otvoreno milon tema na ovaj problem; zato mislim da je Anstajn u pravu, ne zato sto je Anstajn nego zato sto je ovim definicijama pogodio "u sridu".

Lucy01 wrote:

ztluhcs wrote: Nije upitna definicija nauke veæ to da religija ima veze s prirodom i primarno sa odnosom meðu ljudima ko ja sa ginekologijom... Mo¾da njemu da - zato i ka¾em NJEGOVO stajali¹te...

Pa s cime bi trebala da ima veze po tvome....sa matematikom, bilogijom, astronomijom...opet se vracamo na ono da religija treba da ostane tamo gdje je potrebna i sta joj je svrha, a ne da se bavi "dokazivanjem" da nauka nije u pravu.

Zato i postoji animozitet i prepirke izmedju nuke i religije; zato postoje razlicita tumacenja religije a ne nauke; zato je otvoreno milon tema na ovaj problem; zato mislim da je Anstajn u pravu, ne zato sto je Anstajn nego zato sto je ovim definicijama pogodio "u sridu".

Pobogu Lucy, bija¹e pojam bog pa nekako iz toga nastade pojam religija Kakva crna priroda & religija...

ova ravnoteza je cudesna stvarcica..jelda

Konacno su uletili i ateisti u sesnesterac po kozna koji put dokazujuci da oni grcevitije ne vejeruju u boga nego sto vjernici vjeruju... i nigdje vise price o religiji i Bogu nego medju ateistima

Znaci sta smo zakljucili, ako u ves masinu ubacim zice, cipova otpornika plastike, metala i jednu zlicu vegete i to ukljucimo na sareno za oko 4 milijarde godina moze nastati pentium IV

atko wrote:Konacno su uletili i ateisti u sesnesterac po kozna koji put dokazujuci da oni grcevitije ne vejeruju u boga nego sto vjernici vjeruju... i nigdje vise price o religiji i Bogu nego medju ateistima

Znaci sta smo zakljucili, ako u ves masinu ubacim zice, cipova otpornika plastike, metala i jednu zlicu vegete i to ukljucimo na sareno za oko 4 milijarde godina moze nastati pentium IV

nismo to zakljucili bolan zakljucili smo da je neko samo pucnuo prsticima i mi se prekjucer obreli ovdje

i smislili reklamu za deterdzent (okruzeni svemirom)

danas wrote: nismo to zakljucili bolan zakljucili smo da je neko samo pucnuo prsticima i mi se prekjucer obreli ovdje

Klasika, ateisticka, ako nisi ateista odmah te na silu guraju medju religiozne... ja se drzim nauke da se razumijemo

Autor topica, kome sam davnih dana postavila pitanje..tj.. nešto ga zamolila,a on izignorisao očigledno na pogrešnom mjestu sprema doktorsku disertaciju na temu EVOLUCIJA
Bilo bi lijepo kada bi manje primjenjivao copy paste i za promjenu svojim jezikom u par postova pojasnio i izložio ono što je srž ove teme.
Toliko.

atko wrote:

danas wrote: nismo to zakljucili bolan zakljucili smo da je neko samo pucnuo prsticima i mi se prekjucer obreli ovdje

Klasika, ateisticka, ako nisi ateista odmah te na silu guraju medju religiozne... ja se drzim nauke da se razumijemo

ja ne vidjeh ovdje nikakvu nauku... koje 'nauke' se to drzis, pojasni nam? ja ne znam koja je to 'nauka' sto kaze da je covjek postao od majmuna? ili 'nauka' koja ne zna sta je to izolovani sistem pa pogresno citira drugi zakon termodinamike i ne razumije entropiju? ili 'nauka' koja ne razlikuje zivi organizam od nezive materije... 'nauka' koja i ne zna sta je to nauka, i jedino sto zna da je izgovori tu rijec...