Forum Klix.ba

Hakiz wrote: ↑12/11/2020 13:15

Veigar wrote: ↑12/11/2020 08:02

Hakiz wrote: ↑11/11/2020 13:40

A dobro, tebi možda postojanje 1.000 vrsta mrava, 1.000 vrsta pčela, 100 vrsta mačaka, 1.000 vrsta orhideja itd možda kažu da je svaku pojedinačnu vrstu stvorio kreator, ja ipak mislim da je sve to posljedica evolutivnog lutanja. Možda bi kreator stvorio jednu vrstu orhideje, ali na hiljade vrsta orhideja koje du takve u zavisnosti od toga na kojoj su lokaciji, kada izuzmrmo čjudki stvarane vrste, ipak ne bi ttošio vrijeme.

Ili je kreator ljude tamnije kože namjerno postavio tamo gfje ima više sunca? Da ne ulazimo u to kako je kreatoru uopšte palo na pamet da stvara ljude različitih svjetlina kože, boje očiju, kose itd.

Kreator je kreirao sistem, sistem koji se bazira na prenošenju gena. neko ga zove evolucija, neko nekako drugačije ali činjenica je da je sistem u pitanju. Ti što govore da je Bog kreirao sve vrste živih bića u pravu ali kroz kontekst sistema kojeg je kreirao, religiozni ljudi jednostavno nisu u mogućnosti da shvate kako u stvari sistem kreiran da nešto napravi u raznim varijacijama u konačnici i jest Božije djelo. Ali to je njihov problem.

Religiozni ljudi su veoma kreatovni u pokušaju spasavanja boga. Ali ide nabolje. Od bog sve radi do bog je postavio pravila i ne utiče direktno. Polako ćemo doći do logičnog zaključka.

Religiozni ljudi nemaju pojma o nauci generalno, zato se lako zbune i onda izjavljuju stvari koje nemaju smisla. Al ko što reče polahko nadoćiće samo se moraju malo više pozabaviti naukom, pa će to sve leći na svoje.

Veigar wrote: ↑12/11/2020 13:38

Hakiz wrote: ↑12/11/2020 13:15

Veigar wrote: ↑12/11/2020 08:02
Kreator je kreirao sistem, sistem koji se bazira na prenošenju gena. neko ga zove evolucija, neko nekako drugačije ali činjenica je da je sistem u pitanju. Ti što govore da je Bog kreirao sve vrste živih bića u pravu ali kroz kontekst sistema kojeg je kreirao, religiozni ljudi jednostavno nisu u mogućnosti da shvate kako u stvari sistem kreiran da nešto napravi u raznim varijacijama u konačnici i jest Božije djelo. Ali to je njihov problem.

Religiozni ljudi su veoma kreatovni u pokušaju spasavanja boga. Ali ide nabolje. Od bog sve radi do bog je postavio pravila i ne utiče direktno. Polako ćemo doći do logičnog zaključka.

Religiozni ljudi nemaju pojma o nauci generalno, zato se lako zbune i onda izjavljuju stvari koje nemaju smisla. Al ko što reče polahko nadoćiće samo se moraju malo više pozabaviti naukom, pa će to sve leći na svoje.

samo sto te nauka sama demantuje, situacija je dijametralno suprotna.

https://www.wsj.com/articles/SB122178219865054585
https://www.scientificamerican.com/arti ... cist-says/

The 51st State wrote: ↑12/11/2020 13:47

Veigar wrote: ↑12/11/2020 13:38

Hakiz wrote: ↑12/11/2020 13:15

Religiozni ljudi su veoma kreatovni u pokušaju spasavanja boga. Ali ide nabolje. Od bog sve radi do bog je postavio pravila i ne utiče direktno. Polako ćemo doći do logičnog zaključka.

Religiozni ljudi nemaju pojma o nauci generalno, zato se lako zbune i onda izjavljuju stvari koje nemaju smisla. Al ko što reče polahko nadoćiće samo se moraju malo više pozabaviti naukom, pa će to sve leći na svoje.

samo sto te nauka sama demantuje, situacija je dijametralno suprotna.

https://www.wsj.com/articles/SB122178219865054585
https://www.scientificamerican.com/arti ... cist-says/

Ti brate moraš razlikovati društvene i prirodne nauke. U društvenim naukama imaš više istina koje mogu a i ne moraju isključivati jedna drugu dok u prirodnim naukama manje više sve prati jedan određeni niz logičnosti.

Veigar wrote: ↑12/11/2020 13:55

The 51st State wrote: ↑12/11/2020 13:47

Veigar wrote: ↑12/11/2020 13:38
Religiozni ljudi nemaju pojma o nauci generalno, zato se lako zbune i onda izjavljuju stvari koje nemaju smisla. Al ko što reče polahko nadoćiće samo se moraju malo više pozabaviti naukom, pa će to sve leći na svoje.

samo sto te nauka sama demantuje, situacija je dijametralno suprotna.

https://www.wsj.com/articles/SB122178219865054585
https://www.scientificamerican.com/arti ... cist-says/

Ti brate moraš razlikovati društvene i prirodne nauke. U društvenim naukama imaš više istina koje mogu a i ne moraju isključivati jedna drugu dok u prirodnim naukama manje više sve prati jedan određeni niz logičnosti.

samo sam reagovao na tvoju tvrdnju koja ne stoji vvezano za religiozozne osobe i nauku.dapace, nosioci svih negativnih statistika su nereligozni, koji imaju i manji IQ od religioznih te su samim tim manje skloni nauci. logicno zar ne.

The 51st State wrote: ↑12/11/2020 14:00
dapace, nosioci svih negativnih statistika su nereligozni, koji imaju i manji IQ od religioznih te su samim tim manje skloni nauci. logicno zar ne.

Ono kada te religija nauči saburu, pristojnosti itd. Da nisi kao oni ćafiri koj isamo vrijeđaju i mrze, nasuprot saburli vjernika koji milosti Allahovom i kristom u njima podnesu uvredu jer, bože oprosti im, ne znaju šta čine.

Religijama ne trebaju neprijatelji, sami vjernici će obaviti posao.

Hakiz wrote: ↑12/11/2020 14:50

The 51st State wrote: ↑12/11/2020 14:00
dapace, nosioci svih negativnih statistika su nereligozni, koji imaju i manji IQ od religioznih te su samim tim manje skloni nauci. logicno zar ne.

Ono kada te religija nauči saburu, pristojnosti itd. Da nisi kao oni ćafiri koj isamo vrijeđaju i mrze, nasuprot saburli vjernika koji milosti Allahovom i kristom u njima podnesu uvredu jer, bože oprosti im, ne znaju šta čine.

Religijama ne trebaju neprijatelji, sami vjernici će obaviti posao.

emocionalni porivi, ne krivi mene nego istrazivace, mada ne znam sto te se to dotice svakako smo po tebi obicna hemijska corba bez smisla i ssrhe.

The 51st State wrote: ↑12/11/2020 14:54

Hakiz wrote: ↑12/11/2020 14:50

The 51st State wrote: ↑12/11/2020 14:00
dapace, nosioci svih negativnih statistika su nereligozni, koji imaju i manji IQ od religioznih te su samim tim manje skloni nauci. logicno zar ne.

Ono kada te religija nauči saburu, pristojnosti itd. Da nisi kao oni ćafiri koj isamo vrijeđaju i mrze, nasuprot saburli vjernika koji milosti Allahovom i kristom u njima podnesu uvredu jer, bože oprosti im, ne znaju šta čine.

Religijama ne trebaju neprijatelji, sami vjernici će obaviti posao.

emocionalni porivi, ne krivi mene nego istrazivace, mada ne znam sto te se to dotice svakako smo po tebi obicna hemijska corba bez smisla i ssrhe.

Ne kontam te. Ja sam ćafirska životinja koja se vodi prljavim nagonima i takve su mi i misli. Ti si uzvišeno biće koje bog vodi kroz život pa su ti i misli uzvišene.

A onda na provokaciju odgovoriš ćafirski životinjsko nagonskim istim rječnikom kao ćafir koji te je isprovocirao.

Čemu ti onda bog i njegov moral i sve ostalo ako ćeš u praksi biti isti kao onaj koji te je uvrijedio? Valjda bi na nisko nagonsku uvredu trebao odgovoriti visoko religioznim čistim odgovorom milim bogu? Kakva korist od boga ako ćeš se kao vjernik spustiti na nivo nevjernika koji te vrijeđa, umjesto da odgovoriš kao visokomoralni vjernik?

A to bi trbalo biti lako, jer, bog nikome ne čini težim, čak i olakšava. Pa bi takav visokomoralni dostojanstveni odgovor na prizemnu, nagonsku, prljavu provokaciju trebao biti lagan.

Biće da je sva ta priča o bogu samo teoretisanje čim svakodnevna praksa pokazuje drugačije.

Hakiz wrote: ↑12/11/2020 15:06

The 51st State wrote: ↑12/11/2020 14:54

Hakiz wrote: ↑12/11/2020 14:50

Ono kada te religija nauči saburu, pristojnosti itd. Da nisi kao oni ćafiri koj isamo vrijeđaju i mrze, nasuprot saburli vjernika koji milosti Allahovom i kristom u njima podnesu uvredu jer, bože oprosti im, ne znaju šta čine.

Religijama ne trebaju neprijatelji, sami vjernici će obaviti posao.

emocionalni porivi, ne krivi mene nego istrazivace, mada ne znam sto te se to dotice svakako smo po tebi obicna hemijska corba bez smisla i ssrhe.

Ne kontam te. Ja sam ćafirska životinja koja se vodi prljavim nagonima i takve su mi i misli. Ti si uzvišeno biće koje bog vodi kroz život pa su ti i misli uzvišene.

A onda na provokaciju odgovoriš ćafirski životinjsko nagonskim istim rječnikom kao ćafir koji te je isprovocirao.

Čemu ti onda bog i njegov moral i sve ostalo ako ćeš u praksi biti isti kao onaj koji te je uvrijedio? Valjda bi na nisko nagonsku uvredu trebao odgovoriti visoko religioznim čistim odgovorom milim bogu? Kakva korist od boga ako ćeš se kao vjernik spustiti na nivo nevjernika koji te vrijeđa, umjesto da odgovoriš kao visokomoralni vjernik?

A to bi trbalo biti lako, jer, bog nikome ne čini težim, čak i olakšava. Pa bi takav visokomoralni dostojanstveni odgovor na prizemnu, nagonsku, prljavu provokaciju trebao biti lagan.

Biće da je sva ta priča o bogu samo teoretisanje čim svakodnevna praksa pokazuje drugačije.

sto bi reko dostojevski, ako nema Boga sve je dozvoljeno, zakljucak izvuci sam, nemoj sta zamjeriti, tipkamo onako neobavezno, ako sam dje licno preletio izvinjavam se.

The 51st State wrote: ↑12/11/2020 15:28

Hakiz wrote: ↑12/11/2020 15:06

The 51st State wrote: ↑12/11/2020 14:54


emocionalni porivi, ne krivi mene nego istrazivace, mada ne znam sto te se to dotice svakako smo po tebi obicna hemijska corba bez smisla i ssrhe.

Ne kontam te. Ja sam ćafirska životinja koja se vodi prljavim nagonima i takve su mi i misli. Ti si uzvišeno biće koje bog vodi kroz život pa su ti i misli uzvišene.

A onda na provokaciju odgovoriš ćafirski životinjsko nagonskim istim rječnikom kao ćafir koji te je isprovocirao.

Čemu ti onda bog i njegov moral i sve ostalo ako ćeš u praksi biti isti kao onaj koji te je uvrijedio? Valjda bi na nisko nagonsku uvredu trebao odgovoriti visoko religioznim čistim odgovorom milim bogu? Kakva korist od boga ako ćeš se kao vjernik spustiti na nivo nevjernika koji te vrijeđa, umjesto da odgovoriš kao visokomoralni vjernik?

A to bi trbalo biti lako, jer, bog nikome ne čini težim, čak i olakšava. Pa bi takav visokomoralni dostojanstveni odgovor na prizemnu, nagonsku, prljavu provokaciju trebao biti lagan.

Biće da je sva ta priča o bogu samo teoretisanje čim svakodnevna praksa pokazuje drugačije.

sto bi reko dostojevski, ako nema Boga sve je dozvoljeno, zakljucak izvuci sam, nemoj sta zamjeriti, tipkamo onako neobavezno, ako sam dje licno preletio izvinjavam se.

Nisi lično, ne brini, ovo je principijelna diskusija.

Dostojevski bi mogao biti opravdanje meni, ali koje je tvoje? Mislim, se tako lako odreći boga i vjerničkog dostojanstva kada se pomisli da treba odgovoriti (u ovom primjeru, tebi bi stvarno trebalo biti irelevantno šta Dostojevski kaže, kao što je meni irelevantno šta navodno bog kaže), šta to govori o bogu i njegovom uticaju na njegovog sljedbenika?

Nisi ti cilj ove diskusije, kao što rekoh, principijelna je, nije ovo prvi put da neki vjernik izgubi strpljenje i krene "vraćati na isti način" nekome ko ga isprovocira. Ali to zaista postavlja ozbiljno pitanje o snazi religijskog učenja, uticaju boga na tog vjernika koji je izgubio strpljenje. Da li je to dokaz da su nagon i priroda čovjeka jači od boga?

Staro je pitanje, ako neko na zločin odgovori zločinom kako ga to razlikuje od prvog zločinca?

Hakiz wrote: ↑12/11/2020 15:42

The 51st State wrote: ↑12/11/2020 15:28

Hakiz wrote: ↑12/11/2020 15:06

Ne kontam te. Ja sam ćafirska životinja koja se vodi prljavim nagonima i takve su mi i misli. Ti si uzvišeno biće koje bog vodi kroz život pa su ti i misli uzvišene.

A onda na provokaciju odgovoriš ćafirski životinjsko nagonskim istim rječnikom kao ćafir koji te je isprovocirao.

Čemu ti onda bog i njegov moral i sve ostalo ako ćeš u praksi biti isti kao onaj koji te je uvrijedio? Valjda bi na nisko nagonsku uvredu trebao odgovoriti visoko religioznim čistim odgovorom milim bogu? Kakva korist od boga ako ćeš se kao vjernik spustiti na nivo nevjernika koji te vrijeđa, umjesto da odgovoriš kao visokomoralni vjernik?

A to bi trbalo biti lako, jer, bog nikome ne čini težim, čak i olakšava. Pa bi takav visokomoralni dostojanstveni odgovor na prizemnu, nagonsku, prljavu provokaciju trebao biti lagan.

Biće da je sva ta priča o bogu samo teoretisanje čim svakodnevna praksa pokazuje drugačije.

sto bi reko dostojevski, ako nema Boga sve je dozvoljeno, zakljucak izvuci sam, nemoj sta zamjeriti, tipkamo onako neobavezno, ako sam dje licno preletio izvinjavam se.

Nisi lično, ne brini, ovo je principijelna diskusija.

Dostojevski bi mogao biti opravdanje meni, ali koje je tvoje? Mislim, se tako lako odreći boga i vjerničkog dostojanstva kada se pomisli da treba odgovoriti (u ovom primjeru, tebi bi stvarno trebalo biti irelevantno šta Dostojevski kaže, kao što je meni irelevantno šta navodno bog kaže), šta to govori o bogu i njegovom uticaju na njegovog sljedbenika?

Nisi ti cilj ove diskusije, kao što rekoh, principijelna je, nije ovo prvi put da neki vjernik izgubi strpljenje i krene "vraćati na isti način" nekome ko ga isprovocira. Ali to zaista postavlja ozbiljno pitanje o snazi religijskog učenja, uticaju boga na tog vjernika koji je izgubio strpljenje. Da li je to dokaz da su nagon i priroda čovjeka jači od boga?

Staro je pitanje, ako neko na zločin odgovori zločinom kako ga to razlikuje od prvog zločinca?

puno je posrednih dokaza koji su logicni, filozofski dominantni , moralni kod, pa i naucnih. nesto je i do ljudi da odrade, istrazuju, ponasaju se koliko je god moguce po postulatima koji su humanisticki u nekom objektivnom vec datom okviru, a sta ce biti to ne znamo ni ti ni ja, stoga principijelno da suprotno od toga je nelogicno i iracionalno ponasanje koje ne vodi nicemu dobrom, sam covjek je previse destruktivan bez jasnog kompasa, a individualno neka svako trazi svoju istinu.

apsidejzi wrote: ↑11/11/2020 01:05 Ma nije njemu evolucija toliki problem. Prihvatili bi nju vjernici da nema jednu gadnu posljedicu: Svijet je moguc i objasnjiv bez Boga.

Naravno da mi nije problem evolucija kao neutralni i nekontroverzni termin koji označava da je na Zemlji život nastao i razvijao se (ne kazujući kako), ona nije po sebi nikakav subjekt, nit ikakva teorija, već uglavnom danas općepoznata činjenica koju je potrebno objasniti.
Evolucija je manifestacija onog šta se događa u prirodnim procesima u kojima učestvuju materija, energija i informacije/instrukcije.
Koliko je poznato, materija i energija, odnosno, fizika i kemija, same nisu sposobne stvoriti informaciju sa značenjem/instrukciju, već za to je potreban inteligentni uzrok.
I u tome je ugrubo čitava priča, dok je u priči, treba istaknuti, puno još nepoznatih/neotkrivenih detalja koje nauka tek treba otkriti/objasniti.
Za razliku od toga teorija evolucije kojom evolucionari pokušavaju objasniti evoluciju, razvoj života, kontroverzni je termin, i najvećim dijelom je pogrešna, nenaučna, mnogo više je u njoj religijske predanosti nego nauke.
Naravno da je svijet objašnjiv bez Boga kada se evoluciji pridaju božanski atributi, kada je na djelu prava mitologija koja ateistima inače nije strana, jer vjeruju da iz nerazumne i neslobodne materije nastaje razumno, um, svijest, sloboda,... iz neživog živo...

apsidejzi wrote: ↑11/11/2020 11:45 Teorij evolucije je ovakva od Darwina do danas.

Nažalost, i pored napretka nauke ta dogma ostaje nepromijenjena. Evolucionari je čak uspoređuju s teorijom gravitacije. Klasična Newtonova teorija, iako puno starija od Darwinove oko nje nije bilo sporenja kao oko Darwinove koja je neprovjerljiva i nepotvrđena, posebno na makro planu.
Koliko je teorija evolucije ispravna dade se zaključiti i iz samih Darwinovih riječi. U Porijeklu vrsta nalazimo:
“Broj prijelaznih vrsta koje su nekada postojale na zemlji trebalo bi da bude ogroman. Zašto onda sve geološke formacije i svaki sloj nisu puni takvih prijelaznih karika? Geologija izvjesno ne otkriva neki takav postepeni organski lanac; ovo je možda najočigledniji i najozbiljniji prigovor koji se može izreći protiv moje teorije.”
A zašto ateisti podržavaju teoriju evolucije? Jer nije u pitanju samo nauka kao nauka, već duboko zadire u svjetonazor. Teorija evolucije u prošlosti se uvelike koristila, a i danas se vidimo pokušava koristiti kao sredstvo protiv religije.
Kao što sam ranije naveo, Niles Eldredge iz Američkog prirodnjačkog muzeja (American Museum of Natural History) iznenađujuće priznaje:
“Mi paleontolozi smo rekli da historija života podupire priču o postupnim adaptivnim promjenama, znajući sve vrijeme da to nije tako.”
Zbog čega bi članovi akademske zajednice prikrivali ono što znaju da je istina – osim zbog toga što to podupire pogled na svijet koji su već ocijenili neprihvatljivim?
Inače, sam naslov teme Inteligentni dizajn vs. Evolucija nije adekvatan, jer dizajn i evolucija nisu suprostavljeni, te ono što nazivamo evolucijom zapravo je posljedica dizajna (konji i kočija). Bolje bi bilo kazati vs. teorija evolucije.

Edouard wrote: ↑12/11/2020 17:31 I u tome je ugrubo čitava priča, dok je u priči, treba istaknuti, puno još nepoznatih/neotkrivenih detalja koje nauka tek treba otkriti/objasniti.
Za razliku od toga teorija evolucije kojom evolucionari pokušavaju objasniti evoluciju, razvoj života, kontroverzni je termin, i najvećim dijelom je pogrešna, nenaučna, mnogo više je u njoj religijske predanosti nego nauke.

ovdje ispada da je pogresna i nenaucna, pa stoga treba pristupiti religijskoj predanosti. da li ovdje zelis da kazes da je za pogresne i nenaucne zakljucke potrebna religijska predanost?

Edouard wrote: ↑12/11/2020 17:31 Nažalost, i pored napretka nauke ta dogma ostaje nepromijenjena. Evolucionari je čak uspoređuju s teorijom gravitacije. Klasična Newtonova teorija, iako puno starija od Darwinove oko nje nije bilo sporenja kao oko Darwinove koja je neprovjerljiva i nepotvrđena, posebno na makro planu.
Koliko je teorija evolucije ispravna dade se zaključiti i iz samih Darwinovih riječi. U Porijeklu vrsta nalazimo:
“Broj prijelaznih vrsta koje su nekada postojale na zemlji trebalo bi da bude ogroman. Zašto onda sve geološke formacije i svaki sloj nisu puni takvih prijelaznih karika? Geologija izvjesno ne otkriva neki takav postepeni organski lanac; ovo je možda najočigledniji i najozbiljniji prigovor koji se može izreći protiv moje teorije.”
A zašto ateisti podržavaju teoriju evolucije? Jer nije u pitanju samo nauka kao nauka, već duboko zadire u svjetonazor. Teorija evolucije u prošlosti se uvelike koristila, a i danas se vidimo pokušava koristiti kao sredstvo protiv religije.
Kao što sam ranije naveo, Niles Eldredge iz Američkog prirodnjačkog muzeja (American Museum of Natural History) iznenađujuće priznaje:
“Mi paleontolozi smo rekli da historija života podupire priču o postupnim adaptivnim promjenama, znajući sve vrijeme da to nije tako.”
Zbog čega bi članovi akademske zajednice prikrivali ono što znaju da je istina – osim zbog toga što to podupire pogled na svijet koji su već ocijenili neprihvatljivim?
Inače, sam naslov teme Inteligentni dizajn vs. Evolucija nije adekvatan, jer dizajn i evolucija nisu suprostavljeni, te ono što nazivamo evolucijom zapravo je posljedica dizajna (konji i kočija). Bolje bi bilo kazati vs. teorija evolucije.

vidis Edo, citat koji si postavio govori dvije stvari. prva je zapravo jako velika, a to je da on ne daje sebi za pravo da je u pravu, nego i svoj zakljucak propituje, pa cak i navodi moguce nedostatke svojih zakljucivanja. znaci nastupa jako iskreno i naucno orjentisan. druga stvar koja je jako bitna je da on nije imao modernije alate, niti saznanja koja su poslije njega dosla.

vidis, ti njegovu iskrenost prikazujes kao losu osobinu, no njegova sumnja je uistinu naucni princip u kojem treba da postoji ista, pa cak i da se sumnja u vlastita otkrica ili misljenja. on tada, jednostavno, nije mogao da upotpuni taj dio slagalice i to je otvoreno rekao.

a za Nilesa mi se ne da ni pisati odgovor, jer si ga vec postavljao i odgovoreno ti je. ne znam cemu reciklaza...

a ovo za naziv teme vs. teorija evolucije se apsolutno slazem sa tobom.

The 51st State wrote: ↑11/11/2020 22:46

belfy wrote: ↑11/11/2020 22:34

The 51st State wrote: ↑11/11/2020 22:24

Ako ne mozes smireno i stalozeno se obracati onda nemoj nikako, uljudna molba-. Inace, manje vise sve misli su tudje tj. Izvrcene se, tako da je nekad bolje prenijeti kvalitetan tekst iz kojeg se nesto moze korisno saznati , a sto se pritom rruse iracionalne i apsurdne teze o ex nihilio semi tim bolje.

ja mogu iznijeti zakljucke iz onoga sto si do sada pisao i to sam i ucinio. sada da ponovim opet: diskusija se moze odvijati samo ako se razgovara, nikako putem linkova, jer bi se to onda svelo samo na odgovaranje linkova linkovima bez ikakvog pitanja kako ko i na koji nacin razumije. jesam li sada bolje pojasnio trolu?

link iz kojeg ti mislis da se nesto moze korisno saznati neko drugi nece smatrati istim i upravo radi toga treba iznijeti svoje misljenje o izrecenom u linku, sto ti ne cinis. ili ti to, trolski, zamisljas da postavljas linkove, a da drugi odgovaraju na njih samo da bi na kraju mogao reci kako ti to nisi pricao, nego samo prenio? odskakuci sa tim pristupom i angazuj mozak i prstice, pa raspravljaj... ili otvori temu "Najzanimljiviji linkovi".

Link sam postavio na uvid, po mom tumacenju vrlo jasno i precizno unistava tezu o abiogenezi, samim tim i ateisticki narativ vucen iz filozofije nauke i darviinisticko materijalistickog pogleda na svijet. Da li odgovara na sva pitanja , apsolutno ne, no pruza odogovor na jedno, sto je za pocetak sasvim dosta i ko ima intelektualnog postenja i otvorenosti otvara prostor za preispitivanje. I evo razmjenjujemo misljemje, hoce li to promijeniti tvoje vjerovatno nece, dakle nema potrebe da prigovaras sto postavim neki link, ako zelis otvori, ako ne zelis nemoj, to nije iz nekih trolovskih pobuda nego prosto smatram da to ljudi kvalitetnije prezentuju nego sto to ja mogi kroz forumski post, pa kome je interesantno bujrum ili ne, do osobe je.

zamalo preskocih tvoje trolanje...

sam link kao link nije problem, nego diskusija, kao sto ponovih vise puta. ti svoje misljenje niti jednom nisi iznio, nego poturas tudje. ali vidim da me ne razumijes najbolje, pa cu ti dati primjer. zamisli da pitas dijete od 6-7 godina zna li koliko je 2+2 ili 5+6, pa ti on postavi link kako neko drugi sabire i kaze - eto, vidis, ovaj to zna super i ja se slazem sa njim. da li vidis koliko je takav pristup pogresan? da ne dajem tezu kvalifikaciju...

belfy wrote: ↑12/11/2020 19:07

The 51st State wrote: ↑11/11/2020 22:46

belfy wrote: ↑11/11/2020 22:34

ja mogu iznijeti zakljucke iz onoga sto si do sada pisao i to sam i ucinio. sada da ponovim opet: diskusija se moze odvijati samo ako se razgovara, nikako putem linkova, jer bi se to onda svelo samo na odgovaranje linkova linkovima bez ikakvog pitanja kako ko i na koji nacin razumije. jesam li sada bolje pojasnio trolu?

link iz kojeg ti mislis da se nesto moze korisno saznati neko drugi nece smatrati istim i upravo radi toga treba iznijeti svoje misljenje o izrecenom u linku, sto ti ne cinis. ili ti to, trolski, zamisljas da postavljas linkove, a da drugi odgovaraju na njih samo da bi na kraju mogao reci kako ti to nisi pricao, nego samo prenio? odskakuci sa tim pristupom i angazuj mozak i prstice, pa raspravljaj... ili otvori temu "Najzanimljiviji linkovi".

Link sam postavio na uvid, po mom tumacenju vrlo jasno i precizno unistava tezu o abiogenezi, samim tim i ateisticki narativ vucen iz filozofije nauke i darviinisticko materijalistickog pogleda na svijet. Da li odgovara na sva pitanja , apsolutno ne, no pruza odogovor na jedno, sto je za pocetak sasvim dosta i ko ima intelektualnog postenja i otvorenosti otvara prostor za preispitivanje. I evo razmjenjujemo misljemje, hoce li to promijeniti tvoje vjerovatno nece, dakle nema potrebe da prigovaras sto postavim neki link, ako zelis otvori, ako ne zelis nemoj, to nije iz nekih trolovskih pobuda nego prosto smatram da to ljudi kvalitetnije prezentuju nego sto to ja mogi kroz forumski post, pa kome je interesantno bujrum ili ne, do osobe je.

zamalo preskocih tvoje trolanje...

sam link kao link nije problem, nego diskusija, kao sto ponovih vise puta. ti svoje misljenje niti jednom nisi iznio, nego poturas tudje. ali vidim da me ne razumijes najbolje, pa cu ti dati primjer. zamisli da pitas dijete od 6-7 godina zna li koliko je 2+2 ili 5+6, pa ti on postavi link kako neko drugi sabire i kaze - eto, vidis, ovaj to zna super i ja se slazem sa njim. da li vidis koliko je takav pristup pogresan? da ne dajem tezu kvalifikaciju...

Ides na ignore ne znas kulturno komunicirati, a usput nista svrsishodno ni ne napises osim nadrdanosti i pogresnih zakljucaka, tako da nadji nekog drugog za svoj energetski vampirizam .

Pozz.

The 51st State wrote: ↑12/11/2020 19:20

belfy wrote: ↑12/11/2020 19:07

The 51st State wrote: ↑11/11/2020 22:46


Link sam postavio na uvid, po mom tumacenju vrlo jasno i precizno unistava tezu o abiogenezi, samim tim i ateisticki narativ vucen iz filozofije nauke i darviinisticko materijalistickog pogleda na svijet. Da li odgovara na sva pitanja , apsolutno ne, no pruza odogovor na jedno, sto je za pocetak sasvim dosta i ko ima intelektualnog postenja i otvorenosti otvara prostor za preispitivanje. I evo razmjenjujemo misljemje, hoce li to promijeniti tvoje vjerovatno nece, dakle nema potrebe da prigovaras sto postavim neki link, ako zelis otvori, ako ne zelis nemoj, to nije iz nekih trolovskih pobuda nego prosto smatram da to ljudi kvalitetnije prezentuju nego sto to ja mogi kroz forumski post, pa kome je interesantno bujrum ili ne, do osobe je.

zamalo preskocih tvoje trolanje...

sam link kao link nije problem, nego diskusija, kao sto ponovih vise puta. ti svoje misljenje niti jednom nisi iznio, nego poturas tudje. ali vidim da me ne razumijes najbolje, pa cu ti dati primjer. zamisli da pitas dijete od 6-7 godina zna li koliko je 2+2 ili 5+6, pa ti on postavi link kako neko drugi sabire i kaze - eto, vidis, ovaj to zna super i ja se slazem sa njim. da li vidis koliko je takav pristup pogresan? da ne dajem tezu kvalifikaciju...

Ides na ignore ne znas kulturno komunicirati, a usput nista svrsishodno ni ne napises osim nadrdanosti i pogresnih zakljucaka, tako da nadji nekog drugog za svoj energetski vampirizam .

Pozz.

samo ti znas sta si nekulturno nasao u mom postu, bas kao i pogresno, ali to svakako i ne bi culi od tebe, tako da ce tvoje ignorisanje ostati isto kao i da ga nisi ignorisao. nikakva promjena.

Dzaba kvotas, nemam namjeru odgovorati forumskom pseudopolicajcu

kao sto rekoh, ni do sada nisi dao odgovor na bilo sta, tako da se nista nece promijeniti.

belfy wrote: ↑12/11/2020 18:51 ovdje ispada da je pogresna i nenaucna, pa stoga treba pristupiti religijskoj predanosti. da li ovdje zelis da kazes da je za pogresne i nenaucne zakljucke potrebna religijska predanost?

Opet ću ponovit da s obzirom na tvoje razumijevanje treba biti vrlo oprezan.
Zašto krivo zaključuješ da iz mog teksta proizlazi ".....pa stoga TREBA pristupiti religijskoj predanosti". Da bi svoj pogrešan zaključak podmetao meni u obliku sugestivnog pitanja?
Nemoj molim te služiti se takvim prozirnim smicalicama.
I nadalje s očitim nerazumijevanjem, namjernim ili nenamjernim:

belfy wrote: ↑12/11/2020 18:51 vidis, ti njegovu iskrenost prikazujes kao losu osobinu,

Pa ko govori o Darwinu kao osobi, o njegovim osobinama, iskrenosti, predanosti, namjerama,...? Riječ je o nedostacima u njegovom uratku, u njegovoj teoriji.

belfy wrote: ↑12/11/2020 18:51 Druga stvar koja je jako bitna je da on nije imao modernije alate, niti saznanja koja su poslije njega dosla.

A šta se tiče modernijih alata i saznanja koja su poslije Darwina došla, možemo vidjeti iz riječi paleontologa Davida Raupa iz Prirodnjačkog
muzeja Field u Čikagu (Field Museum of Natural History), u kome je smještena jedna od najvećih zbirki fosila na svijetu, rekao je:
“Mi živimo oko 120 godina poslije Darwina i znanje o fosilnom zapisu znatno se povećalo. Danas poznajemo četvrt miliona fosilnih vrsta, ali situacija se nije mnogo promijenila. Evolucioni zapis je i dalje iznenađujuće isprekidan, pri čemu, kakve li ironije, raspolažemo s manje primjera evolutivnih prijelaznih formi nego u Darwinovo vrijeme."

Edouard wrote: ↑12/11/2020 21:32

belfy wrote: ↑12/11/2020 18:51 Druga stvar koja je jako bitna je da on nije imao modernije alate, niti saznanja koja su poslije njega dosla.

A šta se tiče modernijih alata i saznanja koja su poslije Darwina došla, možemo vidjeti iz riječi paleontologa Davida Raupa iz Prirodnjačkog
muzeja Field u Čikagu (Field Museum of Natural History), u kome je smještena jedna od najvećih zbirki fosila na svijetu, rekao je:
“Mi živimo oko 120 godina poslije Darwina i znanje o fosilnom zapisu znatno se povećalo. Danas poznajemo četvrt miliona fosilnih vrsta, ali situacija se nije mnogo promijenila. Evolucioni zapis je i dalje iznenađujuće isprekidan, pri čemu, kakve li ironije, raspolažemo s manje primjera evolutivnih prijelaznih formi nego u Darwinovo vrijeme."

"Četvrt MILIONA"..tendenciozno

Edouard wrote: ↑12/11/2020 20:58
Pa ko govori o Darwinu kao osobi, o njegovim osobinama, iskrenosti, predanosti, namjerama,...? Riječ je o nedostacima u njegovom uratku, u njegovoj teoriji.

Darwin ti je kao demokratija. Možda i postoji bolje, ali za sada je najbolje šta imamo.

Bog je diktatura.

''I am conscious that I am in an utterly hopeless muddle. I cannot think that the world, as we see it, is the result of chance; & yet I cannot look at each separate thing as the result of Design.''

Charles Darwin.

Hakiz wrote: ↑12/11/2020 21:39

Edouard wrote: ↑12/11/2020 20:58
Pa ko govori o Darwinu kao osobi, o njegovim osobinama, iskrenosti, predanosti, namjerama,...? Riječ je o nedostacima u njegovom uratku, u njegovoj teoriji.

Darwin ti je kao demokratija. Možda i postoji bolje, ali za sada je najbolje šta imamo.

Bog je diktatura.

Pa diktatura je puno bolja od demokracije ukoliko je diktator razuman, pravedan, mudar...

Edouard wrote: ↑12/11/2020 22:05

Hakiz wrote: ↑12/11/2020 21:39

Edouard wrote: ↑12/11/2020 20:58
Pa ko govori o Darwinu kao osobi, o njegovim osobinama, iskrenosti, predanosti, namjerama,...? Riječ je o nedostacima u njegovom uratku, u njegovoj teoriji.

Darwin ti je kao demokratija. Možda i postoji bolje, ali za sada je najbolje šta imamo.

Bog je diktatura.

Pa diktatura je puno bolja od demokracije ukoliko je diktator razuman, pravedan, mudar...

A takav se još nije rodio.

Hakiz wrote: ↑12/11/2020 21:39

Edouard wrote: ↑12/11/2020 20:58
Pa ko govori o Darwinu kao osobi, o njegovim osobinama, iskrenosti, predanosti, namjerama,...? Riječ je o nedostacima u njegovom uratku, u njegovoj teoriji.

Darwin ti je kao demokratija. Možda i postoji bolje, ali za sada je najbolje šta imamo.

Bog je diktatura.

Darvin aposlutno nije najbolje što trenutno imamo, priče o simulaciji i matrixu imaju više smisla od darvinizma.

A Bog je neophodna utopija ali itekako bitna, te je krajnje opasno igrati se negacije Boga a za uzvrat ne nuditi ništa ili još gore besmisao ili slučajnost.

Jer čak i da ostavimo Boga po strani ono što religije zovu đavo će i dalje biti tu, a darvinizam nema ni jedan odgovor za njega.