Pedja Kojovic wrote:vjeciti student
Ljudi koji su pisali dejtonski sporazum pojmove nacija i narod koriste na nacin na koji vam sugerisem da je tacno.
Za cijelu pricu Ustav je itekako bitan, jer tu bi trebali biti definisani i osnovni pojmovi i njihova znacenja.
Za pocetak, u Daytonskom ustavu se nacija (nation) NIGDJE ne spominje, imamo samo konstitutivne narode i ostale, koji su ujedno i građani BiH (“Bosniacs, Croats, and Serbs, as constituent peoples (along with Others), and citizens of Bosnia and Herzegovina hereby determine that the Constitution of Bosnia and Herzegovina is as follows:”).
Otud bi se prvo moglo zakljuciti da je popisno pitanje br. 24 potpuno pogresno postavljeno, jer bi umjesto etničkog/nacionalnog izjašnjavanja trebalo da stoji “Pripadnost narodu”, jer u Ustavu se nigdje ne spominju ni etniciteti ni nacije.
Nikako nije jasno kako ovako pogrešno postavljeno pitanje može izazvati bilo kakve posljedice, jer koristi kategorije kojih u Ustavu nigdje nema.
U dosljednu upotrebu tog termina mozete se uvjeriti analizom pojmova nacionalni fudbalski tim, nacionalni bruto proizvod, pa i cinjenicom da u Ujedinjenim Nacijama nasu drzavu, kao i svaku drugu, predstavlja jedan, a ne tri covjeka.
Dakle. Narodi su grupe koje veze zajednicki jezik, kultura, istorija i osjecaj zajednicke sudbine, dok se pojmom nacija oznacava skup drzavljana jedne zemlje.
Netacno. Npr. americki 'national' ne mora biti uopste i americki 'citizen', sa brojnim razlikama koje razlike u znacenju to dvoje nose (Americka Samoa npr.) Britanci imaju čak šest kategorija 'british national”-a, od kojih samo “british citizen” ne podliježe pasoškoj kontroli pri ulazu u Veliku Britaniju.
Potpuno ste u pravu i potvrdjujete da se u dejtonskom sporazumu ne spominje "vitalni nacionalni interes" (to bi bio vitalni interes BiH - pogledati pocetak mog posljednjeg bloga) nego se govori o "vitalnom interesu Bosnjaka, Srba i Hrvata".
Entiteski ustavi, s druge strane, kao rezultat neznanja ili zle namjere prema BiH, uvode pojam vitalni nacionalni interes.
SFRJ je kao i sve komunisticke zemlje za "novog covjeka" stvarala i novu nauku i novu istoriju i buducnost i u toj borbi za bolje sutra je odbacivala sve sto je dolazilo sa zapada("burzoasko pravo").
Posljedica toga je, izmedju ostalog, i to sto se u ustavnom pravu izbjegavalo upotrebljavanje termina "zapadnjackog" prava. Tako je recimo pojam narodnosti koristen umjesto nacionalne manjine, itd.
Je li ti palo na pamet da je termin narodnost bio itekako politicki korektan i manje uvrjedljiv u odnosu na nacionalnu manjinu?
Da li cemo prihvatiti medjunarodnu terminologiju i doci u priliku da imamo ustavnu i pravnu komunikaciju sa ostatkom svijeta, ili ne, je na nama, ali cemo svakako morati odrediti jedan termin koji oznacava sve pripadnike drzave BiH, dakle, drzavljane BiH (nationality - kako nam sada pise u licnim kartama) i drugi za pripadnost odredjenoj etnickoj grupi.
Nemam namjeru u ulaziti dalje u ovu pravno - semanticku diskusiju niti se ubjedjivati sa onima koji imaju oprecno misljenje i ne prihvataju medjunarodne javnopravne standarde. Jedina namjera mog posta je bila da one - koji mozda iz najboljih namjera - misle da su pojmovi nacija i narod sinonimi upozorim na krajnje konsekvence takvog razmisljanja.
p.k.
Jos jednom, nikakvi medjunarodni javnopravni standardi u ovoj oblasti ne postoje, gornji primjeri to izvanredno pokazuju.
A logicka akrobacija sa Badinterovom komisijom je tek prica za sebe.
Svega ti, kako ste doveli pitanje 24. u vezu sa automatskim otcjepljenjem i jos upetljali u to Badinterovu komisiju?
Ako bi silovali medjunarodnu pravnu logiku i pravili automatske veze, pa vec sadasnja definicija bi dozvolila bh. narodima pravo na otcjepljenje u skladu sa poveljom UN-a.
Jedini zakljucak iz tvog posta jeste da ti pojmove nacija i narod u kontekstu naseg Ustava uopste nisi razumio.