Forum Klix.ba

luciferino wrote:Mene samo zanima jedna stvar. Šta je to toliko strašno u evoluciji? Čemu tolika frka i protivljenje? Evoluciju ne interesuje taj neki tamo inteligentni tvorac jer ni sama nauka nije zainteresovana za njega. Hajmo onda po toj logici blatiti kompletnu nauku, jer je sva nekakva bezze zasnovana na nekim teorijicama.

Evo da se citiram, vidim kreacionisti me ignorišu. Ja ne rekoh Bog nego inteligentni tvorac namjerno, jer su vam cake praaaavo providne. Pa bi bilo interesantno da mi odgovorite.

atko wrote: Ja se i ne ogranicavam samo na planetu zemlju...

Posto vidim da si spominjao nesto vezano za fiziku, de mi reci kako po tebi - pod uslovom da nisi imao na umu samo planetu Zemlju kao sistem - evolucija krsi Drugi zakon termodinamike??

atko wrote:U ostalom... kako to da danas nemozemo uz svu silnu tehnologiju i znanje da simuliramo nastajanje jedne najelementarnije celije???

Ko kaze da je silna??
Stepen tehnologije je relativan pojam! Prije pedeset godina ljudi su govorili: imamo najmoderniju i najmocniju tehnologiju! Hmmmm.... Ako se ne varam, ti, koji imas veze sa fizikom, ne bi trebao uzimati stvari sa rigidnom iskljucivoscu. Ako si fizicar trebao bi znati sta su ugljicne interakcije, biogeni elementi i njihove inertnosti pod eksternim uticajima (zakoni termodinamike ), vremenski period, matematika (ne ono sto propagandisti izvlace iz konteksta i stampaju u svojim "knjigama" i pamfletima), itd.

Sto rece kolega gore, nemoj sramotiti ELEMENTARNU NAUKU, brate dragi...!

................................

atko wrote: Ja se i ne ogranicavam samo na planetu zemlju...

Posto vidim da si spominjao nesto vezano za fiziku, de mi reci kako po tebi - pod uslovom da nisi imao na umu samo planetu Zemlju kao sistem - evolucija krsi Drugi zakon termodinamike??

atko wrote:U ostalom... kako to da danas nemozemo uz svu silnu tehnologiju i znanje da simuliramo nastajanje jedne najelementarnije celije???

Ko kaze da je silna??
Stepen tehnologije je relativan pojam! Prije pedeset godina ljudi su govorili: imamo najmoderniju i najmocniju tehnologiju! Hmmmm.... Ako se ne varam, ti, koji imas veze sa fizikom, ne bi trebao uzimati stvari sa rigidnom iskljucivoscu. Ako si fizicar trebao bi znati sta su ugljicne interakcije, biogeni elementi i njihove inertnosti pod eksternim uticajima (zakoni termodinamike ), vremenski period, matematika (ne ono sto propagandisti izvlace iz konteksta i stampaju u svojim "knjigama" i pamfletima), itd.

Sto rece kolega gore, nemoj sramotiti ELEMENTARNU NAUKU, brate dragi...!

Ako nastavite tako na kraju cete me ubjediti da ste nastali od majmuna i da sam ja u krivu

1. Samonastajanje ne postoji
2. Prvu zivu celiju je napravila inteligencija
3. Od prve celije do danas moglo je da nastane i evoluira svasta ali opet postoji kod po kojem se sve desava i koji regulise dogadnjanja u zavisnosti od parametara-nazovimo to EVOLUCIJOM

Sa tranzistorima bas i nemam puno veze, uzeti su kao primjer.
Ne petljajte Boga u temu i ne budite ironicni i bezobrazni.

Valja i meni sad na +40
Sve vas fino pozdravljam

atko wrote:Ako nastavite tako na kraju cete me ubjediti da ste nastali od majmuna i da sam ja u krivu

evolucija ne zastupa tezu da je covjek nastao od majmuna, niti iko ovdje to tvrdi. toliko o poznavanju nauke, teorije evolucije i onoga protiv cega se diskutuje...

atko wrote: 1. Samonastajanje ne postoji

osim valjda u slucaju inteligencije koja je napravila prvu celiju

atko wrote: 2. Prvu zivu celiju je napravila inteligencija

prihvativsi tvoju tacku 1., de nam objasni kako je nastala ta inteligencija ako ne samonastajanjem? ili tacka 1. nije primjenjiva na tu tvoju inteligenciju?

atko wrote: 3. Od prve celije do danas moglo je da nastane i evoluira svasta ali opet postoji kod po kojem se sve desava i koji regulise dogadnjanja u zavisnosti od parametara-nazovimo to EVOLUCIJOM

postoji 'kod' za mnogo stosta, pa sta sa tim? zna se kako se sintetizuje protein, ili kako fercera zakon gravitacije i termodinamike? i?

atko wrote: Sa tranzistorima bas i nemam puno veze, uzeti su kao primjer.
Ne petljajte Boga u temu i ne budite ironicni i bezobrazni.

Valja i meni sad na +40
Sve vas fino pozdravljam

ne valja ti primjer... to je sve

Ah sto se ova Danas natakarila na mene, pa nista ti nisam na zao ucinio

Kad si vec krenula u krajnost mozemo tako do velikog praska nagadjati sta je iz cega proisteklo, pa ko je pritisnuo dugme za taj prasak pa ko je stvorio tog sto je pritisnuo dugme pa ko je stvorio tog sto je stvorio tog sto je pritusnuo dugme...

atko wrote: Kad si vec krenula u krajnost mozemo tako do velikog praska nagadjati sta je iz cega proisteklo, pa ko je pritisnuo dugme za taj prasak pa ko je stvorio tog sto je pritisnuo dugme pa ko je stvorio tog sto je stvorio tog sto je pritusnuo dugme...

mozemo, zasto ne... i to nije nikakva krajnost... jer nauka postavlja pitanja...

a ja jos cekam odgovore glede onih tacaka odozgo
kad vec tako samouvjereno nam rece da 'samonastajanje' ne postoji... ili je to prije u stilu -- 'samonastajanje ne postoji OSIM kad ja kazem da postoji'...

Samonastajanje ne postoji jer nije dokazano!

Navedi bar jedan dokaz i ja cu promjeniti misljenje.

Postoji li bilo kakav experiment u kojem pustis da se dogadjaji odvijaju stohasticki i da na kraju dobijemo bilo sta zivo ili mrtvo zasnovano na nekim zakonima/zakonu ???

atko wrote:Samonastajanje ne postoji jer nije dokazano!

Navedi bar jedan dokaz i ja cu promjeniti misljenje.

Postoji li bilo kakav experiment u kojem pustis da se dogadjaji odvijaju stohasticki i da na kraju dobijemo bilo sta zivo ili mrtvo zasnovano na nekim zakonima/zakonu ???

ja u svom gornjem postu ne tvrdim niti da 'samonastajanje' postoji niti da ne postoji...

ja samo komentarisem na tvoje ilogicno rezonovanje... ne mozes prvo pod tackom 1. kategoricno tvrditi da 'samonastajanje' apsolutno ne postoji... a pod tackom 2. uzimati zdravo za gotovo samonastalu 'inteligenciju' za kreatora...

PS a glede podebljanog -- onda ne postoje ni mnoge druge stvari jer nije dokazano zakonima fizike i naucnim metodama da postoje

OK, recimo da je Bog stvorio tu prvu celiju i recimo da on/ona stoji iza kreacije svemira vaskolikog ....ko je onda njega/nju kreir'o...jer ako nesto ne moze nastati iz nista, kako je onda nastao Bog iliti IZ cega je nastao odn. ko ga je njega/nju stvorio i tog njega sto je Boga stvorio i ako njega niko nije stvorio, kao je on samonastao....??

Lucy01 wrote:OK, recimo da je Bog stvorio tu prvu celiju i recimo da on/ona stoji iza kreacije svemira vaskolikog ....ko je onda njega/nju kreir'o...jer ako nesto ne moze nastati iz nista, kako je onda nastao Bog iliti IZ cega je nastao odn. ko ga je njega/nju stvorio i tog njega sto je Boga stvorio i ako njega niko nije stvorio, kao je on samonastao....??

opet ne pazis na casu ne radi se ovdje bona o bogu, nego o kreatorskoj inteligenciji

joj....obje cu vas poslati patu robertsonu na obuku :D

Evo jedna ozbiljna od mene....
Mislim da nauka i religija mogu da koegzistiraju bez sukoba samo dotle, dokle se drze onog sto im je uloga: nauka-empirijskog dokazivanja fizickih zakona, stalnom postavljanju pitanja o starim i dokazanim teorijama, kao i o novim, nedokazanim....religija-emotivnom, duhovnom i moralnom stanju covjeka i svekolikog covjecanstva.

Kada bilo koja od ove dvije kategorije pocne da se petlja u polje ove druge, nastaju sukobi, prije svega zato sto se bave dijametralno razlicitim stvarima: jedna cije postojanje pociva na cistim materijalnim ili matematickim dokazima....druga-na vjerovanju.
Prema tome, pravo je vjernika da vjeruju da je Bog stvorio svijet i sve zivo u njemu, ali neka to ne pokusavaju i naucno dokazati, jer je to......nemoguce. Isto vazi i za naucnike i ljude od nauke kada je u pitanju Bog.

Lucy01 wrote: Prema tome, pravo je vjernika da vjeruju da je Bog stvorio svijet i sve zivo u njemu, ali neka to ne pokusavaju i naucno dokazati, jer je to......nemoguce. Isto vazi i za naucnike i ljude od nauke kada je u pitanju Bog.

a smiju li naucnici... dokazivat evoluciju

danas wrote:

Lucy01 wrote: Prema tome, pravo je vjernika da vjeruju da je Bog stvorio svijet i sve zivo u njemu, ali neka to ne pokusavaju i naucno dokazati, jer je to......nemoguce. Isto vazi i za naucnike i ljude od nauke kada je u pitanju Bog.

a smiju li naucnici... dokazivat evoluciju

Pa to i jeste poenta moje cijele price....evolucija je naucna postavka o postanku svijeta i ne vidim sta neko, ko vjeruje da je Bog stvorio svijet, radi na ovoj temi uopste.
Ja rekoh da je religija "vjerovanje", a ne naucna disciplina u kojoj je moguce dokazivati stvari....i na kraju duznost "vjerovanje" je da covjeka oblikuje duhovno, moralno, emotivno....a ne da dokazuje i opovrgava naucne postavke.

Evolucija nije naucno dokazana. Evolucija je jos uvijek teorija o postanku covjeka u koju naucnici vjeruju dok ne pronadju bolju....ili bar onu koju je moguce dokazati na vise nivoa. Medjutim, razlika izmedju naucnog stava kreacije i vjernika koji vjeruje da Bog stoji iza kreacije, je u tome sto je nauka spremna da odbaci teoriju evolucije ako se pokaze da neka nova teorija ima vise smisla ili je dokazana na vise nivoa. A znamo da dokaza da Bog postoji i da je sve kreirao, nema. U odnosu na teolosku postavku o postanku covjeka, evolucija ima vise smisla i vise dokaza

Lucy01 wrote:

danas wrote:

Lucy01 wrote: Prema tome, pravo je vjernika da vjeruju da je Bog stvorio svijet i sve zivo u njemu, ali neka to ne pokusavaju i naucno dokazati, jer je to......nemoguce. Isto vazi i za naucnike i ljude od nauke kada je u pitanju Bog.

a smiju li naucnici... dokazivat evoluciju

Pa to i jeste poenta moje cije price....evolucija je naucna postavka o postanku svijeta i ne vidim sta neko, ko vjeruje da je Bog stvorio svijet, radi na ovoj temi uopste.
Ja rekoh da je religija "vjerovanje", a ne naucna disciplina u kojoj je moguce dokazivati stvari....i na kraju duznost "vjerovanje" je da covjeka oblikuje duhovno, moralno, emotivno....a ne da dokazuje i opovrgava naucne postavke.

Evolucija nije naucno dokazana. Evolucija je jos uvijek teorija o postanku covjeka u koju naucnici vjeruju dok ne pronadju bolju....ili bar onu koju je moguce dokazati na vise nivoa. Medjutim, razlika izmedju naucnog stava kreacije i vjernika koji vjeruje da Bog stoji iza kreacije, je u tome sto je nauka spremna da odbaci teoriju evolucije ako se pokaze da neka nova teorija ima vise smisla ili je dokazana na vise nivoa. A znamo da dokaza da Bog postoji i da je sve kreirao, nema. U odnosu na teolosku postavku o postanku covjeka, evolucija ima vise smisla i vise dokaza

po tvom znaci ako neko vjeruje u Boga ne bi trebao baviti se naucnim dostignucima.. evo kazes evolucija nije naucno dokazana..i za to se onda moze reci da je neka vrsta "vjerovanja"

black wrote: po tvom znaci ako neko vjeruje u Boga ne bi trebao baviti se naucnim dostignucima..

Ne, ja to nisam rekla, ja samo kazem da onaj ko vjeruje u Boga ne treba to da mijesa sa naukom, jer nauka se bavi sasvim drugim stvarima....veoma malo stvari u nauci pociva na pretpostavkama, a i one se vremenom moraju dokazati. Vjerovanje u Boga postoji radi drugih stvari, a ne da se vjerom u Boga dokazuje kako neka nucna ili matematicka postavka nije tacna. Ako vec hoces da pobijes naucno-postavljenu tezu o postanku svijeta ili covjeka, onda to moras da uradis naucnim putem-dokazima. Sve ostalo ostaje u domenu-vjerovanja

black wrote: evo kazes evolucija nije naucno dokazana..i za to se onda moze reci da je neka vrsta "vjerovanja"

Evolucija nije 100% dokazana, u pravu si. Evolucija je jos uvijek teoretska postavka o postanku covjeka, ali je razlika izmedju evolucije i "Bozije kreacije" to sto prva ima vecu materijalnu postavku i vise dokaza da bi bila nauci prihvatljivija, dok za "Boziju kreaciju" jos uvijek postoji samo vjerovanje da je tako. Nadam se da vidis razliku.

Lucy01 wrote:

danas wrote:

Lucy01 wrote: Prema tome, pravo je vjernika da vjeruju da je Bog stvorio svijet i sve zivo u njemu, ali neka to ne pokusavaju i naucno dokazati, jer je to......nemoguce. Isto vazi i za naucnike i ljude od nauke kada je u pitanju Bog.

a smiju li naucnici... dokazivat evoluciju

Pa to i jeste poenta moje cijele price....evolucija je naucna postavka o postanku svijeta i ne vidim sta neko, ko vjeruje da je Bog stvorio svijet, radi na ovoj temi uopste.
Ja rekoh da je religija "vjerovanje", a ne naucna disciplina u kojoj je moguce dokazivati stvari....i na kraju duznost "vjerovanje" je da covjeka oblikuje duhovno, moralno, emotivno....a ne da dokazuje i opovrgava naucne postavke.

Evolucija nije naucno dokazana. Evolucija je jos uvijek teorija o postanku covjeka u koju naucnici vjeruju dok ne pronadju bolju....ili bar onu koju je moguce dokazati na vise nivoa. Medjutim, razlika izmedju naucnog stava kreacije i vjernika koji vjeruje da Bog stoji iza kreacije, je u tome sto je nauka spremna da odbaci teoriju evolucije ako se pokaze da neka nova teorija ima vise smisla ili je dokazana na vise nivoa. A znamo da dokaza da Bog postoji i da je sve kreirao, nema. U odnosu na teolosku postavku o postanku covjeka, evolucija ima vise smisla i vise dokaza

hajmo od pocetka...

kao prvo, teorije se 'ne dokazuju' u prirodnim naukama vec se traze dokazi u njihov prilog (fitting facts with theory) -- and even more importantly -- traze se cinjenice koje ce je kontradiktirati (znano kao 'disproving') -- mada kolokvijelno svi kazemo 'dokazuje' se ova ili ona teorija, ili ova ili ona teorija jeste dokazana... sto samo ipak znaci da nije opovrgnuta... teorija koja je kontradiktirana cinjenicama se odbacuje, a 'ostavlja se u upotrebi' ona koju cinjenice, ekspreimenti, itd. nisu opovrgli... dok nesto bolje ne dodje... i u tome nema nista neobicno, to je 'nauka'... koja sama sebe ispravlja i gura naprijed... jer nauka nije fiksna dogma, vec nesto sto se razvija i napreduje... (mada se i o tome moze diskutovati; 'regularna' vs' paradigm shift' nauka... ali o tom neki drugi put)...

opet, u prirodnim naukama, teorija se mora povinovati odredjenom skupu parametara: kao prvo, treba se definisati odredjena cinjenica ili fenomen koji je 'tema' teorije; drugo, trebaju se naci potvrde u prilog teoriji ili dokazi koji ce je opovrgnuti; i trece, teorija se mora jasno formulisati (na primjer, teorija evolucije je u stanju da predvidi direkciju evolucije odredjenih vrsta sto je cini naucnom teorijom -- sto se ne moze reci za 'teoriju' bozjeg stvaranja covjecanstva u finalnoj formi koja prema tome ne moze nikako biti teorija). tako da mislim da se bozje kreiranje ne moze 'teoretski' studirati, ne sa naucne pozicije... ali nisu sva naucna pitanja teorije, te ako je osnovno pitanje postoji li bog (ili vukodlak, ili patuljak) onda svakako mozemo sakupljati dokaze za ili protiv njegovog postojanja i tu se vracamo na ono gore boldirano...

sta hocu da kazem je ovo -- evolucija je postala poligon za 'testiranje' bozjeg (ne)postojanja i to znaju i vjernici i nevjernici... cak i ako ne znaju naucne postulate, znaju i shvataju da ne moze istovremeno biti "bog nas je stvorio ovakve kakve jesmo" i "evoluirali smo prirodnom selekcijom kao i svi ostali organizmi na planeti". jer dokaz u prilog jedne teorije (evolucije) je istovremeno negiranje druge kvazi-teorije, tacnije obicne proizvoljne tvrdnje (boga kao stvaratelja finalnog oblika zivota na zamlji, a time implicitno i njegovog postojanja u smislu bitnom za individuu).

a to sto su nekome cinjenice da zemlja nije ravna i da je stara vise od 5,000 godina 'nedovoljani' dokazi u bozje nepostojanje je nesto sasvim drugo...

sve ja to znam mozda su cika Darvina pogresno shvatili i jedni i drugi, koliko znam cika Darvo nije bio materijalistickog svjetonazora vec da je bio religiozan jer nikad nije postavio za svoj cilj dokazati da Bog ne postoji, ispalo je kako je Darvinova teorija u potpunosti materijalisticka te da prihvatanje teorije evolucije znaci prihvatanje materijalizma i odricanje vjere u Boga...itd. no ovo je naucna a ne teisticka tema

black wrote:sve ja to znam mozda su cika Darvina pogresno shvatili i jedni i drugi, koliko znam cika Darvo nije bio materijalistickog svjetonazora vec da je bio religiozan jer nikad nije postavio za svoj cilj dokazati da Bog ne postoji, ispalo je kako je Darvinova teorija u potpunosti materijalisticka te da prihvatanje teorije evolucije znaci prihvatanje materijalizma i odricanje vjere u Boga...itd. no ovo je naucna a ne teisticka tema

darwin se nikada nije bavio 'pocetnom' kockicom, teorija evolucije koju je on formulisao samo daje mehanizam (prirodna selekcija), a bogom kao bogom se niej previse bavio u svom poslu. koliko ja znam, darwin je odrastao kao hriscanin, i donekle je ostao religiozan ali samo u smislu religije kao izvora moralnih uputa, a ne u smislu vjerskih objasnjenja istorijskih dogadjanja a kamoli nauke. mislim da je umro kao neko ko je odbacio hriscanstvo.

ma to ateisti navode vodu na svoj mlin :D

pitt wrote:ma to ateisti navode vodu na svoj mlin :D

prije ce biti da se vjernici boje da ih nije bog stavio na zemlju ovakve kakvi su, nego da su, glooho bilo, evoluirali...

danas wrote: darwin se nikada nije bavio 'pocetnom' kockicom, teorija evolucije koju je on formulisao samo daje mehanizam (prirodna selekcija). koliko ja znam, darwin je odrastao kao hriscanin, i donekle je ostao religiozan ali samo u smislu religije kao izvora moralnih uputa, a ne u smislu vjerskih objasnjenja istorijskih dogadjanja a kamoli nauke. mislim da je umro kao neko ko je odbacio hriscanstvo.

a ja sam davno nekad procitao da je na samrtnom casu prigrlio Bibliju na grudi..ali nije to toliko ni bitno

danas wrote:

pitt wrote:ma to ateisti navode vodu na svoj mlin :D

prije ce biti da se vjernici boje da ih nije bog stavio na zemlju ovakve kakvi su, nego da su, glooho bilo, evoluirali...

ja se ne bojim....znamd a sam nesto debelo zgrijesio :D

Al ne mozete sad reci e pa sto vjernici o evoluciji raspravljaju.....zar to nije isto kad se ovi bune sto ateisti o religiji raspravljaju

najbolje munafik bit....jes tako mi toma kruza :D:D