Forum Klix.ba

Dozer wrote:

hAZNADAR wrote:Bosnjastvo je starije od SDA zavrzlama. SDA samo jedna hebena stranka koja se nakacila na to populisticki. To sto nemaju vece konkurencije u tome ne znaci da su jedini koji se kite bosnjastvom.

I ja ti ovo. i ostalima, pokusavam objasniti vec stranicama, ali jok... Upravo je ovo ono sto ja kazem da bosnjastvo danas, i bosnjastvo prije 100+ godina nije isto. Nije ista percepcija, a ni ljudi. I ti se onda tu postavis kao nekakav autoritet koji, preko istoricara, pokusava objasniti da je to isto onda i danas.

Jarane, ti nesto drugo pokusavas dokazati na ovim stanicama,... linkovima sa tekstovima gdje sam sebi skaces u stomak. Znas i sam kako se zove ono kada slijepo vjerujes u nesto bez obzira na bilo kakve argumente koji te pobijaju. I ti i ovaj bijesni "ner" sto spominjete mitomaniju a iz aviona se vidi vas selektivni pristup. Necemo vise o historiji - ali red je da se zna da ste obojica prosli ko bugarska skupstina.

Sto posto, antalogijski salto mortale, jest da pise Bosanci ali postao sam strucnjak za Poljski pa mogu reci da je rijec za Bosnjak novija.

Svedo 1989.

hAZNADAR wrote:

Dozer wrote:

hAZNADAR wrote:Bosnjastvo je starije od SDA zavrzlama. SDA samo jedna hebena stranka koja se nakacila na to populisticki. To sto nemaju vece konkurencije u tome ne znaci da su jedini koji se kite bosnjastvom.

I ja ti ovo. i ostalima, pokusavam objasniti vec stranicama, ali jok... Upravo je ovo ono sto ja kazem da bosnjastvo danas, i bosnjastvo prije 100+ godina nije isto. Nije ista percepcija, a ni ljudi. I ti se onda tu postavis kao nekakav autoritet koji, preko istoricara, pokusava objasniti da je to isto onda i danas.

Jarane, ti nesto drugo pokusavas dokazati na ovim stanicama,... linkovima sa tekstovima gdje sam sebi skaces u stomak. Znas i sam kako se zove ono kada slijepo vjerujes u nesto bez obzira na bilo kakve argumente koji te pobijaju. I ti i ovaj bijesni "ner" sto spominjete mitomaniju a iz aviona se vidi vas selektivni pristup. Necemo vise o historiji - ali red je da se zna da ste obojica prosli ko bugarska skupstina.

A sta ja to, po tebi, pokusavam dokazati...? I ja sebi nigdje nisam skocio u stomak. To si, zapravo, ti radio s Marulicem itd..

Ili, hajmo ovako, pa cemo se valjda konacno sporazumjeti...
1. Da li je netacno da su se Bosnjacima izmedju 15. i 19. vijeka nazivali svi stanovnici tadasnje Bosne, bez obzira na religijsko opredjeljenje, a prije toga su se isti nazivali Bosnjanima?
2. Da li je netacno da se Bosnjacima danas nazivaju samo muslimani (i poneki ateista ili agnostik)?

Dozer wrote:

hAZNADAR wrote:
Jarane, ti nesto drugo pokusavas dokazati na ovim stanicama,... linkovima sa tekstovima gdje sam sebi skaces u stomak. Znas i sam kako se zove ono kada slijepo vjerujes u nesto bez obzira na bilo kakve argumente koji te pobijaju. I ti i ovaj bijesni "ner" sto spominjete mitomaniju a iz aviona se vidi vas selektivni pristup. Necemo vise o historiji - ali red je da se zna da ste obojica prosli ko bugarska skupstina.

A sta ja to, po tebi, pokusavam dokazati...? I ja sebi nigdje nisam skocio u stomak. To si, zapravo, ti radio s Marulicem itd..

Ili, hajmo ovako, pa cemo se valjda konacno sporazumjeti...
1. Da li je netacno da su se Bosnjacima izmedju 15. i 19. vijeka nazivali svi stanovnici tadasnje Bosne, bez obzira na religijsko opredjeljenje, a prije toga su se isti nazivali Bosnjanima?
2. Da li je netacno da se Bosnjacima danas nazivaju samo muslimani (i poneki ateista ili agnostik)?

Zasto jednostavno ne priznas da nisi u pravu sa svojim Bosnjakom kao turcizmom,.... ? Upro ko sivonja. A vec receno da nema veze i da jest buduci koliko mnogo danas imamo turcizama u rjecniku. Rasprava o historiji se vodi oko istine, cinjenica a ne da mora biti ovako ili onako. To nezna ni ovaj sto se javlja ispotiha sa svojim negiranjem autoriteta historiografije i da je navodno protumacio izvore bolje od njih - samo nedostaje kako.

Skocio si sebi u stomak naravno.

Dajes link o turskim sufiksima gdje uopce ne stoji ak.
Dajes link sa spiskom turskih rijeci koje zavrsavaju na ak sto ima sve i jedan jezik na svijetu.
Tvrdis da strani vojnici koji protutnje ili drze utvrde u nekom periodu vrse kulturoloski uticaj na jezik.
Dajes link o franjevcima koji upravo potvrduje kako je kulturoloski, civilizacijski uticaj poceo tek poslije.

Ali ti i haver ti imate i dalje cvrst stav zar ne? U stanju ste negirati autorite historiografije i promijeniti pravila gramatike vezano za sufikse samo da bi vodu na svoj mlin. Pa nesto pricate o mitomaniji.


I naravno - kao sto sam vise puta rekao - ekstremisti ne mogu kontati drugacije nego u krajnostima. Samo zato sto sam pobio teoriju o Bosnjaku kao turcizmu - to cete naravno protumaciti kao bosnjacki nacionalizam. 'sam u pravu?

Umjesto ovolikog supljaka kojim nista nisi pobio, i kojim ocito izbjegavas odgovoriti na pitanja, zar nije bilo lakse ipak odgovoriti na ova 2 jednostavna pitanja...?
Slobodno konsultuj i historiografe

Samo kazes ovako:
1. Tacno je/ Netacno je

Da probamo opet...

1. Da li je tacno da su se Bosnjacima izmedju 15. i 19. vijeka nazivali svi stanovnici tadasnje Bosne, bez obzira na religijsko opredjeljenje, a prije toga su se isti nazivali Bosnjanima?
2. Da li je tacno da se Bosnjacima danas nazivaju samo muslimani (i poneki ateista ili agnostik)?

Trece pitanje ti postavim kad odgovoris na ova 2.

P.S. Ono sto ti, i ostali, ne kontas jeste da se ova moja pitanja ne odnose samo na Bosnjake. Ali, kako i sam kazes - svi vide samo ono sto njih zulja

I to sad skrentanje na vjecitu raspravu Bosanac vs Bosnjak dovoljno govori.

Pitanje br 1 - tacno iako znam da ces zanemariti dosadasnju raspravu, argumente, opise spornog perioda i zakljuciti isto kao na samom pocetku.
Pitanje br 2. - za to treba prvo definisati sta je musliman u nasem kontekstu. Ja nesto ne vidim puno vjernika medju Bosnjacima.


Neces da priznas da nisi u pravu i to ti je. Kada sam pobijao bosnjacke mitomane i njihove predstave na forumu - oni su uglavnom zakljucili evo ga jugokomunjara i usutili. Srpski i hrvatski mitomani su na suocavanje sa faktama - obicno skretali na psihoogiju pa pocinjali o bjezanijama od istine o hotelskoj izmisljotini, bolnim kompleksima porijekla pa konto toga izmisljanjima,.. bla, bla,. Gdje svrstati fgr, novobosanske, jugo,... mitomane sa izrazenom tvrdoglavoscu - nesto posebno ili blisko necemu?

hAZNADAR wrote:I to sad skrentanje na vjecitu raspravu Bosanac vs Bosnjak dovoljno govori.

Pitanje br 1 - tacno iako znam da ces zanemariti dosadasnju raspravu, argumente, opise spornog perioda i zakljuciti isto kao na samom pocetku.
Pitanje br 2. - za to treba prvo definisati sta je musliman u nasem kontekstu. Ja nesto ne vidim puno vjernika medju Bosnjacima.

Neces da priznas da nisi u pravu i to ti je. Kada sam pobijao bosnjacke mitomane i njihove predstave na forumu - oni su uglavnom zakljucili evo ga jugokomunjara i usutili. Srpski i hrvatski mitomani su na suocavanje sa faktama - obicno skretali na psihoogiju pa pocinjali o bjezanijama od istine o hotelskoj izmisljotini, bolnim kompleksima porijekla pa konto toga izmisljanjima,.. bla, bla,. Gdje svrstati fgr, novobosanske, jugo,... mitomane sa izrazenom tvrdoglavoscu - nesto posebno ili blisko necemu?

Upormo mi pokusavas nametnuti nesto o cemu ja uopste ne pricam. I ko je onda ovdje krcat kompleksima...?

1. Naravno da je tacno. I nista ja ne zanemarujem. Cinjenica je da se termin Bosnjak nije koristio prije dolaska Osmanlija, a ti mi reci otkud se uopste pojavilo to "Bosnjak".
2. Definisati sta je musliman?! Ozbiljno?! Musliman je musliman, nema konteksta jarane. Ili si vjernik ili nisi vjernik. Drugi par rukava je sto kod nas 90% onih koji se deklarisu kao vjernici spadaju u licemjerne vjernike. Ali, nista drugacije nije ni kod katolika i pravoslavaca ovdje, tako da je ovo opet samo skretanje s teme.

I ja ovdje uopste ne dovodim u pitanje ni Bosnjake, a ni Bosance, niti postoji to Bosnjak vs. Bosanac. To je besmislica, jer jedno ne iskljucuje drugo, posto su etnicki Bosnjaci nacionalni Bosanci. Bosance u pitanje dovode upravo Bosnjaci, kao i Srbi i Hrvati.
Pri tome, ne mozemo o ovome pricati u identicnom vremenskom konktekstu danas i prije, sta znam, 200 ili 500 godina. To je besmislica, jer danas postoje mnoge druge stvari koje onda nisu postojale, neke nove kategorizacije i klasifikacije koje priznaje cijeli svijet, samo mi u Bosni jok.
I ko je onda tu budala...? Domaci mudraci ce reci - svijet, naravno.

Poenta sve ove moje price jeste da danas Bosnjaci ne rade nista drugacije od Srba i Hrvata. Identicnu matricu koriste, mitomansku, po kojoj su svi u Bosni bili i prije paramecijuma, jbt...
A povrataka "istorijskom imenu" '93 je zapravo povratak na ime koje se pojavilo s islamom. Mozemo se mi ubjedjivati, pametovati, i sl., ali ovo su cinjenice. Da se zaista htjelo vratiti starom istorijskom imenu, onda su trebali uzeti Bosnjani. Ali - nisu, a nisu jer medju Bosnjanima nije bilo muslimama. I supljak o tome kako je, eto, "Bosnjaci" jezicki prilagodjeno (cemu tacno?!) je samo to - supljak.

Ali, mene sve to zajedno zapravo ni ne zanima. Ja sve ovo pricam iz samo jednog razloga - jer smo jedina nacija na planeti koja negira samu sebe, pri cemu se istovremeno unutar zemlja nacijama nazivaju etnije. Kako znamo, etnija je niza "kategorija" od nacije, jer etnije kreiraju naciju i potpadaju pod nju.

Toliko od mene, a ti me slobodno nastavi ubjedjivati da sam neciji mitoman.

Znaci ako kazes da Bosnjak nije turski izraz i to dokazes, potkrijepis opisom spornog turbulentnog perioda borbe za Bosnu, potkrijepis relevantnim historicarima,... ti si u tumacenju Bosanca mitoman sa paramecijumima i to, psiholoska o bjezaniji od istine,.... Dobro sam prosao, mogao sam jos ispasti i SDA novokomponovani.

Vec vidjeno i nista originalno. Znamo koja vrsta mitomana na Balkanu ne mijenja svoj stav ni trunke i zakljuci na kraju isto kao i na pocetku. Znamo i koja vrsta mitomana na Balkanu nastavlja istu pricu bez trunke obraza i onda kada se isprovaljuje.


Da dodamo i ovo u pricu o sljepilu tkzv ljevice. Da jos samo hoce biti iskreni u predizbornoj kao ovdje na forumu pa kazu da su Bosnjaci licemjerni vjernici, isti kao i srpski nacionalisti, hotelska izmisljotina,..

Mitoman koji nije promjenio misljenje kada je vidio dokaz crno na bijelo u svom izvoru.

Na jednoj strani dva velikana historiografije koji tvrde jedno i niko ih u tome nije pobio.
Na drugoj strani lik sa foruma koji tvrdoglavo tvrdi nesto drugo bez argumentacije i zmiri na sve ostale historijske cinjenice.

Ko je tu mitoman je svakom normalnom jasno.

Vidim Dozer i Madner su i dalje u sukobu sa Klaićem i Hadžijahićem Kakav spektakl, dva internetska anonimusa koji od linkova znaju postaviti spisak imenica i turskih sufiksa (ovaj drugi ne zna ni to) protiv dva univerzitetska profesora čije su knjige i dan danas obavezno štivo na fakultetima.

Dok se vi raspravljate o sufiksima, četnici se u Višegradu redaju.

Poziv na autoritet nije nikakav argument, primarni izvor je jasan.

Crno na bijelo pise sta pise, moze to tumaciti ko hoce, tekst se ne mjenja.

hAZNADAR wrote:Znaci ako kazes da Bosnjak nije turski izraz i to dokazes, potkrijepis opisom spornog turbulentnog perioda borbe za Bosnu, potkrijepis relevantnim historicarima,... ti si u tumacenju Bosanca mitoman sa paramecijumima i to, psiholoska o bjezaniji od istine,.... Dobro sam prosao, mogao sam jos ispasti i SDA novokomponovani.

Vec vidjeno i nista originalno. Znamo koja vrsta mitomana na Balkanu ne mijenja svoj stav ni trunke i zakljuci na kraju isto kao i na pocetku. Znamo i koja vrsta mitomana na Balkanu nastavlja istu pricu bez trunke obraza i onda kada se isprovaljuje.


Da dodamo i ovo u pricu o sljepilu tkzv ljevice. Da jos samo hoce biti iskreni u predizbornoj kao ovdje na forumu pa kazu da su Bosnjaci licemjerni vjernici, isti kao i srpski nacionalisti, hotelska izmisljotina,..

OK...
Hajd' mi samo reci u koju vrstu mitomana ja spadam, po tebi...?

Poenta je sto ti nisi nista dokazao. Ti samo uporno navodis izvore koji ti govore isto sto ti govorim i ja, a to je da se naziv "Bosnjak" ovdje nije koristio prije dolaska Turaka na ove prostore. A oni su u Srbiju dosli 1380., i od 1383. poceli s upadima i napadima na Bosnu. Ovo ne mozes pobiti nikakvim izvorima ni istoricarima.
Kao ni cinjenicu da se naziv "Bosnjak" prvi put zvanicno pojavljuje 1440., dakle 57 godina nakon pocetka upada Turaka u Bosnu.
Kod mene je vazda 2+2 bilo = 4, ne znam kako je kod tebe...
I, nikako da mi odgovoris na ono - odakle uopste potice to "Bosnjak"? Kazes da svi jezici imaju rijeci koje zavrsavaju na "ak", pa tako i turski, i to je naravno tacno. Ali, po cemu ti onda zakljucujes da ovo "Bosnjak" nije nastalo pod turskim jezickim uticajem, nego pod necijim drugim (a nikako da kazes cijim, i kako to znas)?

Ovo tvoje sad je samo naprdjivanje i besmisleni pokusaji ismijavanja uz obavezno etiketiranje, a koje nema vise nikakve veze s onim sta sam napisao.

Dozer wrote:

hAZNADAR wrote:Znaci ako kazes da Bosnjak nije turski izraz i to dokazes, potkrijepis opisom spornog turbulentnog perioda borbe za Bosnu, potkrijepis relevantnim historicarima,... ti si u tumacenju Bosanca mitoman sa paramecijumima i to, psiholoska o bjezaniji od istine,.... Dobro sam prosao, mogao sam jos ispasti i SDA novokomponovani.

Vec vidjeno i nista originalno. Znamo koja vrsta mitomana na Balkanu ne mijenja svoj stav ni trunke i zakljuci na kraju isto kao i na pocetku. Znamo i koja vrsta mitomana na Balkanu nastavlja istu pricu bez trunke obraza i onda kada se isprovaljuje.


Da dodamo i ovo u pricu o sljepilu tkzv ljevice. Da jos samo hoce biti iskreni u predizbornoj kao ovdje na forumu pa kazu da su Bosnjaci licemjerni vjernici, isti kao i srpski nacionalisti, hotelska izmisljotina,..

OK...
Hajd' mi samo reci u koju vrstu mitomana ja spadam, po tebi...?

Poenta je sto ti nisi nista dokazao. Ti samo uporno navodis izvore koji ti govore isto sto ti govorim i ja, a to je da se naziv "Bosnjak" ovdje nije koristio prije dolaska Turaka na ove prostore. A oni su u Srbiju dosli 1380., i od 1383. poceli s upadima i napadima na Bosnu. Ovo ne mozes pobiti nikakvim izvorima ni istoricarima.
Kao ni cinjenicu da se naziv "Bosnjak" prvi put zvanicno pojavljuje 1440., dakle 57 godina nakon pocetka upada Turaka u Bosnu.
Kod mene je vazda 2+2 bilo = 4, ne znam kako je kod tebe...
I, nikako da mi odgovoris na ono - odakle uopste potice to "Bosnjak"? Kazes da svi jezici imaju rijeci koje zavrsavaju na "ak", pa tako i turski, i to je naravno tacno. Ali, po cemu ti onda zakljucujes da ovo "Bosnjak" nije nastalo pod turskim jezickim uticajem, nego pod necijim drugim (a nikako da kazes cijim, i kako to znas)?

Ovo tvoje sad je samo naprdjivanje i besmisleni pokusaji ismijavanja uz obavezno etiketiranje, a koje nema vise nikakve veze s onim sta sam napisao.

Zato sto kratkotrajni upad turske konjice tu i tamo nije dovoljno da se izvrsi uticaj turskog jezika na bosanski. U isto vrieme su upadali i Madjari. Konkretno poslije politickog pada Bosne zauzeli pola zamlje i drzali sve do 1528-me. Po tvojoj logici mozes isto Bosnjaka staviti pod madjaski uticaj ako vec uporno insistitras da je sufiks ak stana posudjenica a ne domaca. Kako se jezik vremenom mijenjao niko ne moze danas objasniti. Prva povelja i zadnja povelja nemaju istu formu.

Dakle - imas protiv sebe proste historijske cinjenice gdje ti tvoja matematika ne pomaze jer upadi turske vojske i bilo cije druge vojske nemaju veze sa kulturoloskim uticajima na jezik sto je nesto skroz drugo sto uopce ne poznajes.
Takodjer nemas pojma o ucescu, prisustvu,... drugih sila u Bosni vec samo istices tursku.
Protiv sebe imas i prosta gramaticka pravila i definicije iz osnovne skole gdje fin ostoji da je sufiks ak bosanska gramatika. Imamo mnostvo stranih izraza ali ne i strane sufikse. Slovak, Poljak je na bosanskom - na turskom kazu drugacije.


Sve se tvoja logika i matematika svodi da dokazes nedokazivo - cist tendencionizam i anahronizam. Pa vidi na netu objasnjenja o mitomaniji.

madner wrote:Poziv na autoritet nije nikakav argument, primarni izvor je jasan.

Crno na bijelo pise sta pise, moze to tumaciti ko hoce, tekst se ne mjenja.

Imas mnostvo primarnih izvora koji iznose crno na bijelo skroz netacne stvari. Inace bi uzeli zdravo za gotovo pretjerivanja broja konjanika u bitkama, uljepsana zitija i samohvale, Atlantide,... a i sam DAI, barski rodoslov , najveci izvor ranog srednjovjekovlja koji poistovjecuje Slavene i Gote sto je naravno pogresno. Imas i Mavru Orbinija koji porijeklo Bosnjaka nalazi kod trackog plemena Besi sto je isto pogresno,... itd. Historiografija je nauka koja se bavi tumacenjem izvora jer se ne mogu citati crno na bijelo.

Poziv na autoritet jeste jedini validan argument jer su upravo autoriteti, velikani historije protumacili izvore bolje nego ti i ja i cijeli forum zajedno.

Dokle god ne ostavljas nikakav prostor za nesto drugo, ne prihvatas autoritete i kao Dozer guras jednu te istu pricu sa samog starta - to je najbolji prikaz mitomanije.

Hebote ako ste u stanju pobijati velikane historije i gramatiku bosanskog jezika - da bi dokazali nedokazivo - sta covjek vise da vam kaze?

To koliko je to tacno ili nije tacno je diskutabilno, genetska istrazivanja recimo kazu da je to mozda ispravno. Ali ne mozemo tumaciti da to ne pise tamo, moze biti tacno ili ne, ali sigurno pise.

Tumacenje dolazi poslje. Ne mozes tumaciti sam primarni izvor i reci da tamo pise da je Meho bio glavni, kada ne pise. Mozes reci da ako se sve uzme u obzir dolazis do tog zakljucka ali ne mozes tvrditi da to pise, ako ne pise.

Uzeo sam bukvalno najmanju jedinicu, govorim o tome sta pise u primarnom izvoru, upravno zato sto je to primjer kako se greska propagira. Jer prvi historicar napravi gresku, drugi se pozove na njega itd...

Tacno,.. gotovo nijedan historicar nije prosao bez kritike. Ko je to ikada kritikovao tumacenje Klaica i Hadzijahica. Izvori se ne citaju vec tumace? A ako ces napisano crno tumaciti kao bijelo - i to moras dokazati da je u tom kontekstu tada znacilo bijelo ili se na taj nacin nesto prikazivalo. Ljudi su zivot posvetili izucavanju i tumacenju izvora. Nauka o tome. Genetika u prici o historiji srednjeg vjeka nema sta traziti.

Kazem ti sta nauka kaze, sta mozes tumaciti sta ne. Ne mozes reci da u izvoru pise sto tebi odgovara, to nema veze sa tumacenjem to je mitomanija ili falsificiranje izvora. Dakle u Poljskom izvoru pise Bosanci. To je cinjenica, koju mozes tumaciti iz raznih aspekata, ali ne mjenja sta pise.

Ti iz nekog razloga zamislio da tumacenjem mozes promjeniti tekst.

Dva velikana historije procitali Bosnjaci i niko ih nije do sada pobio u tome. Pa ni ti svojim upadicama - ako imas drugacije tumacenje teksta - to moras kroz prizmu tih standarda, uporediti sa mnogo toga, opisati obicaj tadasnje diplomatije, prilika, dati promjere staropoljskog,.... ali ti to neces naravno uraditi. Pricaj malo o mitomaniji.

hAZNADAR wrote: Zato sto kratkotrajni upad turske konjice tu i tamo nije dovoljno da se izvrsi uticaj turskog jezika na bosanski. U isto vrieme su upadali i Madjari. Konkretno poslije politickog pada Bosne zauzeli pola zamlje i drzali sve do 1528-me. Po tvojoj logici mozes isto Bosnjaka staviti pod madjaski uticaj ako vec uporno insistitras da je sufiks ak stana posudjenica a ne domaca. Kako se jezik vremenom mijenjao niko ne moze danas objasniti. Prva povelja i zadnja povelja nemaju istu formu.

Dakle - imas protiv sebe proste historijske cinjenice gdje ti tvoja matematika ne pomaze jer upadi turske vojske i bilo cije druge vojske nemaju veze sa kulturoloskim uticajima na jezik sto je nesto skroz drugo sto uopce ne poznajes.
Takodjer nemas pojma o ucescu, prisustvu,... drugih sila u Bosni vec samo istices tursku.
Protiv sebe imas i prosta gramaticka pravila i definicije iz osnovne skole gdje fin ostoji da je sufiks ak bosanska gramatika. Imamo mnostvo stranih izraza ali ne i strane sufikse. Slovak, Poljak je na bosanskom - na turskom kazu drugacije.

Sve se tvoja logika i matematika svodi da dokazes nedokazivo - cist tendencionizam i anahronizam. Pa vidi na netu objasnjenja o mitomaniji.

OK... Hajde da onda proberemo. Na sva 3 ta jezika dobijemo haman pa isto, jer u svakom izgovor ili dio izgovora zvuci "Bošnjaci"
Turski:
Bosanci = Boşnaklar (Bošnjaklar)

Madjarski:
Bosanci = Bosnyákok (Bošnjakok) (na madjarskom se "s" izgovara kao "š")

Poljski:
Bosanci = Bośniacy (Bošnjiaci)

A ljudi sebe ovdje nazivali Bosnjani i Bosanci.

Dakle, ja uporno ponavljam da se taj naziv nije koristio do dolaska Turaka, a sto ne znaci da je do promjene naziva doslo samo pod njihovim uticajem. Madjari su upali 20 i kusur godina nakon sto se ovaj naziv poceo koristiti. Moras poceti voditi racuna o tim godinama...osim ako tebi 10-20-50 godina (generacija) ne predstavljaju nista...

Ali, ti meni uporno spocitavas da ja taj naziv "Bosnjaci" nesto mrzim, ili sam protiv njega, da je to nesto negativno, ili ne znam ni ja sta... A ja samo pitam - ako se htjelo vratiti istorijskom imenu, zasto se nije vratilo jos starijem, tj. "Bosnjani", jer i istorija Bosne je prilicno starija od naziva "Bosnjak".
Kazes evoluirao jezik. OK. Ziva je materija, normalno da evoluira. Ali, zar u tim svim starim zapisima ne stoji da su ljudi ovdje jos onda, prije par stotina godina, sebe voljeli nazivati "Bosancima"...? I imali smo sve svoje...i bosansku zemlju/drzavu, i bosanske kraljeve i kraljice, i bosansku crkvu, i bosanske stecke, i... Ah....da... Ne moze crkva, nema veze sto je bila bosanska, a ne pravoslavna ili katolicka.

Mislim...jarane...mozemo se natezati, ali i tebi i meni je jasno zasto je uzeto bas "Bosnjak", a ne nesto drugo. I meni to apsolutno ne smeta, pa ma koliko se ti upinjao da mi nametnes da bolje od mene znas sta ja mislim i o cemu ja pricam.

I, nisi mi jos odgovorio na pitanje - u koje to mitomane mene svrstavas? Srpske? Hrvatske?

Dozer wrote:
A ljudi sebe ovdje nazivali Bosnjani i Bosanci.

Ali, zar u tim svim starim zapisima ne stoji da su ljudi ovdje jos onda, prije par stotina godina, sebe voljeli nazivati "Bosancima

Nadji izvore gdje se stanovnici srednjovjekovne Bosne nazivaju Bosancima. Bez toga ti je svaki trud uzalud.

Dakle, ja uporno ponavljam da se taj naziv nije koristio do dolaska Turaka, a sto ne znaci da je do promjene naziva doslo samo pod njihovim uticajem. Madjari su upali 20 i kusur godina nakon sto se ovaj naziv poceo koristiti. Moras poceti voditi racuna o tim godinama...osim ako tebi 10-20-50 godina (generacija) ne predstavljaju nista...

Madjari su prisutni vec vjekovima u Bosni. Pojedini bosanski vladari njihovi vazali, drze dijelove Bosne tu i tamo, da sad ne nabrajam sve silne madjarske vojne u Bosni i sva silna otimanja teritorija i vazalne odnose,..... Konkretno u vrijeme naseg junaka price Tvrtka II Madjari osvajaju Bobovac, pobjedjuju kralja u bici kod Dobora, postavljaju svog vazala, i Tvrtko II se poslije vraca na prijesto i na kraju vladavine ipak se priklanja Madjarima. U njegovo vrijeme i srpski despot osvaja dio Bosne. Ali ti si zapeo samo za Turke iako su Madjari daleko prisutniji - pitam se stoli?
E moj neznalico, nasao par datuma i zakljucio bez izucavanja sta se desavalo i oko datuma i izmedju. Ono sto mitomana cini mitomanom jeste upravo to sto zakljuci nesto i samo kopa za necim sto potvrdjuje to sto je zakljucio. Ti si se nalaktio da dokazes samo turski uticaj na jezik po svaku cijenu.
Ko da gledam da ces opet iskopati turske trogovce kao presudne u uticaju na jezik.

Ali, ti meni uporno spocitavas da ja taj naziv "Bosnjaci" nesto mrzim, ili sam protiv njega, da je to nesto negativno, ili ne znam ni ja sta...

Tvoj tendencionizam sam to dokazuje. Koji motiv moze biti da na silu Bosnjaka tumacis turcizmom i izmisljas izvore o Bosancima?

Mislim...jarane...mozemo se natezati, ali i tebi i meni je jasno zasto je uzeto bas "Bosnjak", a ne nesto drugo

Zato sto bi ti zaobisao islam u Bosni pa probirao tradiciju mimo toga mislis da je pravilo i za druge. Koliko se sjecam sam si rekao da su intelektualci na Saboru uzeli Bosnjaka maksuz zbog islama. Zadrzi svoje demone samo za sebe. Sto je najgore, i kada pokazes opce neznanje, kada te covjek po ko zna koji put potuce prostim cinjenicama - ti ili to ne skontas ili skontas ali te boli q. Pa nastavis isto. Normalnom covjeku je jasno ko je ovdje mitoman.

Nema boljeg primjera sljepila i jalovost bosnjacke ljevice nego da se o ovakvim stvarima raspravlja dok Bosnjake maltretiraju po Prijedoru.

Zamislite na tren da je uhvaceno na kameri da neko tjera Srbina u SA da skida srpsku zastavu sa kola, majice, bilo sta. I da se izvinjava Bosnjacima. Ne bi se pricalo ni o cemu drugacije na forumu mjesecima. RTRS, RTS i sarajevski mediji bi se takmicili ko ce praviti veci skandal od tog dogadjaja.

A ovako - meh. Bosnjak u RS? Zaboravice se sutra.

Bosnjaci su narod koji sebe ne postuje. S obzirom kakvi smo, dobro je da nas ima uopste.

_Scarlett_ wrote:Nema boljeg primjera sljepila i jalovost bosnjacke ljevice nego da se o ovakvim stvarima raspravlja dok Bosnjake maltretiraju po Prijedoru.

Zamislite na tren da je uhvaceno na kameri da neko tjera Srbina u SA da skida srpsku zastavu sa kola, majice, bilo sta. I da se izvinjava Bosnjacima. Ne bi se pricalo ni o cemu drugacije na forumu mjesecima. RTRS, RTS i sarajevski mediji bi se takmicili ko ce praviti veci skandal od tog dogadjaja.

A ovako - meh. Bosnjak u RS? Zaboravice se sutra.

Bosnjaci su narod koji sebe ne postuje. S obzirom kakvi smo, dobro je da nas ima uopste.

Pa za pocetak je barem edukacija korisna stvar i takodjer pobiti pokusaje negiranja ili degradiranja bosnjackog imena. A to se upravo vrti sada na temi.

Za pocetak bi trebalo nauciti sta je sta. Zastava BiH je obiljezje drzave BiH, ne postuje Bosnu i Bosansku naciju. Shodno tome i ispad, nije problem narod.