ExNihilo wrote:Nisi mi odgovorio na pitanje. Zašto nemusliman koji se ne bori - ne plaća džizju? Ako je džizja već finansijska kompenzacija za neučestvovanje u borbi, a ne vjerski porez, je li...
Samo zato što je musliman ili postoji pragmatičniji razlog?
Oboje. Mi kada govorimo (hipotetski) o islamskoj državi, govorimo o državi koja se temelji na islamskom sistemu vrijednosti, načelima, izvorima, itd. Takva država može postojati ukoliko postoje muslimani koji žele takvu državu. U tom slučaju su dužni, prema islamu, i braniti takvu državu. Takvu državu, islamsku, nije dužan braniti nemusliman, on može ako želi čekati da se ona raspadne ili da prođe (imamo u historiji primjere za sve). Džizja podrazumijva njegovo neučestvovanje u borbi za tu državu, ali, paralelno, znači i podršku državi u onom dijelu u kojem ona štiti njegova vjerska prava i slobodu.
Muslimani su obavezni u takvoj državi da uzmu pušku da bi je branili, nemuslimani nisu. Ta država koju muslimani brane, institucije te države moraju garantovati sva vjerska prava onih koji plaćaju džizju.
Svi muslimani su dužni da brane državu ali ne znači da će svi odmah ići u borbi (zahtijevati da SVI muslimani budu u borbi i da NIJEDAN ne bude izvan borbe kako bi se time opravdala džizja i kako bi to bio argument za neku diskriminaciju je neosnovano). Plaćanjem džizje sa nemuslimana spada apsolutna obaveza ikakve borbe i odazivanju vojnom pozivu ikada. Musliman koji nije danas u borbi, može biti već sutra na liniji.
USA žele i održavaju primarno kršćani baš kao što hipotetičku islamsku državu žele i održavaju primarno muslimani. Zašto, tada, u prvoj važi da bi porez poput džizje bio nepravedan, a u drugoj ne? Zato što je USA sekularna, kažeš? Pogrešna postavka stvari: nije, naime, riječ o tome da je USA sekularna pa zbog toga nema takvog poreza, USA je sekularna baš zbog toga što su njeni građani odlučili da neće diskriminirati po vjerskom osnovu.
Takvu odluku su mogla donijeti islamska društva kroz historiju, ali nisu. Zašto?
Zato što ti, haman, na islam gledaš za
zapadne strane. A tako možeš ako baš ne želiš da prihvatiš razlike između islama i kršćanstva, islama i zapadne demokratije, itd. A čini se da ne želiš jer ne kažeš "islam" nego "muslimani", zašto muslimani nisu uradili to i to? Prema islamu Zakonodavac je Allah, On je i Suveren. Odatle kreneš u razmatranja o sličnostima i razlikama, poređenjima sistema: šta se može i da li se može ovako ili onako (islam ne brani fleksibilnost u mnogim stvarima, uvođenju nekih rješenja koja iziskuje vrijeme i sl).
Ili odmah odbaciš tvrdnju o Allahu kao Zakonodavcu i Suverenu i pređeš na okresivanje islama dok se ne svede na ono što je prihvatljivo po mjerilima zapadne demokratije i sl.
Ali onda to treba u startu kazati tako, da se ne zamajavamo
