Forum Klix.ba

Nema rasprave poslije upozorenja moderatora!!! Opomena pred ban!

Chmoljo

dr.Gonzo wrote:Ja mislim da je dobra stvar sa vjerovanjima uopste to sto se mogu prilagoditi naucnim spoznajama. Za razliku od nauke koja se nesto teze prilagodjava vjerovanjima. Na kraju krajeva, vjerske knjige gotovo nikada ne iznose naucne tvrdnje, tako da tesko mogu biti u konfliktu sa naukom Evo recimo ova:

psydelija wrote: - zar (covek) nije bio kap semena koja se ubaci... (el kijame, 37)
- o ljudi, kako mozete sumnjati u ozivlenje, pa mi vas stvaramo od zemlje... (el hadzdz, 5)
- on od vode ljude stvara... (el furkan, 54)

Ovo svako moze protumaciti kako zeli... Ko zeli da vjeruje, u tome vidi metaforu, a nauka se ne bavi metaforama.

upravo ne moze svako da tumaci kako zeli, vec samo i jedino, strucni ljudi mogu tumaciti kur`an!

- kur`an je sa naucne strane do sada dokazan u 75-80 % /medicina, zoologija, filozofija,astronomija, okeanologija, botanika, fizika....). zasto bi ja/mi sumnjali da ce i onih 20-25% kroz buducnost biti dokazan sa naucnog aspekta?!

- doista allah nije dao niti jednu bolest, a da joj nije propisao i lek, osim starosti i smrti." (sahihu suneni et-tirmizi od albanija)
razmisljajte malo o ovome...

psydelija wrote: upravo ne moze svako da tumaci kako zeli, vec samo i jedino, strucni ljudi mogu tumaciti kur`an!

- kur`an je sa naucne strane do sada dokazan u 75-80 % /medicina, zoologija, filozofija,astronomija, okeanologija, botanika, fizika....). zasto bi ja/mi sumnjali da ce i onih 20-25% kroz buducnost biti dokazan sa naucnog aspekta?!

- doista allah nije dao niti jednu bolest, a da joj nije propisao i lek, osim starosti i smrti." (sahihu suneni et-tirmizi od albanija)
razmisljajte malo o ovome...

To u Islamu i jeste najveci problem - hiljadu nekih frakcija i svaka misli da je njihovo ucenje ispravno. Ni u drugim religijama nije bolje stanje.

Kako knjiga (bilo kakva) moze biti naucno dokazana? Uglavnom, tih 75-80% je prenapuhan procenat i uglavnom se radi o tada vrlo poznatim stvarima, a ostalo je stvar tumacenja. Kao sto sam govorio i ranije, nauka je vrlo egzaktna, pa cak i da se nesto potrefilo u Kur'anu da je tacno, a nije se znalo prije i ne bi bila neka korist - gladni su i dalje gladni, bolesni su i dalje bolesni itd.

Allah nije dao H1N1/09 virus.

Bušman wrote:[quote="psydelija"]
upravo ne moze svako da tumaci kako zeli, vec samo i jedino, strucni ljudi mogu tumaciti kur`an!

- kur`an je sa naucne strane do sada dokazan u 75-80 % /medicina, zoologija, filozofija,astronomija, okeanologija, botanika, fizika....). zasto bi ja/mi sumnjali da ce i onih 20-25% kroz buducnost biti dokazan sa naucnog aspekta?!

- doista allah nije dao niti jednu bolest, a da joj nije propisao i lek, osim starosti i smrti." (sahihu suneni et-tirmizi od albanija)
razmisljajte malo o ovome..

To u Islamu i jeste najveci problem - hiljadu nekih frakcija i svaka misli da je njihovo ucenje ispravno. Ni u drugim religijama nije bolje stanje.

Kako knjiga (bilo kakva) moze biti naucno dokazana? Uglavnom, tih 75-80% je prenapuhan procenat i uglavnom se radi o tada vrlo poznatim stvarima, a ostalo je stvar tumacenja. Kao sto sam govorio i ranije, nauka je vrlo egzaktna, pa cak i da se nesto potrefilo u Kur'anu da je tacno, a nije se znalo prije i ne bi bila neka korist - gladni su i dalje gladni, bolesni su i dalje bolesni itd.

Allah nije dao H1N1/09 virus.[/quote]

- u islamu nema problema, osim ubacenih (politickih) elemenata.

- dobro, ako ti je lakse... odlomke kur`an-a je nauka dokazala i dokazivace do sudnjeg dana... kako? lepo!
- evo jedan primer iz kako ti rece vec poznate stvari (okeanologije):
u suri er rahman stoji: "pustio je dva mora da se dodiruju, izmedju njih je pregrada i oni se ne mesaju!"

savremena nauka nam otkriva da se na mestima gde se dodiruju dva mora nalazi pregrada... ta pregrada razdvaja dva mora, tako da svako zadrzava svoj salinitet, gustinu i temperaturu. (principi okeanografije str. 92-93).

izmedju dva mora postoji kosa nevidljiva pregrada kroz koju voda iz jednog mora prelazi u drugo more... medjutim, kada voda iz jednog predje u drug, gubi osobine i postaje hemogenizovana sa drugom vodom.na ovaj nacin, spomenuta pregrada sluzi kao homgenizaciona zona izmdju dva mora... o ovome pise i kur`an:

"onaj koji je zemlju prebivalistem ucinio i kroz nju reke proveo i na njoj brda nepomicna postavio i dva mora pregradio". zar pored allaha postoji drugi bog? ne postoji, nego vecina njih u neznanju zivi. (en-neml).

ovaj fenomen je vidljiv na mnoga mesta, ukljucujuci i pregradu izmedju medit.mora i atlans.okeana kod gibraltara.
bela traka se moze videti kod rta pensilvanija, ali i na jugu afrike gde se susrecu atl. i indijski okean.

- u kur`anu nista se nije potrefilo (kako ti pises), sve je sa namerom i namenom!

- za vernika coveka je sve od boga, pa tako i H1N1 a i sledeca (zablja ) gripa, ako je bude, za vernika ce biti od boga.

psydelija wrote: - u islamu nema problema, osim ubacenih (politickih) elemenata.

Pa religija danas i jeste politicki pokret, a Islam nema jedinstveno liderstvo. Nekad je bio halifat, ali proslo vremena od tada.

Sto se tice ove granice/barijere izmedju rijeka i mora ili dva mora, uvijek me fasciniralo kako ljudi sa slicnim stavovima uporno izbjegavaju naziv koji je zvanican - Estuari. Lijepa latinksa rijec koja opisuje (na gotovo isti nacin) sta se desava na tom mjestu. O poznavanju ovog fenomena kroz historiju dovoljno govori da postoji rijec u latinskom, dok su recimo historicari imali puno problema da opisu dogadjaj u Pompejima 79. godine n.e. jer nisu imali rijec za ono sto su vidjeli (erupcija vulkana Vezuv).

Bušman wrote:

psydelija wrote: - u islamu nema problema, osim ubacenih (politickih) elemenata.

Pa religija danas i jeste politicki pokret, a Islam nema jedinstveno liderstvo. Nekad je bio halifat, ali proslo vremena od tada.

Sto se tice ove granice/barijere izmedju rijeka i mora ili dva mora, uvijek me fasciniralo kako ljudi sa slicnim stavovima uporno izbjegavaju naziv koji je zvanican - Estuari. Lijepa latinksa rijec koja opisuje (na gotovo isti nacin) sta se desava na tom mjestu. O poznavanju ovog fenomena kroz historiju dovoljno govori da postoji rijec u latinskom, dok su recimo historicari imali puno problema da opisu dogadjaj u Pompejima 79. godine n.e. jer nisu imali rijec za ono sto su vidjeli (erupcija vulkana Vezuv).

ma, da bre, kako ono ide, dugo nisam cuo: kur`an je "prepiska"!

ps: kakve veze ima recno usce (estuary) sa ovim o cemu sam ja pisao?

A sta imas reci u vezi gore pomenutih arapskih mislilaca koji su se bavili evolucijom ili eto ako ti je draze nastankom svijeta oko nas.
Zasto niko od arapskih naucnika, muslimana znanstvenom metodom ne obori teoriju. Pa jel nam i Kur*an nalaze da ucimo? Dobro, teorija nije ok, al daj da proucimo kako je nastalo nesto, kako se razvijalo...

hoće li ljudi ikada shvatiti da put koji početnu tačku ima u C i kreće se prema A nikada neće doći u dodir sa putem koji ima početnu tačku u E i kreće se prema H

eluna wrote: hoće li ljudi ikada shvatiti da put koji početnu tačku ima u C i kreće se prema A nikada neće doći u dodir sa putem koji ima početnu tačku u E i kreće se prema H

Ocito ne...

psydelija wrote: ps: kakve veze ima recno usce (estuary) sa ovim o cemu sam ja pisao?

L.aestuarium je po znacenju upravo ono sto si ti spominjao.

Bušman wrote:

eluna wrote:

psydelija wrote: ps: kakve veze ima recno usce (estuary) sa ovim o cemu sam ja pisao?

L.aestuarium je po znacenju upravo ono sto si ti spominjao.

da te nemam ako sam to spominjao...

Ne moze konciznije, nadam se da ces shvatiti:

Napisao si u vezi teorije o nastanku svega zivog iz vode:
Dakle ,uloga islamskih naucnika nije bila od presudnog znacaja za tu teoriju vec su to bili ajeti sami.

Posto je Al Jahiz ocigledno uzalud proucavao zivi svijet empirijskom metodom, reci nam koji su to ajeti relevantni za TE i kako se pravilno tumace. Zar nisi pomislio da su bas zbog metaforicnosti tih ajeta pojedini islamski ucenjaci dali sebi slobodu da izucavaju teoriju porijekla vrsta...Medjutim, tebe ne interesuje koje oni argumente koriste u svojoj teoriji nego sta impliciraju ajeti. Kao oni eto levati, nisu pokusali sebi skratiti muke...

Po mom osobnom uvjerenju, vjernici se sasma bespotrebno trude uvjeriti sve ostale da oni vjeruju - super, lijepo za njih, ali šta onda? Neki drugi ne vjeruju i šta da radimo, to je tako.
Sa druge strane, činjenica kako se u Kur'anu spominje upravo takav ajet, dakle znak kojim se eksplicitno tvrdi da sve živo potječe iz vode - dakle sve živo, i govori se konkretno o Zemlji - natjerala je spomenute stare islamske učenjaka da na neki način čovjeka dovedu u vezu sa tim prapočetkom - jer evo ga tu fin lijep poseban, a tamo voda i u njoj kojekakvi sićušni organizmi, ribe i sve ostalo, to nisu mogli uraditi osim empirijskom metodom, bar koliko je to u njihovoj moći jer nisu imali današnju tehnologiju i saznanja, i impresivno je da su vezu između tog prapočetka i današnjeg stadija objasnili kroz mehanizme promjene i transformacije, s tim da su pokazali kakav bi trebao biti odnos prema stvarnosti, koju živimo.
I ovi danas vjeruju u taj isti ajet, tako da je prava misterija da ne vide kako ga implicitno niječu - ponavljam, stil koji se koristi je hasr (obuhvaćanje svega): SVE živo. Ako je dakle čovjek "upao u priču" odnekud, tada ovaj ajet gubi smisao jer više ne obuhvaća SVE živo, a to je upravo ono oko čega se slomiše današnji pobornici organizirane religije - kako izbrisati staru islamsku filozofiju i kreirati crkvu, te nametnuti dogmu. Tako da ovi danas kažu mi vjerujemo u sve, ali najbolje je da ne razmišljamo ni o čemu, već je najbolje da se bavimo efemernim glupostima koje nemaju stvarn životnu vrijednost. Crkve i organizirane religije su primamljiv poslovni modeli, ali mislim da taj model lagano slabi, jer koliko god se ljudi bojali smrti i onoga što dolazi poslije, ne vjerujem da se utjeha može naći u plaćanju daća kvarnjacima, koji za sebe kažu da "znaju odgovore na sve", i bivajuću u toru, zaustavljeni i zaleđeni u vremenu.
1000 izgovora današnji vjernici evo konkretno muslimani - imaju da nađu opravdanje zašto da ne koriste životnu filozofiju klasičnih islamskih filozofa i mislilaca, koji su živjeli 100-200 godina iza same objave. Lakše je biti ljendoguzi "brada filozof, koji sve zna i bez škole", ili pak biznismen koji zarađuje na "tevhidima (bukvalno jednoća) iliti zadušnicama, uzimajući lovu od jadnih sujevjernih nana i ožalošćenih koji traže utjehu, nego upregnuti mozak da se utvrde činjenice na način kako je to činio eto taj prominentni Al Jahiz, koji se rodio "samo" 150 godina iza Poslanika, i već tada nadošao na ideju evolucije, istina, ideju je pokupio od svog učitelja Nazzama - to je bilo prevalentno objašnjenje razvoja života kod mnogih mislilaca tada - ali ju je razradio uvodeći u nju mehanizme, koji su rezultat promatranja i istraživanja, odnosno tadašnje logike.

VerticalHairFactor wrote:Po mom osobnom uvjerenju, vjernici se sasma bespotrebno trude uvjeriti sve ostale da oni vjeruju - super, lijepo za njih, ali šta onda? Neki drugi ne vjeruju i šta da radimo, to je tako.
Sa druge strane, činjenica kako se u Kur'anu spominje upravo takav ajet, dakle znak kojim se eksplicitno tvrdi da sve živo potječe iz vode - dakle sve živo, i govori se konkretno o Zemlji - natjerala je spomenute stare islamske učenjaka da na neki način čovjeka dovedu u vezu sa tim prapočetkom - jer evo ga tu fin lijep poseban, a tamo voda i u njoj kojekakvi sićušni organizmi, ribe i sve ostalo, to nisu mogli uraditi osim empirijskom metodom, bar koliko je to u njihovoj moći jer nisu imali današnju tehnologiju i saznanja, i impresivno je da su vezu između tog prapočetka i današnjeg stadija objasnili kroz mehanizme promjene i transformacije, s tim da su pokazali kakav bi trebao biti odnos prema stvarnosti, koju živimo.
I ovi danas vjeruju u taj isti ajet, tako da je prava misterija da ne vide kako ga implicitno niječu - ponavljam, stil koji se koristi je hasr (obuhvaćanje svega): SVE živo. Ako je dakle čovjek "upao u priču" odnekud, tada ovaj ajet gubi smisao jer više ne obuhvaća SVE živo, a to je upravo ono oko čega se slomiše današnji pobornici organizirane religije - kako izbrisati staru islamsku filozofiju i kreirati crkvu, te nametnuti dogmu. Tako da ovi danas kažu mi vjerujemo u sve, ali najbolje je da ne razmišljamo ni o čemu, već je najbolje da se bavimo efemernim glupostima koje nemaju stvarn životnu vrijednost. Crkve i organizirane religije su primamljiv poslovni modeli, ali mislim da taj model lagano slabi, jer koliko god se ljudi bojali smrti i onoga što dolazi poslije, ne vjerujem da se utjeha može naći u plaćanju daća kvarnjacima, koji za sebe kažu da "znaju odgovore na sve", i bivajuću u toru, zaustavljeni i zaleđeni u vremenu.
1000 izgovora današnji vjernici evo konkretno muslimani - imaju da nađu opravdanje zašto da ne koriste životnu filozofiju klasičnih islamskih filozofa i mislilaca, koji su živjeli 100-200 godina iza same objave. Lakše je biti ljendoguzi "brada filozof, koji sve zna i bez škole", ili pak biznismen koji zarađuje na "tevhidima (bukvalno jednoća) iliti zadušnicama, uzimajući lovu od jadnih sujevjernih nana i ožalošćenih koji traže utjehu, nego upregnuti mozak da se utvrde činjenice na način kako je to činio eto taj prominentni Al Jahiz, koji se rodio "samo" 150 godina iza Poslanika, i već tada nadošao na ideju evolucije, istina, ideju je pokupio od svog učitelja Nazzama - to je bilo prevalentno objašnjenje razvoja života kod mnogih mislilaca tada - ali ju je razradio uvodeći u nju mehanizme, koji su rezultat promatranja i istraživanja, odnosno tadašnje logike.

daj to ukratko... da ukapiramo sta te muci.
napisi tacku po tacku koja te mori i trazicemo odgovore... ovako smaras, ne stvarno.

psydelija wrote: daj to ukratko... da ukapiramo sta te muci.
napisi tacku po tacku koja te mori i trazicemo odgovore... ovako smaras, ne stvarno.

otkud tebi da njega ista muci?

covjek napisa fin i argumentiran post
mislim da je zasluzio vise od toga da tvrdis da ga nesto muci i da smara

zar ćemo preskočiti Grke?

carobnjak_iz_voza wrote:

Bloo wrote:zar ćemo preskočiti Grke?

Sta je sa njima ,imali su rendegen i naprednu embriologiju?

isto ko i Arapi

Galen, Samuel ha-Yehudi, Ajurveda, Ibn-Qayyim

ali vec prezvakana tema na ovom forumu jedno 4239'942'30'24'2 puta

carobnjak_iz_voza wrote:

Po mom osobnom uvjerenju, vjernici se sasma bespotrebno trude uvjeriti sve ostale da oni vjeruju - super, lijepo za njih, ali šta onda? Neki drugi ne vjeruju i šta da radimo, to je tako.

we alejkumu selam wr wb
Drugar ako nisi primjetio ovo je podforum religije na kojem ateisti pokusavaju ubjediti vjernike u ispravnost svog nevjerovanja ,dakle ako neko postavi pitanja iz zelje za znanjem ili iz ciste provokacije odgovor na to nije nikakvo bespotrebno trudjenje vec sasvim prirodni automatizam.To i inace tako bude u zivot,medijima,okolini.....pitanje-provokacija i onda lafo neko iscudjavanje tipa "sta ti mene ubjedjujes u svoju vjeru "
Osim toga zanimljivo da ti kao obrazovan insan si se ipak iz nekog razloga odlucio gledati islam kroz institucije i hodze ,a ne kroz ono vrlo ocito Kur'an i hadis.
Zanimljive su i tvoje kritike "lijenim bradatim filozofima" i s druge strane drugoj krajnosti "biznismenima" i iscudjavanje njihovoj percepciji i prakticiranju islama ,a sam za sebe rece da "i nisi bas neki jak vjernik".
Krije li se iza ove tvoje izjave mozda malo lijenosti,filozofije koja ostaje samo na teoretiziranju ili se varam?

Zapravo sam kritizirao samo metodu - uporna tvrdnja da u nešto vjeruješ ne znači ništa, to sam htio reći - jer evo i oni prije i oni danas vjeruju u istu stvar, ali apsolutno se razlikuju u životnoj filozofiji, štaviše razlikuju se i u pogledima oko ljudskog postanka. Dok prvi tvrde da se tu radilo o procesu postepenog razvoja, ovi današnji su drski, neobrazovani i bez argumenata, tipa ovog psy gore, ismijavaju se očiglednim činjenicama koje su oni iz prvih generacija uočili, te na čijem su tragu današnja naučna otkrića i teorije. Dakle, želio sam ukazati na to da puko vjerovanje u vjerski tekst ne mora značiti da su ljudi istomišljenici kada se radi o onome što mnogi smatraju krucijalnim uvjerenjima oko postanka čovjeka, recimo, što je jako važna stvar, jer određuje ljudski stav prema mnogo toga. Naprotiv, pozdravljam ovakve forume i teme generalno, s tim da i ja imam pravo kritizirati pojave onakvim kakve ih vidim.
Ne znam jesi li primjetio, ali sam jasno istakao da organizirana religija i crkva mogu nastati na bilo kojoj vjerskoj ideju, i da ta pojava ima zajedničke osobine koje sam također spomenuo - jedna od najizražajnijih osobina jeste slijepa kritika svega onoga što se ne slaže sa tumačenjima te organizirane religije, dakle dogmi koje su uspostavili "neprikosnoveni autoriteti" na temelju njihovog razumijevanja, koje je ograničeno i većinom utemeljeno na neznanju i nepoznavanju ljudske stvarnosti pokraj uputa koje se nalaze u vjerskim tekstovima.
Sa druge strane imamo stare islamske učenjake, koji su usto utemeljitelji razumijevanja arapskog stila i vjerskog teksta, te većinom polimati (dakle multidisciplinarni stručnjaci, jer je to tada bio trend, nije bilo svećenstva i svjetovnjaka, nego ova vrsta sredine između toga), i koji su došli do frapantnih zaključaka, također vjerovali u isti tekst u koji vjeruje i današnja "crkva", no i pored toga ih evo ovi danas ismijavaju, iako nisu ništa uradili niti postigli - i dalje se pozivaju na slavu ovih prvih - ali je praksa kudikamo različita.
Hoću da ti eksplicitno kažem da bi ovim prvim više ležali ovi malo više svjetovniji danas, nego ove dogmate, koji ni sami ne znaju šta bi i kad bi.
Samo moje promišljanje na tragu nespretno postavljenog naslova teme.

U staroj Grčkoj su muškarci vodili ljubav ležeći na desnoj strani u nadi da će začeti sina. U srednjovjekovnoj Francuskoj su vezali lijevi testis želeći imati sinove

zar se i ovo ne može smatrati dokazom ili bar vjerovanjem da su smatrali da muškarci utiču na spol djeteta?

carobnjak_iz_voza wrote:ok naci cemo nesto novo a ti eto mozes samo ukratko objasniti kojom metodom je bilo moguce tad utvrditi
1) čovjek ne nastaje od cijele količine sperme, već, naprotiv, od njenog veoma malog dijela - spermatozoida.
2) Spolnost bebe se određuje od strane muškarca.
3) Ljudski embrio se za maternicu zalijepi gotovo isto kao pijavica.
4) Čovjek se u maternici razvija u tri mračne komore.

Zar čovjek misli da će sam sebi prepušten biti, da neće odgovarati? Zar nije bio kap sjemena koje se ubaci? (sura Al-Qiyama, 36. i 37. ajet)

Haj da se osvrnem na prvu stvar

Jesi li ti svjestan koliko spermatozoida ima u kapi sjemena? Broj se mjeri milionima!
Znaci, ako cemo navedeni ajet tumaciti bukvalno, onda covjek nastaje ne od jednog, nego od desetina miliona spermatozoida.

Bloo wrote:U staroj Grčkoj su muškarci vodili ljubav ležeći na desnoj strani u nadi da će začeti sina. U srednjovjekovnoj Francuskoj su vezali lijevi testis želeći imati sinove

Pa što ne reče prije ...

fatamorgana wrote:

Bloo wrote:U staroj Grčkoj su muškarci vodili ljubav ležeći na desnoj strani u nadi da će začeti sina. U srednjovjekovnoj Francuskoj su vezali lijevi testis želeći imati sinove

Pa što ne reče prije ...

jadna mlada veceras i pazi da ne stegnes prejako da ti ne poplavi testis inace ces dobiti malog navijaca Zelje

Grci su radili abortuse, te autopsije te ne vidim nista cudno u tome da su isto to i primjetili vidljivost prije 8 sedmice

carobnjak_iz_voza wrote:U toku ovog putovanja, od 250 miliona svega oko 1000 spermatozoida uspije doći do jajeta. Na kraju utrke koja traje 5 minuta, jaje prima samo jedan spermatozoid. Dakle, bit čovjeka ne lezi u cijeloj količini sperme, nego u njenom jednom sićušnom dijelu. Ova činjenica se u Kur'anu objašnjava na slijedeći način: Zar čovjek misli da će sam sebi prepušten biti, da neće odgovarati? Zar nije bio kap sjemena koje se ubaci? (sura Al-Qiyama, 36. i 37. ajet)

ovo pobija samo sebe

carobnjak_iz_voza wrote:

Bloo wrote:U staroj Grčkoj su muškarci vodili ljubav ležeći na desnoj strani u nadi da će začeti sina. U srednjovjekovnoj Francuskoj su vezali lijevi testis želeći imati sinove

zar se i ovo ne može smatrati dokazom ili bar vjerovanjem da su smatrali da muškarci utiču na spol djeteta?

Ma moze se smatrati samo pokusajima nekih ocjanickih(i bolnih ) metoda koje su ljudi sve radili da dobiju musko

koje su MUSKARCI radili da dobiju musko ergo znali su da oni odreduju spol djeteta?