Forum Klix.ba

Zasto mene fascinira ova tema brojcana cuda Kur'ana?

Zato sto brojevi ili matematicke operacije aritmeticke prirode plus, minus, mnozenje i oduzimanje je egzaktna nauka, pa ako je Kuran zaista brojcano programiran onda se moze lakse objektivno analizirati, znaci nemoramo biti subjektivni, jer matematika je objektivna nauka, ako je nesto spomenuto u Kuranu, nevazno je sta ja vjerujem ili nevjerujem, ono je spomenuto toliko koliko je spomenuto i onaj koji nevjerujem ce doci do iste cifre kao i onaj koji vjeruje.

Iz mog istrazivackog iskustva od 7 godina koliko se bavim temom brojcanih cuda Kur'ana Kuran je programiran slojevito, kako na jednostavnom nivou tako i na visoko-kompleksnom nivou. Ja koji volim matematiku od malena, kada vidim tu matematicku strukturu Kurana, svojim ocima pa cak mi je Allah dao da licno pronalazim stvari u Kur'anu , mene to facinira kad pronadjem nesto novo ili kad neko drugi pronadje u Kuranu pa to provjerim i vidim da je tacno i logicno, jednostavno vidim tu neku ljepotu u tome, uzivam u ovim stvarima

1. Spominjanje parnih ili slicnih rijeci isti broj puta
2. Kodiranje sa Inicijalnim slovima koje pocinju neke Sure
3. Astronomska kodiranja u kur'anu
4. Ajeti koji brojcano imitiraju okruzenje
5. Naucne cinjenice kodirane brojcano
6. Kodiranje Kurana samo iz rednog broja sura i broja ajeta
7. Simetrija brojeva izmedju sura i ajeta, tako isto simetrija nekih sura i ajeta, govorim o prstenastoj simetriji (ring composition)
8. Kuran programiran u zlatnom rezu
9. Nagovjestaj buducih dogadjaja brojcano

I ja sam iskusio na svojoj kozi nakon svih analiza i verifikacija svih ovih tacaka da naravno covjeku se poveca ubijedjenje da ova knjiga moze jedino doci od BOga a nikako od ljudi. Cak sam se i ubijedio koliko je ovo iskusenje za one koje nevjeruju , koji su na razne nacine pokusavali diskreditovati sve to na neki nacin ali bezuspjesno. Umjesto ljudi da uzivaju u ovim stvari oni se bore protiv toga neznajuci da se oni bore sami protiv sebe, sami na sebe dizu ruku...jer Kuran ti je ili prijatelj ili neprijatelj zavisno kako mu pristupis. Kuran je ogledalo tvoje duse, ako ga citas a srce zahrdjalo, moze da ti bude tesko zbog tog citanja Kurana jer se ogleda ta hrdja na Kuranu i stvara ti nelagodu ali ako ti je srce cisto pa to citanje ti moze samo povecati zadovoljstvo u dusi.

Jedna od stvari koje Smrčka čine fascinantnim u njegovoj protivriječnosti jeste to što će uporno zagovarati tezu kako Bog nije i neće ponuditi očigledan dokaz, zato što bi takvo šta poništilo test vjere, sve dok, uporedo, pokušava sagovornike ubijediti kako je Kur'an protkan naučnim čudima koja su, pazi-sad, neumitan dokaz Njegovog postojanja.

Dakle, Bog ne želi napisati e=mc^2 jer onda test ne bi bio test, ali ista logika ne vrijedi kako da je u pitanju "programiranje" razdaljine Zemlje i Sunca ili dijametra sunca.

ExNihilo wrote:Jedna od stvari koje Smrčka čine fascinantnim u njegovoj protivriječnosti jeste to što će uporno zagovarati tezu kako Bog nije i neće ponuditi očigledan dokaz, zato što bi takvo šta poništilo test vjere, sve dok, uporedo, pokušava sagovornike ubijediti kako je Kur'an protkan naučnim čudima koja su, pazi-sad, neumitan dokaz Njegovog postojanja.

Dakle, Bog ne želi napisati e=mc^2 jer onda test ne bi bio test, ali ista logika ne vrijedi kako da je u pitanju "programiranje" razdaljine Zemlje i Sunca ili dijametra sunca.

Jedna od stvari koje Smrčka čine fascinantnim u njegovoj protivriječnosti jeste to što će uporno zagovarati tezu kako Bog nije i neće ponuditi očigledan dokaz, zato što bi takvo šta poništilo test vjere, sve dok, uporedo, pokušava sagovornike ubijediti kako je Kur'an protkan naučnim čudima koja su, pazi-sad, neumitan dokaz Njegovog postojanja.

malo si mi se zajebunio druze

jedna stvar je dat ocigledan dokaz tako sto ce se pokazati pred ljudima ocito, vidjeti ocima i cuti usima je empirijski nepobitan dokaz.
tu sva vjera prestaje automatski, niko ne kaze vjerujem da postoje slonovi nakon sto ih vidis svojim ocima nakon sto se vidi, nema mjesta vjerovanju.


ali isto tako Allah daje nepobitne dokaze ne za ocito njgovo postojanje nego nepobitne dokaze za vjerovanje u njega, to je ogromna razlika

nije isto empirijski dokaz sa ocima i usima

i dokaz za vjerovanje da covjek moze da vjeruje u njegovo postojanje.

to je poput puzli u pustinji, mi vjerujemo da postoji inteligentni tvorac tih puzli sastavljeni na tacne pozicije koje cine neku sliku, nemoramo ga vidjeti, mi imamo znaci dokaz za vjerovanje u njega ali ne i empirijski dokaz gdje cemo kreatora tih puzli vidjeti ili cuti.

tako , nemoj da mijesas stvari.

Dakle, Bog ne želi napisati e=mc^2 jer onda test ne bi bio test, ali ista logika ne vrijedi kako da je u pitanju "programiranje" razdaljine Zemlje i Sunca ili dijametra sunca

prvo neznamo ima li negdje u Kuranu programirano/kodirano e=mc^2

drugo, nije nuzno da ga ima u Kuranu, niti izostavljanje toga nesto predstavlja.

Smrčak wrote:jedna stvar je dat ocigledan dokaz tako sto ce se pokazati pred ljudima ocito, vidjeti ocima i cuti usima je empirijski nepobitan dokaz.
tu sva vjera prestaje automatski, niko ne kaze vjerujem da postoje slonovi nakon sto ih vidis svojim ocima nakon sto se vidi, nema mjesta vjerovanju.

Vide oči i fatamorganu, što ne znači da je ista stvarna. Dakle, ni oči ni uši nisu mjera istine. Uostalom, veli Allah da nevjernici neće vjerovati ni da čulima posvjedoče. Znači, ono, Allah te pobija.

> Allah ne daje dokaze za postojanje već dokaze za vjerovanje.

Dokaz za vjerovanje. Dokaz za vjerovanje. Dokaz za vjerovanje. Smrčkizam.

Vjerovanje ne treba dokaz. Inače, ne bi bilo vjerovanje. S druge strane, ako imam dokaz, onda po samoj definiciji pojma nema potrebe za vjerovanjem.

Blah.

suhoparna teza...i naravno netocno...

ExNihilo wrote:

Smrčak wrote:jedna stvar je dat ocigledan dokaz tako sto ce se pokazati pred ljudima ocito, vidjeti ocima i cuti usima je empirijski nepobitan dokaz.
tu sva vjera prestaje automatski, niko ne kaze vjerujem da postoje slonovi nakon sto ih vidis svojim ocima nakon sto se vidi, nema mjesta vjerovanju.

Vide oči i fatamorganu, što ne znači da je ista stvarna. Dakle, ni oči ni uši nisu mjera istine. Uostalom, veli Allah da nevjernici neće vjerovati ni da čulima posvjedoče. Znači, ono, Allah te pobija.

> Allah ne daje dokaze za postojanje već dokaze za vjerovanje.

Dokaz za vjerovanje. Dokaz za vjerovanje. Dokaz za vjerovanje. Smrčkizam.

Vjerovanje ne treba dokaz. Inače, ne bi bilo vjerovanje. S druge strane, ako imam dokaz, onda po samoj definiciji pojma nema potrebe za vjerovanjem.

Blah.

Vide oči i fatamorganu, što ne znači da je ista stvarna. Dakle, ni oči ni uši nisu mjera istine. Uostalom, veli Allah da nevjernici neće vjerovati ni da čulima posvjedoče. Znači, ono, Allah te pobija.

mi ovdje pricamo o necemu ocito a ne o halucinacijama i prividjenjima.

Uostalom, veli Allah da nevjernici neće vjerovati ni da čulima posvjedoče

Allah govori o cudima a ne o sebi u tom ajetu, nemoj to da brkas

6:109
Oni se zaklinju Allahom, najtežom zakletvom, da će, ako im dođe čudo, sigurno, zbog njega vjernici postati. Reci: 'Sva čuda su samo u Allaha!' A odakle vi znate da će oni, kad bi im ono došlo, vjernici postati,

6:111 Kada bismo im meleke poslali, i kad bi im mrtvi progovorili, i kad bismo pred njih očigledno sve dokaze sabrali – oni opet ne bi vjerovali, osim ako bi Allah htio, ali većina njih ne zna.

znaci vidjenje ovih spomenutih stvari, ljudi bi mogli da se pravdaju i imaju izgovore. nema ovdje rijeci o pokazivanju Allaha.


Kada se Allah pokaze na sudnjem danu , kao sto stoji u opisima u hadisima, svi ce shvatiti da je on jedan istinski pravi Bog, i cijelo covjecanstvo pasti na sedzdu, glavom na pod, kao izraz postovanja i robovanja njemu jednom, ali jedino nevjernici nece moci jer ce ih Allah osramotiti, tako sto ce im se zakljucati prsljen u kicmi da je nemogu presaviti, da ih na taj nacin ponizi pred njim jer mu se nisi htjeli klanjati kad se trazilo od njih na zemlji e pa sad bas necete onda jer vam to ja nedam

Dokaz za vjerovanje. Dokaz za vjerovanje. Dokaz za vjerovanje.

da upravo tako

Vjerovanje ne treba dokaz. Inače, ne bi bilo vjerovanje. S druge strane, ako imam dokaz, onda po samoj definiciji pojma nema potrebe za vjerovanjem.

e pa Bogami u islamu treba dokaz za vjerovanje, u islamu nema vjerovanja bez dokaza.

a to ako neke druge vjere netrebaju dokaz za vjerovanje njima na dusu, kod nas to muslimana ne pali, za sve se mora imati dokaz.

Shvataš li da je u pitanju oksimoron? Ako imaš dokaz, onda znaš. Ne vjeruješ, nego znaš. Kada nemaš dokaz, onda vjeruješ mada ne znaš. Dokaz za vjerovanje je vratolomija svojestvena samo tebi.

ExNihilo wrote:Shvataš li da je u pitanju oksimoron? Ako imaš dokaz, onda znaš. Ne vjeruješ, nego znaš. Kada nemaš dokaz, onda vjeruješ mada ne znaš. Dokaz za vjerovanje je vratolomija svojestvena samo tebi.

nije oximoron

Jer dokaz za vjerovanje ostavlja barem koliko toliko prostora za sumnju

dok emprijski dokaz ne ostavlja ni 1% sumnje vise.

covjek koji recimo nista nezna od dokaza za kreatora

On moze da kazem, nemam dokaza i zato nevjerujem u postojanje kreatora.

ali isto tako, ako ja znam neke stvari iz nauke koje upucuju na kreatora, na jedan indirektan nacin. recimo moj favorit Kinsein nanorobot u celijama je za mene dokaz da mozemo vjerovati u postojanje kreatora, jer kompleksna struktura Nano kinsein robota ukazuje na inteligenciju, ali taj kompleksna struktura nam nista ne govori o Kreatoru, kakav je on, gdje on, sta je on itd

zapravo u svakodnevnici su potrebni dokazi za vjerovanje..vozac na cesti nailazi na znak koji obavjestava da je tsunami, odron, pozar ili neki papak na cesti, klizav kolovoz i sl.. te recimo blinka za skretanje i uzimanje sporedne ceste...hoce li vozac uzimati alternativni pravac ili ce ko bizon ici naprijed do njega je hoce li vjerovati tom znaku ili ne...

Poredjenje ti nema smisla. Ocito ti pojam vjerovanja nije do kraja jasan.

Smrcak15 wrote:

ExNihilo wrote:Shvataš li da je u pitanju oksimoron? Ako imaš dokaz, onda znaš. Ne vjeruješ, nego znaš. Kada nemaš dokaz, onda vjeruješ mada ne znaš. Dokaz za vjerovanje je vratolomija svojestvena samo tebi.

nije oximoron

Jer dokaz za vjerovanje ostavlja barem koliko toliko prostora za sumnju

dok emprijski dokaz ne ostavlja ni 1% sumnje vise.

To sada imamo neku posebnu klasu dokaza... emprijski dokaz i dokaz za vjerovanje

славянин wrote: To sada imamo neku posebnu klasu dokaza... emprijski dokaz i dokaz za vjerovanje

Pa dabome.. prva stvar koja se uci na semestru metodologije naucnih istrazivanja ili bilo kom slicnom predmetu... not

Tačno je ovdje problem elementarna neobrazovanost.

славянин wrote: To sada imamo neku posebnu klasu dokaza... emprijski dokaz i dokaz za vjerovanje

zforumas wrote:Poredjenje ti nema smisla. Ocito ti pojam vjerovanja nije do kraja jasan.

Nema smisla da nema smisla..kako da ti se vjeruje..tvrdis nesto bez ijednog dokaza, primjera..

славянин wrote:

Smrcak15 wrote:

ExNihilo wrote:Shvataš li da je u pitanju oksimoron? Ako imaš dokaz, onda znaš. Ne vjeruješ, nego znaš. Kada nemaš dokaz, onda vjeruješ mada ne znaš. Dokaz za vjerovanje je vratolomija svojestvena samo tebi.

nije oximoron

Jer dokaz za vjerovanje ostavlja barem koliko toliko prostora za sumnju

dok emprijski dokaz ne ostavlja ni 1% sumnje vise.

To sada imamo neku posebnu klasu dokaza... emprijski dokaz i dokaz za vjerovanje

To sada imamo neku posebnu klasu dokaza... emprijski dokaz i dokaz za vjerovanje

vama se tacno mora crtati da bi razumjeli neke stvari, hajmo sad polahko da razumijes ovo

empirijski dokaz je kada vidis svojim ocima, cujes usima, opipas rukama

dokaz za vjerovanje je, naprimjer ostavio si novcanik na stolu u kuci, ali ulazis u kucu vidis nema novcanika na stolu a prozor stoji otvoren

ti ovdje imas dokaz za vjerovanje da ga je ukrao kradljivac, iako nisi vidio ko je uzeo, znaci imas dokaz , bio je na stolu a sad ga nema, i jos otvoren prozor. Ti na osnovu toga mozes da vjerujes da ga je ukrao neko, iako nisi vidio kradljivca.

A ono moze da bude covjek , moze da bude ptica a mozda i majmun ko je uzeo tvoj novcanik sa stola.

To se zove indicija, a ne "dokaz za vjerovanje".

Pravo dug i dosadan tekst, ali možda ti pomogne Smrčak.

https://www.giffordlectures.org/books/b ... evidence-i

ExNihilo wrote:To se zove indicija, a ne "dokaz za vjerovanje".

meni je to slicno, pa mozda cak i isto.

od nas se trazi u islamu vjerovanje, ali da bi vjerovali moramo izcitavati i studirati argumente, kako ih vise studiramo vise vjerujemo jer su argumenti jaki i logicni i stabilni, i na osnovu tih argumenata se bazira vjerovanje, to je sto islam od nas trazi...kroz izucavanje da se dodje do vjerovanja.

Islam ti kaze vjeruj, ali ti ponudi i dokaz za to vjerovanje, il iako hoces ako ti kazes, daje ti indikacije koje pusu u tom smjeru da mozes da vjerujes, da mozes da se oslonis na te argumente kako bi zazivilo vjerovanje.

Bloo wrote:Pravo dug i dosadan tekst, ali možda ti pomogne Smrčak.

https://www.giffordlectures.org/books/b ... evidence-i

pa pomozi mi ti ukratko reci sta kaze i postedi me dosade koju si ti sebe izlozila citajuci to

Smrcak15 wrote:

Bloo wrote:Pravo dug i dosadan tekst, ali možda ti pomogne Smrčak.

https://www.giffordlectures.org/books/b ... evidence-i

pa pomozi mi ti ukratko reci sta kaze i postedi me dosade koju si ti sebe izlozila citajuci to

Najbolje stvari nisu nikad lagane i kratke

Bloo wrote:

Smrcak15 wrote:

Bloo wrote:Pravo dug i dosadan tekst, ali možda ti pomogne Smrčak.

https://www.giffordlectures.org/books/b ... evidence-i

pa pomozi mi ti ukratko reci sta kaze i postedi me dosade koju si ti sebe izlozila citajuci to

Najbolje stvari nisu nikad lagane i kratke

Pravo dug i dosadan tekst

sa ovim si mi rekli, ziv bio ne citaj to, ne pati sebe bezveze

Smrcak15 wrote: sa ovim si mi rekli, ziv bio ne citaj to, ne pati sebe bezveze

Dug je i dosadan. Nema mudziza. Nema cuda. Suho filozofiranje.
Ali je i poucan, za tebe. Dokazno.

Bloo wrote:

Smrcak15 wrote: sa ovim si mi rekli, ziv bio ne citaj to, ne pati sebe bezveze

Dug je i dosadan. Nema mudziza. Nema cuda. Suho filozofiranje.
Ali je i poucan, za tebe. Dokazno.

neka hvala ti. samo ti citaj i dosadjuj se