Forum Klix.ba

.

buba80 wrote:

Avetinho wrote:
Predlazem ti da osnujes pokret. Mozda vam neko pruzi podrsku.

Whatever dude.. Meni svi ovi primjeri idu pod isto - bolest, kako za individuu, tako i za drustvo.

Kad budes imao odgovarajucu diplomu, onda mozes postavljati mjerodavne dijagnoze.

A cak i bolesni ljudi imaju jednaka prava kao i zdravi.

paladinka wrote:

buba80 wrote:

paladinka wrote:jer sex izmedju brata i sestre donosi stetu, zato nece ni biti legalni nikad .

Slazem se, naravno da ni ne treba, ali shvatate li da iste argumente ima ovaj par, koji ne moraju imati djecu, kao i par homoseksualaca.

Ko smo mi da ih osudjujemo ako se dvoje punoljetnih vole? I kome oni nanose stetu osim sami sebi, pa sto ih osudjujemo?

Brat i sestra ? Svojoj djeci donose stetu .

Tu lezi odgovor i za homoseksualce - upravo zato i ne mogu prirodno zaceti svoju djecu.

Mogu.

Avetinho wrote:

buba80 wrote:

Avetinho wrote:
Predlazem ti da osnujes pokret. Mozda vam neko pruzi podrsku.

Whatever dude.. Meni svi ovi primjeri idu pod isto - bolest, kako za individuu, tako i za drustvo.

Kad budes imao odgovarajucu diplomu, onda mozes postavljati mjerodavne dijagnoze.

Super ti je argument, totalno si me ubijedio da si u pravu, jer da, suprotno je upravo dokazano.

Iznosim svoje misljenje o bolestima drustva, i zna se sta se podrazumjrva pod tim, ne moras se sloziti sa mnom, ali forum zato upravo i postoji.

paladinka wrote:Mogu.

Gays mogu prirodno zaceti? Ok. Cemu onda ova tema?

I ja lud pa upadoh u ovu pricu, ovo se samo u krug vrti.

Avetinho wrote:
Dok god njihova prava ne ugrozavaju tvoja (i drugih naravno), nema apsolutno nista lose u tome da im se ta prava garantuju.

Pa diraju tuđa prava. Ovo je sve već rečeno i vrtimo se u krug. Diraju u našu instituciju braka umjesto da naprave svoju. Je l ja trebam, kad spominjem svoj brak, pojašnjavati ljudima da li je riječ o kravi, kozi ili nečemu četvrtom ? Što se tiče usvajanja, diraju u prava djece. Da ne govorim o pravima zajednice koja će trpiti dugoročne posljedice.

Avetinho wrote: Od tebe niko ne trazi da s njima ides mahati sarenim zastavama na ulici.

Ali je ljudski da im se garantuju prava koja uziva ostatak drustva, npr. brak i usvajanje djece, i niko normalan se tome ne bi trebao protiviti.

Niko normalan ne može prava djece uništavati radi nečijeg ćeifa.

Normalni ljudi prava djece stavljaju ispred nebuloznih zahtjeva nekih skupina.

Paul F. wrote:

Avetinho wrote:
Dok god njihova prava ne ugrozavaju tvoja (i drugih naravno), nema apsolutno nista lose u tome da im se ta prava garantuju.

Pa diraju tuđa prava. Ovo je sve već rečeno i vrtimo se u krug. Diraju u našu instituciju braka umjesto da naprave svoju. Je l ja trebam, kad spominjem svoj brak, pojašnjavati ljudima da li je riječ o kravi, kozi ili nečemu četvrtom ? Što se tiče usvajanja, diraju u prava djece. Da ne govorim o pravima zajednice koja će trpiti dugoročne posljedice.

Nisi ti vlasnik institucije braka. Brak je samo slovo na papiru. Da nije u zakonu niko ga ne bi shvatao ozbiljno.

A na koji nacin bi kod usvajanja dirali u prava djece?

.

Avetinho wrote: Kad budes imao odgovarajucu diplomu, onda mozes postavljati mjerodavne dijagnoze.

A cak i bolesni ljudi imaju jednaka prava kao i zdravi.

Netačna tvrdnja.

S4mpion wrote:

Avetinho wrote: Kad budes imao odgovarajucu diplomu, onda mozes postavljati mjerodavne dijagnoze.

A cak i bolesni ljudi imaju jednaka prava kao i zdravi.

Netačna tvrdnja.

Naravno, evo primjer pedofil.

buba80 wrote:

S4mpion wrote:

Avetinho wrote: Kad budes imao odgovarajucu diplomu, onda mozes postavljati mjerodavne dijagnoze.

A cak i bolesni ljudi imaju jednaka prava kao i zdravi.

Netačna tvrdnja.

Naravno, evo primjer pedofil.

Koja prava nema pedofil koji nije pocinio nikakvo krivicno djelo?

Ama nek rade sta hoce medju svoja cetiri zida, ali brate nek se ostave usvajanja djece. Samim tim sto su odabrali istospolnog partnera, svjesno su sebe osudili na uskracenje potomstva, ne znam sta dalje da se polemise....

S4mpion wrote:

Leo_alfa wrote: Naravno da su im ugrozena prava, prica kako su nam svima prava ista nema smisla jer mi svi nismo isti. Forsiranje ovog argumenta dalje predstavlja vracati se opet u isti krug i uporno zatvarati oci pred ociglednim. Homoseksualci ne mogu stupiti u brak, jer je brak definisan kao zajednica muskarca i zene i to vazi za sve. Fazon je sto svi ne zele da budu u zajednici muskarca i zene, ali zele biti u braku, dakle definicija braka ocigledno diskriminira odredjenu grupu ljudi.

Ukoliko to uzmemo kao diskriminaciju onda je sljedeći korak diskriminacija prema bliskim srodnicima koji žele stupiti u brak, a onda kreće priča kako je sasvim normalno biti u braku sa sestrom, bratom, majkom, ocem...

Diskriminisani su i ljudi koji žele stupiti u brak sa svojim kućnim ljubimcem.

Procitao sam taj argument i u proslom postu. Mi kreiramo pravila ponasanja u drustvu prema onome (kazem onome jer mnogo toga oblikuje "to") sto smatramo prihvatljivim i dobrim, u vecini radi se o uticaju kulture, religije itd. Neki postupci u jednoj drzavi su sasvim normalni dok u drugoj predstavljaju krivicno djelo. To ne znaci da su ljudi razliciti, nego da su im pogledi na istu problematiku razliciti, opet zbog svojih obicaja, historije itd. sto utice na takvo razmisljanje.
Ono cemu tezimo svi bez obzira gdje zivimo jeste da unaprijedimo sistem (svjesno ili nesvjesno, velikim ili malim potezima, na pogresan nacin ili ne), a to moze biti zasnovano jedino na donosenju odluka koje su smislene.
Stupanje u brak sa najblizim srodnicima nije prihvatljivo iz razloga sto su brak i porodica definisani na nacin na koji jesu (iz gore navedenih razloga), a danas razumijemo da takve veze mogu izroditi potomke sa degenerativnim promjenama sto svakako nije humano raditi, onako svjesno, a to bi se upravo ozakonilo dozvolom braka medju najblizim srodnicima. Takvih zakonskih odredbi nema kada je u pitanju recimo odluka roditelja da dobiju dijete koje bi zbog njihove historije bolesti imalo velike sanse da se rodi sa nekom teskom bolescu. Ovaj primjer navodim cisto kako bih pokazao da je dosta stvari ostavljeno pojedincu kao sloboda, bez da drustvo preuzima ikakvu odgovornost i obavezu nego samo "igra ulogu policajca". Naravno radi se o pravu na brak, a ne o pravu na razmnozavanje (kako ovo blesavo zvuci), a kako su to dvoje povezani onda nam se u diskusiju uplice jos jedna "dimenzija", moralnost, koja takodje predstavlja sklop normi kao rezultat nasih ubjedjenja. Tako da ova prica onda postaje mnogo kompleksnija u odnosu na ovaj "tehnicki" dio o kojem sam ja pricao i zadrzao se striktno na njemu jer je tema "Homoseksualnost i usvajanje djece" i dovoljno je napraviti razliku izmedju ova dva slucaja bez da se ulazi u bilo kakvo moralisanje. Tema (ako ti je interesantna) o incestuoznim vezama i brakovima bi mogla biti odvojena zasebno, ali ne vjerujem da bi tu bilo ikakve diskusije

Idemedosumom wrote:

Leo_alfa wrote: Naravno da su im ugrozena prava, prica kako su nam svima prava ista nema smisla jer mi svi nismo isti. Forsiranje ovog argumenta dalje predstavlja vracati se opet u isti krug i uporno zatvarati oci pred ociglednim. Homoseksualci ne mogu stupiti u brak, jer je brak definisan kao zajednica muskarca i zene i to vazi za sve. Fazon je sto svi ne zele da budu u zajednici muskarca i zene, ali zele biti u braku, dakle definicija braka ocigledno diskriminira odredjenu grupu ljudi.

1. Dakle, priznaješ da (pederi) hoće posebna prava, koja samo njima (kao manjini) pogoduju.

2. OdređenE grupE ljudI. Hoćemo li svakoj grupi dati ono što želi? Naravno, vi ste stava još samo pederima i nikom više, ali ode to sve u pm ako ovako nastavimo.

U pravu si sa skretanjem pozornosti na ovo sta pisem, ali samo u tome da nisam precizan i jasan dovoljno.
Ne kazem da homoseksualci traze posebna prava, nego da se prava izmijene kako bi zaista bili svi jednaki. Razlika je da za sve nas vrijede ista prava, sto je tacno, ali nismo svi isti.
Ako nam u zakonu stoji da (banalizujem) covjek ima pravo kupiti jabuke na pijaci i definise se da je kupovina jabuka proces koji se obavlja striktno desnom rukom, onda taj zakon vazi za sve jednako i niko nije povlasten ni diskriminiran u smislu da se na njega taj zakon primjenjuje vise ili manje. Samo sto nemamo svi obje ruke i masa ljudi je tim zakonom onda obespravljena. U tome je caka.
Za broj 2. , naravno da se ne ide po tom sablonu da se svaciji prohtjev treba uvaziti i ozakoniti. Ali je potrebno razumjeti sta znaci odredjeni zahtjev i donijeti nepristrasnu odluku po odredjenom pitanju u korist covjeka (opet mozemo polemisati sta znaci dobro za covjeka kao pojedinca, za drustvo, sta je humano, moralno itd.)

Zelio sam odgovoriti i ostalima koji su citirali ovaj moj post, ali mislim da nisam dovoljno elokventan kako bi se u takve diskusije upustio , pa ne zamjerite .

Classy90 wrote:A na koji nacin bi kod usvajanja dirali u prava djece?

Pa valjda dijete ima pravo na normalno djetinstvo. Da ga se doji sisom a ne kitom i tako te stvari...
Da zaključim. Najbolje je da dijete odgajaju dva biološka roditelja. To nažalost nije uvijek moguće i alternativa su hetero parovi koji usvajaju. Ili otac+maćeha/majka+očuh. Ovdje ima barem privid normalne situacije. U budučnosti bi trebalo težiti da ovoga ima što manje. Sa jedne strane, naprednom medicinom pomoći onima koji ne mogu imati djecu a sa druge strane, preventivom i jačanjem svijesti smanjivati broj napuštene djece.
Pederi bi se sad nakačili na ovaj trenutni problem u društvu, pogoršali ga i učinili vječnim.

Classy90 wrote:Nisi ti vlasnik institucije braka. Brak je samo slovo na papiru. Da nije u zakonu niko ga ne bi shvatao ozbiljno.

Koji je uopće smisao insistirati da se dvije različite stvari zovu istim imenom ? Neka legalizuju njihovu zajednicu pod drugim imenom. U čemu je problem ? Kao što postoje olimpijske i paraolimpijske igre na primjer.

Leo_alfa wrote:Homoseksualci ne mogu stupiti u brak, jer je brak definisan kao zajednica muskarca i zene i to vazi za sve. Fazon je sto svi ne zele da budu u zajednici muskarca i zene, ali zele biti u braku, dakle definicija braka ocigledno diskriminira odredjenu grupu ljudi.

Isto tako definicija poljoprivredne zadruge diskriminira pjesnike a pjesnici neće da naprave vlastito udruženje jer hoće ravnopravnost.

JThomas wrote:tuci po glavi, samo ne u biblioteku...

Ma i zatvor je bolji nego biblioteka. Barem seksa ima...

Paul F. wrote: Pa diraju tuđa prava. Ovo je sve već rečeno i vrtimo se u krug. Diraju u našu instituciju braka umjesto da naprave svoju. Je l ja trebam, kad spominjem svoj brak, pojašnjavati ljudima da li je riječ o kravi, kozi ili nečemu četvrtom ? Što se tiče usvajanja, diraju u prava djece. Da ne govorim o pravima zajednice koja će trpiti dugoročne posljedice.

Odlično rečeno, ovdje niko ne vodi računa o djeci i njihovim pravima, već ih samo koriste kao sredstvo za neko podkusurivanje, drugo kažu šta to vama smeta, oni vas ne diraju, nije homoseksualnost zarazna, itekako jeste! nije za mene i za tebe, koji smo odrasle formirane ličnosti, ali kako svakodnevno propagiranje homoseksualnosti kao nečeg normalnog utiče na djecu, čija ličnost i pojam o seksualnosti tek treba da se formiraju?

Da a mislim da djeca ne trebaju prerano ni da razmišljaju o seksu uopće. Sjećam se da kad sam bio u osnovnoj školi pa neko od djece reče da misli da mu se roditelji seksaju a mi začuđeni...

Leo_alfa wrote: U pravu si sa skretanjem pozornosti na ovo sta pisem, ali samo u tome da nisam precizan i jasan dovoljno.
Ne kazem da homoseksualci traze posebna prava, nego da se prava izmijene kako bi zaista bili svi jednaki. Razlika je da za sve nas vrijede ista prava, sto je tacno, ali nismo svi isti.

Baš zbog toga što nismo svi isti, nekad nije uredu brisati razlike i izjednačavati nešto što nikako nije jednako. Muškarac nije isto što i žena. Zajednica muškarca i žene nikako nije ni slična zajednici muškarca i muškarca ili žene i žene.

Ako bismo težili prema tome da svi budemo jednaki i da svi imamo jednaka prava onda ne bi smjeli postojati ljudi koji ne mogu ostvariti pravo na usvajanje. Drugim riječima, svi bi imali pravo na usvajanje kako bi se zadovoljila jednakost između nečega što uopšte nije jednako.

Paul F. wrote:

Leo_alfa wrote:Homoseksualci ne mogu stupiti u brak, jer je brak definisan kao zajednica muskarca i zene i to vazi za sve. Fazon je sto svi ne zele da budu u zajednici muskarca i zene, ali zele biti u braku, dakle definicija braka ocigledno diskriminira odredjenu grupu ljudi.

Isto tako definicija poljoprivredne zadruge diskriminira pjesnike a pjesnici neće da naprave vlastito udruženje jer hoće ravnopravnost.

Naravno, samo sto pjesnici ne iskazuju ikakav interes kako bi se definicija poljoprivredne zadruge izmijenila jer se osjecaju diskriminirano. Znaci da ove stvari nisu povezane.
Da homoseksualci ne pokazuju interes za sklapanje brakova ne bi uopste bilo price o ovome. Bilo bi sasvim nelogicno da sad neko (kao ti sa svojim primjerom pjesnika i poljoprivredne zadruge) sa strane ukazuje na diskriminaciju koja u stvari ne igra nikakvu ulogu.