Forum Klix.ba

Anonimka wrote:

madner wrote:
a)
b)
e)
i f)


I tu dolazimo do cinjenice da se nemamo sta izvinuti za taj slucaj. Koja se osporava tezom da su to zrtve. Sto vodi do cirkularne logike, jer postaje jako bitno da li su to zrtve ili nisu.
Jedna od centralnih teza Sanje jeste upravo da trebamo doci do neke sinteze historije, gdje cemo se naci na pola puta i uvaziti medjusobne razlike. Sto je totalna glupost. Nema mog ugla, postoji istina i cinjenice i oko toga ne moze biti kompromisa.
To sto nekom iste ne odgovaraju nije razlog da se odstupi od istih.

Mene nisu ucili da zakon na kantonalnom nivou moze derogirati Ustav. Mozda nisam pazljivo pratila.
Kako da nazovemo poginule "s one strane" i nastavimo zivjeti u zajednickoj drzavi?

Pa nalazi ti se klauzula više sile u svim dokumentima ljudskih prava...... NIje derogirano sastavni je dio kataloga....

Kako onda policija može spriječiti lopova vatrenim oružijem, ili slično u demokratskim državama....

lako. bez derogiranja....

Ne znam bas da je ta analogija primjenljiva...

ne derogira, nego pobliže utvrđuje uslove pod kojima se ostvaruje. isto kao što ni ZOBS ne derogira pravo na kretanje time što ti zabranjuje da voziš auto bez vozačke dozvole. vrlo je jednostavno, ko je stvarno učio o ljudskim pravima, a ne sofističke dosjetke.

JThomas wrote:ne derogira, nego pobliže utvrđuje uslove pod kojima se ostvaruje. isto kao što ni ZOBS ne derogira pravo na kretanje time što ti zabranjuje da voziš auto bez vozačke dozvole. vrlo je jednostavno, ko je stvarno učio o ljudskim pravima, a ne sofističke dosjetke.

Pobogu, kako poblize utvrditi da neko u Ustavu navedeno pravo moze biti usmjereno na nasilno ugrozavanje ustavnog poretka?

svako pravo se može i zloupotrijebiti i preći u ugrožavanje prava drugih.

e zato postoje i ti svi silni zakoni da bi pravni poredak mogao da funkcioniše, a ne samo ustav. da je dovoljno nekoliko stranica ustava, valjda ne bi postojali.

JThomas wrote:svako pravo se može i zloupotrijebiti i preći u ugrožavanje prava drugih.

e zato postoje i ti svi silni zakoni da bi pravni poredak mogao da funkcioniše, a ne samo ustav. da je dovoljno nekoliko stranica ustava, valjda ne bi postojali.

Tacno, ali nasilno ugrozavanje i zloupotreba nikako nisu ista stvar.

nisu.

a nebo je plavo kad nema oblaka.

JThomas wrote:nisu.

a nebo je plavo kad nema oblaka.

Osjecam da bih trebala uzvratiti haiku-om

a šta je tebi sporno, ti misliš da zakon derogira ustav zato što se može pod zakonom određenim uslovima zabraniti neko konkretno javno okupljanje?

e ne derogira, ta riječ to ne znači.

Anonimka wrote:

madner wrote:
a)
b)
e)
i f)


I tu dolazimo do cinjenice da se nemamo sta izvinuti za taj slucaj. Koja se osporava tezom da su to zrtve. Sto vodi do cirkularne logike, jer postaje jako bitno da li su to zrtve ili nisu.
Jedna od centralnih teza Sanje jeste upravo da trebamo doci do neke sinteze historije, gdje cemo se naci na pola puta i uvaziti medjusobne razlike. Sto je totalna glupost. Nema mog ugla, postoji istina i cinjenice i oko toga ne moze biti kompromisa.
To sto nekom iste ne odgovaraju nije razlog da se odstupi od istih.

Mene nisu ucili da zakon na kantonalnom nivou moze derogirati Ustav. Mozda nisam pazljivo pratila.
Kako da nazovemo poginule "s one strane" i nastavimo zivjeti u zajednickoj drzavi?

Sto nas dovodi do zakljucka da sam ja u pravu a Sanja nije. Hvala.

U konkretnom slucaju vojnici i oficiri vojske Jugoslavije.

Za ovo bi se na engleskom reklo "random shit".

JThomas wrote:a šta je tebi sporno, ti misliš da zakon derogira ustav zato što se može pod zakonom određenim uslovima zabraniti neko konkretno javno okupljanje?

e ne derogira, ta riječ to ne znači.

Ne, vec se madner i ja sporimo oko toga da li je postojalo pravo zagarantovano Ustavom ili ne. On tvrdi da nije postojalo, i da stoga nije trebala biti izdata dozvola za skup, na osnovu clana 16, i tacaka koje je naveo. Ja tvrdim da je pravo postojalo, navodim Ustav i smatram da samim tim sto pravo postoji, pravo zagarantovano ustavom ne moze biti protiv ustavnog poretka. I da se ovdje stiti vece dobro. Da ne spamam, vec sam gore citirala Ustav.
Dakle, zakonom se moze zabraniti javno okupljanje po svim navedenim tackama clana 16, samo je moje misljenje, kao i onih koji su donijeli odluku da se skup odrzi - ocito, da to ovdje nije slucaj. Madner pak smatra, da pravo nije ni postojalo, i da je gradonacelnik, koji je zabranio skup, imao pravo u skladu s clanom 16 Zakona.

madner wrote:
Sto nas dovodi do zakljucka da sam ja u pravu a Sanja nije. Hvala.

U konkretnom slucaju vojnici i oficiri vojske Jugoslavije.

Ne znam koji smo to "mi", ali mene ne dovodi

rhez wrote: Gdje po Sarajevu vozaš francuski tenk, Leclerc?

sto, treba li ti prevoz?

Anonimka wrote:

madner wrote:
Sto nas dovodi do zakljucka da sam ja u pravu a Sanja nije. Hvala.

U konkretnom slucaju vojnici i oficiri vojske Jugoslavije.

Ne znam koji smo to "mi", ali mene ne dovodi

jooooooooooooooj! pokvariste mi jutarnju kahvu. sta filozofirate...da se nije mogao odrzati ne bi se ni odrzao. ja zakljucaka, mati mila

Anonimka wrote:

JThomas wrote:a šta je tebi sporno, ti misliš da zakon derogira ustav zato što se može pod zakonom određenim uslovima zabraniti neko konkretno javno okupljanje?

e ne derogira, ta riječ to ne znači.

Ne, vec se madner i ja sporimo oko toga da li je postojalo pravo zagarantovano Ustavom ili ne. On tvrdi da nije postojalo, i da stoga nije trebala biti izdata dozvola za skup, na osnovu clana 16, i tacaka koje je naveo. Ja tvrdim da je pravo postojalo, navodim Ustav i smatram da samim tim sto pravo postoji, pravo zagarantovano ustavom ne moze biti protiv ustavnog poretka. I da se ovdje stiti vece dobro. Da ne spamam, vec sam gore citirala Ustav.
Dakle, zakonom se moze zabraniti javno okupljanje po svim navedenim tackama clana 16, samo je moje misljenje, kao i onih koji su donijeli odluku da se skup odrzi - ocito, da to ovdje nije slucaj. Madner pak smatra, da pravo nije ni postojalo, i da je gradonacelnik, koji je zabranio skup, imao pravo u skladu s clanom 16 Zakona.

Pogresan facit.

Ja tvrdim da navedeni clan ustava nema veze sa ovim, te da se skup odrzava u skladu sa gore navedenim zakonom. Samim tim je podlozan i clanu o zabrani odrzavanja skupa. Sto opoziciju prema skupu cini sasvim prihvatljivom opcijom.

Vi tvrdite da je skup zapravo bio nezabranjiv, pa je shodno time i svaka opozicija bila pogresna.

madner wrote: Pogresan facit.

Ja tvrdim da navedeni clan ustava nema veze sa ovim, te da se skup odrzava u skladu sa gore navedenim zakonom. Samim tim je podlozan i clanu o zabrani odrzavanja skupa. Sto opoziciju prema skupu cini sasvim prihvatljivom opcijom.

Vi tvrdite da je skup zapravo bio nezabranjiv, pa je shodno time i svaka opozicija bila pogresna.

Ja kazem da vi tvrdite da u ovom slucaju ne postoji pravo na osnovu navedenog clana Ustava, ali ujedno ne kazem da tvrdite da navedeni clan Ustava nema veze s ovim?
Ja bas ne znam sta govorim, nije cudo da mi je pozicija pogresna

Leclerc wrote:
jooooooooooooooj! pokvariste mi jutarnju kahvu. sta filozofirate...da se nije mogao odrzati ne bi se ni odrzao. ja zakljucaka, mati mila

Halali, Leclerc, nije nam namjera bila da te uznemirimo tijekom kahvenisanja

Da rezimiramo....

Ljudi su ustavom imali zagarantovano pravo da odrze te mirne skupove ma sta bilo ko od nas mislio o tome. Svoje misljenje građani su mogli izraziti također kroz mirne proteste ili prosto ignoriranjem događaja. Ustav je nekako iznad kantonalnog zakona prije svega jer su ovdje ukljuceni građani druge gržave (ma kako ih mi tretirali i zvali). A i da se odluci primjenjivati tacka zakona na kantonalnom nivou, postoje situacije kada se dozvola i izdaje ali se kroz policijske snage i pojacan nadzor regulira nesmetano odvijanje mirnih protesta.

Mozda ne paralelan prijemjer, ali jednako kvalitetan je evo sada gay parada u Splitu, za koju se 1000% znala da ne treba dobiti dozvolu ni po kojoj tacki ovog zakona (zakonski sistemi su nam slicni), jer je veoma rizičan skup, ali se isto tako znalo da ukoliko žele pokazati svoju demokratičnost moraju dati dozvolu za takvo nešto ma šta oni mislili o tome. Pa je tako skup od 500 ljudi osiguravalo 900 policajaca ali se skup održao. Većina ljudi ga je izignorisala.

Isto tako većina fudbalskih utakmica ne bi se trebala održavati po tom zakonu pa se održavaju uz povećani policijski nadzor.

Ono što uveliko razlikuje obične građane od političara i ljudi na pozicijama gdje donose odluke je pravo na mišljenje kada godi i o čemu god. Da se razumijemo, i političari ga imaju ali on mora biti odvojen od njihovog političkog djelovanja. Tek tada se može reči da je pravi političar i da obavlja neku dužnost dobro. Nama je svima srce zaigralo kada je Željko Komšić poručio Srbiji da drži prste dalje od Bosne i time je skupio veliki broj glasova među narodom ovdje ali tako se ne ponaša dorastao političar i ne pušta emocijama da ga ponesu. Treba da ga krasi jedna odmjerenost i dostoanstvo.

Što se tiče skupa u dobrovoljačkoj mi smo ga trebali dozvoliti, a građani ga dostojanstveno izignorisati. Time bi poruka bila još glasnija. Ovako smo mi još ispali netolerantni a to nije istina.

Anonimka wrote:

madner wrote: Pogresan facit.

Ja tvrdim da navedeni clan ustava nema veze sa ovim, te da se skup odrzava u skladu sa gore navedenim zakonom. Samim tim je podlozan i clanu o zabrani odrzavanja skupa. Sto opoziciju prema skupu cini sasvim prihvatljivom opcijom.

Vi tvrdite da je skup zapravo bio nezabranjiv, pa je shodno time i svaka opozicija bila pogresna.

Ja kazem da vi tvrdite da u ovom slucaju ne postoji pravo na osnovu navedenog clana Ustava, ali ujedno ne kazem da tvrdite da navedeni clan Ustava nema veze s ovim?
Ja bas ne znam sta govorim, nije cudo da mi je pozicija pogresna

Zato sto je sasvim moguce da su se pozvali na gore navedeni zakon, a ne na ustav i dobili dozvolu za ovaj skup. Sto se i desilo. Dakle clan ustava nema nikakve veze sa ovim, osim u Sanjinoj glavi.

madner wrote: Zato sto je sasvim moguce da su se pozvali na gore navedeni zakon, a ne na ustav i dobili dozvolu za ovaj skup. Sto se i desilo. Dakle clan ustava nema nikakve veze sa ovim, osim u Sanjinoj glavi.

Sasvim je moguce.

Sanja, zapravo, ne spominje clan Ustava nigdje u tekstu. Spominje neku demokraticnost, ljudsko pravo na dostojanstvo u boli zrtve, destabiliziranje komunikacije, dostojanstvo gradjana, politicku kulturu...

Taj clan Ustava je izgleda samo u mojoj glavi.

Ostaje nam onda da se nadamo da ce se oni koji su do sada dopustali ovakve skupove naredni put opametiti...

To smo vec apsolvirali, iz pogresnih predpostavki gradi tekst. Sto onda dovodi do toga da joj se mogu smijati na forumu.

Koristi pojmove kao da je nesto time rekla, a zapravo su to floskule. Demokraticnost nema veze sa ovim, zrtve nisu, destabilizacija je lagati i falsifikovati historiju, dostojanstvo gradjana nije vezano nikako sa ovim a bome ni politicka kultura.

Ukratko, napravila je argumentaciju bez temelja, uz upotrebu pogresne slike dogadjaja tako da tekst nema apsolutno nikakvu vrijednost.

madner wrote:To smo vec apsolvirali, iz pogresnih predpostavki gradi tekst. Sto onda dovodi do toga da joj se mogu smijati na forumu.

Koristi pojmove kao da je nesto time rekla, a zapravo su to floskule. Demokraticnost nema veze sa ovim, zrtve nisu, destabilizacija je lagati i falsifikovati historiju, dostojanstvo gradjana nije vezano nikako sa ovim a bome ni politicka kultura.

Ukratko, napravila je argumentaciju bez temelja, uz upotrebu pogresne slike dogadjaja tako da tekst nema apsolutno nikakvu vrijednost.

Ukratko, ne znam da li da se smijem ili da placem

anonimka, zašto nasjedaš na jeftine trikove? navlače te da raspravljate o trivijalnim stvarima a suština se zanemaruje.

debeljko20 wrote:anonimka, zašto nasjedaš na jeftine trikove? navlače te da raspravljate o trivijalnim stvarima a suština se zanemaruje.

Sustina je?