Black swan wrote:
ako ga uhvatis u stanu klepis ga stolicom puknes čekićem po ledjima i istjeras napolje i zakljucas vrata
ko ce te tuziti za sta?
samo se odmakni,i bez svjedoka.Krivični zakon FBIH:hladan.preminger wrote:Blago rečeno, pišeš idiotluke.Hakiz wrote:Tačno. Samo, kod nas je idiotsko rješenje na suprotnom kraju spektra. Naime, na primjer, ako bilder od 120 kg mišića krene da siluje djevojčicu od 45-50 kg, i koristi samo svoje tijelo, ruke kao oružje napada, ona nema pravo da pri odbrani koristi bilo kakvo sredstvo odbrane osim svog tijela. Ako koristi on će biti suđen za silovanje ili pokušaj, a ona će biti suđena zbog korištenja nerecipročne sile pri odbrani.JThomas wrote:ma šta ja znam. eto vidi u americi gdje preovladava to zakonsko "stand your ground" rješenje - takvih je obračuna neuporedivo više. bude i grešaka, zaplate baštovani, bude i zloupotreba...srednjeročno i dugoročno promjena zakona sigurno utiče na ponašanje.
Po našem zakonu, legitimna odbrana je recipročna napadu, dakle, ako te neko napadne bez oružja nemaš pravo koristiti oružije (pa makar to bio kišobran, četka za kosu, kamen itd), iako fizičkom konstitucijom nemaš šanse da se odbraniš.
Pošteno bi bilo da ako te neko napadne smiješ koristiti sve šta možeš da se odbraniš. Jedino ograničenje može biti da moraš zaustaviti odbranu kada savladaš napadača. A u istrazi ili sudskom postupku, forenzikom, se treba utvrditi da li si prestao svoju odbranu kada si zaustavio napadača (što bi bilo zakonito) ili si nastavio i nakon što je napadač bio onesposobljen da nastavi napad pa si nepotrebno doveo to teških povreda ili smrti napadača (što bi bilo nezakonito). Doduše, to bi značilo da bi institucije morale profesionalno raditi što je, ipak, za njih previše. Lakše je zabraniti da se braniš nego utvrđivati jesi li se nelegitimno branio.
Problem je što piše da se može kazniti manjom kaznom ili osloboditi kazne, a ne da mora. To, sa jedne strane, sudskom vijeću daje pravo da onoga ko je prekoračio nužnu odbranu u stanju straha i/ili razdraženosti kazni manjom kaznom od one koju je zakon propisao ili ga ne kazni uopšte, ali sudsko vijeće može tumačiti taj član na način da ne mora kazniti manjom kaznom ili osloboditi od kazne onoga ko je prekoračio nužnu odbranu u stanju straha i/ili razdraženosti, to jeste može tu osobu kazniti punom kaznom. Sud tumači zakon i donosi zadnju riječ.drugi profil wrote:Ja bih potencirao i tačku 3.
Ako si očigledno fizički slabiji od napadača, logično je da si uplašen i razdražen.
Hakiz wrote:
Krivični zakon FBIH:
Član 26.
Nužna odbrana
(1) Nije krivično djelo ono djelo koje je učinjeno u nužnoj odbrani.
(2) Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
(3) Učinitelj koji prekorači granice nužne odbrane može se blaže kazniti, a ako je prekoračenje učinio zbog jake razdraženosti ili straha izazvanog napadom, može se i osloboditi kazne.
I tako, idiotluke pišeš ti, blago rečeno.
Ja mislim da ne postoji ni jedna druga profesija na svijetu o kojoj totalni laici sebi daju za pravo da palamude i tumače od prava. Ljudi hiljade godina pravne prakse, teorije i zakonodavstva svedu na jednu rečenicu i oni upravu.hladan.preminger wrote:Hakiz wrote:
Krivični zakon FBIH:
Član 26.
Nužna odbrana
(1) Nije krivično djelo ono djelo koje je učinjeno u nužnoj odbrani.
(2) Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
(3) Učinitelj koji prekorači granice nužne odbrane može se blaže kazniti, a ako je prekoračenje učinio zbog jake razdraženosti ili straha izazvanog napadom, može se i osloboditi kazne.
I tako, idiotluke pišeš ti, blago rečeno.
To što ti nešto ne razumijes, ne znaci da možeš lupetati kao maxim po divziji.
KOnkretno ne kotaš to boldano i ono se nikad ne odvaja od drugih uslova (pored toga to je faktičko pitanje o kojem se donosi odluka u svakom konkretnom slučaju).
Srazmjer prema napadu ne podrazumjeva jednako sredstvo napad i odbrane, vec uslovno potencijalnu štetu prema zaštitinom objektu i to smrt ili teške tjelesne ozljede prema licu koje koje primjenjuje nužnu odrbranu ili koje to lice štiti nužnom odrbanom (djecu npr).
Ti si laik u ovom polju i to je uredu, ali prestani se praviti stručnjak i tumačiti nešto što ne kontaš.
U ta tri stava ulazi toliko puno drugih pravnih (npr. razuman čovjek) i logčkih te empirijskih instituta da su tomovi knjiga o tome napisani, ali ti to na forumu čaš posla rješiš.
Svaki put se pokajem kad repliciram na budalaštine.
PS. Ti se i dalje bavi pravom po forumu, a ja ću po sudnicama i sl.
Nisam skonto iz teksta, hoće li ove kazne služiti istovremeno ili konsekutivno, šta kažu pravnici sa foruma?
Nije kod nas američki sistem. Biće im izrečena jedinstvena kazna. U biti ovo znači - doživotni zatvor, iako mi istoga nemamo. I to je jedino bitno.julisiz es grant wrote:Nisam skonto iz teksta, hoće li ove kazne služiti istovremeno ili konsekutivno, šta kažu pravnici sa foruma?
Druže iz sudnice, odgovaraćeš i za izbijeni zub provalniku kojeg si zatekao i pretukao u svom stanu, ako on nakon što mu se presudi za provalništvo odluči da podnese tužbu protiv tebe, a što će mu u sudnici biti ponuđeno. To bi trebao da znaš ako hodaš po sudnicama.hladan.preminger wrote:Hakiz wrote:
Krivični zakon FBIH:
Član 26.
Nužna odbrana
(1) Nije krivično djelo ono djelo koje je učinjeno u nužnoj odbrani.
(2) Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
(3) Učinitelj koji prekorači granice nužne odbrane može se blaže kazniti, a ako je prekoračenje učinio zbog jake razdraženosti ili straha izazvanog napadom, može se i osloboditi kazne.
I tako, idiotluke pišeš ti, blago rečeno.
To što ti nešto ne razumijes, ne znaci da možeš lupetati kao maxim po divziji.
KOnkretno ne kotaš to boldano i ono se nikad ne odvaja od drugih uslova (pored toga to je faktičko pitanje o kojem se donosi odluka u svakom konkretnom slučaju).
Srazmjer prema napadu ne podrazumjeva jednako sredstvo napad i odbrane, vec uslovno potencijalnu štetu prema zaštitinom objektu i to smrt ili teške tjelesne ozljede prema licu koje koje primjenjuje nužnu odrbranu ili koje to lice štiti nužnom odrbanom (djecu npr).
Ti si laik u ovom polju i to je uredu, ali prestani se praviti stručnjak i tumačiti nešto što ne kontaš.
U ta tri stava ulazi toliko puno drugih pravnih (npr. razuman čovjek) i logčkih te empirijskih instituta da su tomovi knjiga o tome napisani, ali ti to na forumu čaš posla rješiš.
Svaki put se pokajem kad repliciram na budalaštine.
PS. Ti se i dalje bavi pravom po forumu, a ja ću po sudnicama i sl.
BadBoy wrote: Ja mislim da ne postoji ni jedna druga profesija na svijetu o kojoj totalni laici sebi daju za pravo da palamude i tumače od prava. Ljudi hiljade godina pravne prakse, teorije i zakonodavstva svedu na jednu rečenicu i oni upravu.
Zavisi. Ako provalnik krene bježati - biće kriv vlasnik stana, a ako provalnik izvrši napad, ili da naznake da napad predstoji - npr. krene prema vlasniku stana, neće (i opet treba mali milijun stvari gledati). Provalnik kojeg zatekneš u provali i koji krene prema tebi nije zaštićen ništa više nego ti.archi_a wrote:Druže iz sudnice, odgovaraćeš i za izbijeni zub provalniku kojeg si zatekao i pretukao u svom stanu, ako on nakon što mu se presudi za provalništvo odluči da podnese tužbu protiv tebe, a što će mu u sudnici biti ponuđeno. To bi trebao da znaš ako hodaš po sudnicama.
Takvo je zakonodavstvo i sudstvo kod nas danas. Jesam u pravu?
Pa zar nije jedinstvena kazna kod nas da se služi najviša od izrečenih kazni, a ove manje se samo "uklope" u nju?Haris.ba wrote:Nije kod nas američki sistem. Biće im izrečena jedinstvena kazna. U biti ovo znači - doživotni zatvor, iako mi istoga nemamo. I to je jedino bitno.julisiz es grant wrote:Nisam skonto iz teksta, hoće li ove kazne služiti istovremeno ili konsekutivno, šta kažu pravnici sa foruma?
Evo još jednog stručnjaka.archi_a wrote:Druže iz sudnice, odgovaraćeš i za izbijeni zub provalniku kojeg si zatekao i pretukao u svom stanu, ako on nakon što mu se presudi za provalništvo odluči da podnese tužbu protiv tebe, a što će mu u sudnici biti ponuđeno. To bi trebao da znaš ako hodaš po sudnicama.hladan.preminger wrote:Hakiz wrote:
Krivični zakon FBIH:
Član 26.
Nužna odbrana
(1) Nije krivično djelo ono djelo koje je učinjeno u nužnoj odbrani.
(2) Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
(3) Učinitelj koji prekorači granice nužne odbrane može se blaže kazniti, a ako je prekoračenje učinio zbog jake razdraženosti ili straha izazvanog napadom, može se i osloboditi kazne.
I tako, idiotluke pišeš ti, blago rečeno.
To što ti nešto ne razumijes, ne znaci da možeš lupetati kao maxim po divziji.
KOnkretno ne kotaš to boldano i ono se nikad ne odvaja od drugih uslova (pored toga to je faktičko pitanje o kojem se donosi odluka u svakom konkretnom slučaju).
Srazmjer prema napadu ne podrazumjeva jednako sredstvo napad i odbrane, vec uslovno potencijalnu štetu prema zaštitinom objektu i to smrt ili teške tjelesne ozljede prema licu koje koje primjenjuje nužnu odrbranu ili koje to lice štiti nužnom odrbanom (djecu npr).
Ti si laik u ovom polju i to je uredu, ali prestani se praviti stručnjak i tumačiti nešto što ne kontaš.
U ta tri stava ulazi toliko puno drugih pravnih (npr. razuman čovjek) i logčkih te empirijskih instituta da su tomovi knjiga o tome napisani, ali ti to na forumu čaš posla rješiš.
Svaki put se pokajem kad repliciram na budalaštine.
PS. Ti se i dalje bavi pravom po forumu, a ja ću po sudnicama i sl.
Takvo je zakonodavstvo i sudstvo kod nas danas. Jesam u pravu?
Ma ne kotaju ili nece da skontaju ljudi to što im se govori.Haris.ba wrote:Zavisi. Ako provalnik krene bježati - biće kriv vlasnik stana, a ako provalnik izvrši napad, ili da naznake da napad predstoji - npr. krene prema vlasniku stana, neće (i opet treba mali milijun stvari gledati). Provalnik kojeg zatekneš u provali i koji krene prema tebi nije zaštićen ništa više nego ti.archi_a wrote:Druže iz sudnice, odgovaraćeš i za izbijeni zub provalniku kojeg si zatekao i pretukao u svom stanu, ako on nakon što mu se presudi za provalništvo odluči da podnese tužbu protiv tebe, a što će mu u sudnici biti ponuđeno. To bi trebao da znaš ako hodaš po sudnicama.
Takvo je zakonodavstvo i sudstvo kod nas danas. Jesam u pravu?
Šta ti imaš mlatiti provalnika koji te ne napada? Zto što ti je provalio u kuću?
I to vezano za tužbu, može provalnik stvarno pokrenuti tužbu za štetu. Ali, to nije krivično djelo. Radi se o građanskoj parnici. I tu važe malo drugačija pravila.
Mučne su te situacije. I teško je ovako hipotetički. Bila je nedavno na Hajatu emisija sa likom iz zeničkog zatvora koji je sa još dvojicom ubio čovjeka tokom provale u kuću. Da se čovjek uspio spasiti i ubiti ih svu trojicu - zar neko stvarno misli da bi odgovarao? Stvar je što većina bi ovdje presuđivala provalnicima po šerijatu. A to nije smisao nužne odbrane.
Ama ja zagalamio i on posao bjezati od straha i hop kroz prozor na trepavicu.Black swan wrote:svaka kuca ima cekic za meso
i pod pretpostavkom da grom ne udara u koprive za ocekivat je dundjerra provalnika a ne profica
zato cekicem udri
ako je niza spratnost kroz prozor izbacis gada
i negiras ikakav kontakt i pljacku
Imam mentalni i obrazovni sklop da skontam sa kakvim krkanom vršim prepisku, te stoga ovdje završavamo.hladan.preminger wrote:
Evo još jednog stručnjaka.
Da imas mentalni i obrazovni kapacitet da skontaš definiciju nužne odbrane vidio bi da to što ti pišeš i ono što ja pišem nemaju dodirnih tačaka.
S obzirom da legalno posjedujem oružje, ja znam sta bi uradio kada bi se našao u stanju nužne odbrane jer nisam sticao znanje od žena po brijačnicama i po forumu od raznih hakiza.
Na istom.smo fonu Harise. Slažem se.Haris.ba wrote:Zavisi. Ako provalnik krene bježati - biće kriv vlasnik stana, a ako provalnik izvrši napad, ili da naznake da napad predstoji - npr. krene prema vlasniku stana, neće (i opet treba mali milijun stvari gledati). Provalnik kojeg zatekneš u provali i koji krene prema tebi nije zaštićen ništa više nego ti.archi_a wrote:Druže iz sudnice, odgovaraćeš i za izbijeni zub provalniku kojeg si zatekao i pretukao u svom stanu, ako on nakon što mu se presudi za provalništvo odluči da podnese tužbu protiv tebe, a što će mu u sudnici biti ponuđeno. To bi trebao da znaš ako hodaš po sudnicama.
Takvo je zakonodavstvo i sudstvo kod nas danas. Jesam u pravu?
Šta ti imaš mlatiti provalnika koji te ne napada? Zto što ti je provalio u kuću?
I to vezano za tužbu, može provalnik stvarno pokrenuti tužbu za štetu. Ali, to nije krivično djelo. Radi se o građanskoj parnici. I tu važe malo drugačija pravila.
Mučne su te situacije. I teško je ovako hipotetički. Bila je nedavno na Hajatu emisija sa likom iz zeničkog zatvora koji je sa još dvojicom ubio čovjeka tokom provale u kuću. Da se čovjek uspio spasiti i ubiti ih svu trojicu - zar neko stvarno misli da bi odgovarao? Stvar je što većina bi ovdje presuđivala provalnicima po šerijatu. A to nije smisao nužne odbrane.
Sad sam ja krkan što si ne razumiješ pravo.archi_a wrote:Imam mentalni i obrazovni sklop da skontam sa kakvim krkanom vršim prepisku, te stoga ovdje završavamo.hladan.preminger wrote:
Evo još jednog stručnjaka.
Da imas mentalni i obrazovni kapacitet da skontaš definiciju nužne odbrane vidio bi da to što ti pišeš i ono što ja pišem nemaju dodirnih tačaka.
S obzirom da legalno posjedujem oružje, ja znam sta bi uradio kada bi se našao u stanju nužne odbrane jer nisam sticao znanje od žena po brijačnicama i po forumu od raznih hakiza.
add foe
Us and them wrote:18. 04 na suđenju za isplaniranu i brutalnu likvidaciju Dženana Memića svoj stav će iznijeti vještak Hamza Žujo
i da neko ima povjerenje u pravnu drzavu,ma dajUhapšen; Pokušao pobjeći; Predat Tužilaštvu; Pritvoren; Pušten na slobodu; Ponovo određen pritvor; U bjekstvu; Uhapšen u Hrvatskoj; Izručen BiH; Produžen pritvor; Pušten na slobodu; Uhapšen.
Ovo je naime kratka hronologija slučaja kojim je bh. pravosuđe ''nadmašilo samo sebe''.
N1
